Este Isus Fiul lui Dumnezeu sau fiul natural al soldatului roman Tiberius Iulius Abdes Pantera"?
Un contemporan al lui Isus, si anume un renumit filozof grec al antichitatii, pe nume Celsus, mentionat si de Origene un parinte al Bisericii, ne spune ca tatal lui Isus este acest soldat roman!
Ba chiar ne si povestete in amanunt cum s-a intamplat "minunea"!
Credeti, ca soldatul roman Pantera/Pandira a fost reprezentantul trimis de Treime ca s-o insarcineze pe Maria cu Duhul sau "sfant"?
Sau credeti cumva ca contemporanii lui Isus nu cunosteau adevarul, si ca voi la 2000 de ani distanta aceti "detasarea" sa "vedeti" mai clar adevarul?
Ordonare:
După relevanţă
De unde scoti asemenea ineptii? Isus este Fiul lui Dumnezeu, El era de la inceput(Ioan1:1) si s-a intrupat in persoana Domnului Isus pentru a ne rascumpara din felul nostru desert de vietuire.
Răspunde
> Isus este Fiul lui Dumnezeu <
Asta suntem toti cei 7 miliarde de fii ai lui Dumnezeu!
Nu ma iau dupa nici un Ioan si dupa nici un Gheorghe, ci dupa faptul ca Isus este considerat ca Fiul lui Dumnezeu" doar in legatura cu Sfinta Treime, acum e randul tau sa-mi dai un link catre Biblie in care ne este explicata cum sta treaba cu Sfanta Treime!
Astept raspuns!
Răspunde 
Urzi23 in dialog
În primul rând, declaraţia lui Celsus că un anume Pantera ar fi tatăl lui Iisus nu poate fi probată. Celsus nu aduce argumente, ci doar pretinde că a auzit povestea aceasta de la un evreu. Nu există niciun indiciu că acest soldat din armata romană s-ar fi întâlnit vreodată cu Maria.
Apoi :
Criticii creştinilor din primele secole aruncau tot felul de acuze la adresa creştinilor (cum ar fi canibalismul sau incestul), care s-au dovedit a fi false şi rău intenţionate.
Apoi :
Tu scoti chestiile astea ca lolozila cimpanzeii impaiati de la naftalina 
sa ii inlocuiasca pe cei propusi la casare sau RK
Apoi :
Naşterea lui Iisus a fost profetizată de Vechiul Testament. Cele patru Evanghelii canonice subliniază la unison împlinirea aşteptărilor mesianice în persoana lui Iisus din Nazaret.
Apoi :
Un pasaj important, citat în Evanghelia lui Matei, este cel din Isaia 7:14 - „Iată, fecioara va rămâne însărcinată, va naşte un Fiu şi îi va pune numele Emanuel." Profeţia vizează un context istoric imediat, dar, în acelaşi timp, având în vedere pasajele următoare înţelegem că promisiunea naşterii unui fiu nu îl priveşte strict pe regele Ahaz, ci are în vedere (şi) o împlinire mesianică: „Căci un Copil ni s-a născut, un Fiu ni s-a dat, iar autoritatea va sta pe umerii Săi! Va fi numit: «Sfetnic minunat, Dumnezeu puternic, Tată veşnic, Prinţ al păcii.» Autoritatea Sa va creşte neîncetat şi va fi o pace fără sfârşit pentru tronul lui David şi împărăţia Sa. El o va întemeia şi o va întări prin judecată şi dreptate, de acum şi pe vecie" (Isaia 9:6, 7).
Apoi :
În lumina pasajului lui Isaia, dar şi a celui din Mica 5:2, preexistenţa lui Mesia era subînţeleasă în contextul iudaic. „Când a început crearea lumii, Mesia exista, deoarece Dumnezeu a ţinut seama de el, înainte ca lumea să fie creată" (Pesikta Rab., 152 b)2.
Apoi :
Eu zic sas te faci om de treaba ca te pun dracii la jug si ara cu tine in iad si te mina de la spate cu furcoiul si te alegi cu o salata de bice pe circa de indoi spinarea sub povara loviturilor.
Apoi :
Eu zic sa nu disperi ca imparti jugul cu lolozila si cu saint cocean. Deci sunteti 3 si mai trageti o suieta intre 2 araturi. Probabil avind si zabala in gura( ca nu sunt dracii prosti sa va tiriie de capastru ) nu o sa mai fiti asa de guralivi nici in semne nu mai discutati ca o sa trageti in 4 labe de se modernizeaza si ei 4x4.
La prostiile debitate de tine, alea gen fecioara va naste un fiu cand nu va mai fi fecioara, o discut cu tine NUMAI intr-un alt loc!
Fi serios; a fost profetizat ca va veni un Mesia, un salvator national si religios al ev.reilor, pe atunci popor fara stat si fara conducator unic, si cu religie politeista sau a altor popare; ev.reii se aflau in robie si in organizare tribala; si aceasta profetie poate fi ca o dorinta, transmisa oral, si poate sa fi fost scrisa ulterior, evreii nu aveau scribi pe atunci; si n-a zis nimeni ca va fi Iisus; in plus, Vechiul Testament a fost aprobat ca text sacru la fondarea crestinismului, la primul Conciliu, dupa cum a zis seful statului de atunci, Imparatul Constantin, ulterior Cel mare. Nu stie nimeni ce o fi scris, cum s-a interpretat; si cum s-a rescris; deci fie Iosif,(dar daca Iosif era sigur de paternitate, de ce el si sau comunitatea ar mai fi alungat-o, renegat-o pe Maria?) fie Pandera sunt tati probabili, dar sigur nu Duhul Sfant, care nu exista si nu poate fecunda. Dupa cum zicea altul, pe alt blog, Dumnezeu Tatal, una cu Fiul nu poate fecunda, prin Sfantul Duh, pe propria mama, lasand-o fecioara ca sa se nasca tot el. lasand in continuare fecioara pe respectiva mama.Cat de sucit la minte sa fii sa accepti asta in locul unui tata uman? atat de sucit cat s-au straduit mii de ani de imparati, regi, episcopi si papi sa te convinga. Daca era ceva normal si real nu era nevoie de atat munca de lamurire.Si, pentru un crestin, vorbesti urat despre opoxzanti. Sau asa te invata la biserica?
> dar sigur nu Duhul Sfant, care nu exista si nu poate fecunda.<
In plus la ceea ce spui tu se cuvine de mentionat ca Isus este considerat Dumnezeu sau Fiul lui Dumnezeu doar dependent de Treimea din care facea si el parte!
Dar in Biblie nu gasim nici un text care sa ne spuna ceva despre Treime, deci scena cu Treimea nu este Biblica ci una inventata de sarlatani!
Parerea mea este daca stai sa analizezi povestea Treimii unde vedem ca Isus a pompat-o pe muma-sa si culmea dracului din incestul asta nu s-a nascut alt copil, ci tocmai cel care a fecundat-o pe mama, si astfel Isus este propriul sau copil si in acelasi timp propriul sau tata, ne dovedeste clar ca asta este ceva diabolic, si daca tinem cont si de faptul ca Diavolul a aparut pe scena odata cu crestinismul,... iata avem dovada cum s-a nascut Diavolul!
Si asta fara sa tinem cont ca insusi Christos se socoteste stapanul cheilor Iadului si apostolii sai il denumesc Lucifer sau satana!
Altu caruia nu ii da nimeni dreptate si s-a apucat sa si-o proclame, poate i se face cuiva mila de el sa il aprobe?
Apoi :
Tu ai facut contul astazi numai sa ai onoarea de a vorbi cu mine.
Apoi :
Poate ai pretentia si la un autograf, ca te trimit sa pui pofta-n cui
Cuvantul feciora tradus de crestini este tradus rau.In ebraica scrie o tanara si nu era vorba de Miriam, era nevasta regelui Ezequias.
Daca un singur istoric afirma ceva, iar restul opusul cel mai probabil majoritatea au dreptate.
Da conform secolului 16 majoritatea nu credeau ca poti vb la distanta printrun telefon desi inseamna ca nu merge telefonul mobil?
Da?
Adica daca majoritatea are impresia ca a dezvirginat-o Dumnezeu, si unul a vazut ca cel care a intrat noaptea la ea era soldatul roman Pandira, tu crezi ca randuit-o Dumnezeu doar pentru ca asa zic cei multi si prosti?
Deci sa inteleg ca totusi a regulat-o Dumnezeu, si ca noi azi nu avem tehnologia atat de inaintata incat sa putem stii sau sa intelegem ce s-a petrecut in pat intre nefecioara Maria si soldatul roman?
Nu asta inseamna ca nu conteaza ce cred majoritatea si adevarull conteaza
Nu are nici o relevanta.Ca daca mergi dupa logica asta poti spune ca majoritatea oamenilor de stiinta cred in evolutie, iar asta insseamna ca se inseala doar din cauza ca aia nu au crezut ca v-a exista telefon mobil(neinspirata comparatie).
Ma eu nu sunt crestin cel mai probabil zic ca acel copil ii apartine sotului nu unui soldat roman.Istoric vorbind nu e prea credibil sa te iei doar dupa 1, iar pe restul sa ii ignori ca nu au dreptate.
Da tu ai inteles totul desigur eu vorbeam de secolu 16 ce stinta era pe vremea aia? eu am scris ca daca majoritatea cred in pamantul plat nu inseamna ca e si asa
Bine inteles dar acest rationament poate fi ori cand inversat impotriva ta, iar istoric un singur om care afirma ceva, iar restul altceva cel mai logic ar fi sa ignori exceptia(ma refer istoric nu stiintific).
>>>>>Nu asta inseamna ca nu conteaza ce cred majoritatea
Asa e nu conteaza / adevarul conteaza si atat
Esti neobosit in mancarea de rahat. Noroc ca nu prea te baga lumea in seama. Sunteti vreo 6-7 ciupalaci care va vedeti mari filozofi de cvartale.
,,Contemporanul " Domnului Isus ( filosoful Celsus) a fost la peste 100 de ani dupa El! Adica in sec. II. Deci habar nu avea... Inventa niste prostii ( prin anul 175) fara absolut nici o dovada intr-o perioada de prigonire a crestinilor cand imparatul roman daduse chiar si o lege contra crestinilor. Celsus vroia sa mentina vechea religie politeista a Imperiului si critica crestinismul printr-o serie de pamflete aiurea. Contemporanii lui Isus cunosteau adevarul, sigur, iar acesta se stie si astazi - este in Biblie, Evanghelii, Scrisori, etc. Ce abereaza Celsus este un,, folclor" mincinos auzit 
la un evreu odata ( scornit tot prin secolul II si apoi compilat prin secolul V) numit Toledot Yeshu. https://ro.wikipedia.org/wiki/Toledoth_Yeshu
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
