Exista crestini care spun ca nu cred decat in ceea ce vad, o afirmatie ce are o justificare din moment ce crestinii cred ca Universul e creat pentru ei si prin urmare perfect calibrat pentru simturile lor. Daca Universul este creat pentru noi atunci "ne vine manusa" si se pliaza perfect pe ceea ce putem percepe.
Insa nu inteleg ateii care afirma ca nu cred decat in ceea ce vad. Practic,daca esti ateu,si nu crezi ca Universul a fost creat de o forta inteligenta pentru tine, nu ai avea nici macar un singur motiv pentru a face asemenea afirmatii. Daca Universul a aparut intamplator e clar ca nu se mai pliaza perfect pe simturile noastre si prin urmare exista si lucruri pe care nu le mai putem percepe.
Nu este putin cam tembel sa stii ca Universul a aparut intamplator, dar cu toate acestea sa crezi ca el ne este accesibil in totalitate?
Ordonare:
După relevanţă
Cam aiurea intrebarea ta. Ateii cred si in microunde desi nu le vad. Dar asta nu ii face sa creada in Dumnezeu. Ei sustin mai mult ca nu exista Dumnezeu si ca totul e un haos, dar evident, nu pot demonstra ca haosul are atata inteligenta de la sine...
Răspunde
Este chiar foarte putin probabil sa ne fie accesibil in totalitate.Noi credem ca mai accesibil de atat nu poate fi, deoarece inteligenta nu ne permite sa vedem mai departe.Este absurd sa credem ca percepem realitatea in totalitate, cand in Univers ar putea fi organisme mai inteligente ca noi, ce pot percepe o realitate mult mai complexa.
Dar oare este o limita? Cat de inteligent trebuie sa fii pentru a intelege realitate in totalitate?
Si daca un univers apare intamplator, e posibil ca in el sa evolueze exact acele fiinte care sa-l perceapa in totalitate. Pana la urma, acele fiinte ar evolua dupa legile si conditiile acelui univers. Noi insa nu suntem acele fiinte, se pare.
Nu cred ca ar putea evolua asemenea fiinte, deoarece intelegerea universului e lipsita de relevanta din punct de vedere evolutiv.
Răspunde Doar intamplator s-ar putea, dar si asta e cam greu, tinand cont de gradul inalt de complexitate al universului. E greu sa apara o fiinta adaptata la conditiile unei oarecare planete, care sa poata percepe intreg universul. Noi nu putem percepe 95% din el. Dar cine stie, universul e suficient de ciudat incat sa fie posibile lucruri pe care noi nu ni le putem imagina. Cine stie ce procese evolutive ar avea loc in cazul unei civilizatii care de milioane de ani calatoreste prin spatiul interstelar sau intergalactic.
Cred ca este mai degraba invers. Creatia poate presupune limitare, adica omul poate fi limitat in cognoscibil de catre creator.
Universul intamplator nu presupune limite, el este accesibil in totalitate, tot ce exista este cognoscibil.
"Universul intamplator nu presupune limite, el este accesibil in totalitate, tot ce exista este cognoscibil. "
De ce? Din moment ce cimpanzeul nu poate intelege intreaga realitate, din moment ce nici capra nu poate si nici alte "n" animale, care ar fi probabilitatea ca un alt animal, omul, sa aiba inteligenta necesara pentru a putea intelege Universul?
Dar de ce raportezi cunoasterea universului intamplator la capacitatea si tehnologia speciilor de moment? De ce nu pui problema invers, de ce nu ar fi universul intamplator accesibil in totalitate? Da-mi un motiv. Universul intamplator nu poate ascunde nimic, el este in totalitate potential si cognoscibil, este tot la dispozitie.
Cum intelegerea Universului este irelevanta atunci cand vorbim de supravietuirea unei specii, evolutia a inzestrat organismul uman cu inteligenta necesara pentru a putea supravietui, nu pentru a putea intelege universul, si nu exista nicio garantie ca aceasta inteligenta ne-ar permite sa intelegem lumea in totalitatea ei.
Probabilitatea sa fim capabili de a intelege Universu este neglijabila.
Intrebarea este: De ce am fi capabili de asa ceva?, nu de ce nu am fi capabili.
Pe aceasta scara a inteligentei posibile, omul nu se afla in varf.
"evolutia a inzestrat organismul uman cu inteligenta necesara pentru a putea supravietui, nu pentru a putea intelege universul" - Nu e chiar asa, inteligenta umana a trecut de mult timp pragul de care vorbesti.
"Probabilitatea sa fim capabili de a intelege Universu este neglijabila." - Cum ai dedus? Eu cred ca probabilitatea ca umanitatea sa inteleaga candva Universul in totalitate(cum functioneaza el si ce este posibil si ce nu) este foarte mare.
"Intrebarea este: De ce am fi capabili de asa ceva?, nu de ce nu am fi capabili." - Nu pot fi de acord. Intrebarea este, de ce nu am fi capabili? Omenirea, desi este la inceputul drumului, a facut pasi importanti in cunostere, a progresat vertiginos, deci sansa este, suntem/putem fi capabili.
"Pe aceasta scara a inteligentei posibile, omul nu se afla in varf." - De unde stii? Nu poti sti, poti doar specula. Normal, tot timpul va fi loc de mai bine, evolutia nu se desfasoara in limite, iar "inteligenta posibila" nu ai la ce s-o raportezi, nu este nici-un standard de comparatie pentru ea. Insa cunosterea Universului nu presupune detinerea acelei "inteligente posibile", universul poate fi cunoscut fara a detine "maximul de inteligenta posibila".
Acum depinde de ceea ce intelegem prin "cunoasterea universului in totalitate".
Nu, nu este oarecum. E adevarat ca evolutia nu a avut "intentia" de a facilita ideea de a intelege universul, insa prin faptul ca omul ca omul a ajuns inteligent, a inceput cu timpul sa inteleaga lumea din jurul sau. Ideea e cam asa ca desi ai dreptate si exista lucru care nu sunt accesibile simturilor noastre, totusi, dezvoltarea tehnologica permite cunoasterea universului, chiar daca nu in totalitate, e doar o problema de timp acest lucru.
!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
