Nu există.
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
Dacă ar exista un zeu atotputernic și nemuritor care a făcut tot ce există atunci apar contradicții care ne arată că poveștile sunt puerile, fanteziste și absurde, iar rolul lor e prostirea naivilor creduli și neștiutori.
Orice ar face sau nu ar face, el sau altcineva, pe zeu nu îl poate afecta cu nimic pentru ca e nemuritor și atotputernic. Prin urmare nu are de ce să facă ceva, pentru că nu are valoare pentru el. Zeul atotputernic nu ar avea de ce să îl facă pe om pentru ca nu are nimic de la om. Zeul nu are de ce să fie interesat de om, să îl ajute, să îl răsplătească sau să îl pedepsească, pentru că omul pentru un zeu atotputernic și nemuritor nu are nici o valoare.
În aceeași măsură, zeul nu avea de ce sa facă purici, păduchi, viermi, ploșnițe, căpușe, viruși, bacterii și țânțari, pentru ca nu are nevoie de asa ceva.
Toate vietățile sunt rezultatul aranjării materiei în anumite condiții conform proprietăților materiei și nu au nici o legătură cu un zeu care nici nu există. Vietățile au viață finită, trăiesc, strâng resurse, se înmulțesc și mor. Vietățile evoluează în timp prin selecție naturală. Un zeu atotputernic nu ar avea nevoie de asa ceva. Ar fi făcut niște vietăți mai performante și ar fi fost interesat de ele. Nu ar fi avut de ce sa se ascundă.
Cine are nevoie de credința omului, zeul atotputernic și nemuritor care nu are nevoie de nimic sau omul mincinos?
Evident ca omul mincinos are nevoie de credința omului naiv, credul și neștiutor pentru a-l putea înșela.
Prin știință se ajunge la adevăr, iar prin credință se ajunge la minciună.
Omul are mai mult de câștigat atunci când are știință. Cu știință se face totul. Cu credință se fac cel mult niște încercări adesea nereușite.
RăspundeMare dreptate ai! Oamenii "civilizati".o mare partedintre ei sunt credinciosi...ca nu au altceva de facut. Treaba e simpla: daca la inceput nu au fost decat Adam si Eva si au avut doi fi, Cain si Abel, cum s-au inmultit? Si un preot imi da raspunsul:Nu, ei au avut mai multi copii.Pai si zic eu, asta nu inseamna tot grade de rudenie? Adica. ne-o tragem toti intre noi ca nu mai conteaza.dar cartea ne mascheaza! boilor!
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
Nimeni nu știe dacă există zei și nici ce zei există. Cine-ți spune că știe e mincinos patologic.
Răspunde
Dumnezeu este dragoste. Deci intrebarea ta, implicit, poate fi tradusa : "Exista dragoste?".
La intrebarea asta iti poti raspunde singur in felul urmator. Pune-ti urmatoarele intrebari:
Ai experimentat dragostea celor din jur? Compasiune, mila, iertare, dragoste parinteasca, dragoste frateasca sau daca nu, prietenia cuiva? Ai simtit ca esti iubit macar pentru un moment in viata asta?
Daca da, adu-ti aminte ca exista dragoste, deci, exista Dumnezeu.
Mai exact, Dumnezeu este intruparea dragostei in Domnul Iisus Hristos. Citeste despre viata lui si cat iubea oamenii din jurul lui si cat a sacrificat pentru dragostea lui fata de semeni.
Asta e toata esenta vietii. Restul sunt doar povesti si gargara.
Nu!
Și fii mai dur, pentru ca nimeni nu o sa te ia în serios dacă plângi ca o curva pentru niște mistouri de pe internet!
Ramane la latitudinea ta sa crezi in El. Dar daca o sa crezi in El trebuie sa pazesti si poruncile Lui si apoi o sa Il descoperi. Eu unul cred in EL, cand o sa Il ajungi sa Il cunosti vei vedea ca mintea ti se va lumina si vei vedea adevarul. Dar pana atunci roaga-te, cauta-L, cerceteaza si afla, bineinteles nu poti singura de la inceput, iti trebuie un duhovnic, cineva experimentat ca sa te ajute sa te indrume pe carare, dar si tu trebuie sa cercetezi si sa te rogi. P.S. Dumnezeu nu e asa cum credem noi ca e, un om care sta la cheremul nostru si cand ni se scoala noua de ceva sa ii cerem Lui si gata ne va da. NU, e mult mai fin, mai subtil, astfel incat nici nu stii ca exista, iti trebuie un suflet curat si foarte sensibil ca sa II cunosti asa zisele fapte, ajutorari, si sa intelegi cum lucreaza El. El lucreaza mult in noi, El este in noi, numai sa si Il lasam sa lucreze ca sa ne invete pe noi adevarul. Mare este Dumnezeu!
Lauda de sine nu miroase-a bine.
Ce inseamna pentru tine LAUDA DE SINE? Da-mi o definitie si fa o analogie cu ce am scris eu acolo si apoi da-mi un raspuns corect.
Citat: "NU, e mult mai fin, mai subtil, astfel incat nici nu stii ca exista, iti trebuie un suflet curat si foarte sensibil ca sa II cunosti asa zisele fapte, ajutorari, si sa intelegi cum lucreaza El."
Este absolut evident că te lauzi pe tine și-ți lauzi propriul suflet. Dap, despre sufletul tău vorbești că ce pur și rafinat este el de-l simte pe un Dumnezeu așa subtil.
Bun hai sa te intreb ceva: tu cand spui ca ai muncit mult la viata ta ca ca sa ai o casa, inseamna ca te lauzi? nu e aceeasi analogie si cu sufletul? Eu am muncit mult cu patimile mele si cu gandurile mele si cu ispitele mele, dar prin munca multa, si muuulta sudoare si nervi si nu mai zic prin ce am trecut, e cumva lauda asta? sau e o realitate? Si in primul rand sufletul meu nu e mereu curat, ci sunt momente cand simt, imi simt sufletul pur, si catre aia vreau sa ma indrept, ala e scopul meu, stiu ca nu o sa pot mereu, ca mai pic, ca ma mai murdaresc, dar asta e viata, asta e omul. Si eu nu am zis ca sufletul meu e rafinat si pur, am zis ca e curat si sensibil. Curat inseamna fara sa gandesti ceva rau, fara pofte trupesti, fara invidie, manie si etc. Ci in inima ta sa fie dragoste pace si armonie, asta inseamna un suflet curat. Si da, orice om poate ajunge la asa ceva.dar cu multa osteneala...numai sa vrea, si atunci Il va cunoaste si pe Dumnezeu. Ai inteles acum?
Casa exista in mod real-obiectiv, se vede, se pipaie. Nu este un adevar obiectiv nici macar ca ar exista suflet, darmite ca sufletul tau ar fi foarte evoluat.
Deci nu te lauzi cu o casa reala, construita din munca ta, ci vinzi pielea ursului din padure.
Stii ca circula o anecdota pe net in care spune ca daca tu crezi doar in ceea ce vezi si pipai, tu iti vezi creierul? poti sa il pipai? poti sa il vezi? nu, ci pur si simplu crezi ca il ai...dar el poate nu e acolo, dar tu crezi, si crezi asta pentru ca fara el nu poti gandi nu? pentru ca asa ti s-a spus, si asa dovedesc stiintele nu? Dar asa zic si preotii, ei L-au cunoscut, si e alegerea ta sa crezi si tu, sau macar sa cercetezi, asa cum e si cu creierul, bai, eu il am sau nu il am...ma duc sa fac o radiografie sa fac daca e acolo, sau daca e sanatos. Asa si cu sufletul, crezi in Dumnezeu pentru ca stii ca sufletul fara Dumnezeu nu exista. Si daca ai dubii, cercetezi, hai sa ma duc sa vad cum e cu Dumnezeu, si din moment ce ti-ai pus asta in minte, si vei cerceta, cu atat mai mult Dumnezeu iti va da pasi pe care sa ii urmezi ca sa IL cunosti, pentru ca nu Il poti cunoaste din prima pentru ca esti orb si trebuie sa iti deschizi un pic ochii sufletului. Dar e multa filozofie si teorie ceea ce nu e asta important. Este alegerea fiecaruia sa creada si punct. Si Dumnezeu exista in mod real-obiectiv pentru mine, pentru ca Il simt si cred in El. Bun, daca casa e ceva real, obiectiv, si muncesc pentru ea, poti spune ca daca investesti in tine si vrei sa te schimbi sa fii bun cand tu esti rau, sa fii calm cand tu esti nervos, sa fii iubitor cand esti orgolios, asta nu este o munca a ta cu tine insuti, nu? Adica ar trebui sa fie neaparat ceva palpabil ca sa te poti lauda? schimbarea asta in tine sa stii ca nu e usoara, chiar mai grea ca munca fizica, doare mai mult, si atunci de ce sa te poti afirma (nu lauda) cu munca si cu osteneala fizica pentru o casa si sa nu te poti afirma cu munca pe care o depui psihic? psihicul nu e palpabil, dar e o mare osteneala.
Stii ca circula o anecdota pe net in care spune ca daca tu crezi doar in ceea ce vezi si pipai, tu iti vezi creierul? poti sa il pipai? poti sa il vezi? nu, ci pur si simplu crezi ca il ai...dar el poate nu e acolo, dar tu crezi, si crezi asta pentru ca fara el nu poti gandi nu? pentru ca asa ti s-a spus, si asa dovedesc stiintele nu? Dar asa zic si preotii, ei L-au cunoscut, si e alegerea ta sa crezi si tu, sau macar sa cercetezi, asa cum e si cu creierul, bai, eu il am sau nu il am...ma duc sa fac o radiografie sa fac daca e acolo, sau daca e sanatos.
=========================================
Nu exista comparatie.
Ce e scris mai sus e o dubla măsură si e o judecata strâmbă.
Creier vede toata lumea. Pe Dumnezeu nu il vede nimeni, nici fizic, nici prin fapte.
"Dumnezeu e bun, iubitor, atotputernic inteligent si iubitor"
Din iubire lasa oamenii in intunericul nestiintei si primitivismului sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie. Mai e bun, atotputernic si iubitor? Nu, deci nu exista.
Dumnezeu a facut purici si paduchi. Mai e inteligent, bun, iubitor si atotputernic? Nu, deci nu exista.
Credinta nu e stiinta. Credinta e semnul nestiintei. Credinta indusa de indivizi mincinosi nu e adevar. Se numeste minciuna si inselatorie.
E usor sa inventezi un spiridus si sa spui despre el orice fara nici o dovada, fara nici o logica, cu dubla masura si multa fantezie.
Orice se intampla gasesti o explicatie absurda si spui ca zeul exista, ca e bun ca e atotputernic, inteligent si iubitor. In realitate nu e nimic decat minciuna.
Daca imi merge bine pentru ca am facut ce trebuie spun ca zeul a facut tot, el m-a ajutat si eu am fost bun.
Daca imi merge prost spun ca eu sunt vinovat sau strabunica si zeul a facut numai bine si e atotputernic, inteligent, bun si iubitor.
Cu asa o logica zeul e o fantezie absurda, o negare si o alterare a realitatii, o lipsa de ratiune, de cinste si de corectitudine. E dubla masura, fantezie, minciuna si înșelăciune ieftina.
Cine are nevoie de credinta omului nestiutor si care nu gandeste? Zeul "atotputernic si iubitor" sau omul mincinos ca sa il înșale pe cel naiv, credul si nestiutor?
Evident ca mincinosul are nevoie de credinta omului naiv.
Cine are nevoie de ceva de la omul naiv? Zeul "atotputernic" sau omul mincinos? Evident ca zeul are tot ce ii trebuie ca e atotputernic si nu ii trebuie nimic pe cand omul mincinos are nevoie de omul naiv, de munca lui si de ajutorul lui ca sa traiasca el bine pe munca altuia.
E rau? Nu e rau. Un lup mananca o caprioara. E rau? Nu e rau, ca altfel moare lupul de foame.
Asta face orice vietuitoare: face orice ca sa traiasca, sa stranga resurse si sa se înmulțească.
Asa face si omul. Daca vede un om naiv il insala, ii ia munca sau chiar viata la pret redus si merge mai departe. Asta e viata, cu sau fără povesti cu spiriduși.
"Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi" - Christopher Hitchens
"Toţi oamenii care gândesc sunt atei." - Ernest Hemingway
"Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost." – Voltaire
"Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva." - Stendhal
"Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie." - Arthur C. Clarke
"Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească." - Arthur Schopenhauer
"Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii." - Benjamin Franklin
"Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe." - Thomas Jefferson
"Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd." - Huangbo Xiyun
Ești greu de cap:
Nu e un adevăr obiectiv că sufletul există.
Nu e un adevăr obiectiv că sufletul nu există.
Nu e un adevăr obiectiv că Dumnezeu există.
Nu e un adevăr obiectiv că Dumnezeu nu există.
Bă stimabile, eu cred că Dumnezeu există, dar nu știu dacă există.
Ce te face sa crezi ca Dumnezeu e Treime si ca Allah nu este adevaratul Dumnezeu? Conform musulmanilor si evreilor, tu esti politeist.
Iar dacă te iei după slayer09, iar islamul e religia adevărată ajungi direct în iad pentru sârk (politeism). Iudaismul este de acord că slayer09 e politeist și se închină la urâciunea idolească. Iar Ellen G. White nu a afirmat niciodată că cei care cred în Sfânta Treime vor fi mântuiți sau pot râvni la mântuire. Sir Isaac Newton era de acord că trinitarienii nu se pot mântui, de aceea a depus mari eforturi pentru a fi scutit de la a fi uns preot trinitarian. În timp ce în Anglia mulți râvneau să fie preoți, el a obținut personal scutire de la asta din partea regelui.
Dacă Ellen White ar fi fost trinitariană, soțul ei ar fi repudiat-o. În casa lui James Springer White, învățăturile trinitariene nu erau permise. Eu, spre deosebire de tine, știu ce a afirmat el despre nevastă-sa.
Frate, oamenii sunt impartit sa creada in ceea ce vor ei sa creada, nimeni nu ii obliga nimeni nu ii constrange, omul e liber sa faca absolut ce vrea el, Dumnezeu nu intervine in alegerea omului, mai ales daca nu crede in El. Am mai zis eu mai sus ca Dumnezeu ne ajuta, in limita vointei noastre, este extraordinar de subtil. Ca noi ne omoram si ne dam in cap unul altuia, lasa Dumnezeu sa ne facem marsaviile si netrebniciile. Daca tu ai avea un copil care e razgaiat si vezi ca nu te intelegi cu el si nu asculta, il lasi singura sa faca ce vrea el si cand va avea nevoie de tine va veni la tine si atunci o sa il indrepti. Asa si Dumnezeu, am mai zis mai sus, Dumnezeu nu e asa cum credem noi ca e. Problema e ca tu momentan nu ai cum sa iti dai seama cum e EL pentru ca din start Il respingi si crezi doar din ce zic altii, nu din ceea ce cercetezi tu, cu sufletul si inima. Si eu am fost fara Dumnezeu si eu credeam povestile pe care le crezi tu, dar aveam in inima mea totusi un sambure de Dumnezeu, adica nu l-am lepadat cu totul, pana cand m-a dus El pe cararea care a trebuit, si s-au dus toate ideile pe care le aveam despre preoti si tot ce gandeam eu despre viata si despre Dumnezeu. M-a luminat si am inteles cum stau lucrurile in lumea asta, ce-i drept nu le stiu pe toate, ci doar atat cat imi trebuie mie ca sa traiesc frumos si fara griji. Am inteles in mare parte cum lucreaza Dumnezeu, si nu e asa cum crezi tu. Si oricat ti-as explica nu cred ca ai sa intelegi ca mereu vei avea intrebari si te vei roti in jurul cozii cu intrebarile si ce nu vei putea sa crezi gandul te va duce mereu la ce ai spus mai sus, adica la negare. Frate, acum tu iti faci viata asa cum vrei tu sa ti-o faci, daca nu crezi in El, macar lasa-i pe altii sa creada, ce te doare pe tine de altii? Nu? Ca dor nu iti faci tu rau, ei isi fac rau, daca tu crezi ca ei isi fac rau prin credinta. Iar religia nu inseamna neaparat credinta in Dumnezeu, unele religii chiar te departeaza de El, Religia e doar un mod de viata, pentru a-L cunoaste pe Dumnezeu.
Bun,dar nu prea mi-ai raspuns la intrebare: este o munca a te schimba pe tine din rau in bine? Este o munca sa lupti cu patimile si cu nevoile trupului tau ca sa fii mai bun? Este o munca? Daca este o munca, te poti "lauda" cu ea?
Mai, nici eu nu inteleg multe chestii din religiile astea, si nici nu vreau sa imi bat capul. Ceea ce stiu eu e ca atunci cand esti cu Dumnezeu nu iti mai trebuie nimic, simti tot, "vezi tot" in sensul ca vezi cu ochii mintii si a sufletului armonia asta a vietii si a naturii, a universului, vezi asa cum era lumea la inceput, fara rautate, si atunci ai o asa mare pace si o asa bucurie incat vrei doar sa stai si sa te minunezi. Si asta o fi vreo lauda, nu? Si daca ar fi o lauda cum ti-as putea explica eu astea fara sa ma "laud"?
P.S. religia e buna, cel putin cea ortodoxa ca ea este o carare, ea te invata, ea iti deschide mintea. La alte religii nu stiu, nu le-am incercat.
Omul nu e asa de liber sa creada ce vrea el. E fortat de omul mincinos sa creada in povestile inventate de el. Omul mincinos nu inventeaza degeaba povestile respective. O face din interes, deci omul "credincios" nu e altceva decat omul inselat.
Daca omul dupa ce se naste nu e sub influenta minciunii, nu mai are de unde sa inventeze asemenea povesti absurde.
De asta si avem asa de multe religii pentru ca nu reprezinta un adevar. Adevarul e intotdeauna unic.
De exemplu legea lui Ohm I=U/R e aceeasi peste tot, pentru ca e adevar, e realitate si nu e poveste inventata si rupta de realitate.
Sub numele de "credinta" se ascunde minciuna si inselatoria.
Eu nu pot determina pe nimeni ce sa creada. Fiecare crede ce doreste sa creada dupa puterea lui de intelegere.
Daca 2+3=5 si un om crede ca 2+3=6 e liber sa creada ca 2+3=6.
Eu spun ce stiu si ce vad. Daca 2+3=5 eu intotdeauna voi spune ca 2+3=5 indiferent de ce crede cineva sau de ce sugereaza altcineva ca ar fi suma 2+3.
Daca omul e liber sa aleaga, atunci poate citi ce scriu eu si ce scrii tu si poate sa aleaga pentru ca are de unde alege.
Daca ai numai tu voie sa scrii, atunci omul nu mai are libertate de alegere.
Din punctul meu de vedere Dumnezeu e doar o minciuna si nimic mai mult.
Povestile sunt bune, pentru ca poti găsi pilde folositoare in ele, dar sa-ti traiesti viata conform unor povesti ignorand realitatea nu e un lucru bun pentru om.
Nu e un adevăr obiectiv că sufletul există.
Nu e un adevăr obiectiv că sufletul nu există.
Nu e un adevăr obiectiv că Dumnezeu există.
Nu e un adevăr obiectiv că Dumnezeu nu există.
==========================================
Depinde ce se intelege prin suflet si ce se intelege prin Dumnezeu.
Fara o definitie nu se poate gasi nimic.
Folosind definitiile uzuale pentru suflet si Dumnezeu concluzia logica e ca nu exista.
De exemplu, sufletul daca e considerat imaterial sau cel putin separat de creier si conduce omul, realitatea ne arata ca omul beat, bolnav, accidentat sau sub influenta unor substante are comportament diferit si lipsa de informatii. Deci acel suflet clar nu conduce omul si nici nu ii furnizeaza informatii. In cazul asta existenta sufletului care conduce omul e nejustificata. Ramane doar creierul care face totul, iar sufletul nu exista.
Daca zeul a facut tot ce exista, e inteligent, atotputernic, iubitor si drept, atunci vedem in realitate ca asa ceva e o absurditate.
Ce zeu atotputernic are face ceva, orice, cand el e nemuritor si nimic din ce ar face el sau altcineva nu il poate afecta cu nimic? Evident ca nu ar face nimic, pentru ca nu are de ce.
Ce zeu inteligent, atotputernic si iubitor ar face purici si paduchi?
La ce-i trebuie zeului purici si paduchi?
Ce nevoie are zeul de ritualuri primitive si absurde de la om?
Ce nevoie are zeul de orice ar face un om?
De ce ar fi interesat zeul de om?
Toate sunt absurditati irationale.
Ce fel de iubire e aceea pe care zeul o are fata de om cand il lasa in intunericul nestiintei si primitivismului sa moara de boli, de frig, de foame, in accidente si in razboaie? Precis ca e iubire dumnezeiasca 
Pe de alta parte se vede ca viata e rezultatul proprietatilor materiei, care intr-o anumita perioada de timp si intr-un anumit loc se organizeaza sub forma de viata, iar viata asa cum o vedem nu e altceva decat o reactie chimica complexa supusa evolutiei in timp si selectiei naturale.
Omul nu stie totul, dar inlocuirea realitatii cu fantezie primitiva nu se numeste cunoastere sau adevar. E doar inselatorie si minciuna.
Dand definitii clare pentru suflet si pentru zeu se vede ca asemenea lucruri nu sunt reale, deci nu exista decat in povesti, pentru ca nu corespund cu realitatea.
Dap, si eu am simtit satori. Daca m-a convins de ceva aceasta experienta este sa am credinta in Dumnezeul lui Spinoza.
N-am vazut nici Treime, nici ca Dumnezeu ar fi duh. De fapt, n-am vazut niciodata duhuri (cele din vise nu se pun). Asta inseamna ca mi-am pastrat o urma de normalitate.
Poate e o munca pentru tine, nu este recunoscuta in mod obiectiv drept munca si nu ai nicio dovada ca ai depus o astfel de munca, doar te lauzi in mod anonim pe internet ca esti un Mahatma.
Gata! Nimeni nu-ti mai ajunge la nas cu prajina.
Pai este pentru oricine o munca sa isi poata indrepta patimile, ia sa incerci si tu sa renunti la ceva care iti place foarte mult, gen tigari, sau ce viciu ai tu, sa vezi munca pe tine si chin. E mai chinuitor decat durerea fizica. Dar oricum nu ajungem la niciun consens, fiecare avem ideile si principiile noastre, amandoi gandim ca avem dreptate pentru ca avem o alta perspectiva, daca tu crezi ca ma laud, atunci din punctul tau de vedere ai dreptate, dar eu nu ma laud ci zic ceea ce cred eu si mi s-a intamplat.
Da, bun raspuns, fiecare este liber sa aleaga ori ce stiu eu, ori ce scrii tu, nu oblig pe nimeni sa creada in ceea ce cred eu, eu doar explic trairile mele, simturile mele si cat de minunate pot fi ele, ca poate cineva va fi curios si va vrea si el sa vada cum este Dumnezeu, si v-a cerceta, si ori nu ii va placea si se poate intoarce din nou la viata lui, sau poate ii va placea si va fi un om nou si foarte linistit si bucuros. nu pentru toti este stiinta, nu pentru toti este Dumnezeu, nu pentru toti este viata, suntem oameni cu mii de principii si idei si sentimente si dorinte si invataturi.
Eu nu am vicii. Nu zic ca as fi realizat mare lucru in viata (desi am obtinut doua licente universitare, din doua tari diferite, una din universitati fiind printre primele 60 universitati din lume), dar nu am vicii.
In secolul XXI onania nu este viciu decat pentru:
- medici dusi cu pluta;
- psihologi dusi cu pluta;
- eticieni dusi cu pluta;
- teologi fanatici (bigoti).
Nici macar legislatia Sharia (din statele islamice ca Iran si Arabia Saudita) nu pedepseste onania de unul singur la WC sau in propria camera. Deci putem spune ca pana si islamistii sunt mai normali la cap decat cei care vor sa starpeasca onania. In privinta asta Inchizitia catolica si cea protestanta au fost mai ai dracu' decat Sharia. Dap, si protestantii au avut Inchizitie, nu doar catolicii. De exemplu: cine l-a ars pe rug pe Servetus?
Mai eu cred ca tu te lauzi aici 
, glumesc, sunt ironic. Nu ai vicii, dar esti fericit asa cum esti tu? te simti implinit? sau ai in inima ta un gol, si nu stii pe ce carare sa o mai apuci sa faci sa te simti si tu implinit si fericit. Ei, uite aici intervine Dumnezeu, in goliciunea asta, si pentru a fi implinit si bucuros si fericit cu ceea ce ai, trebuie sa vii spre EL. Tu acum nu iti vezi patimile (nu sunt neaparat vicii) ci sunt mult mai subtile, pe care tu nu le vezi, dar sunt in interiorul tau, si asta te fac sa nu fii fericit, si departat de Dumnezeu dar Dumnezeu te lumineaza si iti da sa iti vezi patimile si tu sa alegi, daca vrei sa scapi de ele sau nu, ptin vointa ta, si cu cat inaintezi in lumina cu atat vei simti usurare, iubire, fericire, liniste...dar cum am mai zis, pentru astea trebuie munca si sudoare multa cu tine insuti, sa te reconstruiesti.
Intrecerea capitalista (in trecut socialista) pentru cine e mai fericit este o gogorita mic-burgheza de cand nu mai tine amenintarea cu focul iadului.
Pe scurt: numai oamenii nefericiti se gandesc mereu la fericire si numai oamenii care se simt mizerabil cred ca ar fi mare lucru sa fii fericit. Fericirea e la fel ca sexul: e o placere, dar e o placere banala, obisnuita, ne-extraordinara.
Asa ca nu, multumesc, nu am nevoie de Dumnezeul tau, ma limitez la Dumnezeul lui Spinoza. A fost suficient de bun pentru Einstein, deci e suficient de bun pentru mine.
Mai, eu nu sunt de acord cu pedespele astea, cu nicio pedeapsa, mai degraba ii explic omului si daca vrea sa inteleaga sau pot eu sa ma fac inteles atunci ma bucur, dar nu sunt de acord cu legislatia asta de te opreste si te pedespeste pentru unele chestii gen onania. Si Dumnezeu te lasa liber sa faci ce vrei, de ce as pedepsi eu? Dar, Dumnezeu vrea binele nostru astfel El ne-a dat legi sufletesti si ne-a spus ca un parinte, ca daca furam, uram, clevetim, iubim placerea, desfraul, etc. o sa mergem catre moarte, adica moarte sufletului, adica tristete, goliciune in suflet, depresie, etc. Aici totul se duce la nivel de constiinta, de suflet. Sunt legi sufletesti si legi stiintifice. Legile stiintei le stie oricine, sunt legile naturii: gravitatia, miscarea si perfectiunea atomilor, si tot ce e stiinta. Iar legile sufletesti, duhovnistesti sunt legile date de Mantuitor, sa stim cum sa mergem pe cararea cea buna si plina de bucurie si pace. Aici noi putem sa alegem: ori sa credem in El, si sa pazim legile Lui, ori nu, si sa ne facem de cap.
Nu cred in Mantuitorul tau si legile lui, spala-te cu ele pe cap!
N-ai dovedit absolut nimic din ce pretinzi si sa stii ca si teologii doxati s-au prins ca practic nimic important din teologia crestina nu se poate dovedi obiectiv. Ei insisi recunosc in gura mare: credinta nu e stiinta, stiinta se poate dovedi, credinta nu se poate dovedi, se poate doar crede ca la biserica. Cand esti in incinta bisericii, crezi, dupa ce ai iesit pe poarta ei, stii sau nu stii.
"numai oamenii nefericiti se gandesc la fericire" Nu stiu ce inseamna pentru tine fericirea, dar eu nu o vad ca o placere. De fapt mai bine spus bucuria in iubire decat fericirea, ca fericirea e mai interpretabila. SI crezi tu ca esti bucuros si implinit acum, asa cum esti tu? Sau e doar orgoliul care spune asta? Si cand ma gandesc la bucurie, nu ma gandesc sa fii bucuros azi cand ti-ai luat masina si maine nu mai esti bucuros ca te-ai plictisit de ea. Ci sa ai o bucurie constanta indiferent de imprejurari. Adica pur si simplu ca te inchizi intr-o camera si sa stai acolo 1 zi cu tine insuti, fara sa dormi, fara sa faci ceva, ci si sa fii bucuros ca existi, pur si simplu sa fii bucuros ca esti. Poti face asta? sau te apuca gandurile si nervii si agitatia?
Da frate tu stii, pace tie si numai bine, ai grija de sufletul tau!
Dap, Isus din Nazaret a existat in mod real, dar a fost un Mantuitor ratat, un Mesia ratat. El a crescut in reputatie post-mortem, la fel cum o groapa creste pe masura ce scoti pamant din ea.
Care este motivul pentru a denatura scripturile atât de flagrant? Ei bine, răspunsul, desigur, este evident: scriitorii Evangheliei erau disperați să demonstreze că omul lor, Isus, era Mesia care fusese promis în Vechiul Testament. Deoarece în Vechiul Testament nu existau în mod real profeții despre un Mesia născut din fecioară, răstignit și înviat, ei au trebuit să se strâmbe și să denatureze pentru a da impresia că Isus era acela cel mult așteptat.
— Farrell Till, „Prophecy Fulfillment: An Unprovable Claim"
Din punct de vedere logic „Isus este Mesia pentru că a îndeplinit proorociile" este un paralogism, adică o mărturisire de credință care ar vrea să pară argumentare rațională obiectivă. Sursa: Miller, Robert J. (11 decembrie 2015). Helping Jesus Fulfill Prophecy. Wipf and Stock Publishers. p. 3. ISBN 978-1-4982-2896-1. "A bit of critical thinking can spot the fundamental error in this argument's reasoning. What is the evidence that Jesus fulfilled prophecy? Answer: the Bible says he did. So, the argument actually amounts to something like this: I know the Bible is true because Jesus fulfilled prophecy; and I know that Jesus fulfilled prophecy because the Bible says so, and what the Bible says is true. In other words: I believe the Bible is true because I believe the Bible is true."
Traducere: „Un pic de gândire critică poate identifica eroarea fundamentală în raționamentul acestui argument. Care este dovada că Isus a împlinit profeția? Răspuns: Biblia spune că a făcut-o. Deci, argumentul se ridică la ceva de genul acesta: știu că Biblia este adevărată pentru că Isus a împlinit profeția; și știu că Isus a împlinit profeția pentru că așa spune Biblia și ceea ce spune Biblia este adevărat. Cu alte cuvinte: cred că Biblia este adevărată pentru că cred că Biblia este adevărată."
Tu imi zici mie de orgoliu? Tocmai tu care te lauzi pe internet ca esti un Mahatma, fara a oferi nici macar cea mai mica dovada pentru asta?
Du-te la morga si invie toti mortii de acolo. Pe urma cred si eu ca esti Mahatma. Dar, dupa cum am spus, lauda de sine nu miroase-a bine. Prea esti ingafmat si plin de sine.
Nu cred in Biblie pentru ca asa trebuie sa fie, ci cred in Biblie si in Mantuitor pentru ca ce a spus El acolo e adevarat si cand spun ca e adevarat e experimentat pe pielea mea. Si la ora actuala inca am dubii in privinta Bibliei si a Mantuitorului, si ma gandesc ca Biblia o fi fost inventata de cineva ca sa ne subjuge pe noi, dar experienta sufleteasca din launtrul meu se pupa excat cu ceea ce se spune in Biblie si ceea ce spune Mantuitorul nostru, si asta ma face sa stiu ca ceea ce e in Biblie e adevarat si ca Mantuitorul este adevarat. Ca daca nu ar fi existat Iisus, nici Biblia nu ar mai fi avut sens. Implicit nici legile de acolo, si experienta sufleteasca asa cum o stiu eu acum, nu ar mai fi avut loc. Si as fi murit ca un animal cu patimi, cu onanie in fiecare zi, cu betii, placeri...dar gata cu filozofia, nu mai are rost sa umplem randuri intregi cu discutii care nu duc nicaieri, pentru ca fiecare are parerea lui. eu sper ca poate se va folosi altcineva de ce am scris eu p-aci, daca nu...asta e. Dumnezeu sa fie cu tine frate!
Esti doar un predicator ingafmat, care nu poate dovedi absolut nimic din ce sustine! Esti bata, mai, bata! Daca erai un om cu judecata n-ai fi vorbit prostii asa de mari, promitand marea cu sarea cand tu de fapt nu poti demonstra nimic relevant din credinta ta.
Da frate sunt inganfat, ce, ai vrea sa vezi numai lume buna si plina de iubire, care nu se lauda? ei...cam multe vrei . Lasa-ma pe mine un inganfat sa fiu inganfat. Numa bine frate si vezi-ti de sufletul tau.
Nu pot dovedi frate pentru ca sunt un inganfat, fiecare inganfat are nasul sau cui nu ii poate dovedi nimic, indiferent de ceea ce ii explica, sau arata, pentru ca tu mereu vei gasi o explicatie stiintifica pentru orice. Si nu sunt predicator, ci doar un om care a avut niste experiente de viata si a inteles niste lucruri pe care vreau sa le explic si altora ca sa se foloseasca sa vina si ei la bucuria asta pe care o simt eu.
Diferenta dintre tine si un teolog doxat este ca teologul stie foarte bine inca de pe bancile facultatii ca teologia crestina nu se poate dovedi.
Vad ca stii si principiile teologiei, hmm...se pare ca nu esti chiar atat de nestiutor pe cat credeam
Diferenta intre stiinta si credinta se preda si studentilor la teologie. Doar cei extrem de fanatici sau fundamentalisti nu se prind ca exista o diferenta intre ce se poate demonstra (stiinta) si ce nu se poate demonstra (credinta).
Bun, atunci ce parere ai de persoanele care se vindeca de cancer sau alte boli cand se roaga, sau merg la biserica? exista ceva stiintific acolo?
Https://www.youtube.com/watch?v=BH0rFZIqo8A
Si dupa ce te saturi de YouTube, dovezile de cea mai buna calitate referitoare la placebo spun: Hróbjartsson A.; Gøtzsche P.C. (ianuarie 2010). Hróbjartsson, Asbjørn, ed. „Placebo interventions for all clinical conditions" (PDF). The Cochrane Database of Systematic Reviews. 106 (1): CD003974. doi:10. 1002/14651858.CD003974.pub3. PMID 20091554. "Thefore, placebo prescription seems to lack both ethical and empirical justification... Therfore, we suggest that placebo interventions are not used outside clinical trials."
Traducere: Prin urmare, prescrierii de placebo pare să îi lipsească atât justificarea etică, cât și cea empirică... Prin urmare, sugerăm ca intervențiile placebo să nu fie utilizate în afara studiilor clinice.
Morala: vindecarile prin credinta sunt povesti vanatoresti, iar pastorul Popov avea un radio in ureche de stia imediat ce boli are cutare si cutare, de-i chema in fata adunarii si zicea ca au fost vindecati instant (chipurile, de fapt una si-a rupt imediat oasele ca urmare a "vindecarii" prin credinta, de mai rau a ajuns dupa ce a fost vindecata).
Si ca sa nu ramai cu impresia ca e doar vrajeala de pe YouTube, rupta de realitate, citeste https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16569567/
Bun si daca noi ne vindecam prin placebo...nu cumva acel sentiment pe care noi ni-l inducem prin imaginatie si minte este un sentiment de credinta, de bine, ceea ce inseamna ca noi, oamenii lucram cu sentimentele credintei de bine si alea ne insanatosesc. Deci asta inseamna ca omul e facut numai pentru bine (iubire, bunavointa, smerenie etc.) De ce oare asta? Suntem noi nascuti din maimuta? Si inca o intrebare pentru tine, daca noi suntem nascuti din maimuta, avem dovezi ca omul chiar este un urmas dezvoltat al maimutei? Din cauza asemanarilor genelor? Sa stii ca si soarecii aceia albi au genele asemanatoare ca omul, chiar si porcul, din cate am inteles. Deci nu e ceva dovedit stiintific si batut in cuie ca omul e nascut din maimuta. Eu nu ma cred maimuta, dar daca tu vrei sa te crezi, este alegerea ta
Nu, omul nu se trage din maimute, se trage din alte primate. Omul este o specie de primate. Iar unii oameni de stiinta zic ca cimpanzeii propriu-zisi, bonobo si oamenii sunt trei specii de cimpanzei.
Asta ca omul este o primata nu e ceva indoielnic, cei care neaga asta habar n-au despre clasificarea speciilor (sunt afoni la biologie, deci n-au dreptul/legitimitatea sa se pronunte cu privire la biologie).
Si... wtf? Ce-am dat eu scris si ce-ai inteles tu? Eu am citat cea mai competenta trecere in revista din domeniu ca placebo nu vindeca nicio boala reala.
Deci nu placebo vindeca de cancer, ci intamplarea. Daca e 90% sanse sa mori de la un tip de cancer, din 10 oameni 9 vor muri si unul va supravietui. Toti s-au rugat lui Dumnezeu sa se vindece, dar pe aia 9 oameni morti nu-i mai auzi ca nu i-a vindecat Dumnezeu, il auzi doar pe unu din cei 10 ca a fost vindecat prin puterea rugaciunii. De fapt, nu l-a vindecat rugaciunea (toti dintre ei s-au rugat), ci pura intamplare.
Si da, puterea rugaciunii a fost testata empiric pe trei grupuri de cardiaci care urmau sa fie operati la inima. Cei pentru care se rugau grupuri de rugaciune si ei stiau ca se roaga altii pentru ei au avut mai multe complicatii atat ca cei pentru care nu se ruga nimeni, cat si ca cei pentru care se rugau grupuri de rugaciune, dar ei insisi nu stiau ca se roaga altii pentru ei.
Deci faptul ca se roaga altii pentru tine si esti constient de asta conduce la un pronostic de pagubas.
Ca sa fie clar: eu cred in acelasi Dumnezeu ca si Einstein. Si la fel ca si Einstein consider ca a te ruga lui Dumnezeu sa schimbe evenimente din viitor n-are absolut niciun rost. Daca te rogi sa primesti forta, putere, intelepciune, etc., Dumnezeu nu poate schimba cu nimic viitorul pentru simplul motiv ca te rogi. Deci nu poti influenta magic prin rugaciune evenimente care nu depind de tine si nu poti primi capacitati in plus, in mod magic. Magie nu exista, Dumnezeu nu permite asta pentru ca si-ar incalca astfel propriile legi. Dumnezeu nu poate incalca legile naturii pentru ca sunt propriile lui legi. Nu poti primi nimic in plus sau in minus de la Dumnezeu doar pentru ca-l rogi frumos si staruitor. Dumnezeu nu raspunde la rugaciuni. Dumnezeu nu e chelner.
Alta putere decat ca te simti in mod fals protejat suplimentar nu are rugaciunea. Bineinteles, asta e o credinta, si sunt sincer ca e doar o credinta. Dar este o credinta bazata pe realitatea constatata experimental ca rugaciunea are aceeasi putere de vindecare ca o potcoava norocoasa: adica deloc. Rugaciunea, la fel ca potcoava norocoasa, este o superstitie.
Daca n-ar fi doar o superstitie, amputatilor le-ar creste din nou membrele amputate, doar pentru ca te rogi la Dumnezeu in numele lui Isus Hristos, asa cum scrie foarte clar in Biblie ca Dumnezeu va indeplini fara niciun preget si neconditionat aceste rugaciuni sincere.
Si asa ajungem la concluzia ca Biblia contine o multime de versete tampite, care mai bine n-ar mai fi fost scrise.
Rezumat: teza ca rugaciunea are putere de vindecare este o teza falsificabila analitico-empiric si ca atare tine de domeniul stiintelor empirice, adica al statisticii medicale. Daca nu-ti place aceasta concluzie, atunci nu mai afirma niciodata ca rugaciunea are putere de vindecare.
Aha, deci crezi in ceva care e deasupra noastra de nu se vede, deci crezi in nevazut, care nu prea se poate dovedi..nu? sau ce credinta vrei tu sa imi arati acolo? Eu din contra, am cunoscut persoana care se rugau, se linisteau si se vindecau. Deci rugaciunea mai mult e pentru linistirea mintii si a sufletului, daca ceri ca un copil razgaiat normal ca nu primesti nimic, cu cat te adancesti mai mult in rugaciune cu atat, mintea se linisteste si intelegi lucrurile mai bine si vei stiu ce trebuie sa faci si de ce ai tu nevoie, fara sa il rogi pe Dumnezeu sa faca aia sau cealalta pentru tine. Toate au un rost si un scop, asa cum zici si tu cu legea. Dumnezeu a pus legea acum cum si stiinta are legi, deci daca o incalci te imbolnavesti, si ca sa te vindeti, trebuie sa mergi pe calea legii Lui Dumnezeu, si atunci vei avea si bucurie si pace.
Legile lui Dumnezeu=legile fizicii, chimiei, biologiei, etc.
Dupa cum a zis Einstein, moralitatea noastra este importanta pentru noi, oamenii, nu pentru Dumnezeu.
Si in orice caz Biblia este un ghid atroce si extrem de primitiv pentru moralitate. De fapt crestinii aleg versetele pe care le cred ca valabile si pe cele care nu le cred valabile conform moralitatii seculare de azi.
Dap, am urmat un curs de etica aplicata si cred ca Biblia nici n-a fost mentionata, nici macar ca sa fie combatuta.
Stii cine practica moralitatea biblica? Regimul taliban din Afganistan. Aia e moralitate biblica, mai nene, nu cea de la biserica din care faci parte.
" Eu din contra, am cunoscut persoana care se rugau, se linisteau si se vindecau. " Stii cum se numeste asta? http://pseudostiinta.ro/wiki/M%C4%83rturie_anecdotic%C4%83
Deci iar n-ai dovedit absolut nimic din ce pretinzi. Vezi? Iar ai afirmat ca rugaciunea are putere de vindecare, iar ai luat-o-n bot. Pentru ca in realitatea constatabila empiric nu are. Tu ai superstitia ca are putere de vindecare. Si insiri povesti vanatoresti pe tema asta, dar deja stiinta a vorbit.
"În altă ordine de idei, conform avertismentului din Apocalipsul lui Ioan, și mincinoșii vor ajunge în Iad, nu numai homosexualii."
Dr. Adrian Defta
Dap, despre tine e vorba. Dacă nu-ți dai seama că ai mințit, ești bolnav.
Eu cunosc suficient de bine Biblia, am citit-o de la un cap la altul si stiu ca in esenta este bazata pe impostura. Poate nu asta a fost intentia autorilor ei, ei au compilat surse pe care le credeau sacre si adevarate. Dar arheologia contemporana a demascat "istoriile" lor drept impostura. Milioane de evrei nu au fost sclavi in Egipt si nu au parasit Egiptul intr-un Exod maret. Povestea Exodului este o mare impostura si impreuna cu ea intreaga Biblie, care a luat-o drept model. Asta admitand ca Biblia ar avea o singura poveste despre Exod, dar sunt mai multe surse care au fost combinate, in unele evreii au fost sclavi in Egipt, in altele nu. In unele dintre ele evreii au ratacit 40 ani prin desert, in altele nu. Deci Biblia nu are ea insasi o poveste coerenta a Exodului.
Hai ca facem aici polemica de mai mare ca parlamentarii, oricum nu o sa ajungem la un consens, tu ai principiile tale, nu am cum sa iti dovedesc tie nimic, asa cum nici tu nu ai cum sa imi dovedesti mie nimic, pentru ca nu o sa cred ceea ce o sa imi zici, sau ma rog, o sa cred, si o sa cred ca ceea ce imi zici tu si ceea ce zic alte persoane la adresa lui Dumnezeu o sa fie din gandurile si inspiratiile proprii, ca daca nu se poate dovedi nimic, nu ai cum sa imi dovedesti ca El nu exista sau exista, deci ramane la alegerea fiecaruia sa aleaga daca El exista sau nu exista, indiferent ce alte idei au altii si teorii. Eu voi fi cu El pana la sfarsitul zilelor mele, pentru ca stiu ca fara El voi fi ca un animal, plin de patimi si de placeri d-astea lumesti care imi face viata gra, din punct de vedere sufletesc.
Eu cred ca Dumnezeu exista. Dar nu cred in Biblie.
Dumnezeu exista, doar Biblia nu o fost scrisa de un plictisit baut, iar minunea de Pasti nu vine de la oameni.
Orice răspuns valid nu poate începe decât prin "Cred..."
Eu cred că da, credința mă face să mă simt bine, îmi dă un sens în viață și nu am nimic de pierdut.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
