Exista oameni care considera Teoria Big Bang o teorie corecta,altii care o considera gresita, dar indiferent de parerea fiecaruia exista niste lucruri de baza ce trebuie acceptate.
1.) Teoria Big Bang este o teorie stiintifica ceea ce inseamna ca a fost supusa la teste si le-a trecut cu brio pe toate.
2.) Teoria Big Bang sta la baza modelului L.C.M.D. (Lambda Cold Dark Matter) unul dintre cele mai bune modele cosmologice din prezent.
3.) Teoria Big Bang ofera un model teoretic dar si unul bazat pe rationamente matematice, ambele fiind complexe.
4.) Teoria Big Bang este compatibila din toate punctele de vedere cu Universul existent in prezent. Ex: Compozitia chimica a Universului (elementele) se potriveste cu cea prevazuta de Big Bang.
RFG sau radiatia cosmica de fond exista, asa cum prevede teoria BIg Bang.
Varsta celor mai batrane corpuri ceresti se potriveste iar cu cea prevazuta de BIg Bang.
5.) majoritatea astronomilor si cercetatorilor accepta Teoria Big Bang ca fiind una dintre cele mai complexe teorii din lume.
6.) indiferent daca tu crezi sau nu in teoria Big Bang trebuie sa accepti urmatoarele 2 lucruri ce sunt prevazute de Big Bang:
I. La inceput Universul era mul mai mic.
II. Toata materia existenta din Univers era la inceput intr-o regiune mul mai mica a spatiului
In sfarsit un om care nu vine cu crucea in mana si ne cere sa i-o pupam.[crucea xD]
Oameni si crestini, teoriile stiintifice, fie ca va plac sau nu, exista si le vedem peste tot. Pana si calculatorul pe care voi va tastati IQ'ul cu minus inainte a fost facut respactand anumite teorii matematice/stiintifice.Ca doar nu s-a rugat careva si in 10 minute, hopa, un calculator sau orice altceva.Iar despre religie e doar varianta draguta la"de ce existam? cum ne-am creat?" Eu am convingerile mele, si prefer sa ma duc la stiinta, pentru ca acolo fiecare cuvant scos in plus f\poate fi o varianta noua de descoperiri, in schimb la religie fiecare cuvant in plus e "BLASFEMIEE, ERETICULE, CE, NU CREZI IN PRIETENUL MEU IMAGINAR?!"
Răspunde
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
1 Nu este o teorie stiintifica DEOARECE nu este REPETABILA ci este doar o fantasmagorie.
2 Cand prima "teorie" este o fantasmagorie orice se bazeaza pe EA este aidoma, adica o fantasmagorie.
3 Citez dintr-un intelept de pe TPU:"Nu se poate explica momentul 0, pentru ca matematica ne lasa balta, fizica cuantica nu mai este valabila." (parca tu ai scris asta, nu?)
4 Fantasmagori, sau domnia ta a dat fuguta pana la Proxima Centauri si a verificat compozitia chimica a respectivei stelute? Cat despre "varsta" ce sa mai spunem, probabil ai ceva mai mult cu patru miliarde de ani ca Matusalem.
5 Toti o apa si-un pamant.
6 Ce spusesi, sunt unii dintre noi care au "batut cale lunga" prin universul asta, dintr-un cap si pana in altul si l-au si masurat neamule dar ei nu nreusesc sa vada nici o miliardime de miliardime din dimensiunea sa deoarece chiar voi spuneti ca este INFINIT. Bai baieti, ba da multa cunoastere aveti voi debitata de alti ca voi ce viseaza mult si fantezist noaptea.
Răspunde
"1 Nu este o teorie stiintifica DEOARECE nu este REPETABILA ci este doar o fantasmagorie."
Irelevant, repetabilitatea nu este una din caracteristicile unei teorii stiintifice, pentru ca o teorie stiintifica nu este un fenomen. deci motivul pentru care excluzi teoria Big Bang din clasa teoriilor stiintifice este unul eronat. Toeria Big Bang este considerata de comunitatea stiintifica ca fiind o teorie stiintifica.
"2 Cand prima "teorie" este o fantasmagorie orice se bazeaza pe EA este aidoma, adica o fantasmagorie."
Deductia aceasta se bazeaza pe prima deductie irelevanta ceea ce o face eronata.
"3 Citez dintr-un intelept de pe TPU:"Nu se poate explica momentul 0, pentru ca matematica ne lasa balta, fizica cuantica nu mai este valabila." (parca tu ai scris asta, nu?)" Iar irelevant, faptul ca nu putem explica ceva nu inseamna ca rationamentele matematice nu sunt complexe, teoria Big Bang consta in mult mai mult decat "momentul 0".
"Fantasmagori, sau domnia ta a dat fuguta pana la Proxima Centauri si a verificat compozitia chimica a respectivei stelute? Cat despre "varsta" ce sa mai spunem, probabil ai ceva mai mult cu patru miliarde de ani ca Matusalem."
O dovada de ignoranta incomensurabila, dumneavoastra negati corectitudinea tabelului periodic al elementelor? Incredibil.
"Toti o apa si-un pamant."
Criticati peste un miliard de oameni cu studii avansate...
Deci daca ar fi sa facem o lista a ce ai spus tu.
1.) Irelevant.
2.) Rationament gresit.)
3.) Alt rationament gresit.
4.) Cretinatate.
5.) Imbecilitate.
6...
Acest lucru va spune ceva despre nivelul dumneavoastra de inteligenta?
"Criticati peste un miliard de oameni cu studii avansate..."
Reciproca: Critici peste ...restul de miliarde fara a-i caracteriza privind inteligenta...P.S. Nu am "caracterizat" spusele tale drept cretine sau imbecile cu toate ca nu ar fi fost lipsite de sens asa ca aici apare "diferenta" dintre nivelele "noastre" de inteligenta. Si ca sa terminam cu "teoria stintifica" extrag din DEFINITIA acesteia (de pe net, sursa voastra informativa de baza): "Omul de ştiinţă nu inferă pornind de la FAPTE, ci INVENTEAZA sau construieşte plecând de la sugestia faptelor". DECI teoria Stintifica IN ESENTA nu este decat O SCORNEALA a unora ce se cred MAI DESTEPTI ca altii, te afli printre acestia?
Bine danut, am inteles. Nu cred ca mai are rost sa continuam aceasta forma superificiala a unei conversatii primitive.
1 Nu este o teorie stiintifica DEOARECE nu este REPETABILA ci este doar o fantasmagorie
inseamna ca ipoteza cum ca pamantul e rotund e fantezie ca inca nimeni nu a demonstrat asta in loborator sau ca se invarte in jurul soarelui pentru tine e plat si e in centrul universului
Fii atent ce minte ai
daca se gaseste dovezi intr-un caz ca x la omorat pe y se repeta crima, se mai poate asa ceva? omule toate cazurile din lumea asta se baseaza pe 1 ipoteza 2 dovezii 3 concluzi provizori unele lucruri se pot demonstra experimental unele lucruri nu ar avea sens, adica sa mai ucidem o persoana din moment ce stim totul ce s-a intamplat?
Orice iti ataca credinta este o scorneala pentru tine(si pentru multi altii). Pentru tine doar fantasmagoriile biblice sunt adevaruri. Tu sfidezi ratiunea, iti bati joc de ea.
"O SCORNEALA a unora ce se cred MAI DESTEPTI ca altii" Tu realizezi ce spui? Nu cred!
Pe langa faptul ca am vazut pamantul din spatiu, avem cunostiinta de faptul ca pamantul este rotund din cea mai veche carte din Biblie asa ca faza cu platu si centru universului tine de "lumea ta imaginara". In rest numai bine si la mai multa minte deoarece teoria stintifica asa cu este postulata definitia putem extrage din ea urmatoarele:"..Omul de ştiinţă nu inferă pornind de la fapte, ci INVENTEAZA sau construieşte plecând de la sugestia faptelor."(de la gugle zicere). INVENTIE, ce-ti spune tie acest cuvant, certitudine sau imaginatie? Astea sunt teoriile stintifice care nu se bazazea pe REPETABILITATE, doar IMAGINATIE sau mai bine spus SF. Ajunge cu asta ca se vede "greutatea" intelegerii la unii. Numai bine si la mai putina inversunare din si pentru nimic CONCRET.
Tie ti se pare ca a omori pe cineva este ceva stintific? Unde ai ajuns cu mintea pentru a demonstra NIMIC. In ce hal au ajuns oameni astazi.
Tu spui: Pentru tine doar fantasmagoriile biblice sunt adevaruri. Tu sfidezi ratiunea, iti bati joc de ea. "
Care ratiune, a ta, dar cine esti tu ca sa contrazici peste 3000 de ani de credinta si istorie, esti vreun guru sau Isaac Newton?
Nici Isaac Newton (unul din cei mai destepti exponenti ai omenirii) nu a contrazis cele sustinute de credinta SI O FACI TU, bravos natie romana, avem inca un newton pe terra si inca e si roman. 
Tu realizezi ce spui? Sigur nu intelegi nimic din cele ce citesti sau scrii, asa CREZI.
Soarele de pe cer e dovada clara in favoarea big bang? din moment ce o stea traieste prin fusiune nuclara inseamna clar ca la inceput a fost o energie,un punct de energie care sa convertit in materie si asa au aparut stelele care fac la fel isi consuma energia primiodiala aia de la inceput,dar tu crestini nu ai ce face pentru ei soarele nici macar nu exista pentru ca nu cred asta tot ce nu cred ei nu exista,nici evolutia, big bang, electricitate, tehnologie nu nimic, doar ce le convine lor
profil =blog
Eeeee da! De parca as crede spusele unor inculti ce se bazeaza pe matematica exacta si rationament stiintific si evolutiv.
Nu neica, trebuie sa credeti in Dumniezău, ca el va ocroteste de adevar si va daruieste spiritualitate din plin.
Ma tu crezi chiar toate prostiile care se scriu si se spun? uite pentru biblie ai avut timp sa te lamuresti, ai studiat, ai citit TOTUL si te-ai lamurit.am auzit ca esti chiar doctor in religii.dar pentru a fi comvins de cele legate de univers si ce se spune despre el, mai ales pentru a te convinge personal nu ai timp fiindca vei muri.ai pus in balanta intelepcunea lumii care e nebunie in fata lui Dumnezeu, cu sufletul tau pentru vesnicie.ia vezi ce e mai regretabil pentru tine personal?
Tu,in expozeul tau, fortez anumite lucruri:
1. Teoria stiintifica, nu absolutizeaza adevarul pe care cauta sa-l exprime.Ca dovada multitudinea teoriilor care in decursul timpului s-au dovedit eronate.La momentul enuntului, ea este o constructie intelectuala, ipotetica si sintetica, organizata intr-un sistem de verifiari experimentale posibile atunci.Deci "trecerea cu brio" la un moment dat, nu reprezinta o dovada incontestabila in timp.
2."Cel mai bun model cosmologic din prezent", prin insusi cuvantul "prezent", nu exclude ca in viitor sa se dovedeasca a fi fals.
3. Orice rationament matematic care introduce variabile,permite speculatii, care pot fi sau nu dovedite la un moment dat.O sa-ti dau un singur exemplu
rin speculatii matematice Frank Tipler a dovedit:nemurirea sociala, mecanismul fizic al invierii individuale, o descriere a vietii in Rai, etc.
4.In cazul de fata, cu exceptia radiatiei cosmice de fond, datele erau cunoscute anterior emiterii teoriei.
Nu vad relevanta raspunsului dumneavoastra de la punctul 1. Eu doar am afirmat ce este, nu am spus si sensul termenilor "teorie stiintifica". Am spus ca este o teorie stiintifica pentru ca majoritatea neaga acest lucru.
La punctul 2 este aceiasi chestie, eu nu am afirmat nimic mai mult decat ce ati scris si DUmneavoastra, poate peste 10 ani apare alta, nu stiu, nu ma intereseaza. Ma intereseaza doar gradul de atentie care ar trebui sa ii se acorde acestei teorii.
Din cauza aceasta ma scris ce am scris la punctul 2. Dumneavoastra faceti o multitudine de presupuneri neadevarate intr-un mod indirect. Eu nu am afirmat nicaieri ca Teoria BIg Bang este adevarata sau absoluta.
Fizica este in mare parte bazata pe variabile, fizica cantica este in proportie de 90% formata din variabile. Nu poti sa afirmi ca rationamentul este gresit, poti doar sa afirmi ca este partial gresit.
La punctul 4 iar faceti afirmatii ce nu-si au locul."... datele erau cunoscute anterior emiterii teoriei." Nu vad legatura, nu asta conteaza, am spus eu ca nu? Ideea e ca teoria big bang este compatibila cu aceste date ceea ce o face posibila.
Te contrazici, deoarece in enuntul initial ai spus:"o teorie CORECTA" deci nu admite deviatii, si "lucruri de baza ce trebuie ACCEPTATE, deci nu pot fi contrazise. In fond eu nu am facut decat sa subliniez ca totul este relativ in timp.
"Te contrazici, deoarece in enuntul initial ai spus:"o teorie CORECTA" deci nu admite deviatii,"
unde am spus ca teoria BigBang este corecta? Am spus ca exista oameni care considera Teoria Big Bang o teorie corecta, dar nu ca ea ar fi sau nu corecta.
"lucruri de baza ce trebuie ACCEPTATE, deci nu pot fi contrazise."
Pai asa e, acele lucruri pe care le-am enumerat, cele 6 nu pot fi contrazise si trebuie acceptate, cu ce ma contrazic?
"Te contrazici, deoarece in enuntul initial ai spus:"o teorie CORECTA""
Scrieti toata fraza,nu doa rdoua cuvinte scoase din context,pentru ca isi pierd sensul,nu am afirmat nicaieri ca teoria BIg Bang este corecta, am afirmat ca altii afirma ca teoria BIg Bang ar fi corecta, ceea ce este o diferenta.
Asta unu la mana, a doua la mana este:
"lucruri de baza ce trebuie ACCEPTATE" ASta nu contrazice cu nimic ce am afirmat mai sus? La care lucruri de baza ma refer eu? Eu ma refer la alte lucruri, nici decum la faptul ca toeria Big Bang este adevarata si acest lucru trebuie acceptat, nu la asta ma referea mci la cele 6 puncte pe care le-am enumerat anterior.
Daca vrem sa facem filozofie, hai sa facem. Faptul ca TU te consideri ca faci parte din acei"oameni care considera Teoria Big Bang o teorie corecta" se intelege clar din finalul expozeului tau, atunci cand spui:" indiferent daca tu crezi sau nu in teoria Big Bang trebuie sa accepti urmatoarele 2 lucruri ce sunt prevazute de Big Bang:..."
Daca "lucrurile de baza ce trebuie acceptate"nu sunt cele enumerate de tine, imediat, atunci: care sunt ele si ce vrea sa reprezinte ce ai enumerat? Te rog insa nu te afunda in explicatii fanteziste.E un sfat.
"Faptul ca TU te consideri ca faci parte din acei"oameni care considera Teoria Big Bang o teorie corecta" se intelege clar din finalul expozeului tau, atunci cand spui:" indiferent daca tu crezi sau nu in teoria Big Bang trebuie sa accepti urmatoarele 2 lucruri ce sunt prevazute de Big Bang:...""
Nu se intelege nimic de acolo, e doar o parere obiectiva. Eu pot sa nu cred in Big Bang, dar sunt nevoit sa accept ce am scris acolo. Daca eu nu cred in Big Bang asta nu inseamna ca nu am voie sa fiu si obiectiv si sa spun lucrurile asa cum sunt.
Acea afirmatie nu favorizeaza pe nimeni, este doar una obiectiva si adevarata.
"Daca "lucrurile de baza ce trebuie acceptate"nu sunt cele enumerate de tine, imediat, atunci: care sunt ele si ce vrea sa reprezinte ce ai enumerat? Te rog insa nu te afunda in explicatii fanteziste.E un sfat. "
Nu ai inteles, exact acelea sunt, cele 6 pe care le-am enumerat. Acelea sunt lucrurile de baza ce trebuie acceptate.
Ideea e ca nu inteleg cum acele 6 lucruri enumerate de mine ma contrazic. Cu ce ma contrazic ele? Asta nu am inteles.
"Te contrazici, deoarece..."
Se vede ca nu ati citit bine, am si spus : "Eu ma refer la alte lucruri, nici decum la faptul ca toeria Big Bang este adevarata si acest lucru trebuie acceptat, nu la asta ma refeream CI LA CELE 6 PUNCTE pe care le-am enumerat anterior." (la asta ma referea m, la cele 6 puncte)
Nu mi-ai ascultat sfatul.Voi reda numai ce ai spus:
1."lucruri de baza ce trebuie ACCEPTATE" ASta nu contrazice cu nimic ce am afirmat mai sus? La care lucruri de baza ma refer eu? Eu ma refer la alte lucruri, nici decum la faptul ca toeria Big Bang este adevarata si acest lucru trebuie acceptat, nu la asta ma referea mci la cele 6 puncte pe care le-am enumerat anterior."
1a."Nu ai inteles, exact acelea sunt, cele 6 pe care le-am enumerat. Acelea sunt lucrurile de baza ce trebuie acceptate.
Ideea e ca nu inteleg cum acele 6 lucruri enumerate de mine ma contrazic."
2. Spui tu:"daca eu nu cred in Big Bang asta nu inseamna ca nu am voie sa fiu obiectiv si sa spun lucrurile asa cum sunt"(deci reale). Explica-mi te rog, daca esti convins de un lucru ca este real dar tu nu crezi in el, cum se cheama asta si mai ales in ce consta obiectivitatea ta? De data asta, la un raspuns de genul celui de mai sus, ma voi abtine sa mai raspund.
"Explica-mi te rog, daca esti convins de un lucru ca este real dar tu nu crezi in el,..."
Tu realizezi ce ai scris? "aca esti convins de un lucru ca este real dar tu nu crezi in el"
Cum vine asta? Ori sunt convins ca este real si atunci CRED in el, ori nu sunt convins ca e real si atunci NU CRED in el. Dar nu pot sa fiu convins ca exista si in acelasi timp sa nu cred in el. Nu are sens. Eu nu afirm ca Teoria Big Bang este corecta, dar nici ca este falsa.
Sa lasam asta, uite ce nu am inteles eu: "Te contrazici, deoarece in enuntul initial ai spus:"o teorie CORECTA" deci nu admite deviatii, si "lucruri de baza ce trebuie ACCEPTATE, deci nu pot fi contrazise."
Cu ce ma contrazic? Unde este contradictia. Care replica o contrazice pe care? Nu inteleg, nu vad unde este contradictia.
Eu cred ca dvs. nu intelegeti ce cititi. Ati redat ce am spus eu in 3 puncte diferite. 1, 1a si 2.
Nu vad care este scopul punctelor 1 si 1a, din moment ce intrebarea Dvs se axeaza doar pe punctul 2.
Daca insinuati ca ar fi o contradictie intre punctul 1 si punctul 1a, atunci gresiti.
1.) "...nu la asta ma refeream ci la cele 6 puncte pe care le-am enumerat..." De aici se intelege ca ma refeream la cele 6 puncte.
1a.) "... cele 6 pe care le-am enumerat. Acelea sunt lucrurile de baza ce trebuie acceptate..." De aici se intelege ca ma refeream la cele 6 puncte.
Deci nu e nici o contradictie intre 1 si 1a.
La punctul 2:
Stati putin, eu NU spun ca T. BIg Bang este corecta, spun ca ANUMITE lucruri ce apar si in T.BIg Bang sunt corecte.
Ok... Tu ce vrei mai exact sa zici?
Sa asculte toata lumea de tine doar pentru. ca tu te crezi destept?
A insirat niste adevaruri pe care doar un ignorant le poate considera false.
Faptul ca IQ-ul Dumneavoastra corespunde cu cel al unei primate nu ma face pe mine un geniu.
Prietene, fiecare avem de ales.
Ai studiat biologia, nu? Ai văzut complexitatea şi perfecţiunea corpului uman? Ai studiat fizica observ. Înseamnă că ştii distanţa perfectă faţă de soare, a unei planete pentru a susţine viaţa, adică distanţa Pământ-Soare.Şi acum tu îmi vii cu o TEORIE(ştii ce înseamnă teorie, o teorie=presupunere) şi îmi spui că de fapt eu sunt doar un accident, doar o euglenă evoluată în milioane de ani şi ajunsă la perfecţiunea la care sunt acum: trăiesc, nu funcţionez cu baterii şi sunt o persoană: am raţiune, voinţă şi sentimente. în aceste circumstanţe, vrei să te cred? Thankyou, but no thankyou, prefer să cred Biblie pentru că totul se găseşte acolo, iar dacă ai citit-o şi n-ai găsit nimic, înseamnă că ai citit-o cu gândul la teorii imaginare.
Îmi plac forţările tale de a da dovada de inteligenţă care, se pare, lipseşte cu desăvârşire.Te contrazici în afirmaţii, scrii mult dar de fapt nu spui nimic, n-ai respect pentru cei ce cred diferit, deci n-ai educaţie.Acum spune-mi tu, care-i primata?
Good day!
PS:Întrebarea e retorică, nu răspunde 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
