Ordonare:
După relevanţă
@Mircea08: Biblia face afirmatii contradictorii cu privire la rai/iad, ba exista, ba nu exista, etc., depine ce carti din Biblie citesti.
Răspunde"Biblia face afirmatii contradictorii cu privire la rai/iad" - unde anume?
Răspunde Sursa am dat-o mai sus. Nu e chiar un secret. Vezi de ex. certurile fara sfarsit intre sectele neoprotestante.
Nu mă interesează "surse" de genul aceleia. Ai zis de Biblie, dă-mi exemplu din Biblie.
Sursa mentioneaza versetele din Biblie pe care se bazeaza. In orice caz, sectele neoprotestante urmeaza Biblia cu mare strictete si n-au ajuns la niciun consens in privinta existentei raiului/iadului. Si nu pot ajunge pentru simplul motiv ca Biblia ofera informatii contradictorii pe aceasta tema.
Nu mă interesează sursa, tu ai afirmat deci fii bun și prezintă.
" n-au ajuns la niciun consens in privinta existentei raiului/iadului" - nici nu urmărim să ajungem la un consens cu alții, ci doar cu Biblia.
Versetele sunt mentionate clar, eu nu sunt serviciu de traduceri. Baga un Google Translate si le vezi si tu.
Așa și spune - am auzit că ar exista ceva contradicii dar personal habar n-am ce și unde.
Succes.
Argumentul era ca neoprotestantii nu se inteleg intre ei cu privire la rai si iad pentru ca Biblia este multi-interpretabila (trambita nu da un sunet lamurit, dupa cum scrie-n Biblie).
Exemplu de contradictie: scopul unor epistole pauline din Noul Testament este sabotarea altor epistole pauline din Noul Testament (cu privire la eshatologie).
Alt exemplu: Pavel da drept femeilor sa vorbeasca in biserica si la doar trei capitole distanta le retrage acest drept.
Sau pentru că unii nu-și spală urechile și ca reultat prost aud
"sabotarea altor epistole " - vorbe goale.
"Alt exemplu: " - mai exact, cartea, capitol, verset(e).
Nu, nu sunt vorbe goale. La facultatile de teologie se invata diferenta intre eshatologie iminenta si eshatologie realizata: cele doua nu se pot impaca, iar epistolele autentic pauline sustin eshatologia iminenta, iar cele care umblau cu cioara vopsita sustineau eshatologia realizata.
1 Cor. 11:5 si 1 Cor. 14:33-35. Distanta e de trei capitole, din aceeasi epistola si ba e laie, ba balaie. Daca Pavel nu era pe legale, inseamna ca cineva i-a strecurat strambe in epistole.
Trei eshatologii pauline:
- eshatologie iminenta, in cursul generatiei cu care vorbea el;
- eshatologia va deveni iminenta abia dupa ce se va arata omul nelegiuirii;
- eshatologie realizata.
"1 Cor. 11:5 si 1 Cor. 14:33-35." - nici un fel de lae și bălae. 
Doar mai multe detalii. predarea în congregații era sarcina bărbaților, femeile nu predau. Dacă în anumite cazuri era nevoie totuși ca o femeie să îndeplinească aceată sarcină în lipsa unui bărbat calificat, (și botezat) sau din vreo cauză repectivul nu putea să se achite de această sarcină, dar trebuia să fie cu capul acoperit.
"Trei eshatologii pauline:" - nimic concret ca să-ți răspund.
Părerile specialiștilor sunt împărțite în ce privește autenticitatea epistolelor 2 Tesaloniceni, Efeseni și Coloseni. Asupra autenticității lor nu există consens științific. De exemplu în 1 Corinteni învierea este în trup, la revenirea lui Isus de la sfârșitul lumii. În Efeseni viziunea asupra sfârșitului lumii este tocmai cea combătută în 1 Corinteni, și anume că credincioșii ar fi deja înviați cu Hristos și ar domni cu Hristos în locurile cerești. Această contradicție îi face pe unii cercetători să creadă că Pavel a scris 1 Corinteni dar nu și Efeseni. Viziunea din 1 Tesaloniceni era că sfârșitul lumii era iminent, putea veni în orice moment, în timp ce în 2 Tesaloniceni „Pavel" le spune tesalonicenilor că sfârșitul nu poate veni încă, deoarece nu s-au petrecut anumite evenimente. Acesta este un motiv de îndoială că ambele epistole au fost scrise de Pavel.
Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Epistolele_pauline#Deuteropauline
Cei mai multi cercetători sunt convinși că Pavel nu a scris aceste epistole (1 și 2 Timotei și Tit). În limba greacă stilul lor și vocabularul folosit sunt foarte diferite de cele folosite de Pavel în epistolele indisputabil autentice, plus că bisericile căror se adresa Pavel în epistolele indisputabil autentice erau comunități charismatice (fiecare credincios contribuia conform darului propriu la funcționarea bisericii), lipsite de conducători, iar femeile aveau sarcini importante în funcționarea acestor biserici (o femeie, Iunia, era considerată de Pavel drept prima între apostoli) în timp ce în epistolele pastorale bisericile au episcopi și diaconi (o întreagă ierarhie), iar femeile nu au voie să joace niciun rol în viața acestor comunități bisericești, trebuind să tacă din gură și să asculte de bărbații lor, pentru a păzi astfel Biserica de rătăcirea diavolească; conform acestei concepții femeile se pot mântui doar prin nașterea de copii.
Ele sunt considerate creații ale unor discipoli ai lui Pavel la a doua sau a treia generație față de el.
Sursa: http://ro.wikipedia.org/wiki/Epistolele_pauline#Pastorale
" 1 Corinteni învierea este în trup, la revenirea lui Isus de la sfârșitul lumii. În Efeseni viziunea asupra sfârșitului lumii este tocmai cea combătută în 1 Corinteni, și anume că credincioșii ar fi deja înviați cu Hristos și ar domni cu Hristos în locurile cerești. " - e corect și una și alta. 
O mare mulțime va fi înviată după armaghedon avînd posibilitatea de a trăi veșnic pe pămînt. Un grup relativ mic în comparație cu primii, numit și "turmă mică" (144 000), sunt înviați la viață cerească avînd corpuri spirituale la fel ca îngerii, înviați înainte de sfîrșit și domnesc împreună cuc Isus, împreună cu Isus îl anihileaă pe satan.
Ei domnesc, sau mai modern - guvernează, asupra celor care vor fi înviați pe pămînt și a celor ce vor supraviețui armaghedonul.
Deci e doar lipsă de cunoștință pe wiki.
"Cei mai multi cercetători " - interesant, cine sunt acești "mulți" pe care nimeni nu-i știe!
"(o femeie, Iunia, era considerată de Pavel drept prima între apostoli)" - întradevăr?! Femeie?
Romani 16: 7 Salutați-i pe Andronic și pe Iunias, rudele mele și tovarășii mei de temniță, oameni stimați printre apostoli și continuatori ai lui Cristos de mai mult timp decât mine.
Dacă mai este ceva aș fi bucuros dată aș putea să-ți răspund, doar o rugăminte - detalii concrete. Aici Pavel spune aceasta... și aici asta. Altfel e prea mult de scris pentru a da detalii pentru întreaga epistolă(e).
succes.
E ingafmare din partea ta sa crezi ca tu cunosti Biblia mai bine ca un profesor universitar de Biblie.
Https://www.biblegateway.com/passage/?search=Romans+16%3A7&version=RMNN
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Romans+16%3A7&version=NTLR
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Romans+16%3A7&version=NIV
https://www.biblegateway.com/passage/?search=Romans+16%3A7&version=NRSV
Numele de barbat Iunias nu exista in antichitate.
Îmi pare rău dacă am lăsat așa impreie, nu intenționam de loc. Totuși, tolc din titlul "profesor" dacă lucruri elementere îi scapă.
"Romans 16:7 Or Junias; other ancient authorities read Julia"
"Footnotes:
Romani 16:7 Sau: Iunias" - din trimiterele tale.
Totuși nu prea am înțeles la ce te referi, că e "iunia" și nu "iunias" (chiar citatele tale ar arăta că nu e așa) au că respectivul nu e nume de bărbat ci de femeie?
Dacă ultima variantă, de unde din Biblie ar reieși că e femeie?
Ce afirmi tu este o poveste inventata pentru a impaca si capra si varza. Bineinteles ca nu se poate ca eshatonul sa fie atat in trecut cat si in viitor, lumea se poate sfarsi o singura data. Intai a zis ca sfarsitul lumii e iminent, pe urma l-a amanat pana dupa niste evenimente foarte vag definite. S-o fi razgandit omul, sau o fi fost altul care s-o fi dat drept Pavel.
"Ce afirmi tu este o poveste inventata pentru a impaca si capra si varza" - ți-am dat explicația pe scurt. Dorești argumente ample?
" nu se poate ca eshatonul sa fie atat in trecut cat si in viitor," - repet a N-a oară, concret ce și unde a afirmat!
Sau bazata este nu că tu ai citit și așa ai înțeles (sau cel puțin ai verificat ce au zis unii și ai ajuns la aceiași concluzie) ci că cineva undeva a afirmat ce a afirmat?!
Daca vrei mai multe informatii: UTFS. Lucrurile sunt de mult bine cunoscute, n-am afirmat nimic nou in breasla cercetatorilor Bibliei, ci doar lucruri acceptate de aproape toti profesorii universitari de Biblie de la universitatile importante din SUA.
"Daca vrei mai multe informatii: UTFS" - am suficiente informații. De fapt tu erai cel care ai adus acuzații (să spunem așa) Bibliei dar fără a menționa ceva concret, de unde înțeleg că nu sunt convingerile tale bazate pe ceva cercetări ci simple "cineva care ar avea "autoritate" și "titluri" a afirmat sus și tare".
Cele bune.
Da, sigur, din moment ce ti-e lene sa citesti Efeseni, Corinteni, Tesaloniceni, etc. pentru a vedea ce eshatologii au. Diferenta e ca profesorii universitari de Biblie de la marile universitati nu pleaca de la premiza ca Biblia ar fi coerenta.
Le-am citit și le mai citesc!
Și trag concluzii pe baza a ceea ce citesc, nu pe afirmă unii.
1TI 6:20, 2TI 2:14-16, 3:1-7 Nu argumentati cu un necredincios.
2JN 1:10-11 Oricine indrazneste sa-i zica ziua buna unui necredincios se face partas faptelor sale ticaloase.
CN 4:5-6 Fiti intelepti in comportarea fata de straini. Vorba voastra sa fie placuta si dreasa cu sare, astfel incat sa puteti sa raspundeti oricui.
1PE 3:15 Fiti mereu gata sa raspundeti oricui conform credintei voastre.
1 timotei 6:20 Timotei, păzeşte ce ţi s-a încredinţat, ferindu-te de vorbirile deşarte, care profanează ce este sfânt, şi de contradicţiile a ceea ce se numeşte în mod fals „cunoştinţă".
2 tim 2:16 Dar evită vorbirile deşarte care profanează ce este sfânt
2ioan 10 Dacă vine cineva la voi şi nu aduce învăţătura aceasta, să nu-l primiţi niciodată în casă şi să nu-l salutaţi. 11 Pentru că acela care îl salută este părtaş la faptele lui rele.
Deci hai să fim serioși, nu să nu aducem argumente unui necredincios ci să evităm vorbirea deșartă, la aceasta mai putem adăuga și cuvintele lui Isus - nu aruncați perlele la porci. ȘȘi nu că ar fi interzis să saluți un necredincios ci nu ne asociem (și nici nu dicutăm) cu apostații.
coloseni 4:5 Continuaţi să umblaţi cu înţelepciune faţă de cei de afară, răscumpărând orice moment prielnic. 6 Vorbirea voastră să fie întotdeauna plăcută, dreasă cu sare, ca să ştiţi cum trebuie să-i răspundeţi fiecăruia
1 petru 3:15 Ci sfinţiţi-l pe Cristos ca Domn în inima voastră, fiind întotdeauna gata să prezentaţi o apărare înaintea oricui vă cere motivul speranţei voastre, făcând însă aceasta cu blândeţe şi respect profund.
Și acum, Doctore, serios te-ai poticnit în aceste versete? Vezi o contradicție între primele și ultimele?
Creștinii au primit misiunea de a predica vestea despre regat pe tot globul, căutîndui pe cei merituoși și predîndule cu blîndețe și iubire ( nu cum a procedat "creștinătatea" cu sabia, inchiziția...) dar evitînd apostații și vorbele deșarte care nu duc la nimic, ci să-și folosească timpul cu înțelepciune.
„John Goldingay, aplecându-se în mod aparte asupra lipsei de greșeli a Bibliei, a rezumat astfel această idee: "Sublinierea lipsei de greșeli [a Bibliei] nu poate feri oamenii de a aluneca pe o pantă care îi duce de la abandonarea credinței în lipsa de greșeli la renegarea tuturor celorlalte crezuri creștine. Într-adevăr, mai degrabă ea îi împinge pe o astfel de cale. Susținerea că scriptura este lipsită de orice erori obiective trezește în oameni așteptări greșite cu privire la precizia narațiunilor și apoi cere să fie apărate prin explicații împinse la extrem... încât împinge oamenii la a o respinge." [163] Cred că aceeași dinamică se aplică nu doar lipsei de greșeli în particular, ci în general biblicismului.
În astfel de cazuri dificultatea nu constă neapărat în criticile îndreptate contra biblicismului, luate în sine. Problema reală este teoria biblicistă aleasă cu privire la Biblie; nu face doar ca tinerii credincioși să fie vulnerabili la a fi dezamăgiți de acceptarea lor naivă a acelei teorii dar adesea are și consecința de a risca însăși credincioșia lor. Biblicismul împinge tinerii inteligenți și dedicați credinței într-un colț care din motive reale este imposibil să fie ocupat de către cei care se confruntă cu problemele sale. Când unii din acești tineri renunță la biblicism și părăsesc credința, greșelile biblicismului sunt de vină pentru pierderea credinței lor.
În măsura în care aceste rezultate ale biblicismului nu sunt necesare și sunt indezirabile, avem încă un bun motiv de a căuta alternative mai bune decât biblicismul. Cu privire la asta Peter Enns are dreptate: "Nu facem onoare Domnului și nici nu proclamăm evanghelia prin a face pe credincioșii." [164]
Biblicismul pur și simplu nu poate fi practicat conform regulilor sale cu onestitate intelectuală și practică. În acest sens, el este la propriu imposibil."
—Christian Smith, The Bible Made Impossible: Why Biblicism Is Not a Truly Evangelical Reading of Scripture
Asta e doar floare la ureche! Sunt "filosofi" și mai tare duși cu pluta în marea lor "înțelepciune", care scriu "lucrări" pentru ca barem cineva ă le atragă atenția. Și mai straniu că unii se declară totuși "creștini".
Și totuși, tu personal ai părerea ta sau doar o împrumuți de la ei?
Stimabile, eu am fost crestin fundamentalist. As fi ramas crestin daca as fi putut interpreta Biblia drept constand in mare parte din metafore din care se pot desprinde importante adevaruri teologice. Dar asta ar fi insemnat s-o interpretez intr-un mod care nu mi-e propriu. Pentru mine Biblia fost totul sau nimic.
Mai bine intreaba-l pe Mircea08 de ce el a ajuns secta cu un singur membru, oare nu pentru ca a interpretat singur Biblia?
Nu merge vorba să interpretezi doar singur, ci să mai pui capul în mișcare și să verifici ce auzi sau citești - este întradevăr așa sau doar sunt vorbe goale.
Pariul lui Pascal: trebuie sa crezi si sa practici teologia corecta, fara urma de erezie si in schimb primesti viata vesnica. Nu ti se pare ridicol? Pentru ca nimeni si nimic nu-ti poate garanta ca ai ales teologia corecta. Iar de la Dumnezeu afli care era teologia corecta abia dupa ce dai ortu' popii.
Poti sa stii manuscrisele Bibliei pe dinafara, dar sa nu ai habar care e teologia corecta: teologia corecta este o fictiune, la fel cu Mos Craciun. La fel cum nu exista Mos Craciun, nu exista teologie corecta. Teologia nu poate fi in mod obiectiv adevarata.
"Biblia nu se poate contrazice" este o axioma pe care unii crestini o au iar alti crestini n-o au. Cei care o au, orice citesc ei despre Biblie trece prin patul lui Procust al acestei axiome. Deci ei tehnic, nici macar nu pot pricepe contradictiile din Biblie, vor inventa mereu o poveste care sa impace si capra si varza, indiferent cat de fantastica, cum face Steregoi pentru creationism si stiinta.
Problema nu e ca ale Bibliei contradictii pot fi "armonizate", ci ca explicatiile de armonizare se contrazic intre ele.
Pariul - o mare tâmpenie, bun doar pentru cei ce nu vor să judece.
"Iar de la Dumnezeu afli care era teologia corecta abia dupa ce dai ortu' popii.
Poti sa stii manuscrisele Bibliei pe dinafara, dar sa nu ai habar care e teologia corecta: teologia corecta " - dacă ar fi așa nici n-avea sens ca Dumnezeu să inspire scrierea ei.
Steregoi e dus cu pluta, dacă ai ceva reproșeazăi lui (deși știu că n-are rost)""
"Problema nu e ca ale Bibliei contradictii pot fi "armonizate", ci ca explicatiile de armonizare se contrazic intre ele." Revenim de unde am pornit - acuzații de contrazicere și mai adaugi și presupuse contraziceri între explicații încă!
Pe de altă parte te înțeleg, ortodoxia de exemplu, întradevăr oferă niște explicații care se contrazic și între ele și cu restul Bibliei. Dar nu poți acuza Biblia de faptul că cei care pretind că o respectă fac exact contrariul.
Serios? Ai citit vreodata carti de armonizare a contradictiilor Bibliei? Stii ca oricine crede ca se pricepe le poate scrie? Si normal ca se contrazic ca la usa cortului!
Biblia este multi-interpretabila: asta este o realitate. Daca negi asta inseamna ca esti un creier spalat, caruia ii lipseste orice urma de realism.
Demonstratie:
Biblia este un text.
Orice text este multi-interpretabil.
Q.e.d.
L-as să fiu eu cu creierul spălat, principalul că tu să-l ai de "profesor"!
P.S. Super demonstrație! îmi închipui cît timp și efort ai depus la ea!
" Ai citit vreodata carti de armonizare a contradictiilor Bibliei?" - N-am nici nevoie și nici de gînd!
Repet, nu-mi pierd timpul cu"lucrări ale profesorilor". Ca printre altele - Biblia n-a fost scrisă doar pentru intelectuali cu 10 instruiri superioare, ci pentru toți. Și deseori prea multa "înțelepciune" a unora nu face decât să-i ducă în eroare.
„Ei de fapt nici nu stiu ca interpreteaza un text. Nu au notiunea asta. Potrivit principiului obiectivitatii, prima parere a unui om care afla ceva este intodeuna gresita; sunt de fapt dorintele lui subiective si prejudecatile lui care ii determina prima opinie. De abia dupa ce incepe sa studieze sistematic subiectul, potrivit principiilor stiintei moderne, omul are sansa de a-si depasi subiectivitatea naturala. Iar acesti crestini, raman aici, la parerea informata de dorintele si prejudecatile lor; ei considera ca aceste concluzii sunt scrise explicit in textul biblic, nu rezultatul unei interpretari. Si oricum, interpretarea literalista iti da posibilitatea sa scoti din Biblie orice concluzie vrei. Numai tratand Biblia ca pe orice alta carte, analizand-o in context istoric si potrivit principiilor criticii literare, poti intelege ce a vrut sa spuna fiecare autor, si ce semnificatie avea fiecare doctrina pentru contemporanii lui." minrest, tpu.ro
Serios, vorbesti ca unul fara multa minte si fara multa carte. E ca si cum un copil de gradinita si-ar da cu parerea despre calculul integral. http://www.brainyquote.com/quotes/bertrand_russell_101364
Pe tine te doare de fapt in pix daca Biblia este intr-adevar adevarata sau contine greseli. Tot ce cauti tu aici este sa racolezi adepti pentru ideea ca Biblia interpretata literal este in totalitate adevarata. Adica te doare-n pix de ce spune in mod real Biblia (de realitatea ei ca text empiric). Tu o ridici pe un piedestal, dar pentru asta o siluiesti puternic. Deci tu respecti Biblia, dar numai daca e siluita.
Tu de fapt nici macar nu pui intrebarea "Are Biblia erori? Ia sa cercetam..." ci treci direct la concluzie, fara sa mai cercetezi si fara sa-ti pese de realitatea Bibliei.
"Biblia nu are erori, lasa-ma sa ti-o explic eu!" este vrajeala de racolat catehumeni.
"Tu de fapt nici macar nu pui intrebarea "Are Biblia erori? Ia sa cercetam..." ci treci direct la concluzie, fara sa mai cercetezi si fara sa-ti pese de realitatea Bibliei." - Oare?
Permite-mi să-ți amintesc că tu ai venit cu acuzațiile de contrazicere și te-am îndemnat să le prezinți. Ai prezentat cîteva presupus contraziceri care nu rezistă la nici o critică (și acelea copiate de la alții deoarece se pare că nu te prea obosești analizând biblia )și după ce ți-am răspuns n-ai făcut altceva decât să vii cu acuzații că suntem încuiați la minte... (și astea tot copiate de la alții).
Deci - "Serios, vorbesti ca unul fara multa minte si fara multa carte. " - te referi la tine?
Trebuie sa fii matolit ca sa negi asertiuni ca "Si oricum, interpretarea literalista iti da posibilitatea sa scoti din Biblie orice concluzie vrei." Ca dovada puzderia de secte neoprotestante care toate urmeaza Biblia cu strictete si nu se pot nici in ruptul capului intelege intre ele. Asta e o realitate obiectiva si a o nega este minciuna patologica.
Dar din moment ce tot te roade curiozitatea: http://bibviz.com
Sensul Adevarat al Bibliei™ este o idee scornita de agarici inculti. Ca sa negi ca o carte este multi-interpretabila trebuie sa fii pe legale. Asta e Biblia: o carte, deci este multi-interpretabila. In lumea reala (nu in lumea povestilor) cartile sunt multi-interpretabile.
Sa mai si radem: http://www.youtube.com/watch?v=RB3g6mXLEKk
In momentul in care scrii ce scrii, nu mai esti fiinta rationala, ci doar un robot de facut propaganda.
Nu avem cunoastere despre asa ceva, nu exista nicio dovada ca exista asa ceva, raiul si iadul sunt metaforic vorbind pe pamant, vorba lui Einstein raiul este cand saruti o fata frumoasa si iadul cand stai cu mana intr o flacara, cred ca avea dreptate
Mai zicea ca doua lucruri sunt infinite..Prostia si universul, dar de primul era sigur 
Raiul și iadul sunt locuri, locusuri locații din religii, din mituri, adică din niște povești speciale. Ele sunt tărâmuri zone de poveste. Ele există în poveste, și au caracteristicile care le-au fost date de miile de oameni care în decursul timpului au creat acele povești. Cei ce cred în acele povești le consideră ca reale. În oricare loc din lumea aceasta poți merge cu piciorul, cu mașina, cu trenul cu vaporul, cu racheta cosmică. În rai sau in iad nu poți ajunge doar în imaginație. Astfel ele nu sunt reale, real însemnând din domeniul res al lucrurilor.
Locul de suferinţă nu e decât un LOC DE ÎNDEPĂRTARE DE DUMNEZEU. Îndepărtarea de căldură aduce stare de frig iar îndepărtarea de Dumnezeu aduce starea de suferinţă, multiple forme... a trupului din cauza suferinţelor viciilor, a sufletului din cauza lipsei oricărui bine spiritual!
Nu Dumnezeu a lăsat LOCUL DE SUFERINŢĂ, nu El a inventat ÎNDEPĂRTAREA! Omul a făcut-o! 
Întrebarea e de ce Dumnezeu nu-l OBLIGĂ pe om să intre în "zona de siguranţă", de fericire?
Pentru că omul este liber, atât de liber să ofere simpatie sau dispreţ lui Dumnezeu încât Fiul lui Dumnezeu se răstigneşte pe cruce continuu pe masa sfintelor altare pentru această libertate (pentru care omul este responsabil si va da raspuns)...
Trucuri retorice, nici tu nu poti dovedi ce sustii.
Exista dar nu asa cum il inteleg multi. Raiul e orice peisaj frumos pe Pamant. Iadul sunt cimitirele la doi metri sub nivelul solului unde se descompun cadavrele umane.
Rai exista.
Iad, nu exista, cel mult iadul este o stare sufleteasca de VINDECARE limitata, fiind un proces foarte dureros.
" iti da posibilitatea sa scoti din Biblie orice concluzie vrei." - încearcă, arată concret cum tu scoți concluzii diferite care totuși să fie în armonie cu Biblia, să n-o contrazică.
" Ca dovada puzderia de secte neoprotestante care toate urmeaza Biblia cu strictete si nu se pot nici in ruptul capului intelege intre ele" - faptul că sunt o mulțime care afirmă că urmează Biblia cu strictețe nu înseamnă că așa și fac, și chiar faptul că ei există e în armonie cu Biblia - matei 7: 22 Mulţi îmi vor zice în ziua aceea: «Doamne, Doamne, n-am profeţit noi în numele tău, n-am scos noi demoni în numele tău şi n-am făcut noi multe lucrări de putere în numele tău?» 23 Şi totuşi, atunci le voi mărturisi: Niciodată nu v-am cunoscut! Plecaţi de la mine, voi, lucrători ai nelegiuirii!
"curiozitate" - timpul e prea prețios pentru al pierde cu "înțelepți" de doi bani.
Nu stie nimeni ce inseamna aceste lucruri dar e vorba de un pricipiu: in final se va face dreptate, deci e mai bine sa duci o viata fara pacat si cu dragoste fata de Dumnezeu si fata de semeni iar asa vei fi cu inima impacata.
Da, dar nu e cum ti-l imaginezi tu. Iadul e pe pamant si raiul e cand mori, ca nu mai sti nimic.
Mircea08, ia baga la tata.Cum a fost creat pamantul, asta dupa Evanghelii.Sa nu te duci la Geneza, ca aia e cartea evreilor
Ceea ce nimeni nu poate dovedi ca ar fi fost acolo. Deci nu ai cunoastere despre rai si iad.
Am spus de o mie de ori - NU STIU NIMIC SIGUR, eu CRED in Dumnezeu si in ceea ce El spune. Credinciosi sunt cei care cred
Biblia face afirmatii contradictorii cu privire la rai/iad, ba exista, ba nu exista, etc., depine ce carti din Biblie citesti.
Eu citesc Evanghelia, singura invatatura care se adreseaza crestinilor, iar acolo scrie despre imparatia lui Dumnezeu si in afara imparatiei. Mai scrie despre locuinta mortilor unde sunt cei adormiti pana la judecata de apoi. Prin urmare iadul daca exista nu este locuit
Dupa cum ti-a spus Octavian199: Mircea08, ia baga la tata.Cum a fost creat pamantul, asta dupa Evanghelii.Sa nu te duci la Geneza, ca aia e cartea evreilor
Nu exista un raspuns la aceasta intrebare, de fapt pentru tine nu exista raspuns la nici o intrebare motiv pentru care nu are rost sa mai discutam
Cred lui Hristos Dumnezeu ca raiul si iadul exista! Cuvantul lui Dumnezeu este adevarul! (Ioan 17:17).
Hristos Dumnezeu ii spune talharului de pe cruce, care s-a pocait si L-a recunoscut ca Domnul, ca: "Adevarat graiesc tie, astazi vei fi cu mine in rai" (Luca 23:43)
Hristos Dumnezeu ne spune despre bogatul nemilostiv ca se chinuia in vapaia iadului, dupa ce murise. (Luca 16, 22-26)
Intre rai si iad este prapastie mare, nu este vreun purgatoriu, asa cum mint ereticii papistasi.
Cred lui Hristos Dumnezeu si Bisericii sale fara de prihana, Ortodoxa, stalpul si temelia adevarului. Nu cred sectelor si nici sectantilor.
"Hristos, Cel ce este peste toate Dumnezeu, binecuvantat in veci. Amin!" - Romani 9, 5
Asta este, mai: autorii Bibliei aveau conceptii diferite si contradictorii cu privire la rai/iad.
Nici pe departe! Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu (2Timotei 3,16), iar Dumnezeu nu poate fi contradictoriu, deoarece tot ce spune El este adevarul. Iata ce ne invata Sfantul Apostol Petru in cea de-a doua sa epistola soborniceasca:
"Pentru ca niciodata proorocia nu s-a facut din voia omului, ci oamenii cei sfinti ai lui Dumnezeu au grait, purtati fiind de Duhul Sfant." - 2Petru 1, 21
Cersesti intrebarea ca Biblia ar consta in principal din proorocii. Ei bine, nu este asa.
Esti singurul user care dovedeste ceea ce afirma, felicitari mann
De fapt, nu, n-am gasit niciun articol pe PubMed care sa fi dovedit definitiv inexistenta raiului. In general afirmatii de tipul "stiinta a dovedit ca nu exista Dumnezeu" sunt facute de oameni cu o cultura stiintifica extrem de precara.
Serios! Ai vazut tu articol stiintific care sa demonstreze ca nu exista zane? Pur si simplu stiintele nu se ocupa cu asa ceva. Astepti prea mult de la ele.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
