Exista sau nu o entitate care a creat totul? Astept argumente de la ambele parti.
Danut voi teisti afirmati ca exista dumnezeu,noi persoanele atee suntem sceptici si spunem ca nu credem ca exista dumnezeu,daca ar exista o dovada ca exista vreun zeu,indiferent care zeitate pozitia de ateu ar fi anulata pentru acel zeu,nu exista ca daca alah ar veni am fi la fel atei pentru alah nu ar avea sens,logica,si daca ar veni brahma,iahve,zeus,afrodita,indiferent de zeii sau daca ar veni toti zeii,ca na dumnezeu judeca in mijlocul lor,logic ca am am crede in ei/el,pozitia de ateu este una provizorie nu definitiva,realitatea din prezent reflecta ateismul, nu exista dovezi pentru nimic din ceea ce afirma teismul, credinta insati nu se vrea a fi stiinta sau dovedita, omule si tu ignorant fata de mii de zeii, mii de religii, si tu esti ateu pentru orice zeu in care nu crezi, acelasi argumente le folositi cu toti indiferent de zeu
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Tu ce crezi? Poate apare un ceas automatic, cronograf facut din neant sau de natura? Dar ce zici de un vapor sau o nava cosmica, cate milioane de ani ar trece pana ar apare din neant asa ceva? Iti spun eu, NICIODATA. Este NORMAL si natural ca EXISTA o ENTITATE care a facut totul, noi il numimim Dumnezeu.
Răspunde
Răspunde Natura se supune lui Dumnezeu fara sa cracneasca iar daca Dumnezeu vrea sa ma faca praf nu este nevoie de natura sau reciproca.
Cumva, primesti un "raspuns automat" din partea lui "danut"?
Vad ca teisti dau argumente referitoare la complexitate,dar vad ca ignora ceva foarte important,daca un teist spune ca complexitatea nu putea aparea din nimic atunci cum explica ei aparitia zeului lor? pentru ca insati zeul lor are nevoie de un creator mult mai complex ca universul nostru,ca viata,inclusiv mai complex ca insati dumnezeu,uni bag minciuna copilareasca cum ca a existat dintodeauna,asta se poate aplica la orice zeitate,de ce doar dumnezeu a existat dintodeauna? ce e acest dintodeauna,nu are inceput,sfarsit, sunt chesti care nu pot fi intelese de un om normal la cap si doar de un om limitat,inchis in gandire,ignorant =individu perfect de manipulare,iar cei bogati,elita au nevoie de asa ceva, stiinta prin ce a descoperit ia pana in prezent,a descoperit ca universul are un inceput =big bang care nu a fost nici o explozie,care nu a creat stele,planete, viata ca mai citesc ca big bang a creat, nu a creat nimic, a fost o expansiune de energie in timp si spatiu atat, energie care sa convertit in materie
isi recomand acest documentar http://istoria-universului-2020.blogspot.com/
Http://www.orthodoxe-calvados.fr/......i-dumnezeu
"Argumentul cauzalitatii
Experienta si ratiunea ne arata ca lumea este o însiruire organizata de cauze si efecte. Orice lucru, orice fenomen, este efectul unei cauze care l-a produs, dar poate fi si cauza unuia pe care- l produce. Însa nu este posibil ca un lucru sa fie propria sa cauza, pentru ca totdeauna cauza este anterioara efectului. Apoi nu putem merge la infinit din cauza în cauza, ci trebuie sa ne oprim la o prima cauza, care nu mai presupune o alta. Existenta acestei prime cauze se impune cu necesitate. Aceasta prima cauza o numim Dumnezeu. La acelasi rezultat ajungem si daca urmarim cauzalitatea în regnul animal, vegetal, uman, ori în lumea anorganica."
Ce faci ma dai copy paste de pe un site ortodox ma,tu nu intelegi ceea ce vreau eu si vad ca multi nu inteleg,omule un ateu vrea o dovada nu explicati,argumente religioase,intelegi? vad ca nu,ca tot acelasi aiureli scrii, sa inteleg ca la un caz de crima fara martori tu afirmi ca nu se poate afla sau ca orice martuire conteaza daca e scrisa de cineva care se crede a fi posedat de duhuri, nu asa functioneaza realitatea omule, vad ca multi fug de realitate, ratiune, omule dovezii tu stii ce sunt alea? dovezi reale, stiintifice, nimic din ce afirma teismul nu poate fi dovedit absolut nimic
Https://m.romanialibera.ro/......tra-262304
"Argumentul ontologic asupra existenţei lui Dumnezeu
Prima dată, acest argument a fost formulat de St. Anselm, arhiepiscop de Canterbury, preluat apoi de Alvin Plantinga. "Dumnezeu există cu condiţia să existe logica ca el să existe". Acest argument este năucitor în simplitatea sa şi a ghidat oamenii ani la rând, se afirmă. Cu alte cuvinte, nu crezi doar în Dumnezeu, ci crezi în necesitatea existenţei lui Dumnezeu. Dacă crezi că ai nevoie de Dumnezeu, atunci în mod evident crezi că El există. Şi cum foarte multă lume are nevoie să creadă într-o forţă a Binelui care îi ghidează viaţa şi o poate ajuta, iată motivul suficient că Dumnezeu există.
Contraargument
Criticii spun că argumentul ontologic este o afirmaţie de-a dreptul aberantă, care nu se bazează pe nicio dovadă concretă. În plus, spun combatanţii acestei teorii, ea se constituie într-un cerc vicios: concluzia se bazează pe o premisă care, la rândul ei, are la bază concluzia iniţială.
Argumentul moral asupra existenţei lui Dumnezeu
Acest argument este deosebit de vechi şi susţine că Dumnezeu există pentru că:
1. Se observă clar că există moralitate în lume.
2. Credinţa în Dumnezeu este explicaţia acestei moralităţi din lume, mai mult decât oricare alt motiv.
3. De aceea, a crede în Dumnezeu este de preferat decât a nu crede în El.
Contraargument
Cei ce susţin vehement contraargumentaţia, afirmă că cele de mai sus sunt corecte din punct de vedere tehnic cu condiţia ca toate trei punctele să fie acceptate şi acceptabile, iar majoritatea criticilor refuză să accepte primul punct, anume că există moralitate în lume. Ei se ceartă între ei, dar totuşi susţin împreună că moralitatea nu este universală. De exemplu crimele făcute de soldaţi în Cruciadele din 1099 când se omorau bărbaţii, femeile şi copiii din Ierusalim erau perfect acceptate conform reperelor de moralitate ale acelor vremuri, dar nu mai aveau urmă de moralitate conform standardelor ulterioare. Thomas Hobbes susţine că moralitatea se bazează întotdeauna de societatea din jurul său, ca atare nu este niciodată obiectivă. La fiecare epocă, alte repere morale sunt valabile.
Argumentul rangului asupra existenţei lui Dumnezeu
Această teorie aparţine lui St. Thomas Aquinas în cartea sa "Cele 5 dovezi pentru Dumnezeu" şi încă întreţine vii controverse. Teoria aceasta porneşte de la existenţa gradelor de comparaţie, întrucât au fost descoperite diverse trepte de "mai mult" sau "mai puţin" pentru adevăr, bunătate, nobleţe sau altele.
Deci Dumnezeu există pentru că există grade de comparaţie. Şi spunem despre ceva că este dumnezeiesc atunci când se apropie de perfecţiune. Deci, Cel mai bun, Cel mai nobil, Adevărul, întruchiparea perfecţiunii este Dumnezeu. Aşa cum "Mai fierbinte" te duce cu gândul la "cea mai mare căldură". Mai exact, lucrurile care sunt cele mai adevărate sunt cele mai bune. Focul, "cea mai mare căldură", este cauza principală a căldurii. Drept urmare, există ceva care este cauza existenţei tuturor lucrurilor, ceva dumnezeiesc, sursa tuturor perfecţiunilor. Iar acesta nu poate fi decât Dumnezeu.
Contraargument
Cel mai aprig opozant al acestui argument consideră că nu trebuie să credem în ceva de o intensitate mai mare ca să crezi că există ceva de intensitate mai mică. Richard Dawkins, cel mai cunoscut ateu al acestor vremuri, argumentează pragmatic faptul că, doar pentru că suntem în preajma unui obiect care miroase puternic, de exemplu, nu presupune că trebuie să credem că există neapărat un alt obiect cu un miros cu mult mai puternic decât acesta ca să acceptăm existenţa primului.
Argumentul raţiunii asupra existenţei lui Dumnezeu
C.S. Lewis a venit cu teoria că dacă n-ar exista o inteligenţă (o raţiune supremă) în spatele universului, atunci n-ar fi avut cine să proiecteze omul ca o fiinţă cu creier care să gândească: "Dacă n-ar exista această inteligenţă supremă, atunci ar fi puţin probabil ca celulele din interiorul craniului să se aranjeze singure într-un anume fel şi să genereze reacţii fizice şi chimice, în urma cărora să rezulte ceea ce eu numesc gând. Şi totuşi, în baza a ce să accept eu că ceea ce gandesc este şi adevărul din lume? La urma urmei, ce se întâmplă în creierele noastre şi rezulta drept gând, dacă nu ar fi o Inteligenţă Universală în spate, ar rămâne simple elucubraţii personale. Este ca şi cum eu gândesc să amestec şi să vărs laptele dintr-o sticlă pe jos şi rezultatul să fie harta Londrei. Se poate aşa ceva pentru mine sau pentru ceilalţi oameni? Nu.
Dacă nu am încredere în gândurile mele, ar trebui să nu am încredere nici în gandurile care duc la argumentele ateilor. Dacă nu cred în Dumnezeu, nu pot crede nici în procesul de gândire. Deci nu mă pot folosi de gând ca să mă îndoiesc de existenţa lui Dumnezeu".
Contraargument
Sună puternic argumentul şi judecata sa finală încă este valabila. Dar primul său punct slab este că, în sensul cel mai strict, faptul că minţile oamenilor au capacitatea de a discerne la fel ceea ce e adevărat sau fals nu implică obligatoriu că în spatele acestui proces de gândire există un Dumnezeu care are grijă de această aliniere. Ca atare, acest argument este tratat de atei drept o lipsă de acord cu materialismul natural şi nicidecum nu înseamnă că trebuie să existe şi Dumnezeu ca o consecinţă.
Argumentul cosmic asupra existenţei lui Dumnezeu
Cea mai puternică dovadă a lui Thomas Aquinas cum că există Dumnezeu refuză să dispară vreodată. Ea datează de pe vremea lui Platon şi Aristotel şi în termeni de bază sună cam aşa:
1. Fiecare fiinţă finită are o cauză.
2. Nimic finit nu poate să fie propria sa cauză de generare.
3. Un lanţ cauzal nu poate avea o lungime infinită.
4. Aşadar, o Prima Cauză (sau ceea ce numim ceva care nu este efect) trebuie să existe. Un punct de start.
Acest argument este impresionant în mod special cu cât a fost teoretizat de Grecia Antică la o vreme la care nu se cunoştea ca Universul ar avea vreo origine. În ziua de astăzi, fenomenul este cunoscut ca "marele Big Bang," şi argumentul s-a schimbat în următoarea formă:
1. Orice începe să existe, are o cauză.
2. Universul a început să existe cândva.
3. Aşadar, Universul are o cauză.
Contraargumentul:
Secvenţial vorbind, aceste trei puncte sunt adevarate. Dar al doilea punct implică faptul că Universul trebuie să fi avut o cauză şi nu suntem foarte siguri că a avut. "Marele Big Bang" este cea mai prevalentă teorie astrofizică astăzi, dar are proprii săi combatanţi, care spun că, întrucât teoriile matematice care duc înapoi la marele Big Bang nu funcţionează până la punctul de dinainte de Big Bang, înseamnă că aceste teorii matematice sunt invalide să fie folosite de la bun început.
Mai mult decât atât, există şi contraargumentul numit "regresie infinită": dacă Universul a avut o primă cauză, ce a cauzat acea primă cauză? Criticii susţin că nu este corect şi drept ca specialiştii să se certe pentru orice cauză care a generat orice lucru şi cu toate astea să existe o unică excepţie, anume a Primei Cauze care de fapt nu a avut o cauză la rândul ei."
"nimic din ce afirma teismul nu poate fi dovedit absolut nimic"
La ce te-ar ajuta dovezile? Crezi ca ti-ar apare din neant "credinta", fugi de aici, ai cauta alte motive pentru necredinta ta. Credinta nu este ceva ce se poate "demonsta" stiintific, este credinta doar. Nu o ai, problema ta dar nu cere ca toti sa fie in aceiasi stare de "LIPSA (ignoranta)" ca tine. Sti cum este credinta, se ofera (ca dar) o data, daca o ignori sau o respingi iti este retrasa si ramai GOL in aceasta problema, vrei doar "dovezi", nu le vei primi NICIODATA deoarece dovezile se dau doar individual. Dumnezeu se adreseaza doar personal, cand se va adresa multimilor va fi prea tarziu pentru orice (intelegere, acceptare, etc.).
Omule tu nu intelegi limba Romana, ce sa faci, tu nu înțelegi ca argumentele nu dovedesc nimic, plus ca se potrivesc la toti zeii si sunt destui vreo 6500 de zeii
Cruciadele crestine au fost facute de voi crestini,ai uitat asta,ma crestine biserica catolica a condus lumea secole la rand de ce nu a fost raiul pe pamant? voi ati omorat popoare intregi in numele religiei voastre si ati obligat multi sa treaca la religia voastra, ce morala ati avut voi crestini, ati distrus culturi, religi, ati sclavit negri, ma lasi cu moralitati crestine
Pentru mine catolicismul nu e un etalon in materie de credinta.
Nu se potrivesc la toti zeii ci la un singur Dumnezeu adevarat si viu. Dumnezeu e ceva si cineva ce intrece orice inchipuire a noastra. Omul nu poate vedea dincolo de universul material.
Asta nu e o scuza omule, sunt secole la rand cand biserica catolica era stapana absoluta in europa, azi majoritatea sunt crestini in Romania o tara saraca si credincioasa, biserica ortodoxa detine o putere mare dar si alte secte inventate in usa care au ca scop manipularea
Ba da se potrivesc, baga tu acolo in ecuatie pe zeus sa vezi cum se potriveste sau brahma sau zeii mesopotaniei, ai auzit de zeii mesopotaniei? de Epopeea lui Ghilgameș
" si tu ignorant fata de mii de zeii, mii de religii, si tu esti ateu pentru orice zeu in care nu crezi"
Nu dragule, eu stiu sa fac diferenta dintre ceva real si ceva imaginar, tu nu poti caci odata respins acest "DAR" l-ai pierdut pentru vesnicie.
Danut de unde stii tu ca brahma nu e mai real ca zeul tau? si tu l-ai pierdut pe brahma, sa vezi cand o sa dai de alti zeii ce minunat va fi, acest DAR pai vorbim de basme sau de realitate, eu traiesc in realitate nu in basme fictive
Eu stiu fiindca nu am refuzat darul primit si nu pot confunda o fiinta reala cu una imaginara.
Faza cu acest dar imaginar este ca daca te nasteai in arabia saudita credeai ca mahomed e acest dar sau daca te nasteai in india credeai ca brahma e, deci credinta ta, dogma au rezultat din indoctrinarea religioasa care ai avut-o, nu te ai nascut intr o religie si ti a fost impusa o religie, dogma, ca orice copil ai crezut in asta si apoi tot mai mult pana a devenit o parte din tine https://www.youtube.com/watch?v=xbks1KPYxpc
Degeaba te chinui, daca eram la indieni sau arabi primeam ce era necesar pentru acele locuri. Ti-am mai spus, degeaba incerci sa "vezi", daca esti "orb" si mai ales cand ti-ai scos singur "ochii".
Primeai virgine daca erai la mulsulmani si daca erai la indieni o noua viata intr o alta forma, poate te numeai daniela in viata aia, nu ma chinui omule, tu mi ai dat replica nu eu
Aceste religii sunt straine de Biblie.
E vreo problema? Iau ce e bun din marul stricat.
"nu ma chinui omule, tu mi ai dat replica nu eu".
Eu am citit si studiat aceste zeitati. Politeismul este gresit si este un efect al certurilor intre demoni pentru suprematie.
Da teistule tu mi ai dat replica la raspuns, nu vad nimic de ras
Hai serios stim amandoi ca nu ai studiat
Baga si citește ce am scris despre entanglement.
Omule de ce nu recunosti ca nu exista o dovada ca exista dumnezeu ce tot scrii aiureli
Duhul nu are nevoie de complexitate. Daca te gandesti la oameni, constiinta sau constienta noastra nu este deloc complexa ci corpul nostru e foarte complex. Dar despre Dumnezeu se spune ca nu este material deci exista o posibilitate sa nu fie atat de complex ci doar o forta sau energie ceva foarte inteligenta si atotputernica. Nu zic ca asa este ci poate fi o posibilitate.
Dar ceea ce a creat el are nevoie de complexitate, nu are legătura constinta cu dovedirea unor basme inventate de om
Nu exista nici o dovada ca exista evoluție. Poti recunoaște.
Doar un limitat mintal, dogmatic poate afirma asemenea aberatie
Danut voi teisti afirmati ca exista dumnezeu,noi persoanele atee suntem sceptici si spunem ca nu credem ca exista dumnezeu,daca ar exista o dovada ca exista vreun zeu,indiferent care zeitate pozitia de ateu ar fi anulata pentru acel zeu,nu exista ca daca alah ar veni am fi la fel atei pentru alah nu ar avea sens,logica,si daca ar veni brahma,iahve,zeus,afrodita,indiferent de zeii sau daca ar veni toti zeii,ca na dumnezeu judeca in mijlocul lor,logic ca am am crede in ei/el,pozitia de ateu este una provizorie nu definitiva,realitatea din prezent reflecta ateismul, nu exista dovezi pentru nimic din ceea ce afirma teismul, credinta insati nu se vrea a fi stiinta sau dovedita, omule si tu ignorant fata de mii de zeii, mii de religii, si tu esti ateu pentru orice zeu in care nu crezi, acelasi argumente le folositi cu toti indiferent de zeu
Acum 20 minute | milan9 a răspuns:
Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
milan cu acelasi minciuni demne de evul mediu,nu e de mirare religia din care privine el,pupa moaste,icoane si da de mancare la morti dupa ce mor,logic ca stiinta nu afirma asa ceva,ma tehnologie =stiinta, daca stiinta ar functiona asa nu ar functiona tehnologia, stiinta nu afirma ca viata a aparut spontan sau accidental, ceea ce scrie el acolo se refera la celulele din prezent care da sunt complexe, dupa 3, 8 miliarde de ani nu e de mirare, desigur asta nu dovedeste zeul lui care e 3 in 1, si un panteist, deist, teist toti ar putea folosi aceste argumente dar un ateu ar vedea si de ratiune, logica
| milan9 continui cu acelasi minciuni, celula de azi care a evoluat timp de 3, 8 miliarde de ani este mult mai complexa ca acea celua de acum 3, 8 miliarde de ani, evolutia nu se ocupa cu abiogeneza si cu evolutia vieti, scrii acolo ca e putin probabil dar un creator sa apara din nimic si sa creeze totul din nimic cat e probabil, asta nu spui, fi sincer de la bun inceput
Despre complexitate recomand https://vimeo.com/280749175,repet daca exista un dumnezeu nu ne vrea prosti, sunt convins ca un creator vrea sa ne folosim cele 100 de miliarde de neuroni, sa fim curiosi nu dogmatici, limitati, ignoranti
Cu alte cuvinte tu vrei să te întrebi care este probabilitatea apariţiei vieţii în mod accidental, spontan, în afara influenţei unui,, Creator"?
- Mai mulţi biologi au estimat că pentru obţinerea până şi a celor mai mici fiinţe vii (virusuri, bacterii), sunt necesare 445 de unităţi de aminoacizi, de cca. 20 de tipuri diferite. Dintre aceste tipuri de aminoacizi doar glucina nu are o structură asimetrică. Se estimează că ar ramâne 410 de unităţi de aminoacizi cu o structură asimetrică.
- Dacă se consideră că într-o trapă se află un amestec din toţi aminoacizii necesari din cele două tipuri (dextro şi levo) şi că probabilitatea de asociere este egală pentru ei, în vederea obţinerii unei legături corecte pentru realizarea unei proteine complexe, probabilitatea va fi de 1 din 2,, la puterea" 410, (s-a luat baza 2 pentru că sunt câte 2 cazuri şi anume dextro şi levo), adică de 1 din 10,, la puterea" 123!
- Este necesar să luăm în considerare faptul că fizicienii în prezent nu lucrează cu mărimi mai mari de 10,, la puterea" 40. De altfel, fizicienii au apreciat ca numarul de electroni în întregul univers cunoscut astazi ar fi de 10,, la puterea" 80.
- Astfel, câteva calcule simple pot demonstra faptul că probabilitatea apariţiei vieţii ÎN MOD ÎNTÂMPLĂTOR prin amestecul de aminoacizi, este foarte mică, practic imposibilă, chiar dacă s-ar considera vârsta universului de 30 miliarde de ani (ceea ce ar însemna 10,, la puterea" 18 secunde), sau după alte calcule - 13, 75 miliarde ani.
- Dacă s-ar considera că pe pământ, în mai multe zone ale sale, ar fi existat (în mod foarte optimist) un milion de locuri în care s-ar fi efectuat câte 10 încercări de aranjare pe secundă a tuturor celor 410 structuri de aminoacizi simultan (!), totuşi, probabilitatea de a se forma în mod haotic înlănţuirea corectă ar fi de 1 din 10,, la puterea" 98, deci cu foarte mult peste „exponentul de 40" admis ca limită numerică de discuţie de către fizicieni! Deci şansa de apariţie în mod întâmplător, spontan a vieţii, este infimă, practic nu există!
Daca exista o infinitate de planete inseamna ca exista o infinitate si de planete locuibile iar din atatea planete sansa sa apara viata undeva nu mai pare atat de mica
Uite ceva https://www.youtube.com/watch?v=THqWg7Jbwd4 recomand, o dezbatere intre Creaţionism / Teoria Evoluţiei
Am urmărit toată dezbaterea creație vs evolutie.
Calapodul creației e după potențialul de variație din fiecare gen care au unele asemănări fiind vorba de același creator.
Continuitatea civilizațiilor după potop s-a făcut prin repopularea acelor locuri si inoculări demonice de continuitate a acelor culturi.
In arca au fost genuri reprezentative mici ținute in hibernare. După potop a fost catalizat procesul de variație in cadrul aceluiași gen prin diferite soiuri. Sunt câteva genuri de gândaci. Noe a luat si seminte de plante pe arca si nici un peste. Pestii au supravietuit in apa sarata diluata. Variația intre generații este unidirecționala adică ultimul e posibil sa nu conceapă cu un om de acum 2000 ani. Doua crengi nu se unesc. Dar daca chiar ar dori Dumnezeu ar putea face sa se unească cu succes spre procreere făcând parte din același gen.
Dumnezeu întreține fuziunea din stele.
Dumnezeu creează si acum pe baza acelorași genuri făcute in cele șase etape de creație. Adam a ales sa vadă si răul si in consecință Dumnezeu ii arata si cum pot arata animale schimonosite si copii cu malformație permitandu-i lui Satan si demonilor sa strice sa deformeze creația.
Creaționismul ar fi invalidat daca bacteriilor le-ar creste ochi si picioare.
Viața biologica nu a apărut din viruși. Nu e nici o dovada ca virușii din corp dispar ca sa rămână bacteriile. E ca si cum ai spune ca apare fetusul si apoi mama. Fetusul fiind virusul si mama bacteria care participa la multiplicarea fetușilor.
Cică "nu exista dovezi geologice ale potopului". Acum nu se formează fosile. Fosilele s-au format in timpul potopului. Cum a urcat gheata din calota glaciara fata de nivelul oceanului planetar la polul Sud in Antarctica altfel decât in urma unui potop si prin înghețare brusca in urma dispariției efectului de sera pronunțat ce exista înainte de potop in condițiile in care nu ninge pe platoul din Antarctica decât foarte puțin sau deloc?
Tot ce se vede e întreținut de Dumnezeu. Dumnezeu nu e un Dumnezeu al golurilor in cunoaștere. Știința explica despre care A B C D E efecte este vorba in timp ce credinta prezinta cauza prima adică Dumnezeu care si întreține tot ce exista.
Așa ca poți sa te calmezi daca vrei si ești sincer
Universul, o fi el in continua extindere dar este marginit. Nu este infinit. Sansa de a castiga la loto e de 1 din 14 mil. Sansa ca sa mai gasesti viata in univers e de 1 dintr-un nr ce are 123 de zerouri! Trebuie specificat ca nr atomilor din univers nu depaseste 80 de zerouri! 
Ce concluzie se poate trage oare de aici?
Pregateste funda. Viata nu putea apare decat din viata. Viata nu are inceput. Persoana nu are inceput. O persoana nu provine decat dintr-o persoana. La Dumnezeu fara inceput nu e valabil pentru ca el e imaterial. El e izvorul vietii si e viu si e o persoana fara inceput si fara sfarsit.
De ce nu e valabil ca spui tu, dovedeste ceva imaterial ca exista, dar tu nu poti dovedi nimic
Particulele virtuale provin din imaterial.
Iar minti http://www.scientia.ro/......reale.html
Http://istoria-universului-2020.blogspot.com/......tatea.html
argumente rationale despre cum se poate explica complexitatea
Http://www.scientia.ro/......reale.html
"Să presupunem că vă aflaţi în apropiere de marginea unei găuri negre dintr-un motiv oarecare. Dintr-o dată un electron şi un pozitron apar ca de nicăieri. „Nu este nicio problemă", aţi putea gândi, „ele oricum se vor îndepărta destul de repede". Electronul ar putea însă cădea în interiorul orizontului găurii negre şi atunci el este pierdut pentru totdeauna. Pozitronul în acest caz se va transforma din virtual în real şi va zbura în cosmos. Acest lucru, aşa cum cititorii noştri probabil ştiu deja, reprezintă cauza apariţiei radiaţiei Hawking." - gresit! Electronul cazut in gaura neagra nu este pierdut. Nimic nu se pierde. Unde sa se piarda? Nu se pierde nimic.
"Mai mult, în cazul în care aceste particule virtuale sunt reale, atunci gravitaţia ar trebui să le „vadă". - gresit! forta tare isi exercita actiunea pe distante foarte mici. Apoi forta slaba isi exercita actiunea pe distante ceva mai mari. Forta gravitationala actioneaza pe distante mai mici decat forta neagra sau energia neagra. Nu se cunoaste ce cauzeaza gravitatia. Ar fi particula ipotetica numita graviton.
"Într-un univers cuantic tot ceea ce există are un caracter de incertitudine." - gresit! Daca ar fi incertitudine nu am putea gandi coerent.
"Într-o mică fracţiune de secundă după evenimentul Big Bang au fost create, în mod constant, perechi de particule. Dar în timpul perioadei de inflaţie, s-a produs o creştere bruscă a mărimii Universului, iar particule care s-au aflat iniţial unele lângă altele au fost separate de distanţe uriaşe astfel încât acestea nu s-au mai putut, în cele din urmă, recombina. Aceste particule, de asemenea, s-au transformat din particule virtuale în particule reale şi ele se află, de altfel, la originea tuturor structurilor cosmice din prezent." - de ce perechi? In plus antiparticulele virtuale nu au disparut. Ai auzit de particule entanglate? "Când se măsoară starea a două particule entanglate, dacă starea uneia din ele este de exemplu cu spinul-sus, starea celeilalte particule este întotdeauna cu spinul-jos, indiferent de distanța dintre ele."
https://rria.ici.ro/......rila-3.pdf
"Nonlocalitatea reprezintă, în esenţă, abilitatea obiectelor de a cunoaşte instantaneu şi reciproc starea lor cuantică, chiar şi atunci când obiectele în cauză sunt separate spaţial prin distanţe uriaşe,
de ordinul miliardelor de ani lumină. La prima vedere, această proprietate pare a fi în contradicţie flagrantă cu „principiul acţiunii locale", enunţat de Einstein, conform căruia obiectele îndepărtate
nu pot influenţa starea unui obiect, ci doar cele aflate în vecinătatea acestuia. De asemenea, nonlocalitatea contravine principiului relativităţii restrânse al lui Einstein, conform căruia viteza maximă de transfer a oricărei informaţii din universul nostru material nu poate depăşi viteza luminii în vid"
"in esenţă, nonlocalitatea apare datorită fenomenului de entanglement, prin care particule care interacţionează între ele devin permanent corelate, sau depind de stările şi proprietăţile celorlalte particule aflate în interacţie unele cu altele, până acolo încât ele îşi pierd individualitatea lor, comportându-se asemeni unei singure entităţi. De pildă, dacă doi electroni sunt produşi împreună, când unul dintre ei va avea spinul up, atunci celălalt va avea spinul down (spinul total al sistemului
va fi zero)." - MAI SIMPLU SPUS tot ce a fost nu a disparut si face parte dintr-un intreg care exista dintotdeauna adica fac parte din Dumnezeu.
"În esenţă, Werner Heisenberg şi Max Born, au subliniat
faptul că unda în fizica cuantică nu este o undă în sens clasic, obişnuit, ci este o undă de
probabilitate. Drept consecinţă cognitivă, nimic nu există până în clipa în care nu este
observat! ...sau, altfel spus, dacă ceva există, acel ceva există pentru a fi observat! Orice particulă,
deci, are o probabilitate de a se afla într-un loc sau altul din univers, ea este "întinsă ca untul" [8] în
toate punctele posibile de existenţă a ei. În momentul observării ei, particula ia o decizie cu privire
la locul în care să se poziţioneze. Altfel spus, fiecare particulă are o funcţie de undă care conţine
toate posibilităţile ei de localizare, funcţie de undă care colapsează în momentul în care este
observată şi măsurată. Deci, din perspectiva şcolii de la Copenhaga, realitatea este creată prin
observaţie, ...deci gândul modifică realitatea din jurul nostru. Dacă nu există observator, atunci nu
există nici realitate, ci doar un imens vid în care plutesc undele de probabilităţi, care aşteaptă să
colapseze în prezenţa unui observator conştient. Prin urmare, fiecare dintre noi vede propria sa versiune
a realităţii, transformând probabilitatea şi funcţia de undă asociată în propria sa realitate fizică." - exista o cauza observatoare cu cauzalitate prioritara si ale carei ganduri influenteaza prin entanglement realitatea in care traim adica este vorba de persoana numita Dumnezeu in care traim.
"Acest fenomen îi părea lui Einstein complet iraţional; el nega
faptul că o realitate materială pur şi simplu nu există dacă nu este privită, exprimându-se cândva, într-un cerc de prieteni, că nu poate să creadă că Luna nu ar exista, dacă el nu s-ar uita la ea"
"Partizanii lui Einstein refuzau să creadă că realitatea materială are nevoie să fie observată, pentru a exista."
"Inegalitatea lui Bell a validat predicţia celor de la Copenhaga şi a invalidat definitiv predicţiile partizanilor lui Einstein" - insa Dumnezeu priveste prin entanglement in permanenta toata materia si deci ea exista independent daca omul o priveste sau nu.
Dumnezeu poate vedea in oglinda prin entanglement tot ceea ce facem noi desi suntem la miliarde de miliarde ani lumina departare de Dumnezeu.
"În anul 1998, alte lucrări experimentale pline de ingeniozitate, realizate la Universitatea din
Geneva, au demonstrat entanglarea nelocalizată a fotonilor pe 11 km de fibră optică, iar în anul
2004 pe distanţa de 50 km"
"Sporul cognitiv realizat de aceste experimente este uriaş şi fără precedent în istoria omenirii.
Toate aceste realizări demonstrează faptul că la un nivel foarte profund al realităţii, totul este legat
de tot restul, că totul este doar o parte din ceva colosal de mare şi în care comunicarea este
instantanee, indiferent cât de departe se află componentele întregului. Separabilitatea este o iluzie,
obiectele din spaţiu sunt nelocalizate, fiind parte ale unui singur întreg. Altfel spus, particulele
entanglate îşi pot cunoaşte reciproc starea cuantică nu pentru că ar comunica între ele în baza unei
acţiuni fantomatice la distanţă, ci pentru că sunt ipostaze ale unui singur întreg.
Nonlocalitatea este o trăsătură cuantică a acestui univers. Ea sugerează, deci, faptul că dacă
două sisteme cuantice interacţionează, atunci funcţiile lor de undă devin entanglate fazic, adică
dacă una din funcţiile de undă colapsează, cealaltă va colapsa şi ea instantaneu, indiferent de
distanţa care le separă. Folosirea în comun a funcţiei de undă face ca aceste două sisteme cuantice
să devină de fapt unul şi acelaşi sistem. Dar numărul de funcţii de undă este nelimitat. Acest fapt
sugerează faptul că în primele nanosecunde ale Big-Bang-ului, toată materia a căpătat existenţă
dintr-o singularitate, toate particulele care au ţâşnit în toate direcţiile au provenit din aceeaşi
singularitate cosmică. Prin urmare, toate entităţile materiale care există în univers sunt entanglate.
Generalizând, putem afirma faptul că noi, toţi, suntem parte din ceilalţi, iar ceilalţi sunt parte din
noi. Întregul nostru univers este entanglat"
Toate corpurile ceresti sunt in permanenta miscare si nu au o pozitie fixa niciodata. Pozitia lor este dictata de observator si de gandurile lui Dumnezeu. Big bangul a fost cauzat de Dumnezeu. Insa big bangul asa cum este perceput printr-o singularitate obscura de fapt nu a existat. Muguri de materie au aparut din gandurile lui Dumnezeu prin materializare din imaterial. Expansiunea este efectul gandurilor si observarii lui Dumnezeu prin entanglement. Ingerii sunt inzestrati cu capacitati de entanglement adica cand gandesc sa se materializeze ei influenteaza realitatea si localizarea particulelor autocompunatoare si sunt organizate in trup uman - proces numit materializare strucurata autodirijata prin ganduri.
Ce am spus ce ai scris tu, eu am scris ca stelele nu sau creat si planetele, ma tu ma citesti sau ai ochii inchisi cand ma citesti
Clar in niciuna din partile la care se refera autorul intrebarii.
Nu exista doua parti, doua parti sunt inventate de crestini, cea buna =sunt ei, cea rea =sunt tot ce le contesta credinta, stiinta nu spune ca detine adevarul absolut
Adica cei care cred ca am fost facuti de Dumnezeu sa cine stie ce alta entitate si fei care nu cred asta
Ai zis o entitate care a creat totul, referindu-te evident la zeul biblic. De la ceva care a creat totul la ceva care a creat omul este cale lunga.
Partea 1 - cei care cred in zeul biblic.
Partea 2 - cei care resping zeitatile = atei
La asta s-a referit.
Tu cum crezi ca a creat totul sau crezi ce crede un user ca totul a existat dintotdeauna
Exiști dintotdeauna? Numai Dumnezeu e așa.
Nu exista totul a existat dintotdeauna. Planetele stelele meteoritii toate se formeaza intr-o anumita perioada si la un moment dat o sa fie distruse. Universul o fi doar spatiul infinit in care exista tot ce exista dar eu cred ca fiecare corp din Univers a avut un inceput, nu Universul insusi.
Si cum crezi ca au aparut stelele, planetele?
Buna intrebare. Nu cred ca se stie cum au aparut aceste corpuri. Dar totusi decat sa credem in teorii eronate precum Big-bang mai bine am continua sa cercetam.
Big bang nu spune cum s-a creat stelele, planetele, ele sau creat in timp, stelele au aparut ca urmare a norilor formati din hidrogen si din cauza gravitatiei
Anul 2018 după Hristos, Cel care a pretins că este Dumnezeu. (Marcu 14:61-62, Ioan 10:30, Ioan 8:58)
Fie a fost un înșelător, fie a fost nebun, fie este Dumnezeu. Primele două variante nu sunt convingătoare pentru mine.
A fost un profet apoi divinizat si sau creat povesti care sa il faca un personaj divin dar si uman, aceste basme sunt ceea ce mereu a vrut, sa existe un erou divin dar si uman care sa salveze omenirea, iisus are acelasi rol ca de salvator a lumi plus ca este vazut ca fiul soarelui
Dacă a fost profet adevărat a spus adevărul, deci este Dumnezeu.
Dacă a fost profet mincinos a spus o minciună despre sine, deci este înșelător.
Profet in sensul de a fi un fel de rabin, un el de guru
Nu putem știi cu exactitate, dar eu prefer să-i urmez sfatul lui Pascal. Dacă nu există Dumnezeu și eu cred în ceva inexistent, atunci nu am pierdut nimic, însă dacă există și eu nu-l laud, atunci am piersut totul.
Și mă mai gândesc la urmăoarea întrebare: CINE A FĂCUT TOT ACEST PĂMÂNT?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
