Exista vreun om de stiinta care a produs vreodata o noua specie de viata prin controlul si modificarea mediului? Desi evolutia este doar o teorie, multi atei cred cu tarie asta. Oare nu ii face pe ei mult mai credinciosi in aceste doctrine si mult mai credinciosi in,, preotii,, pseudo-stiintei, decat pe unii dintre oamenii religiosi care ignora invataturile religiei lor? Asadar care e diferenta dintre atei si credinciosi. Credinciosii cred in Dumnezeu, care dupa parerea ateilor nu exista, iar ateii cred intr-o teorie care chiar nu este dovedita pana in prezent. Care e diferenta dintre cele doua grupuri, referindu-ne strict la credinta si nu la practicile religioase.
Nimeni n.a inteles intrebarea. Raspunsul e ca nici una. Diferenta se face la alt aspect. Exista oameni mai emotionali si oameni mai mentali. E din nastere. Ceea ce nu vede nimeni este ca nivelulme acelasi. Ateii au impresia ca prin deductii logice poti ajunge la adevar. E o prostie. Logica nu iti poate aduce adevarul niciodata pentru ca e insuficienta. Mintea face rationamente logica numai cu jumatati de adevaruri si nu poate retine prea multe elemente dintr.o data. Prin urmare si concluzia e incompleta.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Credinciosii cred in ceva, ateii nu cred in nimic. Atita tot. Ateismul nu implica neaparat si evolutionismul. Legat de omul de stiinta si creatul unei noi specii, cind o sa aiba un om de stiinta vreo citeva mii de ani pentru un asa experiment, mai discutam.
Răspunde
Răspunde
Nu mi-a iesit din prima. :D
http://www.tpu.ro/go-to-answer/14975187/
Pentru atei partea din lume pe care nu o inteleg nu exista. pentru ateii din sec. XIX, telefonul mobil si televizorul erau basme. La fel si avionul. Nu mai spun de campul electromagnetic sau gravitational. Daca nu se ung pe paine, nu exista. nu carlionteaza parul si nu coloreaza genele. Insa daca poarta eticheta "stiinta" orice chestie exista. Chiat daca nu e inteleasa. Cam asa e cu mecanica cuantica.
Tu chiar îndrăzneşti să-ţi compari basmul cu teoriile ştiinţifice (pe care, evident, nu le înţelegi)?
Eşti amuzant.
Pai si care e diverenta dintre un basm si o teorie nedovedita? Ambele sunt realizarea unui om cu o imaginatie puternica. Atat in cazul basemlor cat si in cazul teoriilor nedovedite.
Este mai interesanta intrebarea dacat vesnica problema a catedralei. Daca vor aparea noaptea zgarieturi pe pereti, avem cativa suspecti...
Nu doar ateii sustin teoria evolutiei, ci foarte multi catolici, multi ortodocsi, multi protestanti, iar in Iran nu e o problema sa sustii evolutia.
Eu nu am o problema cu evolutia sau cu cei care cred in evolutie, alta era intrebarea.
Fiecare crede cu tărie în ceva, asa cum ai spus, și își dirijează viata în funcție de convingerile pe care le are.
Evolutia nu se masoara (''intampla'') 
in ani, ci in numarul de generatii, deci savantii au avut tot timpul din lume sa experimenteze pe organisme cu viata scurta si rata inalta de reproducere.
S-a intamplat: Nimic.
Cand va aud cu ''milioane'' si ''miliarde'' ''de ani'', cand vorbiti despre evolutie, ma apuca asa... 
Nu ai inteles intrebarea, reciteste-o apoi daca nu te descurci iti explic.
Allah a fost un impostor chiar daca am fost creati.
A murit de mult timp.
Va rugati la fantoma lui.
Nu ai inteles intrebarea, esti pe langa subiect si un ma ajuti. Reciteste te rog intrebarea mea.
Tu esti pe langa subiect.
Am inteles din primele doua cuvinte unde incerci sa ajungi.
Ti-am raspuns dar nu ai inteles.
Repet mai pe intelesul tau.
Chiar daca viata a fost creata de un creator acela nu este pacaliciul de Allah.
Viata nu poate fi creata deocamdata de oamenii de stiinta.
Capito acum?
Nu intamplator esti musulman.Esti mai greu de cap.
Trebuie sa iti explic ca la copii.
Cine sa te mai inteleaga? Admiti pe o parte ca viata are nevoie de un creator si nu poate aparea din senin, insa nu accepti din trufie ca Allah este Creatorul tau si la El vei fi intors. Iar pe deasupra mai si recunosti ca stiinta nu poate creea viata si nici macar nu o poate explica.
Fiecare se trage de acolo de unde crede ca se trage.Dar e mai plauzibil ca m-as trage din Doi oameni, barbat si femeie, decat ca as fi evoluat dintr-o maimuta.Ne putem intalni pe o creanga de copac sa discutam problema.
Si acel barbat si acea femeie de unde vin?
De la parintii lor.si parintii lor, de la parintii lor si tot asa. daca As fi ata de curios sa-mi demonstrez care sant primii oameni, ar trebuisa fiu si pentru ultimii, dar cum nu traiesc decat cel mult 100-120 de ani, ceia ce asr fi extraordinar, de regula raman doar 70-80 nu prea importa decat pe nru cei ce vor trai atunci
Daca aduci si niste banane, cu cea mai mare placere. 
Baaai sa cunoaste ca esti roman dea nost.hai ca aduc eu bananele, si vinu.da pastrama de berbecut o aducu matale, ori niste chebab orijinal, cum il faceti voi ca sunteti specialisti.
Pai... s-a clonat o oaie si s-a teleportat un atom, deci stiinta stie ce spune.
Care sa fie diferenta? Credinciosii cred intr-o divinitate, iar ateii neaga existenta ei.
Pai da, dar credinciosii cred intr-o divinitate inexistenta dupa parerea ateilor, iar ateii cred in ceva nedovedit si nedemonstrat. Deci ambele tabere sunt credinciose. Ca nu cred in acelasi lucru e altceva, aceasta se poate intampla si intre doua religii diferite care au crezuri diferite. Insa ateii au si ei credinta lor in ceva ce practic nu exista.
Hm... daca esti credincios nu poti sa crezi in ce crede ateul? Ba da.
Daca esti credincios(in Dumenzeu) inseamna ca vrei si crezi in viata vesnica in Isus, nu are nici o tangenta cu stiinta, sau, mai bine zis, cu teoria evolutiei, deci poti sa crezi si in ea.
La ateu e mai diferit, pentru ca ateul NEAGA existenta unei divinitati. Poate sa nu creada in nimic, nici in teoria evolutiei(pentru ca nu o stie sau nu a inteles-o) nici in creationism, pentru ca NEAGA existenta unui Creator.
Pai stai puțin. Oamenii religiosi nu sunt sinonimi cu oamenii credincioși. Credință=deism
Religie=teism
Deismul este la granița dintre religie si ateism. Sper ca nu e nevoie să îți mai dau definiții pentru deism, ateism etc.
Tu cred ca nu stii ce inseamna ateu, ateu nu inseamna om de stiinta, poti fii ateu (sa nu crezi in dumnezeu, ATAT), dar la fel de bine sa ignori si stiinta. Nu e obligatoriu stiinta=ateu.
Oricum, nu mai vorbi de teorii stiintifice, fie ea si evolutia, daca tu habar nu ai despre ea. Si sa stii, in lumea stiintei o teorie nu este asa de simpla, o teorie se bazeaza pe dovezi solide, este cel mai mare rang la care poate ajunge o idee. Si pe langa asta, nicio teorie nu e batuta in cuie, ea sa va mai perfectiona in timp.
Nu ai inteles intrebarea, iar asa cum se intampla de fiecare data cand pun o intrebare ateilor, nu sunt lamurit si nici unul nu vorbeste la obiect ci deviaza. Reciteste te rog intrebarea.
Sa clarific ceva, noi nu credem in teoria evolutiei, ci noi intelegem teoria evolutiei, ceea ce tu nu faci, teoria evolutiei e demonstrata, nu mai vorbi daca nu intelegi. Diferenta clara este ca noi ne putem schimba punctul de vedere daca avem dovezi, daca acum vine cineva cu dovezi testabile in existenta lui dumnezeu, ne putem schimba ideile, ceea ce voi nu puteti, voi ignorati dovezile.
Eu nu ignor dovezile, din contra le caut. Ignor minciunile si prosteala.
Dovezile sunt peste tot, pana si pe corpul (ma rog, in corpul) tau. Avem organe care nu mai sunt folositoare, de exemplu restul de cecum, sau prelungirea zonei sacrale, care arata dovada cozii, sau "piele de gaina", care arata clar adaptarea organismului la factorii externi. Avem fosile, care ne arata infatisarea veituitoarelor preistorice, stadiile lor intermediare, vechimea lor, si straturile mai aduc un argument:am observat ca, cu cat sapam mai adanc gasim specii tot mai inferioare. de exemplu, avem archeopteryxul, care arata tranzitia de la dinozauri la pasari. Sunt o gramada de dovezi, dar e greu atunci cand tu vii sa le cauti deja cu opinia formata.
Bine ca ai adus in discutie Archaeopteryx, despre care se presupune ca este forma tranzitionala care s-a detasat de stramosii sai dinozauri si a inceput, pentru prima oara, sa zboare. Insa ultimele studii asupra fosilelor lui Archoeopteryx arata ca aceasta creatura nu este o formă tranzitionala, ci o specie de pasari disparuta, care avea diferente nesemnificative fata de pasarile din zilele noastre. Ideea ce sustinea ca Arcaoeopteryx era „pe jumatate pasare" si ca nu putea sa zboare perfect a fost foarte raspandita printre evolutionsti, pana de curand, iar absenata unui stern in cazul acestei creaturi a fost sustinuta drept cea mai importantă dovada ca aceasta pasare nu putea in fapt sa zboare. Dar a 7-a fosila a lui Archaeopteryx, care a fost descoperita in `92, i-a surprins pe evolutionisti. Motivul a fost faptul ca in recent descoperita fosila, sternul, considerat până atunci de catre evolutionisti ca neexistand, s-a dovedit ca era la locul lui. Aceasta descoperire a invalidat sustinerea afirmatiilor ca Archaeopteryx era doar pe jumatate pasare si ca nu putea zbura perfect. Mai mult, structura penelor acestei pasari este unul din cele mai importante argumente care confirma ca Arcaoeopteryx era o pasare zburatoare in adevaratul sens al cuvantului. Structura asimetrica a penei lui Archaeopteryx nu este diferita de cea a pasarilor din zilele noastre, si indica de asemenea ca ea putea sa zboare. Paleontologul Carl O. Dunbar spunea: „datorita penelor sale [Archaeopteryx] este clasificata in mod clar ca fiind pasare."
Daca vrei ne mai intindem cu discutia despre Archaeopteryx. In ceea ce priveste speculatiile evolutionistilor cu privire la dintiile si ghearele lui Archaeopteryx si la alte legaturi imaginare dintre pasari si dinozauri.
Cum adică nu există dovezi pentru evoluție?
Faptul că 90% din ADN-ul nostru seamănă cu al maimuțelor nu e o dovadă clară?
Faptul că avem păr peste tot, mai puțin pe palme și tălpi nu e o dovadă?
Descoperirile arheologice?
Ba daaaaaa. La mintea voastra a-ti crede ca gandacul rinocer se trage din rinocer sau invers, doar pentru simplu fapt ca au corn si ca seamana, indiferent ca unul e mamifer si unul e insecta. Si care descoperiri arheologice te referi?,, Omul din Piltdown,, sau,, Omul din Nebraska,, sau alte cazuri asemanatoare? Inca se mai cauta asa zisul element pierdut.
Gandacul rinocer? adica caradashca.mai bencherife da cel cu doaua coarne cum se cheama atunci? ca pisica me tocmai ce s-a luptat cu unul si l-a papat saracul?
Am auzit argumentu acesta de foarte multe ori. Microevolutia poate fii observata si a fost observata, macroevolutia s-a intamplat pe o perioada extinsa de timp. Cum tu dai argumentul acesta eu iti dau argumentul dinozaurilor. Dupa religiile abahamice pamantul are 6000 de ani (cred ca 6000 poate gresesc), daca ar fi asa explica-mi te rog dinozaurii ale caror fosile se gasesc si in ziua de azi. Si inca un lucru. In stiinta despre care vorbim cand spunem evolutie o teorie>ipoteza. Incearca sa te uiti la acest video te rog: https://www.youtube.com/watch?v=ieIxQtKogl4
Vorbind strict despre Islam, nici in Quran si nici in Sunnah nu se indica, ca pamantul are 6000 de ani. Apoi, la fel si in cazul dinozaurilor, Quranul nu infirma existenta lor si nu stiu daca existenta dinozaurilor ar trebui sa ne preocupe si nu stiu daca asta ne usureaza sa nu ajuta cu ceva in a ne implini scopul pentru care suntem pe acest pamant.
Aici nu este vorba de scop ci despre evolutie, cam asta era topicul discutiei. Cum a spus cineva si mai sus, evolutia poate fii denotata si prin partii ale corpului care sunt nefolositoare (apendice, plica semilunaris, parul de pe corp, maselele de minte, etc.)
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
