Exista vreun om de stiinta care a produs vreodata o noua specie de viata prin controlul si modificarea mediului? Desi evolutia este doar o teorie, multi atei cred cu tarie asta. Oare nu ii face pe ei mult mai credinciosi in aceste doctrine si mult mai credinciosi in,, preotii,, pseudo-stiintei, decat pe unii dintre oamenii religiosi care ignora invataturile religiei lor? Asadar care e diferenta dintre atei si credinciosi. Credinciosii cred in Dumnezeu, care dupa parerea ateilor nu exista, iar ateii cred intr-o teorie care chiar nu este dovedita pana in prezent. Care e diferenta dintre cele doua grupuri, referindu-ne strict la credinta si nu la practicile religioase.

Dovezile sunt peste tot, pana si pe corpul (ma rog, in corpul) tau. Avem organe care nu mai sunt folositoare, de exemplu restul de cecum, sau prelungirea zonei sacrale, care arata dovada cozii, sau "piele de gaina", care arata clar adaptarea organismului la factorii externi. Avem fosile, care ne arata infatisarea veituitoarelor preistorice, stadiile lor intermediare, vechimea lor, si straturile mai aduc un argument:am observat ca, cu cat sapam mai adanc gasim specii tot mai inferioare. de exemplu, avem archeopteryxul, care arata tranzitia de la dinozauri la pasari. Sunt o gramada de dovezi, dar e greu atunci cand tu vii sa le cauti deja cu opinia formata.

Credinciosii cred in ceva, ateii nu cred in nimic. Atita tot. Ateismul nu implica neaparat si evolutionismul. Legat de omul de stiinta si creatul unei noi specii, cind o sa aiba un om de stiinta vreo citeva mii de ani pentru un asa experiment, mai discutam.

Hm... daca esti credincios nu poti sa crezi in ce crede ateul? Ba da.
Daca esti credincios(in Dumenzeu) inseamna ca vrei si crezi in viata vesnica in Isus, nu are nici o tangenta cu stiinta, sau, mai bine zis, cu teoria evolutiei, deci poti sa crezi si in ea.
La ateu e mai diferit, pentru ca ateul NEAGA existenta unei divinitati. Poate sa nu creada in nimic, nici in teoria evolutiei(pentru ca nu o stie sau nu a inteles-o) nici in creationism, pentru ca NEAGA existenta unui Creator.

Baaai sa cunoaste ca esti roman dea nost.hai ca aduc eu bananele, si vinu.da pastrama de berbecut o aducu matale, ori niste chebab orijinal, cum il faceti voi ca sunteti specialisti.

Gandacul rinocer? adica caradashca.mai bencherife da cel cu doaua coarne cum se cheama atunci? ca pisica me tocmai ce s-a luptat cu unul si l-a papat saracul?

Nu mi-a iesit din prima. :D
http://www.tpu.ro/go-to-answer/14975187/

Pentru atei partea din lume pe care nu o inteleg nu exista. pentru ateii din sec. XIX, telefonul mobil si televizorul erau basme. La fel si avionul. Nu mai spun de campul electromagnetic sau gravitational. Daca nu se ung pe paine, nu exista. nu carlionteaza parul si nu coloreaza genele. Insa daca poarta eticheta "stiinta" orice chestie exista. Chiat daca nu e inteleasa. Cam asa e cu mecanica cuantica.

Este mai interesanta intrebarea dacat vesnica problema a catedralei. Daca vor aparea noaptea zgarieturi pe pereti, avem cativa suspecti...

Bine ca ai adus in discutie Archaeopteryx, despre care se presupune ca este forma tranzitionala care s-a detasat de stramosii sai dinozauri si a inceput, pentru prima oara, sa zboare. Insa ultimele studii asupra fosilelor lui Archoeopteryx arata ca aceasta creatura nu este o formă tranzitionala, ci o specie de pasari disparuta, care avea diferente nesemnificative fata de pasarile din zilele noastre. Ideea ce sustinea ca Arcaoeopteryx era „pe jumatate pasare" si ca nu putea sa zboare perfect a fost foarte raspandita printre evolutionsti, pana de curand, iar absenata unui stern in cazul acestei creaturi a fost sustinuta drept cea mai importantă dovada ca aceasta pasare nu putea in fapt sa zboare. Dar a 7-a fosila a lui Archaeopteryx, care a fost descoperita in `92, i-a surprins pe evolutionisti. Motivul a fost faptul ca in recent descoperita fosila, sternul, considerat până atunci de catre evolutionisti ca neexistand, s-a dovedit ca era la locul lui. Aceasta descoperire a invalidat sustinerea afirmatiilor ca Archaeopteryx era doar pe jumatate pasare si ca nu putea zbura perfect. Mai mult, structura penelor acestei pasari este unul din cele mai importante argumente care confirma ca Arcaoeopteryx era o pasare zburatoare in adevaratul sens al cuvantului. Structura asimetrica a penei lui Archaeopteryx nu este diferita de cea a pasarilor din zilele noastre, si indica de asemenea ca ea putea sa zboare. Paleontologul Carl O. Dunbar spunea: „datorita penelor sale [Archaeopteryx] este clasificata in mod clar ca fiind pasare."
Daca vrei ne mai intindem cu discutia despre Archaeopteryx. In ceea ce priveste speculatiile evolutionistilor cu privire la dintiile si ghearele lui Archaeopteryx si la alte legaturi imaginare dintre pasari si dinozauri.

Daca deja esti setat ca numai tu ai dreptate, si nu prea ai timp sa citesti o carte, asta nu inseamna ca teoria n-a fost demonstrata.

Am auzit argumentu acesta de foarte multe ori. Microevolutia poate fii observata si a fost observata, macroevolutia s-a intamplat pe o perioada extinsa de timp. Cum tu dai argumentul acesta eu iti dau argumentul dinozaurilor. Dupa religiile abahamice pamantul are 6000 de ani (cred ca 6000 poate gresesc), daca ar fi asa explica-mi te rog dinozaurii ale caror fosile se gasesc si in ziua de azi. Si inca un lucru. In stiinta despre care vorbim cand spunem evolutie o teorie>ipoteza. Incearca sa te uiti la acest video te rog: https://www.youtube.com/watch?v=ieIxQtKogl4

Vorbind strict despre Islam, nici in Quran si nici in Sunnah nu se indica, ca pamantul are 6000 de ani. Apoi, la fel si in cazul dinozaurilor, Quranul nu infirma existenta lor si nu stiu daca existenta dinozaurilor ar trebui sa ne preocupe si nu stiu daca asta ne usureaza sa nu ajuta cu ceva in a ne implini scopul pentru care suntem pe acest pamant.

Aici nu este vorba de scop ci despre evolutie, cam asta era topicul discutiei. Cum a spus cineva si mai sus, evolutia poate fii denotata si prin partii ale corpului care sunt nefolositoare (apendice, plica semilunaris, parul de pe corp, maselele de minte, etc.)