Ezechiel 37
1. Mana Domnului a venit peste mine si m-a luat in Duhul Domnului, si m-a pus in mijlocul unei vai pline de oase.
2. M-a facut sa trec pe langa ele, de jur imprejur, si iata ca erau foarte multe pe fata vaii si erau uscate de tot.
3. El mi-a zis: "Fiul omului, vor putea oare oasele acestea sa invie?" Eu am raspuns: "Doamne Dumnezeule, Tu stii lucrul acesta!"
4. El mi-a zis: "Proroceste despre oasele acestea si spune-le: "Oase uscate, ascultati cuvantul Domnului!
5. Asa vorbeste Domnul Dumnezeu catre oasele acestea: "Iata ca voi face sa intre in voi un duh, si veti invia!
6. Va voi da vine, voi face sa creasca pe voi carne, va voi acoperi cu piele, voi pune un duh in voi, si veti invia. Si veti sti ca Eu sunt Domnul."
7. Am prorocit cum mi se poruncise. Si pe cand proroceam, s-a facut un vuiet, si iata ca s-a facut o miscare, si oasele s-au apropiat unele de altele!
8. M-am uitat si iata ca le-au venit vine, carnea a crescut si le-a acoperit pielea pe deasupra; dar nu era inca duh in ele.
9. El mi-a zis: "Proroceste si vorbeste duhului! Proroceste, fiul omului, si zi duhului: "Asa vorbeste Domnul Dumnezeu: "Duhule, vino din cele patru vanturi, sufla peste mortii acestia ca sa invie!"
10. Am prorocit cum mi se poruncise. Si a intrat duhul in ei, si au inviat si au stat pe picioare: era o oaste mare, foarte mare la numar.
Ca sa nu ziceti ca interpretez eu gresit sau ca citesc gresit sau alte chestii de genul, va las pe voi sa comentati aceste randuri... pareri?
Ordonare:
După relevanţă
Biblia este o opera literara deosebita.Bogatia lingvistica proprie Bibliei face ca mesajul ei sa fie infatisat intr-un atat de mare numar de genuri literare,cum nu gasim in nici o alta carte. Poezie,cantare de dragoste, relatare stiintifica, relatare istorica, pilda, comparatie, parabola, biografie, etc. Biblia nu este greu de inteles. Gandurile Bibliei sunt accesibile oricui, totusi plinatatea si bogatia lor sunt inepizabile.
RăspundeFoarte frumos. Gandurile bibliei trebuie intelese cu sufletul.
Răspunde
Nu-mi amintesc sa fi cerut pererea personala in legatura cu biblia. Nu cred ca am cerut sa-mi zici nimic despre biblie si despre ce/cum crezi tu ca este. Trecand peste absurditatile pe care le-ai zis acum, chestii care tin de favoritism... am cerut pareri in legatura cu fragmentul. Tu zici asa ceva de cartea ta, persoanele din alta religie zic aceleasi lucruri despre scrierile lor. Nu ai absolut nimic special. Cartea ta este la fel de "speciala" si "deosebita" ca scrierile altor religii fie ca vrei sa accepti fie ca nu.
Poate ca ai vazut tu un mesaj secret in intrebarea mea in care am cerut sa-mi zici parerea ta personala despre biblie. Repet, nu asa ceva am cerut (in cazul in care nu ai inteles de prima data). Data viitoare raspunde subiectului nu raspunde aiurea.
Foarte frumos! Tu ma impresionezi de fiecare data de-mi dau lacrimile. Foarte frumos, din suflet pentru suflet!
Asta care prorocea cel mai probabil era Daryl.Se saturase sa-i omoare, deci a cerut ajutor divin sa-si faca vreo doi doar pentru el.
Ezechiel era un profet a lui Dumnezeu si aceasta este o viziune pe care a avut-o despre Israel, reprezentat printr-o vale cu oase uscate, si apoi a profetit despre aceste oase.In mod miraculos, ele au inceput sa aiba din nou carne, suflare si viata.In acelasi fel, Dumnezeu avea sa deschida,, mormintele captivitatii'' din Babilon si sa restabileasca Israelul in tara sa.Repet,era o viziune, nu ceva real, care semnifica revenirea Israelului din captivitatea babiloniana.
Macar tu ai raspuns asupra subiectului nu te-ai apucat sa o arzi cu "cartea mea e miezul din fanta". Bravo.
A fost o proorocie pentru Israel care s-a implinit. Nu are relevanta in zilele noastre aproape nimic din vechiul testament.
Raspunsul corect il ai la versetul 11 in acelasi capitol.Derularea impinirii acestei proorocii a inceput pe vremea lui Teodor Hertel acum mai bine de o suta de ani.
Si este in continua desfasurare.Acuma ne gasim intre versetul 21-23.Pentru intelegerea textului recomand o carte; In miezul afacerii Dreyfus.
Inceteaza sa mai citesti Biblia fiindca tu te smintesti mai mult decat sa te inteleptesti.Voi incerca sa-mi dau cu parerea.
Capitolul 37 este unul dintre cele mai grafice capitole ale cărţii lui Ezechiel în care găsim viziunea văii oaselor. Nicăieri în Biblie nu este descrisă mai plastic refacerea şi renaşterea poporului evreu. Şi tot nicăieri în Biblie nu se găseşte mai clar declaraţia că Dumnezeu nu şi-a terminat planurile cu evreii. Dumnezeu poate să-i ridice chiar şi din morminte pentru a-i aşeza în matca destinului lor mesianic.
Din acest capitol se subintelege cat de mare puterea Domnului si cat de inferiori suntem noi fata de acestia. Judecata de apoi, cand va fi sfarsitul lumii(potopul cu foc) oamenii vor renaste se vor ridica din mormant si vor intra in ele duh cum precizeaza aici si proorocul( "Duhule, vino din cele patru vanturi, sufla peste mortii acestia ca sa invie!").
Duhul va veni din cele 4 parti ale lumii (nord, sud, vest, est)iar oamenii vor invia(`au inviat si au stat pe picioare: era o oaste mare, foarte mare la numar. )
Inceteaza sa mai citesti Scriptura. Daca folosesti cele citite impotriva Domnului nu ai niciun castig.
Cu inceputul si sfarsitul ala penibil ti-ai stricat tot comentariul.
Şi fericit este acela care nu se va sminti întru Mine." (Matei 11, 3-6)
"Ma doare-n cot ce citatele tale biblice" (Eu 13:10)
Nu sunt citatele mele 
, ci sunt ale Sf. Evanghelist Matei.Eu doar ti-am dat un sfat, si oricum daca tu nu crezi nu trebuie sa smintesti si pe altii. Sunt atatea dovezi ...trebuie doar sa le cauti, oricum ti-am insiruit si eu cateva la alta intrebare pusa tot de tine si daca tot nu te-a convins asta este.Ce te-a facut sa te revolti intr-un asa fela supra crestinilor?
Si cu privire la acea intrebare ....ai un anume zeu in care crezi?
"ti-am insiruit si eu cateva"... Dovezile prezentate de tine sunt extrem de slabe motiv pentru care nu m-am obosit sa le comentez. M-am saturat sa tot explic aceleasi lucruri. Vino cu niste dovezi cu adevarat bune.
"ai un anume zeu in care crezi?"... Nu.
De ce te obosesti sa dovedesti Faptul ca Dumnezeu nu exista? Asta e parerea ta si daca ramai neclintit in crezul tau nu trebuie sa te revolti asupra crestinilor, poate esti si tu unul dintre ei...din pacate doar cu numele. Orice mi-ai spune parerea mea este aceeasi si acu asta inchei discutia. Nu rezolvam nimic daca continuam sa vorbim in contradictoriu unul cu altul.
Ai facut cateva erori grave. Prima este dovedirea ca un zeu nu exista. That's bullshit. Tu faci afirmatia ca exista, tu trebuie sa dovedesti. Pana nu dovedesti, zeul/zeii tai nu exista. Si asta se aplica tuturor zeilor si nu numai. Ba mai mult, daca partea cu "dovedesti ca nu exista" e un argument PRO zei pe modelul "nu poti sa dovedesti ca nu exista deci exista", atunci pot sa aplic asta si altor 14.5 miliarde zei mai puternici, la fel de puternici sau mai slabi decat zeul tau. Deci... tu faci afirmatia, prezinta dovezile.
A 2-a e "crezul". Stii ce inseamna ateu? Din moment ce ai zis faza cu "crezul", nu prea cred ca stii.
Chestia cu "revolti" intra la categoria bullshit si nu merita sa-mi pierd timpul comentand asa ceva.
"Nu rezolvam nimic "... aici e diferenta dintre noi 2. Eu sunt dispus sa accept ca am gresit si sa accept ca zeii exista daca mi se prezinta niste dovezi cu adevarat bune. Ba mai mult, sunt dispus sa accept pe langa zei si existenta paranormalului, a supranaturalului sau a altor chestii asemanatoare daca imi prezinti dovezile cu adevarat bune. Tu in schimb nu esti dispus/a sa faci asa ceva si chiar ai zis asta prin "orice mi-ai spune parerea mea este aceeasi".
Din moment ce nu esti dispus/a sa faci asa ceva, da, ai dreptate... "nu rezolvam nimic".
Dacă omul e intrigat sau încearcă să înțeleagă nu înseamnă că folosește ce citește împotriva Domnului.
Ai dreptate 
. N-ai ce discuta cu ei. Deci uite : el zice ca biblia nu-i adevarata ...basme,povesti,dar in continuare se leaga de aceste `povesti`.Si nu imi dau seama de ce este asa de greu de inteles ca zeii sunt doar niste obiecte lucrate de maini omenesti? As fi nebuna sa ma inchin unei papusi cu serpi in cap si toate zeitatile alea.Tu ce zici?
Tu ai balauri cu 7 capete, un sarpe vorbitor, un magar vorbitor, un tufis vorbitor, si multe altele de genul. Da... e mai "logic" decat o papusa cu serpi in cap (despre cine vorbesti?).
Daca te referi la Medusa, ea nu a fost o papusa. Documenteaza-te mai mult inainte de a face misto de religiile altora. Esti mai varza decat varza la acest capitol.
"zeii sunt doar niste obiecte lucrate de maini omenesti?"... Corect. Stii ca si al tau este un zeu nu? Chiar daca nu vrei sa recunosti, al tau este tot un zeu.
Apropo... cand o sa-ti dai seama de ce nu crezi TU in zeii altora o sa-ti dai seama de ce nu cred nici eu in zeul tau. Gandeste-te bine.
Acel `balaur`,`sarpe vorbitor` despre care imi vorbesti este diavolul.Este un fel de metafora.
N-am auzit de `magar vorbitor`.
` papusa cu serpi in cap`-dragul meu ala este un zeu indian, n-are nici o legatura cu Medusa.
`papusa` -zeii sunt doar niste obiecte lucrate de maini omenesti, deci papusa.
Nu sunt varza la acest capitol chiar deloc. Citeste cu atentie ceea ce iti spun.
Eu m-am gandit bine, iar cuvintele tale nu ma pot influenta.
Prezinta-mi dovada ca sarpele vorbitor din biblie era diavolul.
Cat despre balaur, nu are importanta cine sau ce era atata timp cat tu ai facut misto de o religie zicand "ha ha ha, papusa cu serpi in cap". Ai un BALAUR CU 7 CAPETE. Balaurul tau este la fel de "amuzant", penibil si ilogic precum papusa de care faci tu misto.
"N-am auzit de `magar vorbitor`"... citeste-ti biblia.
"zeii sunt doar niste obiecte lucrate de maini omenesti"... si al tau e tot un zeu deci in concluzie, si al tau este un obiect lucrat de maini omenesti.
"m-am gandit bine"... si la ce concluzie ai ajuns? Ai reusit sa-ti dai seama de ce nu crezi TU in zeii altora?
Voi incerca sa-ti explic. Dragul meu sarpele vorbitor din Biblie este diavolul. Citeste Geneza, si vei afla.
De mai mult timp mi-am propus sa-ti explic treaba cu balaurii, sa te fac sa intelegi asa ca citeste putin.
`Si-un alt semn s''''a aratat in cer: Iata, un Balaur 3 mare, rosu ca focul, avand sapte capete si zece coarne 4; si pe capete, sapte cununi imparatesti 5.
Dn 7:7, Dn 7:24, Ap 12:9, Ap 13:1, Ap 17:3
4. Si coada lui tara o treime din stelele cerului; si le-a aruncat pe pamant 6. Si Balaurul a stat inaintea Femeii care era sa nasca, pentru ca sa-i inghita copilul cand il va naste.
Dn 8:10
5. Si ea a nascut un Copil de parte barbateasca, Cel ce cu toiag de fier va sa pastoreasca toate neamurile 7. Si Copilul ei a fost rapit la Dumnezeu si la tronul Sau 8,
Ps 2:9, Is 7:14, Is 66:7, 1Co 15:25, Ap 2:26, Ap 2:27, Ap 19:15
Cred ca aici te referi, cand vine vorba de balaur.Domnul ne vorbeste in pilde ,nu ne da pe deplin raspunsul,ci ne lasa pe noi sa gasim rezolvarea.
Balaurul reprezinta diavolul,iar femeia este Maica Domnului,care L-a nascut pe Mantuitor.
`mare, rosu ca focul, avand sapte capete si zece coarne`-reprezinta simboluri ale fortei.
Cand spui de capete cred ca despre asta e vorba ` si pe capete, sapte cununi imparatesti `. Aceste capete reprezinta puterea regala a diavolului, "stapanitorul lumii acesteia", domneste teroarea.
`Si coada lui tara o treime din stelele cerului; si le-a aruncat pe pamant`-oastea diavolului: ingerii cazuti. Balaurul isi pregateste fortele pentru lupta ce urmeaza sa inceapa., deci nu are nici o legatura cu balaurii cum crezi tu, de asta crezi ca sunt doar povesti.Cum am mai spus balaurul ar fi ca o metafora, care il intruchipeaza pe diavol 
.
`Prezinta-mi dovada ca sarpele vorbitor din biblie era diavolul`
Uite ce mai scrie in Biblie despre acest ` balaur`:
Si aruncat a fost Balaurul cel mare, sarpele cel de demult, care se cheama diavol si Satana, cel ce pe toata lumea o inseala - aruncat a fost pe pamant; si ingerii sai aruncati au fost cu el.
Is 14:12, Is 27:1, Za 3:1, Lc 10:18, In 12:31, Ap 12:3, Ap 20:2
`"zeii sunt doar niste obiecte lucrate de maini omenesti"-Domnul nu este un obiect din aur, argint asemenea idolilor asadar nu poate fi lucrat de maini omenesti.
Ma tenteaza sa ma apuc sa-ti raspund comentariului dar stiu ca va fi degeaba. Voi face precum zeul tau si te voi lasa sa cauti cu adevarat.
Iti dau totusi o mana de ajutor, sarpele chiar NU este diavolul (sau cum vrei tu sa ii zici).
Cat despre partea cu "pilde", aici o sa te contrazici fix cu crestinii. Tu o arzi cu " ie metafloric", foarte multi spun " ie pe bune". Iti zic de pe acum, o sa pierzi.
Totusi, presupunand ca este o metafora, animale vorbitoare inca ai (pe langa multe alte chestii absurde). Deci nu prea cred ca poti sa iti permiti sa faci misto de religiile altora cand tu ai absurditati in a ta. (de la asta a pornit)
Documenteaza-te cu adevarat, citeste-ti cartea pe bune.
Care anume animale vorbitoare? In Biblie este scris doar de sarpe 
Iată unele dintre cele mai importante dovezi istorice necreştine ale existenţei lui Iisus:
Tacitus, scriitor roman din primul secol, considerat unul dintre cei mai exacţi istorici ai lumii antice, a făcut menţiuni legate de creştini "superstiţioşi" ("numiţi după Christus", care este numele latin al lui Hristos), care au avut de suferit în timpul regimului lui Pontius Pilat sub domnia lui Tiberius. Suetonius, secretarul şef al împăratului Hadrian, a scris că a existat un om numit Chrestus (sau Hristos) care a trăit în timpul primului secol (Analele 15.44 ).
Flavius Iosefus este unul dintre cei mai renumiţi istorici evrei. În lucrările sale intitulate Antichităţile, el face referire la Iacov ca "fratele lui Iisus, care era numit Hristos". Există un pasaj controversat în lucrarea sa (18:3) care spune: "În acea vreme exista Iisus, un om înţelept, dacă am putea să îl numim om. Pentru că el a fost unul care a făcut lucruri neobişnuite, suprinzătoare... El a fost Hristosul... El s-a arătat viu din nou a treia zi, după cum au prevestit profeţii sfinţi şi după cum zece mii de alte lucruri mărturisesc despre El". O altă traducere a acestui pasaj este: "A existat în acea vreme un om înţelept numit Iisus. Comportamentul Său a fost bun şi a fost vestit prin virtuţile Sale. Şi mulţi oameni dintre evrei şi dintre alte naţiuni au devenit discipolii Săi. Pilat L-a condamnat să fie omorât prin crucificare. Însă cei care au devenit discipolii Săi nu au abandonat învăţăurile Sale. Au spus că El s-a arătat acestora a treia zi după crucificarea Sa şi că El era viu; astfel, probabil că El era Mesia, despre care profeţii au povestit înainte deja minunile Sale."
Iulius Africanus îl citează pe istoricul Tallus într-o discuţie legată de întunericul care a urmat crucificării lui Hristos (Scrierile Extant, 18)
Plinius cel Tânăr, în Scrisorile 10:96, a surprins practicile de închinare ale primilor creştini, inclusiv faptul că ei se închinau lui Iisus ca Dumnezeu şi erau persoane cu o etică înaltă, încluzând de asemenea şi referinţe legate de Cina Domnului.
Talmudul babilonian (Sanhedrinul 43a) face referire la crucificarea lui Iisus în ajunul Paştelui, ca şi la acuzaţiile formulate lui Hristos în ceea priveşte practicarea vrăjitoriei şi încurajarea apostaziei evreilor.
Lucian din Samosata a fost un scriitor grec din secolul al doilea care a admis că lui Iisus I se închinau creştinii, ca El a introdus noi învăţături religioase şi ca El a fost crucificat pentru ei. El spunea că învăţăturile lui Iisus includ frăţietatea credincioşilor, importanţa convertirii şi a respingerii celorlalţi zei. Creştinii au trăit conform legilor lui Iisus, s-au considerat mântuiţi şi au fost caracterizaţi printr-o atitudine de indiferenţă privind moartea, dedicare voluntară şi renunţarea la bunurile materiale în favoarea celorlalţi.
Mara Bar-Serapion confirmă faptul că Iisus a fost considerat un om înţelept şi plin de virtuţi, considerat de mulţi ca rege al Israelului însă dat la moarte de evrei şi sursă a învăţăturilor urmate de discipolii Săi.
Apoi avem toate scrierile gnosticilor (Evanghelia adevărului, Apocrifa lui Ioan, Evanghelia lui Toma, Tratat asupra Învierii etc.), toate acestea avându-L în centrul atenţiei pe Iisus.
"cele mai importante dovezi istorice necreştine ale existenţei lui Iisus"... sincer acum, tu te obosesti sa te documentezi sau pur si simplu iei ce iti confirma punctul de vedere? Exista un motiv pentru care aceste "dovezi" nu sunt bune pentru a incerca sa dovedesti ca zeul tau este real. Daca a existat sau nu un personaj numit isus nu are nici o importanta. Au existat personaje din alte religii, asta nu inseamna ca zeii lor sunt reali. Asta e ca faza cu "doar pentru ca exista NY nu inseamna ca Spiderman este real". Intelegi? Trebuie sa dovedesti cu adevarat ca isus a fost cine/ce pretinzi ca este : insusi dumnezeu, un semizeu sau un al 2-lea zeu. (depinde din ce ramura a crestinismului faci parte)
Acum sa te intreb o chestie simpla : de ce crezi tu ca nu accepta evreii ca isus este adevaratul mesia asa cum pretind crestinii si de ce nu accepta musulmanii ca isus este fiul lui dumnezeu?
Cat despre animale, e ultima data cand iti zic : citeste-ti cartea. Ai un sarpe, un magar si ca bonus un tufis. Mi se pare "interesant" ca iti permiti sa porti o dezbatere cu cineva si sa negi/respingi/ignori tot ce ti se spune cand tu nu cunosti ce scrie in propria carte. Inainte de a incerca sa dovedesti ca zeul tau este real si ca religia ta este corecta asigura-te ca stii despre ce vorbesti. Asigura-te ca-ti cunosti religia si zeul. Spor la citit.
Ei credeau ca Mesia va fi un imparat pe pamant.Nu se asteptau ca Iisus sa fie un fiu sarac de tamplar etc., de aceea si strigau `Osana `credeau ca Iisus a venit ca sa imparateasca pe pamant.Majoritatea n-au dat crezare apostolilor si de aceea credeau ca Iisus a murit -`Dumnezeu a murit`sa-l asteptam pe Mesia.
Acum vreau sa te intreb sie u ceva:
Nu cred ca ar fi existat Decebal si Burebista.Dovedeste-mi.
Dovedeste-mi ca istoricul roman Dio Cassius nu a mintit cand spunea despre Decebal. Daca era un taran care a vrut sa se bage in seama? Dovedeste-mi ca nici eu nu cred.De unde stiu eu cine era tipul daca traia prin anii 87-106?
Diferenta dintre Decebal si prietenul tau isus este ca pe primul nu il consideri ca fiind un personaj cu puteri supranaturale. Sau il consideri? Ti-am zis mai sus... nu are nici o importanta daca a existat sau nu isus. Si NY exista dar asta nu inseamna ca Spiderman este real. Daca isus a existat, trebuie sa prezinti dovezi cu adevarat bune ca a fost cine/ce pretinzi ca este.
Asta in primul rand. In al 2-lea, eu nu am zis nimic de cei 2 mentionati de tine.Eu nu am facut nici o afirmatie. Daca pretinzi ca isus este : un al 2-lea zeu/semizeu/insusi dumnezeu, trebuie sa dovedesti. Pana nu prezinti dovezile, afirmatia ta nu are absolut nici o valoare pentru altii. Ea este buna doar pentru tine.
Daca eu iti spun ca Shaka Zulu a fost fiul unui zeu mai puternic decat cel crestin ma crezi pur si simplu sau imi ceri sa iti dovedesc?
Mai gata! Am terminat cu Dumnezeu. Lasama cu supranaturalul.Eut i-am cerut dovezi in legatura cu existenta lui Decebal.
La istorie la scoala de ce il inveti pe Decebal? Eu nu cred ca a existat. Daca acele manuscrise nu sunt adevarate? De unde stii tu ca exista.De ce l-ai invatat tu pe Decebal. Poti crede orbeste? Dar daca n-a existat ce zici? Pana nu imi dai dovezi eu nu cred ca a existat Decebal.
Eu ti-am raspuns mai sus la ce m-ai intrebat asa ca nu evita sa-mi raspunzi si mie.
Nu vrei sa intelegi sau nu poti? Eu nu am facut nici o afirmatie despre Decebal deci nu vad de ce trebuie eu sa dovedesc ceva despre el.
Raspunde la intrebarea asta (are legatura cu prietenul tau isus) :
Daca eu iti spun ca Shaka Zulu a fost fiul unui zeu mai puternic decat cel crestin ma crezi pur si simplu sau imi ceri sa iti dovedesc?
N-ai avut un moment in viata cand te simteai singur? Cand simteai ca viata ta nu are sens? De ce tocmai tu, de ce ti s-a intamplat numai tie si nu si altora? Eram revoltata pe toti! Ii uram pe toti.Si mii de intrebari imi invadau mintea...
umnezeu nu exista, nimeni nu L-a vazut, popa umbla numai dupa bani, Biblia este doar o poveste (cum adica sa se teleporteze x din inchisoare si sa fie de 2 ori in acelasi loc>? ce e asta bro?),cine la creat pe Dumnezeu,de ce crestinii sunt mai presus de celelalte religii,adoram stilul emo si la un moment dat am inceput sa fiu emo, nu mai tineam cont de sentimentele altora si mai multe dar toate au un final. Dumnezeu a zis STOP! Mi s-au intamplat niste lucruri care intr-adevar m-au facut sa cred.
Cu toate acele intrebari nu ajungem nicaieri. Aveam nevoie de iubire, doar de iubire, iar iubirea am gasit-o in prietenul meu Iisus (cum ii zici tu ) dar eu il consider mai mult un tata.Cand ma rog Il simt langa mine,nu stii decat dac ai trait. Poate imi vei intoarce vorbele zicand :deah si eu ma rog si nu simt nimic!
Tuturora li se intampla,asta datorita necredintei noastre,poti sa stai in fata icoanei si fara sa ii spui nimic si El va vedea durerea din sufletul tau,iar atucni vei avea si tu acel sentiment de pace.
Shaka Zulu daca te rogi acestuia nu simti nimic...`dar daca simti si nu stii asta pentru ca nu i te-ai rugat?`, Simti normal ca simti, daca diavolul e intruchipat in acel zeu, crezi ca sta doar si te priveste, fara sa actioneze?
Nu te superi, dar imi dai id tau? Cred ca pot discuta mai bine cu tine in privat ...si sa clarific ceva.
Prin toata povestioara ta, practic, mi-ai raspuns la intrebare.
Shaka Zulu nu era un zeu, era un simplu om. Chiar a existat si poti sa gasesti suficiente informatii despre el pe internet si nu numai.
Practic, prin intrebarea mea am vrut sa vad daca esti genul de persoana care crede orice i se spune fara sa verifice. Un simplu search pe guagal ti-ar fi rezolvat problema cu Shaka Zulu. Din pacate pentru tine, in loc sa cauti informatiile, ai trecut direct la "diavolul e intruchipat in acel zeu". Pacat.
Acum sa revenim la principalul motiv pentru care am pus intrebarea respectiva. In loc sa scrii atata, puteai spune simplu "iti cer dovezi" sau "nu iti cer dovezi". Tu, practic, ai ales varianta a 2-a dar ai bagat personajul negativ din crestinism in ecuatie.
Cu adevarat logic ar fi fost sa ceri dovezi sau sa te documentezi. Intelegi?
Principala ta greseala a fost ca nu ai cerut dovezi si ai plecat de la o premiza nedemonstrata. Ai plecat de la personajul negativ din religia ta care nu avea nici o legatura cu ce am intrebat eu.
Intrebarea mea a fost foarte simpla : "crezi ce ti se spune sau ceri dovezi?".
Exista "internetul" si daca stii cum sa il folosesti este extrem de valoros.
"sa clarific ceva"... putem sa discutam si prin mesaje private pe TPU. Ai neaparat nevoie de ID-ul meu?
Eu doar incercam sa-ti dovedesc ca exista Domnul :). Domnul nu ne impune sa credem in El.De aceea ne-a daruit libertatea sa alegem.
Acum sa-mi dau si eu cu parerea.
De ce continui sa Il negi pe Domnul? Orice fiinţă umană simte în mod natural (chiar şi fără să conştientizeze acest fapt) nevoia de a crede într-o religie, de a stabili o relaţie personală cu Dumnezeu.Dar... nu toate religiile sunt adevărate, nu orice formă de credinţă religioasă îl poate pune pe om în legătură cu Domnul.
Cred ca iti pui diverse intrebari in momentul asta.De ex :` cum imi demonstrezi mie ca religia crestina este dreapta, asa spun si cei ce se inchina zeilor, s.a.`
Creştinismul, învăţătura adusă în lume de către Însuşi Dumnezeu întrupat este unica religie mântuitoare.
Sa stii ca eu nu te vad ateu ...Nu cumva motivul acestei atitudini de negare vehementă a lui Dumnezeu este tocmai o dovadă a credinţei tale ascunse, nemărturisite, pe care încearci sa o stingi, s-o elimini din sufletul tau? esti unul printre cei care-L caută pe Dumnezeu şi ar dori din tot sufletul să poată crede. Poate că ateii care-L caută în mod sincer pe Dumnezeu, Îl neagă tocmai pentru a-L găsi.
Mereu imi ceri dovezi, dar nu dovezi iti dau? Uite marturiile ale atator oameni, uite moastele sfintilor, minunile.
Porbabil inca nu esti convins dar te rog sa citesti asta, mai ales la `Descoperiri arheologice ` :
http://despreisus.ro/Articles/ViewOne.aspx?ArticleId=28
Sa stii ca sunt impotriva celor spuse de tine in legatura cu Sf Taina a Botezului.
Sa zicem ca esti micut si te-ai imbolnavit, te duci la medic sau nu? Parintii tai se ingrijoreaza.Ce sa faca in acel moment sa mearga la medic sau sa-ti ceara parerea? Dar esti micut...
iar parintii tai nu astepta sa cresti ca sa decizi daca sa te duca sau nu. Intr-un final parintii au ales sa te duca la medic.
Tu ce zici? Trebuia sa cresti ca sa mergi la medic sau sa te duca in acel moment?
Asa si cu botezul...
Ateii incearca prin diverse mijloace sa nege existenta Domnului.Si da, Biblia este adevarata.Sunt atatea dovezi, dar nu vor sa le caute. Acei `curiosi si bagatori de seama ` despre care spui sunt cei care folosesc cuvintele Scripturii impotriva Domnului si da se baga in seama si se afirma prin nestiinta /nebunia lor.Si stim ca acele cuvinte nu au fost scrise pur si simplu la intamplare, ci au fost insuflate de insusi Dumnezeu Duhul Sfant.
Era un anume citat(nu-mi amintesc foarte bine, zic doar cum l-am interpretat eu) care spune ca in vremurile de pe urma nebunii vor face haz pe seama celor care nu sunt nebuni asemenea lor.Nu vor ajunge nicaieri cu aceste conflicte.
Pasajul este o ilustrare a ceea ce se va intampla cand oamenii credinciosi vor invia. ce scrie acolo se va intampla literal. Lazar a inviat dupa cateva zile (timp in care intrase deja in putrefactie). de asemenea are si o aplicatie spirituala. oameni morti spiritual pot fi inviati de Dumnezeu, pot experimenta o minune in viata lor. si e frumos sa vezi oameni de stiinta care sustineau ca ne tragem din maimuta sau din alte oratanii, ca ajung sa inteleaga atat din punct de vedere stiintific cat si spiritual ca exista un Creator, un Designer, care a fost si este capabil sa dea viata si sa invie
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
