Hei? cum aparut-a universu pana la urma? fost-a creat ori a ezistat dintotdeauna? care varianta va convine indeosebi? ca noi astia inapoiatii, crestinii care va sa zica am ramas la varianta orijinala? Manuscrisul SECRET al lui Einstein dă peste cap tot. "Universul nu a apărut prin Big Bang"http://ziarero.antena3.ro/article/view/id/93593.
O zi buna si tie, domnule.
Cum a aparut universul? Sincer, nu stiu.
Dar asta nu inseamna ca trebuie sa credem tot ce ni se spune.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
A fost creat de Dumnezeu, daca Einstein zice ca nu a aparut din bing bang are dreptate tot s-a facut pe baza lui GOD
Răspunde
Deocamdata teoria Big-Bang este cea mai buna explicatie stiintifica a originii universului.
Teoria Steady-state despre care Einstein vorbeste acolo a fost o alternativa la cea a big-bang, dar dovezile au aratat aceasta nu era corecta.
E ca si cum ar gasi cineva un articol scris de un savant cunoscut care incerca sa probeze ca soarele se invarte in jurul pamantului. Nu vad cum asta ar mai schimba ceva, stiinta se modeleaza dupa dovezi, nu dupa autoritatea celui care vorbeste.
Ai dreptate,dar teoriile bazate pe calcule s-au dovedit intodeauna inexacte si au lasat portite si scapari,care pe un credincios in creationism il duce cu gandul la un Dumnezeu infinit de care ne apropiem dar nu o sa-l descoperim ori vedem vrodata,putem doar sa banuim ceva transpus in cuvinte ca eternitate,vesnicie,infinit chit ca nu putem cuprinde cu mintea asa ceva.dar aci pe TPU,se aclama atat de tare stiinta si cunoasterea incat toate teoriile se vor a fi luate drept litera de lege,cand ele sant intr-o continua schimbare completare,descoperire etc.s-ar parea ca pana la aflarea adevarului vostru si pana la desavarsirea noastra, avem de treaba extraordinar de multa, si cine stie? raman la parerea mea ca; ori ne intretaiem drumurile pe undeva, ori ne intalnim si merjem impreuna, ori santem paraleli si vesnicia ne va dezvalui aceste.
Răspunde
"aci pe TPU, se aclama atat de tare stiinta si cunoasterea incat toate teoriile se vor a fi luate drept litera de lege, cand ele sant intr-o continua schimbare completare, descoperire etc"
Nu cred ca ia cineva aceste lucuri ca litera de lege, doar ca sunt mai rationale decat cele religioase. Stiinta are reputatia pe care o are pentru ca ne-a adus unde suntem acum; functioneaza, are capabilitati (limitate desigur) predictive.
Prefer sa stiu de ce ploua decat sa spun ca este voia zeilor. Faptul ca acuma stim cand ploua sau cand vin furtuni se datoreaza aplicabilitatii stiintei.
Spui ca se schimba de parca ar fi ceva rau. Totusi nu se schimba asa de drastic precum crezi tu. Decoperirile lui Newton despre gravitatie inca functioneaza si sunt folosite, dar teoria relativitatii lui Einstein explica mai bine relatia gravitatiei la scara larga. Stiinta merge unde duc dovezile, nu unde suna mai frumos.
Deţii tu adevărul absolut, sau Mysogyn, sau o carte de basme scrisă de oameni primitivi paraleli cu ştiinţa/realitatea, sau Einstein cu presupusa lui îndoială promovată şi speculată de religioşi?
Sau îndoiala unui oarecare om de ştiinţă face cumva teoria dumnezeului biblic valabilă?
Nu ştiu dacă troglodit nu eşti chiar tu cu toată isteria ta de a insulta şi a demonstra că ai dreptate.
A emite şi cerceta mai multe teorii sau a te îndoi de un ceva nedemonstrat (ţinând cont şi de faptul că se ştiau mult mai puţine pe vremea lui Einstein şi baza pentru tragerea concluziilor era mult mai mică) este un proces inteligent, a pretinde că deţii adevărul absolut, fără nicio dovadă, este cât se poate de prostesc şi arogant.
I-am esplicat lui aragor parerea mea persionala, si trogloditi m-am referit la conditia noastra ca rasa, fiindca inca traim in stupul nostru, si de abia bazaim pe langa el.mai avem pana iesim dincolo de gardul stupinei sa descoperim ce si cum cu restul; voi cu stiinta, noi cu spiritu ori ajungem impreuna, ori pe rand, om trai si om vedea.da...merjem inainte ca nu avem incotor.
Sa traiti, domnu' troglodit sef. ^:)^
Nu vrei cumva sa stii cum e in alt (uni)vers? Ce mai mananca aia? Daca tin post? Ce culoare are hartia igienica? Ce mana folosesc?
N-avem raspunsuri, altfel stiinta si-ar lua o vacanta, dar tu poti ramane la varianta "orijinala", ca nu ma sau ne deranjeaza. :> http://secretelezeilor.wordpress.com/2011/09/15/scripturile-evreilor/
Sa traiesti si tu fa mada destul de mult, sa ajiunji la o concluzie.eu raman asa cum zasesi la varianta me s-a altora, ca ma samtasc extraordinar ase. uiti di aseia ma bucur intodeauna ca ma pot lauda cu o relatie asa trainica la orisine; eu cu mada ma inteleg foarti ghini.nu ma duc la e, nu-mi vini.
Din bulzul primordial ante bigbang. Care era un singur atom, mare, tare ca fierul...
Ehe, ce tare mai era. nu-l puteai sparge nici cu ciocanul; insa i s-a infierbantat miezul si a explodat.
Big bang!
De aici incolo e simplu, nori stelari, galaxii, quasari, stele cefeide, gauri negre, gauri verzi, antimaterie, vanturi stelare, vanturi magnetice, vanturi negre samd.
Care zice ca nu era bulzul tare ca fierul, argumente! Fara behaieli a la inferno.
Si eu sunt de acord ca... este simplu. Dar se poate simplifica si mai mult, doar ca ai uitat sa precizezi de:
-materie neagra care reprezinta 84.5% din materia din univers
- si de energia neagra care constituie 95.1% din energia din univers.
(mai mult pe http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter )
De aici, aplicand logica lui Mark Twain: tot ce stim despre (materia+energia)neagra este ca nu stim nimic, si suntem multumiti "deoarece putem face afirmatii promte".
"Care zice ca nu era bulzul tare ca fierul, argumente!" - Esti crestinica, altfel nu se poate, doar ei gandesc asa... Poti sa aberezi cat vrei, dar daca vrei sa fii bagat in seama... trebuie sa-ti sustii afirmatiile.
Ma bucur ca ai raspuns la apelul trogloditilor.
Iar la disputa noastra (intre savanti), poti sa nu accepti ca era tare ca fieru iute ca otelu, dar trebuie argumente.
De fapt i-am spus bulz ca sa intelegi ca avea miez, insa aspectul era de bomboana Rafaello.
Te incurci in jocuri de cuvinte... Nu am nici-un motiv sa-ti argumentez aberatia, mai bine te ocolosc. Tu poti crede ce vrei, sa afirmi ce vrei, e problema ta, inconstienta ta.
M-am cam plictisit să tot repet ceva evident:
1. dacă din nimic nu poate apărea ceva, atunci nimic nu va exista vreodată
2. dacă din nimic poate apărea ceva, atunci ceva va exista
Ari dreptate krausss asta.di fapt si eu am. restul santeti trogloditi rau.
Esti cam ambiguu; nimic si ceva se cam anuleaza reciproc.nimicu inca este studiat, fiindca nu are o esplicatie si oamenii de steeinta nu au ceva concret in privinta lui fiindca daca ar avea CEVA, nu ar mai fi NIMIC.iar CEVA este foarte neclar si jeneral in acceptiunea omeneasca.
Teoria Big Bang spune ca s-a adunat toata materia la un loc si a fost o explozie. Pai de unde exista materie?
Teoria bang-bing nu mai e valabila.aia satanista, e invers-banga-binga.cea creationista nu s-a schimbat, fiindca nu a mai reusit nimeni pana acum sa mai faca o lume.materie? da pana sa o numim noi asa, cum se numea nimicul ala din care e creata lumea?
Chitobagule : bine te-ai,, descris'' : inapoiatii crestini! Nici ca se putea mai bine de atat! Limitarea iudeo-crestinilor in ale cunoasterii este bine cunoscuta! ORICUM : pamantul ( fir de praf la nivel univers ) nu a fost creeat precum descrie povestioarele bibliei! In primul rand forta si inteligenta universului, nu are cum sa oboseasca! apoi cum sa faci iintai verdeata pe pamant, apoi soarele! tampenii ilogice! Ohooo, si sunt muuuulte!
Esti destept tare, deja m-ai uimit incat am chicat pe sate. poti trece la fapte, de maner sa ma tragi la mal? nu am decat unul.
Universul a fost facut de Dumnezeu, adica e logic ca nu a fost format prin explozia Big Bang, pentru ca din NIMIC nu se pot forma atatea lucruri.
Nu exista manuscrise secrete ale lui Einstein. Invata sa faci diferenta dintre cercetarile unui om genial si articole de rahat scrise de inventate de oameni care se cred jurnalisti! Te sfatuiesc sa vizionezi documentarele facute dupa cercetarile lui Stephen Hawkings daca vrei opinia unui contemporan despre originile universului!
Ma esti bleg? si tu ma indemni sa cred un idiot asa zis mare savant.sa cred parerile lui, inaintea cuvantului lui Dumnezeu care nu minte? pai am 50 de ani si am vazut cat poate minti omul si motivele pentru care o face,si am vazut si cat poate iubi si ierta Domnul, cat nu poate gresi o omenire intreaga, si tu ma indemni spre un om? baaa? esti nebun? eu ti=am pus in fata, cuvintele si parerile unui om in care crezi, fiindca e om de stiinta.iar tu imi recomanzi inca un om ale carui pareri le va da peste cap alt om al altor timpuri si cercetari si ganduri? mai vladut? mai cresti si mai vorbim, cand eu oi fi demuuult acasa.la mine.tu stii unde e acasa la tine? adica vesnicia une o sa o petreci? probabil nu crezi in neant? in cazu asta sa ma ierti, da nu crezi nici macar in stiinta.esti nul rau de tot.
Diferenta dintre Stephen Hawking si dumnezeu este ca daca Stephen Hawking are o parere poate sa o prezinte personal.Tu daca ai 50 de ani atunci sa ma ierti dar trec de la uimire la mila, daca la varsta asta mai crezi in mos craciun sau dumnezeu cum vrei tu sa ii zici este trist! Succes nu te mai deranjez de acum in colo ca pe voi crestinii cum va contrazice cineva incepeti sa jigniti ba ca e prost ba ca e nul ba ca e bleg.
Esti destept tare ma de compari un hoit cu insasi viata.fii linistit ca eu cand eram ca tine de abia aparuse tranzistorul si mi se parea culmea cuceririlor stiintei, eu fiind ateu si destept precum hauching asta al tau.cand vei avea si tu 50 de ani o sa discuti cu nepotii tai daca vei avea.si lor le va fi mila.de tine.vor fi chiar uimiti.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
