Http://stirileprotv.ro/......e-ani.html
Ce ziceti? S-a demonstrat logic si rational ca Dumnezeu exista.
Ordonare:
După relevanţă
Este o demostratie cu P si NOn P, nimic cert, se poate demonstra ca exista si ca MOs Craciun exista in acest mod cu P si Non P.
Răspunde
Pe principiul acesta putem demonstra existenta a orice fiinta omniprezenta, deci daca admitem faptul ca Mos Craciun este si el omniprezent, atunci pe exemplul tau exista.
Nu ma supar daca dovedesti ca exista minim un zeu.
Răspunde Odin poate fie sa existe in mod "necesar", fie sa nu existe in acelasi mod "necesar". Daca Odin este o fiinta atotputernica si el exista, atunci el exista in toate cuvintele. Daca nu exista, atunci nu exista in toate cuvintele in mod necesar. Indiferent cat de mica este sansa, Odin poate exista. Asta inseamna ca Odin nu poate in mod necesar sa nu existe. Din moment ce alegerea poate fi facuta intre: "Odin exista in mod necesar" si "Odin nu exista in mod necesar", si am eliminat posibiltatea ca el sa nu existe in mod necesar, atunci singura posibilitate este aceea ca el exista in mod necesar.
Tu nu ai demonstrat ca exista Dumnezeul crestin, ai demonstrat ca exista o entitate suprema ce nu trebuie sa aiba legatura cu crestinismul.
Spinoza demonstrase de sute de ani ca Dumnezeu exista. Asa ca in filosofie si logica se poate mereu demonstra ca Dumnezeu exista. Problema este ca se poate demonstra si contrariul acestei teze.
Iar te bagi unde nu e de tine si singura persoana pe care o vei incuia vei fi chiar tu. Or sa vina ateii sa iti demonstreze, la fel de logic si rational, exact cu aceleasi argumente, ca si Zana Maseluta si Flying Spaghetti Monster exista. Nu era nevoie sa faci logica ca sa ajungi la concluzia ca Dumnezeu exista in mod necesar. Voltaire a rezumat-o mai bine: Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer.
Nu pot demonstra ca El exista.Nu poti demonstra ca El nu exista.
Corect! Intrebarea ta" Ce ziceti? S-a demonstrat logic si rational ca Dumnezeu exista." e dintr-odata FALSA! Credinciosul si ateul au amandoi o problema argumentativa: unul crede ca Dumnezeu exista, desi nu poate demonstra ca exista, altul crede ca nu exista, deoarece nu se poate demonstra ca exista. Atitudinea potrivita ar fi scepticismul.
De ce nu este de mine?
Nu poti demonstra ca nu exista alti 30 de zei net superiori zeului tau. Nu poti demonstra ca zeul tau, in comparatie cu cei 30 de care zic eu nu e precum un gandac in comparatie cu oamenii iar cei 30 de zei pot sa-l calce pe zeul tau in picioare precum calca omul un gandac. Nu poti demonstra ca Odin, Batman, Zeus, Hulk, Superman, Unicornii, Minotaurii si multi altii nu exista.
Mai vrei? Pot sa-ti dau astfel de exemple pana maine dimineata.
Uita-te la ce raspunsuri primesti, exact cum preconizam. Esti prea tanar/a pentru discutiile astea, si dovedesti cu prisosinta asta.
Cati ani ai?
Nu poti demonstra ca nu exista zeii asta pentru ca nu deti adevarul absolut dar nici nu poti demonstra ca exista, chestia asta tine de credinta fiecaruia sa creada sau nu in zeii, de acord?
Nu prea m-a convins, chestia asta se face in clasa a9-a la matemaitca, in sem I(elemente de logica matematica).Am dat si teza din ele.
Nu-i ceva extraordinar.
Ma voi stiti ce inseamna a demonstra ceva? a formulat o ipoteza din start ca exista dumnezeu apoi a falscificat o imagine si uite demonstratie stiintifica sau bine spun pesudo stiintifica, nu a demonstrat nimic adevarul e ca dumnezeu nu exista pana cand nu se arata eu unu nu cred, de ce se ascunde, unde e?
Nu v-ati plictisit de aceeasi chestie? 
Eu da. Daca esti convins de ceva, nimeni nu poate schimba asta, decat tu, cand o sa ai dovezi care sa te multumeasca pe tine.
Si totusi, cum sa explici ca exista dumnezeu printr-o formula matematica? Si marmota ciocolea inveleaua... 
Godel pleaca de la premise gresite. Calitatea de cea mai impunatoare fiinta din Univers, anuleaza din start alta fiinta mai impozanta decat ea. Poti gasi o fiinta mai omnipotenta decat omnipotentul? Nu! Daca ar exista acea fiinta, care are puterea mai mare decat a celui definit cu calitatea omnipotent, fiinta definita cu calitatea de omnipotent ar fi declasata, iar calitatea de omnipotent a primit-o pe pupe sau cu "pile".
O alta greseala, una foarte mare, este sa crezi ca se poate demonstra orice in toate cuvintele. Putea sa introduca in demonstratia lui orice alta fantasmagorie, rezultatul ar fi fost acelasi.
Godel nu a demonstrat nimic, el doar a aberat.
Ia uite la @SLVVL cat isi foloseste logica, el a pus botu' imediat.
Nu ma impica si pe mine in cearta asta, de ce nu puteti acepta pur si simplu ca nu toti trebuie sa fim atei?!
Nu avea legatura cu faptul ca tu crezi si ei nu. Ci cu faptul ca ai acceptat o ineptie ca fiind o dovada clara, doar fiindca tu crezi.
Ce amuzanţi îs ăştia de la protv. Dar voi şi mai amuzanţi că-i credeţi. Logic şi raţional pe naiba. Dacă ăsta e argumentul care trebuie să mă facă să cred în d-zeu, mă piş pe el.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
