Https://www.tpu.ro/......ceruri-si/
"Copacul acesta s-a făcut mare şi puternic, vârful lui se înălţa până la ceruri şi se vedea de la marginile întregului pământ."
Un verset din Biblie care pare sa indice ca Pamantul este plat.
Si da,exista si in romana expresii ca "la capatul Pamantului",expresie echivalenta cu "foarte departe". Asa ca e destul de improbabil ca "marginile Pamantului" sa se refere intr-adevar la niste margini reale.
Problema e ca nu doar cuvantul "margine" indica un Pamant plat,intreaga fraza o face.
Ideea ca un copac poate fi atat de inalt incat sa fie vizibil de oriunde de pe Pamant indica catre un Pamant plat. Vedeti, nici macar nu a fost nevoie sa folosesc cuvantul "margine". Si daca elimin acest termen din afirmatia initiala ea continua sa ne sugereze ca Pamantul ar fi plat.
Daca Pamantul este sferic atunci nici un copac de o lungime infinita nu poate fi vazut de oriunde de pe glob. Pentru ca acest lucru sa fie posibil e nevoie de o suprafata plana.
https://i.imgur.com/AcUVPye.png
Cineva a mai postat aceasta intrebare, iar toti crestinii care au raspuns s-au focusat strict pe expresia "marginea intregului Pamant", care ar putea fi intr-adevar o metafora. Ce au ignorat ei a fost afirmatia in sine.
Un crestin spunea ca "margine=puncte cardinale".
Intrebarea e:
Cum justificati intreaga afirmatie?
Lasati cuvantul "margine", ca asa cum am vazut putem sa-l si excludem si tot nu am rezolvat nimic.
S-a raspuns la intrebare dar nu toti citesc toate raspunsurile.
Aceste versete din Biblie care descrie "imaginea respectiva" este DECLARATA de autor ca VIZIUNE, nu ca o situatie reala deci discutia este evident puerila.
Daniel 4, 10. Iatã VEDENIILE care mi-au trecut prin cap, când eram în pat. Mã uitam, si iatã cã în mijlocul pãmântului era un copac foarte înalt.
11. Copacul acesta s-a fãcut mare si puternic, vârful lui se înaltã pânã la ceruri, si se vedea de la marginile întregului pãmânt.
VEDÉNIE, vedenii, s. f. 1. Faptul de a vedea lucruri care nu există în realitate; oameni sau obiecte pe care cei cu imaginația tulburată au impresia că le văd în fața lor; viziune, halucinație, nălucă.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Trump este vazut de pe intregul pamant. Guvernarea umana este vazuta de pe intregul Pamant. Guvernarea umana cauta sa inlature din schema guvernarea exclusiva a lui Dumnezeu si recunoasterea existentei lui Dumnezeu si cauta sa introduca in schema teoria evolutionista asa zis "stiintifica". "Cerurile" sunt locuinta lui Dumnezeu. Guvernarea umana cauta sa-si justifice puterea prin teoria evolutionista prin care omul cel mai puternic "este indreptatit si merita sa fie slujit si este in masura sa conduca omul mai slab si merita sa fie recunoscut ca lider". Regele babilonian a ajuns atat de mandru incat a ajuns sa devina egocentric nerecunoscand guvernarea lui Dumnezeu asupra lui. Egocentrismul este o "concepție filozofică și etică ce considera individul „eul" ca centru al întregii lumi."
############
Răspunde
Regele babilonian era o naluca? Acel copac simbolic era real. Regele babilonian era simbolizat printr-un copac. Prin extensie regele babilonian sau copacul reprezinta puterea politica dominanta sau guvernarea umana dominanta. Guvernantii umani isi atribuie lor meritele exclusive pentru ocrotirea si gazduirea florei si faunei.
VISUL era a regelui dar el a visat un copac, era omul un copac? Nicidecum, era un SIMBOL, asta nu insemna ca exista un copac ca in visul lui. Explicatia visului este doar o transpunere in viata reala DAR simbolurile sunt imaginare, doar vedenii asa cum scrie Biblia. Intrebarea se refera la existenta unui asa copac IN REALITATE sau credinta in existenta unei asemenea plante (copac), nu a simbolului pe care il reprezinta.
Tot ce incercam prin aceste intrebari era sa ii pun in imposibilitatea de a gasi raspunsuri, facandu-i sa isi dea seama ca Biblia contine, fie afirmatii false, fie contraziceri.
Dar ei gasesc de fiecare data raspunsuri logice pentru ei, dar lipsite de o logica obiectiva. Si am renuntat sa ii mai contrazic, fiindca nu mai e vorba de acceptarea argumentelor, ci de incapatanare.
Trebuie sa intelegi ceva, un ateu gandeste complet diferit fata de un religios,cand un ateu cauta o explicatie cauta sa gaseasca sa vada daca sunt dovezi,practic se activeaza emisfera ratiuni in creier e cand un religios cauta o explicatie el da cauza drept dumnezeu sau de natura supranaturala, practic se activeaza partea doar emotionala,pentru a dovedi asta sa s-au despartit emsferele la un pacient ce crezi era si ateu si religios, curios e cum il va judeca dumnezeu, mai sunt si greseli congitive, ne place sa avem dreptate, in mai multe experimente facute s-a dovedit ca religiosi chiar cu dovezile puse in fata ei mai mult credeau in ceea ce credeau initial, atei percep lumea rational, crestini percep lumea emotional mai mult, de asta categoria asta e pierdere de timp, vezi si tu ca manipularea religioasa inseamna manipulare emotionala =frica = iadul vesnic, frica este cel mai mare dusman al ratiuni, omul limitat cauta sa stea in zona lui de confort si sa aiba acelasi vesnice idei nu sa progreseze
Nu este vorba de incapatanare ci e vorba de ratiune si logica si obiectivitate la cel mai inalt nivel.
Da, am inteles asta. Dar ei nu inteleg ca opiniile nu sunt fapte. Pentru orice fapt deja s-a ajuns la concluzia ca-i adevarat (de-aia se si numeste fapt). Opiniile, in schimb, pot fi adevarate sau false, pana in momentul cand li se demonstreaza validitatea.
Cand afirma ca Biblia e total adevarata, se leaga de diferite opinii ale celor de dinaintea lor.
Au convingeri bazate pe credinte iar credinta nu cere dovezi
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
