Https://www.youtube.com/watch?v=dQ5QG3MUTtg
minutul 4:08

-----Ma voi referi strict la zane pentru ca si crestinii sa poata relationa cu intrebarea. Ateii sunt liberi sainlocuiasca termenul cu Dumnezeu.-------

Nu putem sti sigur daca zanele nu exista. Prin urmare nu putem spune 100% ca nu exista, oricat de absurda ar parea existenta lor.
Din punct de vedere logic agnosticismul este atitudinea corecta.
Just logic.


Dawkins spune insa ca un agnosticism care acroda sanse de 50% atat pentru existenta cat si pentru inexistenta este un agnosticism gresit. El spune ca putem calcula probabilitatea ca zanele sa existe.
E mult mai probabil ca ele sa nu exista, decat sa existe. Deci procentajul corect ar fi 80% pentru inexistenta si doar 20% pentru existenta.

1.) Eu chair nu inteleg cum e posibil sa calculam aceasta probabilitate. Cum putem sti ce e mai probabil? Poate e mai probabil ca zanele sa existe.

P.S: Desigur ca, asemeni oricarui om normal, si eu tind sa afirm ca probabilitatea e mult mai mare pentru inexistenta zanelor.
Insa asta e doar pura intuitie, si habar nu am cum as putea face aceeasi afirmatie si din punct de vedere logic.

Dawkins are dreptate, cel putin pana in momentul in care da acele procente. Si tu ai dreptate cand spui ca asa ceva nu se poate calcula, si ca e cam imposibil sa abordezi aceasta problema din punct de vedere logic. Eu cred ca acesta e motivul pentru care religiile rezista atat de mult si au succes. Nimeni nu va putea demonstra vreodata 100% ca zeii nu exista, asa cum nimeni nu va putea demonstra niciodata 100% ca zanele sau vampirii nu exista. Iar religiile se hranesc din aceasta neputinta a stiintei. Motivul pentru care credinta in d-zeu e mai raspandita decat credinta in zane, de exemplu, e faptul ca oamenilor li se pare foarte logica ideea unui creator, si atunci nu mai au nevoie de dovezi in acest sens. Zanele nu ar avea un asemenea rol, deci importanta lor nu e prea mare, iar oamenii tind sa ignore acest subiect. De aceea, majoritatea vor fi sceptici cand vor fi intrebati daca cred in zane, din motivul ca n-au vazut niciodata vreuna. In cazul lui d-zeu insa, nu se mai aplica aceasta gandire, desi ar trebui. Ateii spun de multe ori ca la originea lumii ar putea sta unicornul invizibil, sau zana cutare, sau spiridusul nu stiu care, si nu ar fi nevoie de un zeu pentru asa ceva. Si au dreptate cand spun ca avem la fel de multe dovezi pentru existenta acestor entitati cum avem si pentru existenta lui d-zeu. Dar cu toate astea, nu va exista niciodata o religie de succes care sa se bazeze pe o astfel de fiinta creatoare, pentru ca omul e "programat" sa inventeze zei asemanatori noua. Facem acest lucru inconstient, datorita simplului fapt ca suntem oameni. Ne imaginam un creator al lumii, si-i atribuim automat insusiri umane. Daca ne credem si foarte importanti in acest Univers, atunci vom deduce si ca totul a fost creat pentru noi de un asemenea zeu. E logic. Un zeu asemanator omului a creat un univers pentru om.

Din intrebarea asta a ta ne putem da seama de importanta dovezilor, si cat e de necesar sa nu credem in nimic fara dovezi. Daca nu facem asta, atunci nu vom putea face vreodata diferenta intre ce e real si ce e imaginar. Nu exista vreo garantie ca nu gresesti daca nu crezi intr-un lucru pentru care nu sunt dovezi, dar asta e singura metoda prin care te poti asigura ca nu vei crede in lucruri imaginare.