Imi explicati si mie ceva?
Tot exista un user(Milan9) ce repeta de ani de zile ca "teoria generarii spontane a vietii e falsa si concluzia e ca Dumnezeu exista."
Cica asta ar fi dovada.

Imi exlicati...? (mai mult)

Question

Imi explicati si mie ceva?
Tot exista un user(Milan9) ce repeta de ani de zile ca "teoria generarii spontane a vietii e falsa si concluzia e ca Dumnezeu exista."
Cica asta ar fi dovada.

Imi exlicati si mie care e logica? Adica, da, teoria generarii spontane e falsa. Stim asta, o stim de mai bine de 200 de ani. A spus-o si Pasteur, au spus-o si altii cu mult inaintea lui.

Cum rezulta de aici ca Dumnezeu exista? Asta nu o pot intelege.

Filip23 · Answer

Si un titirez e preconceput mai intai intr-o minte. Intr-un varf de ac sunt 8 sextilioane de atomi (8 urmat de 21 zerouri). Probabil cam tot atatia si intr-o "icra" de peste sau o samanta de mustar. Ti-ar trebui vreo 200 de ani doar sa ii numeri; ideea e ca intr-un organism viu materia "functioneaza" intr-o organizare perfecta.

Inferno · Answer

Https://www.youtube.com/watch?v=xGyh1Qsw-Ak

sublime89 · Answer

Pe mine ma distreaza cel mai mult crestinii care spun nu doar ca Universul a fost creat pentru viata, dar si ca Pamantul e singura planeta cu viata din intreg cosmosul. Deci un d-zeu atotputernic care putea sa faca viata oricum si oriunde, a ales sa creeze un Univers cu sute de miliarde de galaxii pentru o singura planeta. E clar ca astfel de oameni nu inteleg absolut deloc locul Pamantului in spatiu si timp. Sa nu mai vorbim de cat de stupid e sa spui ca viata e sfanta, sau ca Universul exista nu pentru viata in general, ci doar pentru noi, niste primate care abia s-au dat jos din copac. Toti crestinii spun ca d-zeu a creat universul pentru "viata", pana le spui ceva despre formele de viata care nu le plac, cum ar fi tantarii, serpii veninosi, sobolanii sau bacteriile. Atunci dintr-o data "viata" inceteaza sa mai fie sfanta, si d-zeu inceteaza sa mai fie creatorul tuturor formelor de viata. Apoi gasim tot felul de explicatii stupide care includ serpi vorbitori.

Air?nMeid?n · Answer

ce ma amuza astia 
cica "din moment ce nu am aparut dintr-o data, ceva ne-a creat"
de parca nu e aproximativ acelasi lucru

dar ca sa-ti explic logica lor, ei considera ca e mai plauzibil ca noi sa fi aparut spontan, ca urmare a actiunilor unui asa zis creator, decat ca am fi aparut singuri
asta e tot
totusi nu vad cum ajung ei de la una la alta. e ca si cum ai spune ca pisicile nu sunt frumoase, si de aceea zebrele sunt

martzian · Answer

Este drept, NU rezulta in mod direct. Putem spune doar ca este un indiciu serios, care merita luat in seama...

Inferno · Answer

Ce indiciu serios mai, ca e la mintea cocosului ca viata nu avea cum sa apara spontan. Asta era ideea grecilor antici care nu prea aveau treaba cu biologia, nici nu stiau ce e aia o celula.

Teoria Generarii spontane spune ca daca iei componentele necesare formarii vietii si le pui intr-un mixer, dupa un timp o sa apara viata. In principiu e doar o gluma.

Si daca T. Generarii e falsa nu insemna ca nu exista si un mecanism serios prin care viata putea sa apara natural.

martzian · Answer

Andrei, stii bine ca a fost luata in serios, suficient de mult timp cat sa merite acum sa fie data drept exemplu despre cum aceste teorii nefunctionale nu pot fi luate in serios. De aceea spun ca este un indiciu serios. Atunci cand incercam sa explicam prin teorii fanteziste ceea ce a creat Dumnezeu... cadem in penibil, mai devreme sau mai tarziu. Abiogeneza merge in aceeasi directie...

Inferno · Answer

Marian, stii bine ca si teoria geocentrica a fost luata in serios suficient de mult timp ca sa merite acum sa fie data drept exemplu despre cum aceste teorii nefunctionale, cum este si teoria Heliocentrica, nu pot fi luate in serios.

martzian · Answer

Diferenta este una majora, Andrei. "Teoria geocentrica" nu se gaseste in Biblie. Deci mesajul ei (al Bibliei) NU s-a schimbat. Dar mesajul pseudostiintific a fost upgradat la o minciuna noua. :)

Inferno · Answer

"Dar mesajul pseudostiintific a fost upgradat la o minciuna noua. "
Trist....

anonim_4396 · Answer

Geocentrismul nu se gaseste in Bibliei, lol:))  Undeva in Biblie spune ca Soarele s-a oprit si a ramas zi (in geocentrism Soarele se invarte in jurul Terrei), deci ceia ce zici e o miciuna.

martzian · Answer

„deci ceia ce zici e o miciuna" – Pe bune? Asa pare „ceia" ce zic eu? Curios...

Observ un derapaj regretabil in ceea ce va priveste, dublat de o evidenta lipsa de aplecare pentru scrierea si intelegerea textului scris. Va repet, Biblia NU prezinta nicaieri ideea ca atunci cand Dumnezeu a creat Pamantul l-a pus in centrul Universului. Va rog sa prezentati versetul la care faceti referire si sa facem impreuna exegeza pe text, sa vedem daca daca tema lui este pozitia Pamantului in Univers sau o cu totul alta. Va pot arata cu certitudine in ce fel v-ati lasat pacalit, scotand un text din context pentru un pretext ridicol.

Pe logica pe care mergeti dvs., oricare dintre noi, care ar folosi o exprimare de genul "Soarele rasare" sau  "Soarele apune", este un habarnist care crede ca soarele se invarte in jurul Pamantului. La stiri se foloseste exprimarea asta, la facultate se foloseste si nimeni nu ii acuza pe vorbitori ca sunt geocentristi. Este absurd si anormal sa credem ca datorita acestei terminologii nu stim cum sta problema. A folosi perspectiva orientata de jos in sus, perspectiva pamanteasca, este doar o forma naturala, normala de exprimare care NU implica, in nici un fel, contrazicerea adevarului stiintific care  releva faptul ca Pamantul nu este centrul Universului. Asta mai ales in conditia in care tema discutiei este cu totul alta decat pozitia Pamantului in Univers... 

O sa va rog sa va ponderati in exprimare. Chiar si daca un interlocutor s-ar insela in CEEA ce spune, asta nu implica automat ca el si minte.

anonim_4396 · Answer

Domnul Matzian, poate ma insel, dar nu cred ca poporul evreu avea mai multe cunostinte astronomice ca celelalte popoare, si Antichiate era unanim acceptat ca Pamantul sta si Soarele si restul planetelor se invarte in jurul lui.

Radu284 · Answer

Nu rezulta din asta ca dumnezeu exista. Logic ca viata ar fi putut aparea treptat, desi nu exista nici macar o teorie serioasa despre cum s-ar fi putut intampla acest lucru prin mijloace naturale.

anonim_4396 · Answer

Parca vad ca vine si mai da un copy-paste la comentariu respectiv ca sa-ti explice de ce exista zeul lui :))

anonim_4396 · Answer

Pentru ca oamenii care nu stiu sa puna in aplicare logica au tendinta sa considere ca daca reusesc sa demonstreze ca o alta teorie este gresita, automat inseamna teoria lor este corecta. Ei nu inteleg ca nu restul oamenilor trebuie sa le demonstreze crestinilor ca dumnezeu nu exista, ci ca ei trebuie sa le demonstreze oamenilor ca dumnezeu ar exista. Urmand logica acestor indivizi orice nebun poate sustine orice pentru ca inca nu i-a fost demonstrat contrariul. E trist dar asa percep unii oameni lumea, la fel se pune problema si cand cineva te numeste "frustrat". In mintea lor daca te numesc frustrat au folosit argumentul suprem si inseamna ca deja au castigat disputa. Asa cum in mintea crestinilor tu trebuie sa le demonstrezi ca rodul imaginatiei lor nu exista. E un mecanism de baza al oamenilor primitivi.

anonim_4396 · Answer

Nu rezulta. Eroarea de logica este: https://ro.wikipedia.org/wiki/Falsa_dilem%C4%83

BogdantheDreamer · Answer

Traiti viata ipotetic voi. Sa sti ca toti oamenii mor, dar nu toti traiesc.

Asa trec zilele, ca floarea campului, si cu tot ce vei ramane in ceasul mortii, in groaza acelor clipe a fi : 

"teoria generarii spontane a vietii e falsa si concluzia e ca Dumnezeu exista."


Treziti-va si traiti, nu sunteti computere!

doctorandus · Answer

Amice, faptul ca eu cred ca Dumnezeu exista nu ma impiedica sa observ faptul ca existenta lui este aparata aici cu argumente gresite. Nu exista o demonstratie obiectiva nici ca exista si nici ca nu exista Dumnezeu. Asa ca din punctul asta de vedere, toate opiniile despre Dumnezeu sunt la fel de nedovedite si de arbitrare.

anonim_4396 · Answer

"nici ca nu exista"... incompatibilitatea dintr atributele oferite acelui zeu si realitatea poate fi luata ca o dovada ca fie nu exista, fie nu e asa cum e descris. In ambele cazuri, un zeu atotorice, bun, iubitor, drept, etc ca cel descris de crestini nu exista. In cazul unui viol in devenire spre exemplu, acel zeu este prezent la locul faptei dar nu intervine. Asa ceva nu e compatibil cu atributele lui. Sau sunt cazuri naturale in care oamenii nu au ce sa faca. Acel zeu doar sta si se uita DAR culmea, ocazional mai apare pe o paine prajita, mai schimba cursul unui rau, mai face cate o lumanare sa se aprinda intr-o pestera cand nu e nimeni prezent, etc. In trecut, conform bibliei el a intervenit destul de direct in vietile oamenilor.

Daca prin "Dumnezeu" te referi la un zeu in general care nu e atotorice, nu e neaparat bun, iubitor, etc, atunci hai sa-i zicem pur si simplu "zeu". Si da, in acest caz, nu se poate demonstra ca nu exista dar e irelevant.

doctorandus · Answer

Nici eu nu cred intr-un Dumnezeu antropomorfic, dar asta e o convingere personala (e credinta, nu stiinta).

SuNaM · Answer

Nu e greu de inteles.Din moment ce nu am aparut dintr-o data, ceva ne-a creat.

Inferno · Answer

Problema e ca daca nu a aparut "dintr-o data", putea sa apara si "treptat".

SuNaM · Answer

Da dar cum ar fi aparut? Adica cum s-a format? Nu e mai logic daca ne gandim ca un Dumnezeu a creat punctul si din el s-au creat toate?

Inferno · Answer

Problema e ca pot exista "n" moduri in care viata sa apara natural. 
Daca ai eliminat unul dintre ele (teoria generarii spontane) nu inseamna ca nu au mai ramas "n-1" variante. 

Dupa cum spune si userul Iмperaтrιх, este o falsa dilema. Sunt mai MULT de doua variante. NU e doar "Teoria generarii spontane" VS "Dumnezeu".

SuNaM · Answer

Da dar la toate aceste teorii este o intrebare care nu se poate explica decat prin  Dumnezeu.De exemplu, daca vorbim de teoria lui Darwin despre evolutie, ce a provocat evolutia maimutelor pentru a deveni incet-incet om.

Inferno · Answer

Ai auzit de "God of the gaps"?