În calitate de ateu materialist, ce părere ai de Creștinism(ma refer la el în general, nu la BOR)?
Ordonare:
După relevanţă
Nu sunt ateu, dar ca idee generala: crestinismul este o idee (credinta) subiectiva. Adică nu poate fi dovedit nici că e adevarat, nici că e fals.
Răspunde
Consider că nu există creștini și doar cu numele,niste ipocriti,falși, care se prefac a fii ceea ce nu sunt,cât timp iubești banii nu ești cu Iisus și asta scrie și in biblie, adevărați creștini ar trebui sa trăiască precum Iisus nu sa iubească banii și pe Iisus, creștini se închină satanei a lui mormona, creștini nu se iubesc între ei, se urăsc, se bârfesc
Nu sunt in totalitate de acord, dar e adevarat, e mare minune daca dai peste un crestin adevarat.
Răspunde
Creștinismul este o cârjă de care unii au nevoie alții nu. Preferabil să umblii fără cârjă dar înțeleg că maturizarea emoțională durează și nu e pentru oricine. Unii chiar nu pot accepta faptul că dumnezeu nu există și atunci preferă să se mintă pe sine însuși cu iluzii în continuare. E bine și frumos să trăiești într-o iluzie dar atunci nu mai ai o privire de ansamblu asupra lumii, doar urmărești evenimentele din propria bulă aplicând filtrele creștine.
Tu omule care demulta vreme spui ca esti uitat si framantat de multe ganduri răspunde la intrebare Cine ti-a dat viata si lasa maimuțele in pace ca ele sunt animale
Mama și tata nu e logic? Dar ție cine ți-a dat viață? A venit dumnezeu și ți-a suflat în gură să te trezești sau cum ți-a dat el viață că nu înțeleg. Din păcate unii nu folosesc doar o cârjă, au nevoie de un întreg set pentru a funcționa în societate și atunci se lasă împinși și îmboldiți ca oile. Eram mult mai frământat când eram credincios pentru că mereu mă comparam cu alții, mereu mă gândeam la ce o zice dumnezeu și eram cu morcovu-n c*r mereu să nu cumva să păcătuiesc. Dar, creștinismul și biblia e una din acele cărți care te face să te simți mereu inferior, mereu păcătos pentru că orice gând, orice gest poate fi păcat. Renunțând la balivernele creștine nu am făcut decât să-mi măresc stima de sine, să prind încredere în forțele proprii și să-mi iau viața-n mâini, ne mai depinzând de un personaj orb, mut, surd și invizibil, de acest concept care îmbolnăvește umanitatea de atâta vreme.
Apocalipsa 2:4-5 VDC
[4] Dar ce am împotriva ta este că ți-ai părăsit dragostea dintâi. [5] Adu-ți dar aminte de unde ai căzut, pocăiește-te și întoarce-te la faptele tale dintâi. Altfel, voi veni la tine și-ți voi lua sfeșnicul din locul lui, dacă nu te pocăiești.
Am înțeles, dar nu uita ca in ochii Domnului Isus inca esti prețuit si ușa inca este deschisă nu mai amână caci va veni ziua cand se va inchide!
Dumnezeu sa te binecuvinteze!
adică cum, dacă nu mă pocăiesc vine dumnezeu și îmi ia sfeșnicul? Sau poate îmi sparge becurile că sfeșnice nu prea mai are lumea mereu aceeași poveste cu voi creștinii, crezi că dacă nu vei plăti ajungând în iad sau alte bazaconii. La fel fac și cu câinele meu când nu mă ascultă, îl ameninț cu bătaia, dar credeam că oamenii au mai multă minte de atât, se pare că nu. Dumnezeu ăsta zici că e în clasa a V-a, se supără din orice nimic și e un gelos fără pereche, ar trebui să-l învețe cineva și alte tehnici în afară de clasicul dresaj așa poate mai câștigă adepți.
De unde stii si citez "faptul că dumnezeu nu există și atunci preferă să se mintă pe sine însuși cu iluzii în continuare", faci o afirmatie universala pentru ceva ce nu poti dovedi, precum ceea ce se afla in mintea si sufletul altuia si mai rau in cazul dvs., al tuturor credinciosilor.
Pe langa asta, de unde stiti ca Dumnezeu nu exista, ce va face sa faceti o afirmatie atat de serioasa pentru cel mai disputat si important lucru din istoria omenirii. Iarasi, un universal total aruncat pentru a starni cel mai probabil comentarii de hate.
Sa stii ca invatatura crestina nu este despre confortul propriu sau o iluzie placuta, desi sunt destui care "apar" si o "folosesc" astfel, ci este despre schimbarea totala a omului vechi, in ipostasul lui Iisus Hristos. Asta cel putin in cazul Ortodoxiei, atat de dispretuite de asa zisii "români", modernisti sau materialisti, care nu inteleg faptul ca avem o credinta atat de importanta care sta la baza identitatii noastre, foarte multi necunoscand ei insisi pricinile pentru care au o atat de mare ura fata de credinta propriului neam. Sunt sigur ca daca multi ar fi avut ocazia sa vorbeasca cu niste calugari seriosi nu s ar fi aflat de aceasta parte ostila care ne distruge din interior.
Nimic mai fals decat afirmatia dvs. "nu mai ai o privire de ansamblu asupra lumii, doar urmărești evenimentele din propria bulă aplicând filtrele creștine.", Ortodoxia are un worldview holistic, ceea ce inseamna exact contrariul a ceea ce spuneti aici si care este de asemenea coerent dpdv logic, fiind analizat in ultimul deceniu prin mijloacele teologiei analitice de factura anglo saxona. Cat despre "evenimente", acestea fac parte din istorie, se petrec in timp si spatiu si nu poti spune ca sunt privite dintr o bula din moment ce crestinismul a reusit in istorie sa intoarca oranduirea veche pagana, care astazi se reintoarce incepand din Occident, care din perioada Scolastica si a pecetluit soarta ce o are astazi, prin invataturile gresite, incepand totusi cu filioque si institutia papala.
Deci zici ca era mai bine pe vremea iobagiei? Aia a fost perioada cand Romania a fost cea mai crestin-ortodoxa.
In primul rand, nu inteleg de unde vine intrebarea asta
din moment ce nu am intrat in aspectele social istorice foarte mult, ci am pomenit putin despre invatatura, modernisti si ce consider ca gresesc acestia.
Nu stiu in ce masura se sustine afirmatia, "Aia a fost perioada cand Romania a fost cea mai crestin-ortodoxa.", pentru ca nu putem vorbi despre ceva concret in ceea ce priveste o astfel de problema si nu cred ca atat credinta a avut un rol determinant in implementarea iobagiei, cat lipsurile cu care s-a confruntat tara noastra in toata istoria ei adica educatia, conducerea si suveranitatea. In Romania, iobagia a fost practicată in special în zonele sub administratie maghiara si austriaca. Prezenta si in Tara Romaneasca si Moldova sub o forma soft.
Ce trebuie sa avem in vedere atunci cand facem judecati mari in acea perioada este contextul politic, Romania este stat vasal, domnitorii sunt pusi de sultan care primea bani pentru numiri, evident licitatia era din ce in ce mai mare din moment ce era concurenta, darile pe care oamenii trebuiau sa le dea domnitorului pentru a plati birurile catre sultan cresteau in functie de nevoile armatei otomane care avea lupte prin toate colturile imperiului si lucrul asta nu era deloc usor de sustinut.
In zona condusa de austrieci si maghiari deja nu mai vorbim de drepturi pentru romani, nefiind considerati cetateni. Lucrul asta nu vad sa l fi facut lumea ortodoxa, ci catolica si protestanta.
"Deci zici ca era mai bine pe vremea iobagiei?", asadar, observand contextul istoric nu putem spune ca iobagia a avut vreo treaba cu Ortodoxia, cat cu lipsa de influenta la nivelul conducerii a oamenilor nostri, care au avut lideri ce priveau foarte ingust, majoritatea nefiind de aceeasi credinta cu poporul pe care il asupreau.
Sper ca ti am raspuns cat mai clar la intrebare.
În Tara Românească și în Moldova iobagia nu a fost niciodată soft. E adevărat ca în secolul 16 a fost mai blanda decât în zonele din jur, dar a fost tot timpul mult mai dura decât în Vestul Europei. În secolul 17 când iobagii au fost legați de glie a devenit la fel de nasoala ca cea dimprejur. Multa lume nu știe asta, dar Tara Românească și Moldova au fost primele provincii din Europa de Est care au abolit iobagia, la mijlocul secolului 18. Asta nu a fost din cauze progresiste umanitare, ci din cauza ca iobagii o duceau atât de rău încât clasei conducătoare ii era teama de revolte. Nu mai ma lua cu bullshit-uri cum ca noi am avut iobagie "soft". Nu a fost deloc asa. Rusii, creștini ortodocși, au avut un întreg imperiu și nu au abolit iobagia decât în 1861, când practic iobagii erau iobagi doar cu numele, în realitate chiar erau sclavi pe bune. Nu mai ma lua ca tot ce a fost rău în tara asta în istorie a fost din cauza "blestematilor de imperialisti"- nu a fost deloc asa.
In Tara Romaneasca nu am avut iobagie, era clacasie sau rumanie cum se mai zice. De asemenea, politicile si legile tin de stat, nu de Biserica. Putem bate in piua de cat de ortodoxa este Rusia, insa conducatorii ei in marea majoritate si aristocratia erau foarte atrasi de Occident, de ideile occidentale si de marfurile de acolo.
Avem un exemplu elocvent in zilele noastre, unde in Grecia a fost introdusa casatoria intre persoane de acelasi sex, lucru care nu e aprobat de Biserica, care se impotriveste in continuare. Premierul si cei care au votat au fost caterisiti. Asemenea nici poporul nu e de acord cu ea, insa nu au mijloacele legale de a o aboli, fiindca statul este unul ateist, iar in ultima instanta totul va fi arbitrar atunci cand te impotrivesti la ceva, avand nevoie de putere pentru a te impune. Lucrul asta ne spune faptul ca poporul in sine nu are o putere suficient de mare, nici in prezent, dar nici in trecut asa incat sa impuna legi si drepturi care sa l reprezinte si sa ii urmareasca viziunile, urmand ca liderii care l conduca sa fie dintre cei mai corupti, fiindca doar unii ca acestia vor vrea puterea, avand dorinte si pofte irationale ce se vor satisfacute, astfel de persoane lipsite de moralitate, scrupule si ce mai vrei vor calca lumea in picioare.
In niciun moment nu am dat vina pe imperialism pentru ceea ce s-a intamplat si in tara noastra, asta e o intelegere complet gresita, ci doar am punctat contextul istoric geopolitic al vremurilor.
Dumneata spui "ci din cauza ca iobagii o duceau atât de rău încât clasei conducătoare ii era teama de revolte.", nimic altceva decat un lucru fundamental atunci cand iei in considerare castigarea drepturilor si anume revolta, protestul. Nu vine nimeni sa iti ofere drepturi daca nu lupti pentru ele, nimic mai adevarat decat asta.
Adevaratele cauze pentru care s au intamplat acele lucruri in trecut si pentru care Romania cade in plasa multor curente ce vin din exterior este lipsa de educatie in primul si in primul rand, apoi conducerea slaba, economia si presiunile externe.
Relatiile dintre crestinism si drepturile omului sunt adanc inradacinate in credinta omului creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. In prealabil aceasta credinta impurteniceste ideea valorii si demnitatii mostenite in mod egal de orice persoana, de la Dumnezeu. Invataturile crestine pun bazele pe iubire, compasiune, justitie si protejarea celor vulnerabili, precum oamenii cu dizabilitati, copiii orfani, batranii si cei fara posibilitati materiale. Aceste elemente sunt vitale pentru o comunitate vibranta in care oamenii pot trai intr-un mediu predispus dezvoltarii. Din punct de vedere Istoric, multe miscari al drepurilor omului, au fost inspirate din principiile crestine, promovand ideea ca orice persoana merita respect si libertati fundamentale.
Crestinismul a functionat 1500 ani fara democratie liberală. Programul politic al Bibliei e mult mai aproape de maoism decat de Carta Drepturilor Omului.
Biblia promoveaza genocidul, sclavia, asuprirea femeii, etc. Crestinii care s-au revoltat contra sclaviei s-au revoltat contra Legii lui Dumnezeu, s-au crezut mai destepti ca el.
Ai citit pilda cu Core, Datan, Abiram și On? Se opune fatis libertatii cuvantului și democratiei.
Crestinismul se rezuma la noul testament. Abuzurile de orice fel nu sunt tolerate de crestinism. Biserica intra-devar a functionat fara o democratie liberala, dar sa nu se faca confuzie intre biserica si crestinism. Biserica a creeat legi fara temei biblic. Noul testament poate fi comparat cu o constitutie, daca biserica a propagat legi fara sa tina cont de constitutia ei, atunci este vina Bisericii. In noul testament nu exista invataturi care sa acapareze drepturile omului sau sa afecteze oamenii negativ.
Hmm... nu. Legile nu le-a creat Biserica, ci regii si imparatii. Nu Biserica a decis sistemul politic. Pur si simplu Biserica s-a supus conducatorilor lumesti. Biserica a avut ceva de spus in chestiuni religioase si morale, in rest nu era treaba ei.
TE IMPLOR, lasa-ma cu Tom Holland-ismele. Desi recunosc si eu ca Crestinismul are un mesaj mai radical in legatura cu ideea divina decat filosofiile clasice si poate a fost intr-adevar apa, semintele valorilor pe care le-ai enumerat fusesera deja semanate in lumea clasica. Iar semintele acelor valori SI apa care sa le ude au existat in o gramada de culturi de pe acest minunat glob.
De unde ai venit cu cifra de 1500? Prima democratie liberala a aparut in 1588. La 1500, toate teritoriile europene erau controlate de monarhi absoluti. de asemenea, in caz ca ai uitat, pana in 313, crestinii erau o minoritate persecutata in Imperiul Roman. religia a devenit oficiala in imperiu abia in 380. Deci daca facem un calcul, reiese de aici ca Crestinismul a existat timp de ~1200 de ani fara o democratie liberala. De asemenea, este foarte important de mentionat faptul, ca desi intr-adevar mare parte a istoriei crestinismului se rezuma la Biserica Catolica si la cele Ortodoxe, acum 500 de ani s-au intamplat niste schimbari radicale IN crestinism, daca intelegi ce vreau sa zic. Nu ti se pare si tie un pic ciudat ca Olanda si Anglia, primele democratii liberale, erau ambele protestante?
De asemenea, desi este adevarat ca Vechiul si, intr-o mica masura si Noul Testament promoveaza ce ai zis tu acolo, Pavel are un verset in care spune foarte clar ca nu mai este nici femeie, nici barbat, nici grec, nici iudeu, nici sclav, nici stapan, ci toti sunt unul in Iisus Cristos. De asemenea, el mai zice si ca Legea este scrisa in inima ta si nu pe niste tablii.
Nu ma intelege gresit, sunt de acord cu tine ca tom Holland-ismul trebuie distrus daca nu ne dorim sa ne intoarcem in epoca moderna timpurie, dar fa-o corect, nu in stil Richard Dawkins.
Democratia liberala a aparut începând cu Revolutia Americana și Revolutia Franceza (secolul XVIII). https://www.britannica.com/topic/liberal-democracy
Complet de acord, aici. Insa valorile de acolo nu sunt atat de unice pe cat vor conservatorii si Tom Holland-stii sa para. Face simpla lor prezenta ca state feudale sa se transforme in democratii liberale moderne? Eu nu cred asta.
Ok, fie. Poate am gresit acolo. In rest, nu retrag nimic din ce am zis.
Pentru doctorandus
Biblia nu are un program politic, deoarece Biserica nu face politica, colaboreaza cu statul intr-adevar, atunci cand exista context istoric de asa factura.
Afirmatia "Programul politic al Bibliei e mult mai aproape de maoism decat de Carta Drepturilor Omului.", nu se sustine, o data din raspunsul pe care l am dat in prima fraza si a doua oara pentru ca "Carta Drepturilor Omului", pleaca de la presupozitii relativiste, spre deosebire de maoism care are pretentii absolutiste, motiv pentru care evident ca aceasta comparatie facuta de dvs. este incompleta si lipsita de argumentare.
In niciun caz poate sta in picioare afirmatia "Biblia promoveaza genocidul, sclavia, asuprirea femeii, etc." Daca ce spuneti aici ar fi asa, atunci interpretarea si talcuirile Sf. Parinti ai Bisericii asupra acestei biblioteci, va asigur ca ar respinge orice indoiala cu privire la moralitatea si invatatura pentru vesnicie a cuvantului lui Dumnezeu.
Cat despre afirmatia "Crestinii care s-au revoltat contra sclaviei s-au revoltat contra Legii lui Dumnezeu, s-au crezut mai destepti ca el.", o infirma insasi istoria, primii crestini erau cei care luptau impotriva sclaviei fiind ei insisi sclavi, Didahia cuprinde mai multe invataturi despre acest aspect, pomenit si in vietile sfintilor nu de putine ori. De asemenea, ceea ce ati spus dvs. sta in picioare numai daca istoria si exegeza biblica nu ar contrazice fiecare punct de vedere pe care il faceti.
Evenimentul istoric din Numerii cu Core, Datan, Abiram și On, este interpretat pe mai multe nivele, ce stim totusi e ca israelitii erau usor de intors de la credinta, fiind inconjurati de popoare idolatre. As zice ca in vederea pedepsei cu moartea, pentru necredinciosia lor, au insa parte de o judecata mai putin aspra, decat ar fi avut daca ar fi intors poporul israelit de la menirea pe care o avea. Aceasta intamplare nu se opune libertatii cuvantului, ci din contra! Arata faptul ca libertatea vine si cu o plata, iar libertinajul, razvratirea cu moarte vesnica.
O generalizare prea mare "Biserica a avut ceva de spus in chestiuni religioase si morale, in rest nu era treaba ei.". Depinde si cum identifici dumneata Biserica. Daca ne referim la Ortodoxie, Imperiul Bizantin care dpdv cultural in sec. 12 isi era autosuficient, desi ca stat era distinct de Biserica, adoptase viziunea despre lume a acesteia si isi cladise o politica in conformitate atat cu continuitatea istorica a Imperiului Roman, cat si cu filosofia si teologia crestina.
Creștinismul încurajează natalitatea, ceea ce este de neiertat... Natalitatea este cea mai mare mizerie... https://ro.wikipedia.org/wiki/Antinatalism
Chiar atat de rai crezi ca suntem ca specie?
Da, asta cred. Oricum, ideea este că suferința nu trebuie cauzată neapărat de ceilalți, poate să fie și interioară (anxietate, diferite boli psihice pe care copilul ar putea să le aibă, deși nu și le dorește). Plus că banii și resursele alocate pentru natalitate pot fi folosiți pentru a ajuta oamenii care deja există. Ca și copil ești fericit câțiva ani, după încep problemele vieții, cu care te chinui încă multe zeci de ani. Pur și simplu nimeni nu are dreptul să riște cu viața unui copil nevinovat, nu știe cât se va chinui acela dacă va fi adus pe lume, dar majoritatea omenirii nu înțelege asta. Chiar sunt curios cum vom face față celor 200 de milioane de migranți care ne vor invada din cauza încălzirii globale, cred că vor da totul peste cap. Și în legătură cu cât de rea este rasa umană, a se vedea Inchiziția, cele 3000 de războaie care au avut loc pe parcursul istoriei, traficul de persoane, sclavia, etc. Mai multe argumente sunt pe Wiki Pedia, la antinatalism. Va veni o zi în care acest curent va fi mai popular, dar fiecare copil născut este un eșec al antinataliștilor în general.
Dumnezeu, care a făcut lumea și tot ce este în ea, este Domnul cerului și al pământului și nu locuiește în temple făcute de mâini.
El nu este slujit de mâini omenești, ca și când ar avea trebuință de ceva, El, care le dă tuturor viața, suflarea și toate lucrurile.
El a făcut ca toți oamenii, ieșiți dintr-unul singur, să locuiască pe toată fața pământului; le-a așezat anumite vremuri și a pus anumite hotare locuinței lor,
ca ei să-L caute pe Dumnezeu și să se silească să-L găsească bâjbâind, măcar că nu este departe de fiecare din noi.
Căci în El avem viața, mișcarea și ființa, după cum au zis și unii din poeții voștri: «Suntem din neamul lui…»
Astfel dar, fiindcă suntem de neam din Dumnezeu, nu trebuie să credem că Dumnezeirea este asemenea aurului sau a argintului sau a pietrei cioplite cu meșteșugirea și iscusința omului.
Dumnezeu nu ține seama de vremurile de neștiință și le poruncește acum tuturor oamenilor de pretutindeni să se pocăiască,
pentru că a rânduit o zi în care va judeca lumea după dreptate, prin Omul pe care L-a rânduit pentru aceasta și despre care le-a dat tuturor oamenilor o dovadă netăgăduită prin faptul că L-a înviat din morți…"
-
anonim_4396 întreabă:
14 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
