In Exodul 20:1 se spune: "Sa nu-ti faci chip cioplit sau imaginea vreunui lucru care este sus in ceruri sau jos pe pamant sau in apele de sub pamant." Aceasta este una dintre cele 10 porunci. Cu toate astea,de ce oamenii se inchina la icoane, daca versetul spune clar "Sa nu-ti faci chip cioplit..."?
Ordonare:
După relevanţă
"Închinătorii cei adevăraţi se vor închina Tatălui în Duh şi Adevăr: că Tatăl acest fel caută să fie cei ce se închină Lui" (Ioan 4, 23)
Răspunde
Cinstirea icoanelor nu prezintă nici o problemă atât timp cât, lemnului icoanei nu-i dai "personalitate", în afara legăturii de a-L "reprezenta" pe Hristos, spre exemplu, de a aminti Persoana Sa!
Hristos este singura Persoană a Sfântei Treimi (Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh) care poate fi reprezentată în sens propriu, pentru că El Însuşi S-a făcut văzut prin Întrupare.
Aşa cum în fiecare cult creştin există "imagini" ale lui Hristos, iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "gând" de respect, la fel, în Biserică, icoanele sunt însoţite de un "gând" de cinstire, respect, şi legătură cu persoana reală!
Ca definiție metaforică, cea mai potrivită este aceea de "FEREASTRĂ" spre lumea spirituală, spre persoane cu existență reală.
NU MATERIEI ICOANEI i se aduce cinstire ci lui DUMNEZEU care este reprezentat acolo!
Icoana valorifică funcția de reprezentare a imaginii, iar valorificarea acestei funcții este întâlnită în absolut toate cultele creștine!
Hmm, interesat ceea ce spune Isus in matei capitolul 23 despre fariseii din vremea lui, ca au lasat la o parte legea lui Iehova Dumnezeu pentru traditia lor. Isus a condamnat lucrul acesta, si totusi acum tu vi si scuzi oarecum aceasta atitudine sfidatoare a sectei ortodoxe (conform dictionarului explicativ Biserica Ortodoxa, ca intreg, nu doar din Romania, este o secta) cum ca am avea voie sa ne folosim de icoane de imagini, de alte obiecte (cruci, alte lucruri "sfintite" in inchinarea adusa lui Dumnezeu, daca nu ii dam personalitate lemnului sau materialului din care este confectionata icoana. cat de usor inlocuiesti o lege care neschimbatoare din vesnicie in vesnicie pentru ADEVARATII inchinatori ai lui dumnezeu, cu niste idei 100% din "sfanta" traditie.
mai discutasem noi odata despre isus=Dumnezeu? nu am ajuns la nici o intelegere atunci deoarece ai venit argumente care nu sunt logice. acum, referitor la ceea ce ai zis, ca Isus este singura persoana a "sfintei treimi" tatal fiul si duhul, vreau sa punctez ca este interesanta matematica ta, deoarece conform cu definitia doctrinei trinitatii, Dumnezeu=o persoana, Isus=alta persoana, Duhul sfant=a 3-a persoana tousi sunt doar 1 Isus Cristos. eu la gradinita am aflat ca 1+1+1=3 nu 1.
Răspunde
Din moment ce toate comunităţile creştine au avut icoane (începând cu cele care se ascundeau în catacombele din Roma), vechimea folosirii icoanelor este exact aceeaşi cu vechimea creştinismului! Cine se îndoieşte de acest lucru, poate vizita catacombele din Roma pentru a vedea icoanele cu vechime de 2000 de ani!
Biserica le-a folosit încă de la începutul ei! Omul în nici un caz nu se roagă la icoană (ca obiect) ci se adresează persoanei amintite și simbolizate acolo. Nu materia este vizată, nici talentul pictorului, ci persoana cu existenţă reală CARE NU SE IDENTIFICĂ CU ICOANA!
Cei care aduc ca argument împotriva icoanelor porunca a doua din Decalog, trebuie să înţeleagă faptul că această poruncă avea un singur scop: avertizarea evreilor "trădători" care alergau după falşi dumnezei străini.
Pe Dumnezeu nu-L deranja faptul ca se foloseau obiecte ci faptul că aceste obiecte trimiteau spre zei falsi, spre denigrea lui Dumnezeu. Erau cinstite astfel chipuri de animale sau chiar soarele (atunci cand porunca se refera la cer).
Observ că ai adus atâtea "argumente" fără nici măcar să faci referire la Scripturi. Nu ai dori să demonstrezi cu Biblia că Isus ar fi o parte din Dumnezeu, sau să arăţi unde se spune că discipolii lui Isus din sec. I au folosit imagini şi mai ales să demonstrezi baza biblică a frazei "Pe Dumnezeu nu-L deranja faptul ca se foloseau obiecte".
Dar doar argumente biblice! Nimic mai mult. (Apocalipsa 22:18, 19)
În Sfânta Scriptură, Dumnezeu îi porunceşte lui Moise ca, de ambele părţi ale Chivotului Legii, să se pună doi Heruvimi de aur turnat. Ori, ştim că acel chivot era SIMBOLUL PREZENTEI LUI DUMNEZEU în mijlocul poporului evreu, dar poporul venera astfel nu numai Chivotul şi pe cei doi Heruvimi. Iată deci, SIMBOLUL PREZENTEI LUI DUMNEZEU asociat cu OBIECTE, asociat cu statui din aur, şi asta pentru că evreii puteau face diferenta. După 3500 de ani de dezvoltare a societatii, unii chiar nu mai pot face astăzi aceasta diferenta.
Tot la porunca Domnului, Moise a înălţat, în pustiu, un şarpe de aramă, cu scopul ca evreii muşcaţi de şerpi veninoşi, privind la el, să se vindece. Ori, acest şarpe era numai o prefigurare a Crucii lui Cristos, precum Însuşi Mântuitorul ne-o spune: "Şi precum Moise a înălţat şarpele în pustiu, aşa se cade să Se înalţe Fiul Omului, pentru ca tot cel ce crede Într-însul să nu piară, ci să aibă viaţă veşnică" (Ioan III, 14).
Împăratul Solomon, de asemenea, împodobeşte templul, construit de el, cu doi Heruvimi de aur, fără a i se reproşa că este idolatru.
Mântuitorul Hristos, atunci când face enumerarea poruncilor, nu le repetă mot-a-mot ca în Deuteronom (Vechiul Testament), ci le elibereaza de specificul si contextul evreiesc, le adaptează timpului istoric, aşa cum a făcut cu întreaga lege morală a evreilor...
"ştim că acel chivot era SIMBOLUL PREZENTEI LUI DUMNEZEU în mijlocul poporului evreu, dar poporul venera astfel nu numai Chivotul şi pe cei doi Heruvimi." UNDE ai citit tu ca poporul evreu se inchina Chivotului? Si inca ceva, nu da tu interpretari dupa bunul tau plac chivotului si ingerilor de pe capac. Acestia aratau protectia lui Dumnezeu pentru LEGEA SA care era IN CHIVOT iar deasupra intre cei doi HERUVIMI se pogoram insusi Dumnezeu sub forma de fum, nor, ceata. Daca marele preot slujea in fata chivotului asta nu inseamna ca se inchina acestuia ci INSUSI lui Dumnezeu care era DEASUPRA chivotului. Unde este asemanarea cu inchinarea la niste icoane cioplite sau pictate, unde este DUMNEZEU acolo? Stie cineva cum arata Dumnezeu ca sa MOTIVEZE asemanarea? Mai calcatori ai LEGII (toti suntem asa in principiu), nu mai gasisti motivatii pentru PACAT ci ceretiva iertare si lepadati-va de ele.
Danut, eu am avut discutia asta cu milan, deja. Desi a vazut clar neconcordantele, el a ales sa persevereze intr-o practica nebiblica.
N-ai auzit ca scrie ca Dumnezeu S-a intrupat? Daca Hristos este Dumnezeu intrupat, cum nu stie nimeni cum arata Dumnezeu? Nu este El icoana Tatalui? Nu este El, in acelasi timp, icoana si arhetipul Omului, prin excelenta?
Si daca Fecioara Maria este Maica Domnului, cum nu este vrednica de cinstire?
Si daca sfintii sunt prietenii si casnicii lui Dumnezeu, nu li se cuvine cinste ("celor drepti li se cuvine lauda")?
Si de ce cautati numai versete scripturistice? Traditia Bisericii nu are nici un rol? Sau credeti ca sunteti mai induhovniciti decat sfintii lui Dumnezeu? Credeti ca stiti mai multa teologie decat Parintii Bisericii, ale caror opere nu le-ati deschis ca sa vedeti cum pun ei problema? Nu ati inteles ca si Scriptura scrie despre Predanie? Daca ar fi sa luam problema la modul asta, atunci nici Scriptura nu e buna fiindca nu e scrisa de Iisus. De ce credeti ca martirologiile si vietile sfintilor fac parte din Traditia Bisericii?
Noi nu ne lepadam de asa ceva - iar daca voi o faceti, e problema voastra. Pastrati-va indemnurile la lepadarea de icoane! Altfel dati dovada ca moartea mucenicilor si credinta lor au fost in zadar pentru voi.
Nu se închinau în mod direct la acei serafimi, dar indirect, fiind SIMBOLUL PREZENTEI LUI DUMNEZEU (asociat cu OBIECTE, asociat cu statui din aur!), închinarea se făcea SPRE acele statui. Ele erau simbol de legătură. DUMNEZEU LE CERUSE acest lucru, pe care un eretic, din cauza mândriei nu va reuși să-l înțeleagă vreodată: OBIECTE CARE MEDIAZĂ CINSTIREA ADUSĂ LUI DUMNEZEU!
Porunca a doua a fost data doar într-un context istoric izolat – mai exact acum 3500 de ani. Astăzi nici evreii și nici un alt popor nu se mai confruntă cu zeități false, păgâne, atât timp cât nu discutăm despre religia hindusă.
Pai, crezi ca israelitii vechi-testamentari intelegeau prin inchinare tot ceea ce inteleg crestinii azi?
Cei care aduc ca argument împotriva icoanelor porunca a doua din Decalog, trebuie să înţeleagă faptul că această poruncă avea un singur scop: avertizarea evreilor "trădători" care alergau după falşi dumnezei străini (erau adorate multiple zeităţi DISTINCTE).
Pe Dumnezeu nu-L deranja faptul ca se foloseau obiecte ci faptul că aceste obiecte trimiteau spre zei falsi, spre denigrarea și uitarea lui Dumnezeu. Erau cinstite astfel chipuri de animale sau chiar soarele (atunci cand porunca se refera la cer).
Scopul era evitarea politeismului, evitarea zeităţilor păgâne ALE POPOARELOR VECINE, în contextul în care evreii erau foarte uşor influenţabili.
Unii, din prea multă ipocrizie disimulată, atacă Biserica neschimbată de 2000 de ani (cu creștinii din sec I-II care cinsteau deja icoanele) cu acuzaţii false referitoare la icoane, dar nu pentru că nu înţeleg problema! 70% din acele acuzaţii false, se întorc chiar împotriva lor!
De ce spun că au şi ei cel puţin 70 % din cultul "reprezentărilor"? Pentru că în fiecare cult creştin există "reprezentări", „imagini" ale lui Hristos, în cărţi, reviste, biblii cu imagini, pliante, filme, postere, etc., iar aceste "imagini" sunt însoţite cel puţin de un "gând" de respect! Ei când le reprezintă peste tot, reprezintă idoli?
La fel, în Biserică, icoanele sunt însoţite doar de un "gând" de cinstire, respect, şi legătură cu persoana reală!
Icoana nu primeşte "personalitate proprie", ea are doar „funcţia" de a „reprezenta" o persoană reală (care există în realitate, în afara icoanei), are funcţia de a aminti persoana reprezentată, aşa cum cărţile, bibliile şi revistele şi filmele oricărui cult amintesc de persoanele biblice! Gândul de respect sau cinstire care însoţeşte privirea icoanei se îndreaptă spre personele respective, cu existenţă reală!
Cinstirea icoanelor este doar o formă de respect, care, trece dincolo de imagine, spre persoana reală (aşa cum raza de lumină trece dincolo de FEREASTA transparentă) şi ajunge acolo unde trebuie să ajungă!
...tot mereu dai acest raspuns, insa unde e versetul prin care era ceruta INCHINAREA LA ACESTI HERUVIMI?
De ce dai exemple prin care induci in eroare si informezi gresit?
Trebuie sa tii cont de Biblie, DE CUVANTUL LUI DUMNEZEU, si nu de ortodoxie atunci cand doresti sa indrumi pe cineva.
La data RESPECTIVA (perioada iesirii din Egipt) Dumnezeu Fiul nu era intrupat. Mama lui Isus Hristos merita tot respectul nostru DAR NUMAI LUI DUMNEZEU TREBUIE SA TE INCHINI (citeste cele 10 porunci). UNDE scrie in Biblie despre PREDANIE (?). Traditie ESTE DE LA DRACU si nu de la Dumnezeu, citeste Biblia (in speta Noul Testament) si vei gasi acolo cum INSUSI DUMNEZEU FIUL ataca VEHEMENT TRADITIA. Porunca a doua INTERZICE inchinarea la ICOANE sub orice forma ar fi ele sau pe cine ar reprezenta. Lui Dumnezeu nu este nevoie sa I te inchini la icoane deoarece ESTE prezent acolo unde este INVOCAT si RESPECTAT dupa INDICATILE SALE si nu ale diversilor MURITORI. Credinta orcarui om este UTILA DOAR lui si NUMAI lui in rest totul este goana dupa vant. FIECARE RASPUNDEM PERSONAL pentru faptele noastre asa ca daca mucenisii au facut ce trebuia a fost util DOAR pentru ei. P.S. Parintilor Bisericesti daca ai fi citit Biblia L-I sa-u luat LUMINA, daca intelegi ce am spus este bine, daca nu este treaba ta, Dumnezeu enumera sapte (7) GENERATII ale BISERICII Sale in Cartea Revelatiei (Apocalipsa pentru ignoranti), ce mai cautati voi la prima din ele cand noi traim in vremea ultimei? Aici se vede lipsa studiului Bibliei DUPA CUM VREA DUMNEZEU si nu popii.
Biblia spune ca adevarata CREDINTA este un DAR (cadou) de la Dumnezeu. Sunt unii care "raspund" acestui cadou dupa cum VOR ei fiind influentati si de impulsurile Satanei de a fi asemenea lui Dumnezeu. Drept rezultanta ale acestor "conditii" apare RELIGIA inventata sau cea dupa bunul plac sau cea de placere in care in speta NOI FACEM totul si noi NE SI MANTUIM, ne facem Rai si Iad dupa bunul plac. Acolo vor ajunge TOTI cei ce fac asa sau cei ce nu studiaza TEMEINIC VOIA lui DUMNEZEU, in raiul sau iadul PERSONAL dar sigur TOTI vor ajunge si la Judecata A DOUA.
Hristos a atacat traditia iudeilor, ajunsa la un stadiu formal - unde litera ajungea sa ucida. Cum putea sa atace Traditia Bisericii? De vreme ce inca nu luase fiinta Biserica? Cauta in Biblia Sinodala din 1914 sau in Biblia Anania si vezi ce scrie doar la II Tesaloniceni 2, 15 despre Traditie/Predanie.
E foarte logica existenta Traditiei - sau crezi ca Hristos a vorbit doar ce gasim in Evanghelii? Gandeste-te ce perioada a trecut pana la definitivarea canonului nou-testamentar si pune-ti intrebarea (retorica, evident) cum a circulat cuvantul lui Hristos pana la acea data (dupa mai toate cercetarile exegetice, undeva in jurul anului 100 d.H.).
Cat despre porunca a 2-a, interzice slavirea divinitatilor (inchinarea la idoli) pagane in locul Dumnezeului Celui viu. E vorba de zeii creati de om dupa asemanarea fiintelor/lucrurilor din natura (cum a fost cazul cu vitelul de aur, in perioada cand Moise primea tablele Legii). Aveti o dificultate in a intelege ca icoanele sunt mijloace si nu scopuri? Nu intelegeti ca ele duc mintea spre "dincolo"? Si ca noi nu ne inchinam icoanelor in sine? Ati putea sa ne acuzati daca ne-am ploconi in fata statuilor Venerei, Afroditei si le-am implora sa ne mantuiasca sufletele de osanda vesnica. Sau daca am face matanii in fata statuilor lui Ra-Harachtet. Sau daca am avea icoane cu Nanga-Nanga.
Sigur ca fiecare om va da seama de ce a facut; dar va raspunde intr-un fel si pentru ce au facut altii pe care el i-a povatuit intr-un fel sau in altul - si asta la Judecata. Dar daca mucenicii si-au dat viata pentru Hristos si pentru credinta in El asa cum au primit-o de la Biserica, atunci ei sunt mai de crezare decat orice ati spune voi; sfintii ne-au aratat calea si Biserica tot naste sfinti de 2 milenii incoace. Asa ca noi avem calea aceasta batatorita de atatia sfinti ai mergem pe ea; ce incercati voi sa faceti dupa mintea voastra, e treaba voastra. Eu prefer sa merg dupa mintea celor mai destepti si mai induhovniciti decat mine - vorbesc aici de acei Parinti pe care voi ii dispretuiti. Ei au fost stalpii credintei in vremuri de prigoana si merita sa fie crezuti; pe voi nu va cunosc, nu va stiu faptele si nici nu va pot crede. Dar nu e nici o problema pentru mine sa crezi ca esti mai luminat decat ei - e doar parerea ta si fiecare are dreptul la opinie.
Si nu mai pune atatea majuscule fiindca esti mai greu de urmarit - si, in plus, denota ceva ce n-ai vrea sa-ti spun decat in mesaj privat. Dar nu-i bai, fiecare cu ale sale. Spor!
"Hristos a atacat traditia iudeilor, ajunsa la un stadiu formal - unde litera ajungea sa ucida. Cum putea sa atace Traditia Bisericii? De vreme ce inca nu luase fiinta Biserica?"...vezi ce scrie doar la II Tesaloniceni 2, 15 despre Traditie/Predanie. "
Tare dom-le dar matale ai scos un verset din CONTEXT adica din insiruirea lor si ai uitat sa le scrii si pe cele anterioare cat si cele urmatoare, asa ca sa reluam versetele de care amintesti: 2 Tesaloniceni 2, 14. Iatã la ce v-a chemat El, prin Evanghelia noastrã, ca sã cãpãtati slava Domnului nostru Isus Hristos.
15. Asadar, fratilor, rãmâneti tari si tineti învãtãturile, pe care le-ati primit fie prin viu grai, fie prin epistola noastrã.
16. Si însusi Domnul nostru Isus Hristos, si Dumnezeu, Tatãl nostru, care ne-a iubit si ne-a dat, prin harul Sãu, o mângâiere vesnicã si o bunã nãdejde"
Concluzie, maestre, este vorba despre EVANGHELIE si nicidecum TRADITIE in versetul (le) subliniate de tine, sti cine este tatal minciunii (inselatoriei)? Si acum comentariu la cele zise de tine, oare Isus Hristos (Dumnezeu) nu stia ce va sa faca biserica in viitor?
"Cat despre porunca a 2-a, interzice slavirea divinitatilor (inchinarea la idoli) pagane in locul Dumnezeului Celui viu. E vorba de zeii creati de om dupa asemanarea fiintelor/lucrurilor din natura (cum a fost cazul cu vitelul de aur, in perioada cand Moise primea tablele Legii)."
Unde ai citit tu in textul Biblic completarile pe care le faci la LEGEA LUI DUMNEZEU? Ti-a dat tie (biserici tale) cineva
DREPTUL sa faci adaugiri si interpretari dupa cum iti vine tie la indemana sau face placere?
"Sigur ca fiecare om va da seama de ce a facut; dar va raspunde intr-un fel si pentru ce au facut altii pe care el i-a povatuit intr-un fel sau in altul - si asta la Judecata. "
Aici ai dreptate, fiecare v-a raspunde pentru sine DAR si pentru cei pe care I-A INSELAT cu interpretari FALSE.
Textul Biblic spune: Matei 7, 13. Intrati pe poarta cea strâmtã. Cãci largã este poarta, latã este calea (batatorita) care duce la pierzare, si multi sunt cei ce intrã pe ea.14. Dar strâmtã este poarta, îngustã este calea care duce la viatã, si putini sunt cei ce o aflã. "
Vad ca esti foarte invatat; dar tot ocolesti problema principala: ce inseamna pentru tine invataturile primite "prin viu grai"? Sau acolo unde inveti tu ce scrii pe net aveti Biblia audio? N-ai inteles ca la vremea cand a fost scrisa Epistola catre Tesaloniceni inca nu aparuse Noul Testament? Si versetul pe care ti l-am spus era doar un exemplu. Exista destule marturii scripturistice pe care se sprijina Traditia Bisericii. Dar pentru cei interesati cu adevarat de subiect.
"Exista destule marturii scripturistice pe care se sprijina Traditia Bisericii. Dar pentru cei interesati cu adevarat de subiect. "
Ma intereseaza, astept dovezile.
Uite, ca sa nu mai scriu eu inca o data ce deja au scris altii pe TPU - citeste penultima postare, de la utilizatorul milan9 http://www.tpu.ro/......-7-8-9-13/
Mai uite si aici - cauta subiectul "Sfanta Traditie". http://ciuflea.md/faq/1-1
Mai uite ceva despre Traditie, daca ai timp : http://www.crestinortodox.ro/dogmatica/dogma/scriptura-traditia-69050.html.
Ce sa repeti, este asa cum am spus eu, reia mesajele.
Asata e pentru cei ce se "tin" de cele BABESTI si nu Biblice.
Ca sa nu mai batem apa in piua, intreaba un preot ortodox si ai sa afli ca traditia nu e BIBLICA deci nu e de la Dumnezeu ci urmeaza invataturi POPULARE.
Colegule, vorbeam de Sfanta Traditie, nu de obiceiul de a scuipa de trei ori in san cand iti taie pisica neagra calea.
Sa intreb vreun preot ortodox? Pai, de un astfel de preot am aflat multe lucruri. Inclusiv despre Traditie. Sau, hai mai bine sa-i spunem Predanie - sa nu o mai confundam pe viitor cu traditia din DEX.
Tu chiar nu vrei sa intelegi ca Noul Testament a luat nastere in urma propovaduirii orale a Mantuitorului si a Apostolilor Sai? Uite, iti mai dau un indiciu asupra existentei Predaniei: citeste Epistola soborniceasca a Sf. Ap. Iuda, la versetul 9 si spune-mi si mie unde gasesti in Vechiul Testament despre cearta pentru trupul lui Moise. Si gasesti atatea locuri in Noul Testament unde zice "sunt si alte multe lucruri pe care le-a facut Iisus, care nu sunt scrise in cartea aceasta". Esti rau-intentionat sau faci doar glume ca si cand n-ai intelege despre ce e vorba? Altfel, discutam pana la Parusie si degeaba. Ti-am spus ce crede si ce spune Biserica Ortodoxa despre Traditie/Predanie; mingea e in terenul tau.
Numai bine!
"citeste Epistola soborniceasca a Sf. Ap. Iuda, la versetul 9"
Care Iuda, Iscaoriteanul?
Nu te inteleg - n-ai auzit de aceasta Epistola sau care e baiul? Si vezi ca se scrie Iscarioteanul, daca te referi la apostolul cazut.
Iuda Iscaoritenul nu a scris nimic deoarece s-a spanzurat (a fost o gluma).
In privinta Epistolelei lui Iuda versetul 9 spune: "Arhanghelul Mihail, când se împotrivea diavolului si se certa cu el pentru trupul lui Moise, n-a îndrãznit sã rosteascã împotriva lui o judecatã de ocarã, ci doar a zis: "Domnul sã te mustre!"
Care este legatura AICI intre TRADITIE si respectivul verset? Eu nu vad nici o legatura, lumineaza-ma te rog.
A, ok. Am crezut ca ai vreo Biblie in care nu exista Epistola lui Iuda. 
Sunt multe versete in Scriptura care fac trimitere la anumite evenimente biblice, dar care nu apar nicaieri in Scriptura. La ortodocsi, despre asta vorbeste Sfanta Traditie. Dupa cum marturiseste insesi Scriptura: "Sunt inca si multe alte lucruri pe care le-a facut Iisus, dar care nu sunt scrise in cartea aceasta".
Tu spui: "Sunt inca si multe alte lucruri pe care le-a facut Iisus, dar care nu sunt scrise in cartea aceasta".
Complicat si neverificat printr-un text explicit. Sa-ti dau un exemplu, un pedofil ar putea spune ca respectivul (ele) texte ar face referire la acceptul lui Dumnezeu pentru "placerile" lui. Poti demonstra ca nu e asa?
Mai, daca mintea unuia e bolnava, acum nu trebuie sa gasim argumente pentru fantasmele aceluia. Trebuie sa fie si in acord cu invatatura Mantuitorului ceea ce e prezent in Sfanta Traditie - cum se spune in principiile acelea (nu mai stiu cum se numesc, erau propuse de Lerini parca), le poti gasi pe internet http://www.crestinortodox.ro/......1504.html.
Care biserica de 2000 de ani si voi nu aveti nici 1000 
in anul 2054 veti avea 1000 de ani de cand induceti oamenii in eroare prin invataturi false. 2corinteni 4:3, 4
Istoria nu o poti contrazice precum faci cu biblia.
Pentru fllu07,
"Biserica ortodoxa a aparut mai tarziu?" Nicidecum! Doar că aşa le place unor culte să creadă...
Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare!
În linie directă rămasă neschimbată, ea a avut "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat.
De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie "neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa „s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de a Hristos şi de apostoli)!
Înainte de "Marea Schismă" (ruptura dintre apus şi răsărit, din iniţiativa apusenilor), cele care vor fi numite atunci Biserica Ortodoxă (în răsărit), respectiv Biserica Catolică(apus), au reprezentat împreună Biserica primară, Biserica care a continuat în mod neschimbat învăţăturile comunităţilor creştine din perioada apostolilor!
Pentru fllu07,
Biserica (Ortodoxă) nu a început în 1054! Ea a rămas neschimbată încă de la începutul creştinismului! În 1054 DOAR S-A CONTURAT DEFINITIV CATOLICISMUL ( cel care a făcut de fapt pasul "în lateral" prin inovaţie şi schimbare)! Biserica Ortodoxă nu s-a desprins din nimeni. Ea a mers pe linia ei fără să inoveze sau să renunţe la nimic. Sectă este numită gruparea care schimbă învăţături sau renunţă la ceva!
Vechea biserică apostolică a preluat numele de "Ortodoxă" doar pentru a se deosebi de catolici, începând din 1054. Denumirea de "catolică" a fost introdusă în 1054, iar deosebirile (inovaţiile, schimbările) faţă de ortodocşi, le aparţin catolicilor şi au fost introduse cu aproape un secol înainte de despărţire! Chiar aceste schimbări ale învăţăturilor creştine autentice, au reprezentat puncte de discuţii, tensiuni şi în final, separare!
Iată o parte dintre ele:
1. papa devenea locţiitorul lui Hristos pe pământ, (pretenţia de conducere sau jurisdicţie universală);
2. adaosul filioque;
3. introducerea credinţei în existenta purgatoriului;
4. introducerea folosirii azimelor;
În schimb, în linie directă rămasă neschimbată, (având "obsesia" păstrării neschimbate a învăţăturilor şi a interpretărilor lor pe linia în care primele comunităţi apostolice le-au păstrat) Biserica Ortodoxă a continuat fără nici o deosebire învăţăturile Bisericii primare! De ce a insistat ca esenţa de bază a ei să fie „neschimbabilitatea"? Pentru că doar aşa s-ar fi păstrat şi autoritatea acestor învăţături (provenind fidel de la Hristos şi de apostoli)!
Pentru fllu07,
Înainte de "Marea Schismă" (ruptura dintre apus şi răsărit, din iniţiativa apusenilor), cele care vor fi numite atunci Biserica Ortodoxă (în răsărit), respectiv Biserica Catolică(apus), au reprezentat împreună Biserica primară, Biserica care a continuat în mod neschimbat învăţăturile comunităţilor creştine din perioada apostolilor!
Cu toate că între cele două Biserici (Ortodoxă şi Catolică) existau mici diferenţe chiar înainte de ruptură, important este că ele au păstrat neschimbate învăţăturile de bază (transmiterea harului iertării şi mântuirii prin ierarhia preoţească în Biserică, cele şapte sfinte taine, Sfânta Predanie ca al doilea izvor al Revelaţiei divine, etc...).
Si Noul Testament reia aceasta interdictie. Din pacate, insa, asta ar fi una dintre problemele cele mai mici ale "crestinului" autohton. Tara asta e plina de "crestini" care isi asuma numele acesta fara a fi si ucenici, urmasi ai lui Hristos. Si ne miram de ce oamenii arunca un vot de blam asupra bisericii - care, apropo, nu este formata din cladiri si din organizatii pamanesti ci din oameni!
Citez din traducerea ortodoxa a Bibliei:
"Zicând că sunt înţelepţi, au ajuns nebuni. Şi au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestricăcios cu asemănarea (gr. eikōn - icoana) chipului omului celui stricăcios şi al păsărilor şi al celor cu patru picioare şi al târâtoarelor. " (Romani 1:22-23)
Despre cei care încearcă să-şi stabilească singuri norme de închinare Isus a spus: "Fatarnicilor, bine a prorocit Isaia despre voi, cand a zis: Norodul acesta se apropie de Mine cu gura si Ma cinsteste cu buzele, dar inima lui este departe de Mine. Degeaba Ma cinstesc ei, invatand ca invataturi niste porunci omenesti."(Matei 15:7-9). Dacă ţinem cont de context înţelegem că Isus se referea la acele persoane care denaturau unele adevăruri simple din Scripturi inventând fel de fel motive pentru a acţiona altfel.
Pai tot atit de clar spune si; Aduti aminte de ziua Sabatului ca s o sfintesti etc.Si totusi oamenii o calca in picioare.
Si inca multe altele.
Daca o sa citesti referinte bibliografice despre starea religioasa a acelor vremuri, o sa intelegi exact la ce se refera acel chip cioplit. E vorba de a nu se inchina creaturii, ci numai Creatorului. Sa nu se inchine israelitii viteilor de aur si Baal-ilor altor popoare. Crestinii nu se inchina asa icoanelor, ca si cand acestea ar fi dumnezei. E adevarat ca ne inchinam in fata lor, le sarutam si cinstim persoanele infatisate de ele. Dar aceasta nu inseamna ca le aducem slava. Sau ca ne rugam lor sa ne mantuiasca. Slava o aducem numai lui Dumnezeu, Celui in Treime inchinat. Pe Maica Domnului o cinstim deosebit si fata de ingeri si fata de sfinti. Iar sfintilor, ca unor casnici si prieteni ai lui Dumnezeu, le aducem cinstire - fiindca au indraznire inaintea Domnului ca unii care i-au dedicat Lui intreaga lor viata si pot interveni pentru noi, prin rugaciune.
Daca am in portmoneu poza copilului meu si o sarut cand sunt departe de familie, mi-am facut chip cioplit/pictat/fotografiat? Sau am pupat doar o bucata de hartie Agfa sau Kodak? Sau mi-am sarutat feciorul?
Pentru ca Icoana si Crucea sunt armele Domnului.Acum sa nu crezi ca nu stiu ce lupta crezi dar astea repet sunt armele Domnului pentru Diavol
Eu am citit asa si asa am gasit peste tot:
Sa nu iti faci chp cioplit in afara de mine si sa nu te inchini la el
Nu mai stiu cum suna exact dar asa ceva de genu este
Adica sa nu te inchini cum fac indienii la vaci si la zei... ci sa te inchini doar la el
Sper ca ti-am fost de ajutor
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
