In Geneza (Facerea) zice asa.1 La inceput Dumnezeu a facut cerurile si pamantul. 2 Pamantul era pustiu si gol; peste facerea adancului de ape era intuneric si, Duhul lui Dumnezeu se misca deasupra apelor. Posibil sa mai fi fost intrebarea asta aici. Apa cine a facut-o? daca a facut-o Dumnezeu unde scrie in biblie mai exact despre asta?
Mai bine discutam despre Tinerete fara batrinete si viata fara de moarte. Mi se pare un basm mult mai bine inchegat. Geneza e un talmes-balmes de fapte ilogice pe care daca esti credincios lipsit de discernamint le intorci pana le potrivesti. Daca esti credincios si totusi ai ceva bun simt si logica, le iei ca atare - niste metafore.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
In Biblie nu iti este dat tot ce se poate stii. De ar fi asa, ar trebui sa exista mii de biblioteci cu milioane de volume. Iti este dat doar ce e necesar pentru a cunoaste ce ai nevoie pentru a intra intr-o relatie cu Dumnezeu, pentru a-L cunoaste pe El, si, cum se spune, pentru a-ti gasi mintuirea sufletului. Ca se mai vorbeste si despre altceva, e o chestie inerenta. E ca si cand ai vorbi despre furtuni si, desigur, ar trebui sa aduci in discutie si electricitatea, vizibila in descarcarile electrice din timpul furtunilor.
Răspunde
Vezi, tocmai aici e problema, intelegerea ta cu privire la ce am zis eu. De ce sunt atitea amanunte pentru chivot? Pentru ca e o intreaga simbolistica acolo. Fiecare element are o semnificatie. Si fiecare conteaza, deoarece chivotul e mai presus de orice, e insasi prezenta manifestata lui Dumnezeu, Unde era chivotul, era prezent si Dumnezeu, ceva se intampla acolo mereu. Daca ai citit Biblia cu atentie, ai vazut ca in multe cazuri, unde a aparut chivotul, ceva s-a intimplat in viata oamenilor. Si prezenta asta e plina de semnificatii, si de aceea chivotul a fost construit ca o imagine vizibila, materiala, a acelei prezente divine. Si mie mi se pare absolut normal sa se vorbeasca mult mai mult despre ceea ce este esenta credintei decat un amanunt atit de minor cum este crearea apei. Vorbind de creearea apei in Biblie e ca si cand ca si cand, intr-un studiu psihologic, vorbesti mai mult de culoarea faiantei din baie a casei unui om decat sa atingi subiectul central, viata acelui om, si cum raspunde el psihologic vorbind la factorii de mediu, ceea ce ar conta cel mai mult pentru studiul tau.
Nu cred, apa este esenta vietii nu povesti.Deci fara apa viata nu prea exista nici extrema de-ar fi tot are nevie de apa, deci apa este f importanta si mai degraba spui ca este esenta vietii de cit chivotu, care de fapt era o arma.
Răspunde
Nu as crede ca apa e esenta vietii. Isus Hristos a spus: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal (Dumnezeu) decat prin mine." Si a fost omul care si-a permis sa zica asta si sa nu fie considerat nebun, ci mai mult, la doar cateva decenii de la moartea sa, sa aiba urmasi in toata lumea cunoscuta de atunci, iar azi, la 2000 de ani de atunci, inca mai transforma vieti ratate in vieti folositoare celor din jur.
Eu nu am reusit sa tin post de apa, sa nu beau apa deloc, decat o zi de fiecare data, dar stiu ca au existat si exista oameni ce au trait si traiesc fara apa mai multe zile. Si nu au avut probleme cu setea, cu dezhidratarea, si cu urmarile ei dure. Pentru ca au avut parte de adevarata apa, a vietii, care le intretinea corpurile care altfel ar fi fost insetate! Si asta e o chestie ce poate fi observabila, nu sunt povesti! Eu nu am vazut pe cineva in acea stare, insa am avut ocazia sa vad un om ce a postit 40 de zile, nu a mincat nimic in tot ace timp, si la sfirsitul acelor zile era mai fresh decat multi dintre cei ce eram pe linga el, ai fi zis ca noi am postit, iar el a mincat bine, nu ca noi ne-am infruptat si el a postit. De unde acea viata normala, pe cand trebuia sa fie slabit de lipsa hranei atitea zile?
N-am vrut sa zic, ca asta nu se zice, dar nu a trebuit sa vad, am facut si eu asta aproape o saptamana. Eu, care nu rezist daca maninc seara, pana a doua zi la prinz fara mincare, pentru ca am metabolismul foarte crescut. Dupa doua zile uiti ca mai exista si mincare, traiesti de parca ar fi normal sa nu maninci, si nu simti deloc ca nu ai mincat. Cu apa la fel, dupa o zi de vara torida, desi nu bausem nimic, nu simteam setea. Cum explici asta?
Cum explic? pai n-a avut organismu nevoie de apa.Dar fara combustibil si fara apa nu poti exista.Organismul cere el apa cand are nevoie stai inistit, iar tu nu te poti impotrivii chiar de ai vrea. Mincare poti sa stai pentru ca creierul atunci cand vede ca nu-i dai incepe sa ia din grasimile depuse pe corp, daca tot continui sa nu-i dai trece la si la muschi si consuma si de acolo, daca tot conitnui ajunge sa ia aproape tot ce se poate si uite asa ajungi doar piele si os 
ajungi ca aia din lagare, ai vazut aia cum erau cred.Aia nu inseamna ca traiesti bine, te simti minunat.Pai ia continua tu sa nu maninci sa vad cit de minunat te vei simti Poate te simti minunat cand mori, pentru ca daca tot continui organismul cedeaza, deci la revedre.Te simteai excelent cai pus creierul la treaba de aia sia inceput sa ia din grasimi.Sa stii ceva.Creierul incearca sa te pacaleasca sa-i zic asa el vrea sa fie lenes, sa-i dai tu mincare ca de acolo scoate mai rapid energia de care are nevoie el si restul organismului. Daca vede ca nu-i dai el no sa inceteze sa mai functioneze, creierul consuma cea mai mare parte din energia furnizata din mincare.Ca urmare el incepe sa traga din grasimi, doar ca sa faca asta trebuie sa munceasca nitel mai mult decat cand ia energie din mincare.De aia oamenii se ingrasa, pentru ca se lasa pacaliti de creier, adica se pacaleste tot pe el singur Omu maninca o cantitate de mincare X dar ia de acolo energie si ce ramane o depoziteaza sub forma de grasimi.Asta asa ca pentru la nevoie daca n-are voie de sa aiba de unde lua.Cam asa functioneaza organismul, nu ca gata duhu sgint povesti, nu maninca nu stiu ce c alugari alea is povesti, maninca pe ascuns, dar ei ca sa isi faca clienti normal umbla cu magarii.Lumina sfinta alta magarie si tot asa.Aia din lagare erau balamuc au fost cateva milioane de ce nici unu nu era normal, adica sa se simta minunat si sa arate minunat? Tot erau schelete umblatoare, mai aveau o chemare si aia erau.aal dracu numai calugarii pot astialanti nu.Dar na fiecare cu prostu lui vorba aia.
"Cum explic? pai n-a avut organismu nevoie de apa." Hei, asta e argumentatie, asta e logica? Vara, pe o cladura torida, organismul n-a avut nevoie de apa?!? Imi dai voie sa rid? Mai mult, orice medic, stie ca am nevoie de mai multa apa, pentru ca sunt foarte inalt, si de aceea imi trebuie 3 litri pe zi fata de 2 cit e necesar unui om ca toti ceilalti, iar eu beau vara mult mai mult. Chiar crezi ca organismul meu nu a avut nevoie de apa? De fapt, da, asa este, nevoia de apa a fost suplinita de Cel ce a creat apa. Si de aceea nici nu am simtit setea.
Relian, te apreciez enorm pentru parerile tale din domeniul constructiilor. Daca logica ta din acel domeniu ai introduce-o si in domeniul religiei, judecind normal, ar fi asa de bine!
Si inca ceva: cand am urcat pe Transalpina cu bicicleta, intr-o zi racoroasa, am plecat cu doar un litru de apa, o greseala enorma, deshidratarea aparind rapid. E adevarat ca am si depus efort, insa a fost la fel ca vara pe caldura, nu mai greu din punct de vedere al solicitarii fizice. Insa m-am trezit sus pe Muntinu ca dau o gramada de bani pe apa minerala pentru a restabili hidratarea corpului. Si organismul tot nu s-a refacut, fiind obosit pe tot parcursul zilei, iar seara rupt.
Intrebarea mea e: de ce cand posteam, acea zi cand nu consumam apa, nu aparea dezhitratarea, oricit de mult as fi tras sau de cald ar fi fost?
Vei aduce ca argument faptul ca am urcat pe Transalpina, un urcus greoi, dificil pentru orice biciclist, insa este o compensatie in cazul meu, care, zilnic fac minim 10 km si maxim 60 cu bicicleta, si in plus, am in spate o viata de sport practicat, cu citva ani de performanta.
Man sa crezi in ceva ce nu iti explici, in ceva ce nu ai vazut scuze dar este gresit total.Adica se intampla ceva,nu imi explic, nici nu stau sa studiez, cel putin tu nu ai cum studia asta ca nu ai nici cunostintele nici aparatura necesara, dar deja dai vina pe cineva pe dzeu el face el drege, el ti-a dat apa sau ti-a dat sistem de racire de la duhu sfint, povesti.Cum sa cred eu in ceva asa inventat? Mai degraba ca spui logic, pai logic ar fi sa nu arunci vina pe nimeni sau sa atribui un lucru fenomen cuiva fara sa il stii, fara sa il fi vzut, fara sa il fi simtit, fara absolut nimic.Deci daca nu imi explic ceva spun logic si clar nu imi explic, deci o lasa asa pana cand eu sau altul va fi capabil sa explice acel fenomen, lucru etc.De ce sa vin eu sa atribui asta lui Dzeu adica cui? Poate ca primii oameni eram mai saraci cu duhu, aveau f putine informatii vedeau destule chestii si nu si le explica si cum natura omului nu prea lasa lucrurile asa a trebuie sa-i dea o explicatie chiar daca aiurea.Asa aparu religia.Dar este un lucru gresit sa atribui ceva cuiva pur teoretic. Apoi spui tu de ce nu aparea dezhidratareaPai fiecare organism este diferit, de ce tu nu poti sa alergi de ex 40 de km iar altul poate s-o faca si fara antrenament? Simplu pentru ca organismul lui e construit sau functioneaza ceva mai altfel sa zicem asa. Unia is mai rezistenti altii mai slabi, unia rezista mai bine la boli altii deloc. Daca ne facea cine spui tu ar fi trebuie sa fim cam la fel, dar de fapt diferenta asta tot noi am dato, noi oamenii sintem vinovati de chestiile slabe din organism ca neam ajutat unu pe altul chiar daca eram prapditi si aia au dus mai departe genele parapdite si uite asa au aparut indivizi slabi.De ce in lumea animala salbateca is numai exmplare frumoase,puternice? Pt ca acolo nu te ajuta absolut nimeni, tiai rupt picioru esti eliminat, te nasti cun handicap la fel esti eliminat si tot asa. Apoi la om mai apare inca o chestie avem constienta, o folosim uneori si fara sa stim sau sa vrem. Efectu placebo iti da medicu o pilula apa de ploaie spune ca te vindeca, tu crezi iti educi mintea o antrenezi sa creada ca te vei face bine si atunci organismul lupta mult mai bine. Omenii nu cunosc totul despre organismul lui, despre creier in special.Cam asa stau lucrurile si eu asa gandesc, nu vad un fenomen, nu il pot explica si gata il atribui lui Dzeu.Nu vad cum sau de ce.Ori il studiez eu sau poate vine unu mai cu minte sil rezolva il explica.Un ex oamenii spuneau in trecut dzeu aduce ploaia, poate ca inca spun si acum mare parte din oameni, dar deja fenomenu e cunoscut.Deci de ce nai avut tu nevoie de apa? Pt ca nu ai avut de aia, pentru ca poate nici efort nu ai facut, poate ca uneori is si dereglari ale organelor implicate in acste procese, sau poate sa functioneze ori f bine si eficace ori slab.Acum sunt frigidere mult mai eficiente ca in trecut corect? Cum asa? Pai asa bine sistemele si facute mai la parametri buni, si etc.Inainte un frigidr prindea gheata acum nu prea, sau f slab.Nu e alt gaz nu-i vorba de alt principiu, este vorba de cit, cum si asa mai departe.Asa si organismul tau poate lucra poate mult mai eficient decat al altuia.Ce spui tu acolo ce recomanda medicii aia nu-i adevarat, aia bat cimpii.Omu animalele si ce or mai fi trebuie sa manince si sa bea apa atunci cand organismul o cere nu hai sa mincam ca sa fie acolo, sau sa bem ca poate mai tiriziu nu mai e apa.Apa in exces este eliminata si este o munca pentru organism s-o faca o munca in plus.Cin bei bere,bine nu stiu daca tu bei bere dar te duci la baie repetat, de ce? pentru ca este apa balamuc si org nu are nevoie de ea.Ok nu vreau sa dau lectii poate si tu stii astea doar ca esti religios si nu poti sa spui las asta neexplicat, mai degraba o atribui lui dzeu, poate ca aia te face pe tine mai bun, poate ca dzeu ala e efectu placebo pentru tin, orice este posibil
Esti simpatic. Da, suntem fiecare organisme diferite, dar asta nu e un argument. E vorba doar de un organism aici, al meu. Pus in trei situatii, fara apa intr-o zi obisnuita, torida de vara, cand apare urgent deshidratarea, si una intr-o zi de post, fara apa si desigur mincare (stii ca si din mincare iti iei un oarecare procent din necesarul de apa, mai ales cand minci doua portii de ciorba cum fac eu cand sotia imi pune una mai buna ca la restaurant?), zi asemanatoare cu cea dintii, insa nu apare foamea si dezhitratarea. Intrebarea mea e, OK, nu e Domnezeu, dar cum explici asta? Se intampla doar in post, si de ce se intampla?
Nu adu in discutie chestia cu placebo. Ma cunosc foarte bine, imi cunosc limitele. Patru ani de sport de performanta, in care mi-am dus adesea corpul la limita rezistentei fizice, m-au ajutat sa inteleg cit de limitat sunt, sau de ce lucruri extraordinare sunt in stare sa fac. E o experienta pe care o am de la 13 ani. Asa ca, nu e cazul sa ma insel. De fapt, la inceput ma asteptam sa imi fie tare greu, sa nu pot rezista, dar am observat ca a fost mult mai usor decat credeam. Si daca chiar ar fi placebo, nu cred ca ar tine de fiecare data, placebo nu e o regula, apare din cand in cand, ori, cand postesc, de fiecare data, e o regula, nu am nevoie de apa atunci.
Cind postesti aia faci te autostimulezi, sau cum se spune, chiar daca si involuntar, adica gandesti gata postesc ca asa e bine ca bla bla, deci iti induci acea stare.Cum explic asta? Nu am studiat sa iti dau un raspuns, dar nici nu ma arunca sa dau vina, ori sa atribui asta unui vis, sau nici vis macar, cuiva inventat. Daca nu-ti explici le treci la neexplicabile asa cum fac cei care cerceteaza, la chestii ciudate si ramin acolo pana cand se gaseste unu care o sa le explice.Adica de ce sa imi fac de treaba sa le dau eu interpretari? Aaaa ca asa ai fost educat aia e alta poveste. Daca te-ai fi nascut intr-un loc izolat,sau intr-o comunitate mic si nimeni nu tiar mai fi vorbit de dzeu,ai fi fost educat asa sa cunosti multe,sa descopri, sa fii curios etc, tu crezi ca ai mai fi crezut in Dzeu? Te asigur ca nu, deci religia este inventata, este transmisa mai departe, uneori duce la indoctrinari ceea c e e f rau.Cam asta ii. Daca te nasteai arab acum plantai bombe te asigur de asta, daca te nasteai indian il venerai pe Buda si tot asa, daca te nasteai in jungla amazonului cine stie la ce serpi te inchinai deci care e ala Dze? O sa spui pai si aia is dzei, asa este si aia is, doar cas inventati.Eu nu incerc sa te conving de nimic,eu traiesc in lumea asta materiala,unde ai nevoie de materie sa traiesti,spirit si povesti poti trai f bine fara, nu ai nevoie de spirit de genu asta care te tine pe loc, pentru ca orice religie asta face tine, bate pasu pe loc, chiar daca ea e libera, chiar daca nu ingradeste nimic.Cum? Simplu multi is religiosi corect? Pt ei este mult mai usor sa aprobe ceva legat de dzeu decat sa studieze, sa afle de ce e asa si nu altfel, sau cine determina acel lucru sa existe.Deci n-o sa mai stai hai sa verific,sa explic,sa studiez,alegi calea cea mai usoara si simpla gata Dzeu a facut Dzeu a dres,simplu fara bataie de cap deci f multi oameni no sa isi mai bata capu cu explicatii,ceea c ei f rau,pentru ca poate la unu daca sar gandi asa si intimplator poate iar veni o idee ce ar face ca lumea asta sa fie mai buna,sau ar ajuta omenirea cu o inventie cea,chiar daca e o idee dar ideile prind daca arata ceva.Dar na fiecare cu cel doare,eu nu-s curios de religie si asta pentru ca asa m-am nascut,de cand ma stiu nu am fost de acord cu religia,eram curios sa aflu de ce e asa, de ce merg lucrurile nu acceptam ca asa e ca asa au fost facute de dzeu adica de nimeni de nimic. Iara eu nu m-am schimbat si nici no sa ma schimb, eu cred in ce vad in ce pipai in ce observ, traiesc cum am spus in lumea asta materiala, avem nevoie de materie, cand o fi daca o fi sa mergem altundeva acolo o sa facem ce se trebuie si nu are alta lume nimic dea face cu asta de aici.Alea is povesti pentru ca unia care sau crezut mai destepti sa nu mai munceasca,sa stea paraziti pe spatele unora pe care ei ia considerat prosti,naivi,las cai indoctrinez eu n-o sa-i mai trezeasca nimeni nici chair dzeu cam asta is religiile indif care ar fi ele. Spunem de arabi uite cum is,dar uitate la ortodocsi is tot pe acolo, se urasc, nu toti dar is destui, popi fac tot ce pot sa atraga clienti, iau bani de la prapaditi, fac exact opusu a ceea ce se spune in cartile lor.Astilantii aventisti,baptisti la fel cauta sa atraga citi mai multi adepti,merg la biserica pentru ca cad ceva ajutoare,popii de acolo cer zeciuala de la clienti ca asa spune in carte,dar aia e pentru prosti zeciuiala aia era taxa pe care o platesc oamenii catre stat, pentru ca pe atunci biserica se ocupa de d rumuri de toate, ea adminsitra statu deci trebuie sa ia bani de undeva. Dupa preluarea puterii de catre primarii de alte institutii, biserica s-a dus nu mai are decat rol de capusa, de jumulit oamenii de bani, asta e singurul lor scop astazi chiar daca unia trimbiteaza altceva.Toti ii auzi nu ca eu nu iau bani, sau altul eu nu dau.Da tu nu dai primesti pentru ca trebuie sa si arate ala ca uite biserica da nu doar ia. astea is niste magarii ce nu-ti vine sa crezi.In sf las cai bun si asa daca esti religios e ok nu am nic cu tine, nici nu vreau sa crezi ce spun eu.Doar discutam. Apoi trebuie sa fie libertate, biserica nu trebuie sustinuta de stat, adica cum eu care nu-s religios o parte din banii mei merg la biserica pentru ce, cu ce drept.Nu am nimic impot bisericii ba is pro ca de acolo statu ar putea lua destule taxe, iar in RO biserica este cel mai mare consumator de buget, fura biserica mai mult decat toti hotii aia care conduc tara.Bani la preoti,bani la renovari,bani la apa,caldura etc,pentru ce? Biserica sa fie independenta,se se vinda toate bisericile,scoase la licitatie,sa le cumpere cine are bani,dupa toate utilitatile sa si le plateasca fiecare,poapa daca cumpara o biserica e treaba lui,este afacerea lui,trebuie sa convinga lumea sa dea bani daca vor sa fie mintuiti asa mi se pare corect. Dupa ce faci asta bagati la taxe, adica ai cladire platesi impozit ca asa se plateste, orice om plateste impozit pe casa pe masina, pe cladirile de business deci nu vad biserica de ce sa nu plateasca.Da nu ai cum sa-i iei taxe din banii dai de lumea, cu aia sa faca ce doreste, sa repare sa treaba lui.Cam asa trebuie sa fie o societate normala, nu sa sustin eu biserica cand oamenii mor in spitale sau vorba vine ca alea nu-s spitale. Oricum indi cit de bine ar duceo un stat biserica tot nu trebuie tinuta din bani publici.In america ca vorba aia aia au nici o biserica nu-i tinuta de stat,nu i se da absolut nimi, doar ca nu i se ia taxe din donatiile date de lume, dar orice biserica isi plateste singura apa, caldura, tot ce misca pe acolo, dar romanii nu stiu asta.Platesc si impozit pe cladire, controale facute daca biserica e sigura bla bla.Da da uite in america.In RO unde oamenii is praf, saracie biserica vine si ia, pe linga faptul ca consuma de la buget.Asta e cea mai mare magarie posibila, dar cei care conduc RO asta si vor ca biserica sa-i tina pe oameni sub papuc, ca nu cumva sa se trezeasca, lasa-i frate sa le dam biserici ca asa ii mintitm, ii inselam fara problema.Cam asta e religia iar eu as pune-o la locul ei, daca as avea ptere, ar ramane doar religiile care ajuta oamenii, care nu umbla dupa trai, dupa mercedsuri, dupa vile bla bla.
Hei, vad ca nu ajungem la nici o intelegere la capitolul Religie, si, cum avem un teren comun pe domeniul Casa si gradina, vreau sa te intreb ceva din acel domeniu. Stau la casa, si am 50 de m pana la poarta. Iti dai seama ce fericire e pe mine cand trebuie sa curat zapada, mai ales cu nametii de acum 
. Dar, am motocultor de 9 CP, puternic (e diesel), cand am pus mina prima oara pe el mi-a fost oarecum frica. M-am gindit sa fac o lama pentru zapada. Am o bara de 6 m de cornier de 3 pentru structura. Am calculat ca, daca fac lama de 70 cm latime, si 40 inaltime, bara imi e de ajuns. Curbura o obtin taind cornierul in mai multe locuri pe aceeasi latura si indoind pe latura cealalta a cornierului la un anumit unghi, doar cateva grade, iar apoi, taieturile vin sudate ca si cand ar fi nu ar fi existat. M-am gindit ca pe cei 70 de cm sa pun 4 astfel de bare curbate, sus sa le leg tot cu cornier, iar jos sa fie platbanda. Te intreb, crezi ca ar tine, sau ar trebui sa fac din cornier de 4?
Nu stiu daca motocultoru ala de 9 cp duce ce spui tu lama aia, pentru ca are doar 2 roti si o sa patineze cand da de greu.Dar na poti sa incerci.Stiu ca erau freze de zapada la motocultoare dar alea costa.Dar masina nu ai? Am vazut la unia in america in nord aia asa au lame la masina si dau zapada nau treaba Cred ca e ok si ala de 3, cel putin incerci cu ce ai, sa nu mai dai bani pe altul, iar daca merge, adica mototcultoru sal duca si se intampla ceva stiu si eu sa se indoaie atunci stii cum sal refaci, dar cel putin nu bagi bani asa pentru experimente.De ce sa zic ca tine sau pune de 4 -5 sincer nu am idee, nu am facut de a stea, dar cum am spus poti incerca cu ce ai.Am avut un motor de motocultor Rugerrini sau ceva de genul asta, dar la dat mama la vindut unui vecin, avea vreo 14 cp era nou niciodata folosit.Am folosit motocultoare unele de 14 cp daca nu mai mult, aveau diverse masini dar nu le putea duce pe toate, degeaba le avea ca nu le putea duce.Si romanesti si straine.Stiu ca strainii aveau freza de zapada aia sigur merge.Problema cu lama ce spui tu, ce te faci daca cade zapada cateva zile la rand? Adica mergi odata o dai in lateral, apoi pe alta o dai unde? Daca stratu se ingroasa nu stiu daca mai are putere. Eventual so duci pe prima cit mai departe.Cred ca ala de 3 e bun, mai gros e poate mai puternic dar e si mai greu.La ce motorcultor ai nu trebuie mai gros.Ai 50 de m de la casa la poarta rau, adica e bine ca ai teren mult, ar fi trebuie casa sa fie mai linga poarta si in spate terenu.Eu ma gandisem la alta idee.De ce nu fac astia ceva cu caldura, astfel incit sa topeasca zapada, mergi topesti apa se duce la canal sau pe cimp
Da, mi-ai dat de gindit... Motocultorul patineaza uneori si cand da de greu la plug. Chiar si cu roti de fier, speciale pentru arat. Chestie e atunci ca nu trebuie sa o las sa se depunam si sa lucrez tot cu rotile de fier. Cum a dat citiva cm de zapada, cum sa o iau. De dat, am unde sa o dau, e teren arabil pana la poarta, e gradina, iar aleea pana acolo, pe care se poate intra cu masina, atit e de lata, e cu vreo 20 de cm mai sus decat restul terenului. Cu trei-patru ture pana la poarta, ceea ce inseamna cateva minute, aranjez toata aleea pa latimea ei, asa, la lopata, imi ia sa fac doar o poteca minim un sfert de ora.
As putea sa mai tai din cei 70 de cm din latimea lamei, ca sa nu mai ia atit de multa zapada, asa poate nu va patina. Ar fi tare faza sa ma "chinui" o zi-doua sa il fac, sa il pun, si mai apoi sa vad ca nu merge fiindca patineaza ! Asa, nu ma costa nimic, cornierul il am, tabla o iau dela o masina de spalat veche, doar munca depusa, dar imi place sa mesteresc la de-astea. Accesoriile pentru motocultor eu mi le-am facut, in afara de plug si rotile de metal, am vazut cum sunt facute si m-am luat dupa ce am vazut, doar freza am primit-o cu el, dar si aia era toata dintr-o bucata, si am facut-o ca sa pot lucra cu cate perechi vreau eu.
Multumesc pentru sfat! Am sa tin seama de el!
Eu odata am incercat sa ar cu plugu venit cu el si n-a mers si era pamint afanat totusi.Cu roti de fier cu tot ce treb.Freza da merge struna, mai ales la alea italiene faina iesea.Nu trebuie de 2 cm sa fie zapada, trebuie doar sa o duci mai departe pentru ca in caz ca mai vine alta sa nu se adune si dupa no mai poate impinge.Am avut si eu ceva masini, imi place si mie sa am sa fac treaba cu ele, dar s-a dus deja nu mai sunt in RO.Am avut si tractor un L 445 cu freza cu sapa de sapat in sere si solarii.ma uitai pe Facebook acum si am vazut unia postase o sapa de asat si toata lumea se mira unia se amuzau rau dar astea is masini de cand lumea.Sapa aia e f buna dar sa fie noua cumva.Nu stiu daca ai putea sa o faci acasa e destul de complicat dar e f buna pentru gradini pentru solarii.In sf ce sa zic spor la treaba daca iti place sa mesteresti si sper sa poti face ceva bun sa functioneze.Chestia nu e ca nu poti sa faci, ma refer la unele masini, iti trebuie materialu sa fie bun nu fier mort, mai ales sa faci cutite de freza.pai nu le poti face din fier mort.Restu axu ala si carcasa alea da le faci, dar transmisie si cutite cam nu merge asa din orice.Ok gata ca nu vreau sa te plictisesc, eu deja is plictisit, cred ca am racit nitel si nu am cu cine vorbi, de aia scriu cam mult uneori, poate ca vorbesc prea mult.
La plug, trebuie reglat unghiul lui, altfel, te omori arind. Motocultorul ce il am eu, pe net am vazut cateva postari cu exact acelasi model, ara singur, la al meu trebuie sa il imping uneori, altfel patineaza chiar si cu roti de fier, pentru ca nu e plugul lui, si, desigur ca nici unghiul nu e atunci optim. Am cautat pe net cum se regleaza, nu am gasit nimic, pana ce am dat de un tip ce se izbea de aceeasi problema. El a fost simpatic si a postat documentatia ce o gasise, insa am murit de ciuda ca abia puteai citi (era sub forma de fotografia a ceva ce scrisese cineva) si mai era si in engleza! Altfel, cu freza merge extraordinar, se misca repede si bine.
Si, ca sudor de meserie ce sunt (asta mi-e meseria de baza), stiu si chestia cu "fierul mort" cum ii zici tu. Da, sunt piese care nu merge sa le faci din otel ordinar, care trebuiesc a fi calite. Dar, atita timp cit mai e prin casa cate o soba care imi poate da temperatura necesara incingerii fierului, si o galeata de apa la fintina din curte , cred ca pot sa ma descurc sa calesc o bucata de metal. Desigur, nu ma bag la partile componente ale masinariei, dar scule ce am nevoie, pot sa imi fac.
Si, da, Isus a vorbit prea putin despre mincare, dar a facut-o, si, desigur, ea nu conteaza atit de mult. Chiar si apostolul Pavel spune ca "imparatia lui Dumnezeu nu sta in mincare si bautura, ci in pace, bucurie si neprihanire prin Duhul Sfint". Si totusi, postul isi are rolul lui in viata credinciosului, si are un rol important.
Biblia nu spune nici ca Dumnezeu a facut atomii, nici micro-organismele, nici vantul, nici undele radio etc. Cine le-a facut oare? Cine altcineva mai e numit in Biblie Creator, altcineva in afara de Dumnezeu?
O fi făcut-o tot "dumnezeu" dar probabil că s-a îmbătat și a uitat de ea, sau cei care au scris biblia s-au îmbătat și au uitat să scrie că "dumnezeu" a făcut și apa.
Dacă te uiți acolo în Geneză la cum a făcut "dumnezeu" lumea o să vezi că a creat "lumina" de 2 ori. Și aceeași întrebare, prima lumină de unde a apărut?
Odata cu tocmirea pamantului a fost facuta si apa. Daca nu scrie si de bolovani asta nu inseamna ca nu erau pe pamant deja. Apa a venit la "pachet" cu pamantul daca vrei.
Nu e vorba cum vreau eu. din partea mea putea sa fie geneza facerea in felu urmator,. Dumnezeu a zis sa fie tot si s-a facut tot.nu mai era nevoie de alte detalii. dar daca tot e detaliata biblia putea sa se mentioneze si urmatoarele cuvinte. Dumnezeu a zis sa fie apa, si s-a facut apa. Ceea ce nu imi place mie la biblie e ca prea putine despre facerea lumii si prea putine despre viata lui Adam si Eva.in schimb de la Cain si Abel incepe o lunga poveste despre tot neamu lui israel si toate razboaiele fiilor si stranepotilor si tot ce au facut ei amanunt cu amanunt. Si sa vezi ce au facut ei unde au gresit ei cum ia iertat cum sau sacrificat degeaba. La urma vine sfantul Ioan teologul si ne mai povesteste 100 de pagini cum i s-a aratat lui un om cu parul alb si ochi de foc cu brau de aur cu sfesnic in maini cu diamatete si smaralde cu un glas de vuiet de ape aratandui cum vine sfarsitul. Si a vazut un cal alb apoi unu negru si unu galben, a vazut 6 cai frumosi apoi un balaur un sarpe cu 7 capete un car cu foc. leopard cu picioare de urs si gura de leu. si cate si mai cate. si repeta in continu credeti-ma caci eu am vazut. Si pana la urma il prinde pe satan si al leaga. toate bune si frumosae, dar trebuie sa mai asteptam 20000 de ani ca Dumnezeu de la atatea zis si facut a obosit se odihneste momentan suntem inca in ziua a7a
1. La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
2. Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
Primul verset zice asa: Dumnezeu a creat universul. Prin "Cerul" eu inteleg Universul. Si, de asemenea, Dumnezeu a creat Pamantul - a se intelege planeta Pamant, care se afla intr-o stare de evolutie incipienta.
2. Prima propozitie din versetul 2 confirma ce am spus mai inainte. Apoi zice: Întuneric era deasupra adâncului. In aceasta faza, probabil ca Pamantul se asemana cu o oarecare planeta fara viata si fara Luminator (i.e. Soare).
"şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor"
Acele ape reprezinta eterul (termen sofist). Evreii credeau ca cerul este alcatuit din ape (de vreme ce-l vedeau albastru). Deci ce vrea sa se spuna este ca Dumnezeu se preumbla prin vazduh (inteles ca spatiu infinit despartitor intre Pamant si univers).
Deci "apa" aia a facut-o tot Dumnezeu, dupa cum spune primul verset. Poti echivala cerurile cu apa (in acest context).
Nu prea se potriveste ce spui tu. Daca se plimba pe deasupra cum mai vedea cerurile care cum spui ar insemna ape? Nu ai cum vedea cerurile daca te plimbi pe deasupra lor, nu pra se potriveste. Daca cerurile is ape si el se plimba desupra cerurilor cum le mai putea vedea? Deci nu merge asa. Apele existau asta e clar o si zice, nu ai ce interpreta.
Pai cand a facut pământul a facut si apa. Daca întrebarea asta chiar te frământa atat de tare cel mai bine mergi la un preot.
Îţi aduc comentariu niblic AZŞ de pe http://www.adventist.ro/index/materiale-de-studiu/comentarii-biblice.html
1:1 La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul.
La început. Aceste cuvinte ne amintesc faptul că orice lucru omenesc are un început. Numai Acela care stă pe scaunului de domnie, suveranul Domn al timpului este fără început şi fără sfârşit. Cuvintele de la începutul Scripturii scot astfel la iveală un izbitor contrast între tot ce este omenesc, temporar şi limitat şi ce este divin, veşnic şi infinit. Amintindu-ne de limitările noastre omeneşti, aceste cuvinte ne îndreaptă spre Acela care este acelaşi şi ai cărui ani nu au sfârşit (Evrei 1, 10–12; Psalmi 90, 2.10). Minţile noastre limitate nu pot cugeta asupra „începutului" fără să se gândească la Dumnezeu, pentru că El „este începutul" (Coloseni 1, 18; compară cu Ioan 1, 1–3). Înţelepciunea şi toate celelalte lucruri bune îşi au originea în El (Psalmi 111, 10; Iacov 1, 17). Şi dacă urmează ca noi să fim iarăşi asemenea Făcătorului nostru, viaţa şi toate planurile noastre trebuie să aibă un nou început în El (Geneza 1, 26.27; compară cu Ioan 3, 5; 1 Ioan 3, 1–3). Este privilegiul nostru să ne bucurăm de asigurarea plină de încredere că „Acela care a început în noi această bună lucrare, o va isprăvi până în ziua lui Isus Hristos" (Filipeni 1, 6). El este „Căpetenia (Începătorul) şi Desăvârşirea credinţei noastre" (Evrei 12, 2). Să nu uităm niciodată sublimul fapt cuprins în aceste cuvinte, „la început Dumnezeu."
Acest prim verset al Sfintei Scripturi aduce în centrul atenţiei una dintre vechile controverse dintre creştinii care cred în Biblie, pe de o parte, şi scepticii, ateii şi diferite nuanţe de materialişti, pe de altă parte. Aceştia din urmă, care caută să explice în diferite feluri şi în diferite măsuri universul fără Dumnezeu, susţin că materia este veşnică. Dacă lucrul acesta este adevărat şi dacă materia are putere să evolueze, mai întâi în cele mai simple forme de viaţă şi apoi în altele mai complexe, până se ajunge la om, Dumnezeu, într-adevăr, nu mai este necesar.
Geneza 1, 1 afirmă că Dumnezeu este înainte de orice altceva şi că El este singura cauză a orice altceva. Acest verset este temelia oricărei gândiri corecte cu privire la lumea materială. El stabileşte impresionantul adevăr că „la formarea lumii noastre Dumnezeu n-a depins de materia pre-existentă" (8T 258).
Panteismul, vechea erezie care Îl deposedează pe Dumnezeu de personalitate, răspândindu-L prin tot universul, şi, astfel, Îl face sinonim cu totalitatea creaţiunii, este de asemenea demascat şi respins de Geneza 1, 1. Nu există nici un temei pentru doctrina panteismului, în virtutea căreia cineva crede că Dumnezeu a trăit în seninătate şi supremaţie înainte de a fi fost orice creaţiune şi că se află deasupra şi separat de tot ce a creat.
Nici o declaraţie nu putea fi mai potrivita ca introducere la Sfânta Scriptură. La început, cititorul este adus în faţa unei fiinţe Atotputernice, cu personalitate, voinţă şi scop, existând înainte de orice altceva şi nedepinzând de nimic altceva, care Şi-a exercitat voinţa şi „a făcut cerurile şi pământul".
Nici o dezbatere a unor probleme secundare cu privire la taina creaţiunii divine, fie în ce priveşte timpul sau metoda, nu ar trebui să fie îngăduită pentru a anula faptul că adevărata linie despărţitoare între o credinţă adevărată şi una falsă cu privire la subiectul despre Dumnezeu şi originea pământului nostru constă în acceptarea sau respingerea adevărului prezentat în acest verset.
Chiar aici trebuie să fie spus un cuvânt de avertizare. Timp de secole îndelungate, teologii au făcut speculaţii asupra cuvântului „început", sperând să descopere mai mult din căile misterioase ale lui Dumnezeu, decât a considerat înţelepciunea cea fără de margini că este potrivit să descopere. Vezi, de exemplu, discuţia despre falsa teorie a ruinei şi a refacerii creaţiunii din Nota Suplimentară de la sfârşitul acestui capitol. Orice speculaţie este zadarnică. Noi nu cunoaştem nimic cu privire la metoda folosită la creaţiune, în afară de declaraţia mozaică concisă: „Dumnezeu a zis", „şi aşa a fost", care este misterioasa şi maiestuoasa notă dominantă a imnului creaţiunii. A pune ca bază a raţionamentului nostru idee că Dumnezeu a procedat în vreun fel anume la creaţiunea lumii, deoarece altfel ar fi fost încălcate legile naturii, înseamnă a întuneca sfatul Săi prin cuvinte şi a încuraja scepticismul, care a susţinut dintotdeauna că întregul raport mozaic este de necrezut, pentru că în mod evident încalcă legile naturii. De ce să încercăm să fim mai înţelepţi decât ce este scris?
În mod specific, nimic nu s-a câştigat speculând asupra timpului când a fost adusă la existenţă materia din care este alcătuită planeta noastră. Cu privire la aspectul timpului creaţiunii pământului şi a tuturor celor de pe el, Geneza face două afirmaţii: (1) „La început Dumnezeu a făcut cerurile şi pământul (v.1). (2) În ziua a şaptea Dumnezeu Şi-a sfârşit lucrarea pe care o făcuse" (cap. 2, 2). Pasajele de legătură nu adaugă nimic la ce este prezentat în aceste două texte cu privire la timpul în care a avut loc creaţiunea. La întrebarea: „Când a creat Dumnezeu cerurile şi pământul?" putem răspunde doar atât: „În ziua a şaptea Dumnezeu Şi-a sfârşit lucrarea" (cap. 2, 2), „căci în şase zile a făcut Dumnezeu cerurile şi pământul, marea, şi tot ce este în ele, iar în ziua a şaptea S-a odihnit." (Exod 20, 11).
Aceste observaţii cu privire la raportul creaţiunii nu reprezintă o încercare de a deschide discuţia, ci mai degrabă o mărturie că nu suntem pregătiţi să vorbim cu certitudine despre ceva ce depăşeşte ce este descoperit în mod clar. Însuşi faptul că atât de multe lucruri se sprijină pe raportul creaţiunii – chiar însuşi întregul edificiu al Scripturii – îl determină pe cercetătorul cucernic şi prudent al Bibliei să-şi potrivească declaraţiile la cuvintele explicite ale Sfintei Scripturi. Într-adevăr, când vastele domenii ale speculaţiei îl ademenesc să rătăcească plutind departe pe ţinuturile necartografiate ale timpului şi spaţiului, el nu poate face ceva mai bun decât să întâmpine ispita cu riposta simplă: „Stă scris". Întotdeauna există siguranţă înăuntrul hotarelor semnelor de citare biblice.
Dumnezeu a făcut. Verbul „a crea" este de la ebraicul bara’, care în forma folosită aici descrie o lucrare a lui Dumnezeu, niciodată a oamenilor. Dumnezeu creează „vântul" (Amos 4, 13), „o inimă curată" (Psalmi 51, 10), şi „ceruri noi şi un pământ nou" (Isaia 65, 17). Cuvintele ebraice pe care le traducem în mod frecvent (dar nu exclusiv) „a face", ’asah „a forma", yaşar, şi altele folosite în legătură cu activitatea omului implică materie pre-existentă. Toate cele trei cuvinte sunt folosite la descrierea creării omului. Chiar cele trei cuvinte ale Bibliei îndreaptă atenţia la faptul că întreaga creaţiune poartă amprentele activităţii personale a lui Dumnezeu. Pagina de început a Sfintei Scripturi îl face pe cititor să cunoască un Dumnezeu căruia toate cele însufleţite şi neînsufleţite Îi datorează existenţa (vezi Evrei 11, 3). „Pământul" menţionat aici în mod evident nu este uscatul, care nu a fost despărţit de ape decât în ziua a treia, ci întreaga noastră planetă.
1:2 Pământul era pustiu şi gol; peste faţa adâncului de ape era întuneric, şi Duhul lui Dumnezeu se mişca pe deasupra apelor.
Fără formă şi gol. Mai exact, „pustiu şi gol" – tohu wabohu. Această expresie înseamnă o stare de pustietate şi goliciune, însă fără a lăsa să se înţeleagă că pământul fusese cândva desăvârşit şi apoi a fost pustiit şi golit.
Când cuvintele tohu wabohu apar împreună în alte pasaje, de exemplu în Isaia 34, 11; Ieremia 4, 23, ele par să fi fost împrumutate din acest text, dar tohu singur este folosit adesea ca sinonim cu neexistenţă, sau a fi nimic (Isaia 40, 17.23; 49,4). Iov 26, 7 demonstrează înţelesul corect al cuvântului. A doua parte a acestui text declară că Dumnezeu „spânzură pământul pe nimic", iar prima jumătate are paralela „El întinde miază-noaptea asupra tohu (golului)". Acest text din Iov arată clar că pământul era fără formă şi fără viaţă. Elementele lui erau amestecate, deplin neorganizate şi neînsufleţite.
Peste faţa adâncului de ape era întuneric. „Adâncul", de la o rădăcină „a mugi", „a urla", este adesea aplicat la apele care mugesc, la apele care urlă, sau la potop, şi de aici adâncimile mării (Psalmi 42, 7; Exod 15, 5; Deuteronom 8, 7; Iov 28, 14; 38, 16). „Adâncul" este un cuvânt vechi şi aici este folosit ca nume propriu. Babilonienii, care au păstrat timp de mai mult secole o vagă amintire a adevăratei istorii a creaţiunii, de fapt, au personificat acest cuvânt, tehom, şi l-au aplicat în mitologia lor la o zeitate, Tiamat din corpul mort al căreia, credeau ei, că a fost creat pământul. Raportul biblic arată că la început nu era lumină pe pământ şi că suprafaţa materiei era într-o stare fluidă, deoarece „faţa adâncului" este în paralel cu „faţa apelor" din versetul acesta.
Duhul lui Dumnezeu se mişca. „Duh", ruach. În armonie cu crezul biblic, Duhul lui Dumnezeu este Duhul Sfânt, a treia Persoană a Dumnezeirii. Începând din locul acesta, în toată Scriptura, Duhul lui Dumnezeu are rolul de agent divin în toate actele creatoare, fie a pământului, a naturii, a bisericii, a vieţii noi sau a omului nou. Vezi la v.26, un comentariu asupra legăturii lui Hristos cu lucrarea de creaţiune.
Cuvântul redat aici „a mişca" este marachepheth, care nu poate fi tradus bine prin „plutea", cu toate că are înţelesul acesta în siriacă, un dialect aramaic post-biblic. Cuvântul se întâlneşte numai de două ori în altă parte a Vechiului Testament. El apare în Ieremia 23, 9 unde are înţelesul de „a tremura", „a clătina", în timp ce în Deuteronom 32, 11 este folosit spre a descrie fâlfâirea aripilor unui vultur deasupra puilor săi. Vulturul nu oboseşte deasupra puilor vii, ci pluteşte veghetor şi ocrotitor deasupra lor.
Lucrarea Duhului lui Dumnezeu trebuie să aibă o legătură cu activitatea care trebuia să fie iniţiată, o activitate care scotea ordine din haos. Duhul lui Dumnezeu era deja prezent, gata să acţioneze îndată ce avea să se dea ordinul. Duhul lui Dumnezeu a făcut întotdeauna exact lucrarea aceasta. Acest Agent divin a fost prezent mereu pentru a ajuta în lucrarea de creaţiune şi de mântuire, pentru a mustra şi întări suflete rătăcite, pentru a-i mângâia pe cei întristaţi şi pentru a înfăţişa într-o formă acceptabilă înaintea lui Dumnezeu rugăciunile credincioşilor.
Sper că te-am ajutat!
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
