In Geneza scrie clar ca d-zeu a facut mai intai vietatile apelor si pasarile, asta in aceeasi zi, si abia in ziua urmatoare fiintele uscatului. Stiinta a demonstrat clar ca pasarile au evoluat din animalele de uscat, mai exact din reptile. Cum explica crestinismul aceasta eroare e bibliei? Aici nu exista loc de interpretare.
"Mitul creației reprezintă setul de credințe ce explică, într-o manieră legendară, imaginară și filosofică, apariția ființei umane, ca rezultat al săvârșirii actului creator."
"Legendara", "imaginara" si "filosofica".
Prin urmare vorbim de scrieri alegorice. Mai frumos spus vorbim de imbinarea filosofiei cu imaginarul. Geneza prezina modul in care Terra a aparut virtualmente, intr-o maniera alegorica.
Adica, mai pe romaneste, scrieri simbolice, nu au legatura cu viata reala, cine crede ca-s pe bune e incult /prost.
"Cine sapa groapa altuia cade singur in ea."
Crestinii, e vorba de un proverb aici, nu trebuie sa sapi o groapa pe bune si nu de fiecare data cazi in ea.
RăspundeAi si tu punctul si teoria ta.
Răspunde 
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeStiu, sunt doar curios sa vad pana unde pot sa ajunga cu asa-zisele lor explicatii.
Ştiu că ştii...şi ştiu că ştii că ştiu. 
Trebuie sa intelegi, pentru crestini biblia este adevarul absolut, daca sttinta intra in conflict cu ceva din biblie, atunci sttinta se inseala, nu conteaza ca sunt prezentate dovezi. dumnezeu este mai presus de orice argument, pentru crestini
Ma tem ca de mai multe ori. Asta e doar un singur exemplu 
Dar cum se poate sa greseasca el si o singura data? 
"The Almighty" : ))
Ce rau esti a uitat si el si gata acuma il auzi ca e ilogic, 95 la suta din crestini habar nu au de biblie, intrebari de astea sunt pierdere de timp, crestini cred din interes nu le pasa lor de biblie
Cum asa? E o eroare sa crezi in dovezi?
Logica lui Dmnezeu e diferita de a oamenilor
De unde stii tu asta?
Desigur, nu mă pun eu cu tine.
Tu ai nevoie de mai multă ''credinţă'' cu evoluţia. 
Si asta ai visat azi-noapte? Dupa sau inainte de visul cu ingerii?
Deci, cine visează?
Dacă evoluţia ar fi un fapt‚ dovezile fosile trebuia să dezvăluie în mod cert o transformare treptată a unei forme de viaţă într-alta‚ şi aceasta indiferent ce teorie transformistă ar fi fost formulată. Chiar şi savanţii care sînt partizani ai teoriei „echilibrului punctat"‚ care consideră că schimbările au fost mult mai bruşte şi mai rapide‚ admit că acestea s-au produs în cursul a multe milenii. Nu ar fi logic deci să se creadă că teoria evoluţionistă nu ar mai avea nici o nevoie de forme intermediare.
Pe de altă parte‚ dacă evoluţia ar fi un fapt stabilit‚ ar fi de aşteptat ca documentele fosile să ofere posibilitatea de a observa începuturi de noi membre sau de noi organe la unele organisme vii. Ar fi trebuit să se găsească cel puţin unele fosile care să prezinte braţe‚ picioare‚ aripi‚ ochi sau alte oase şi organe în curs de evoluţie. Spre exemplu‚ ar trebui să vedem că înotătoarele peştilor se transformă în picioare şi degete la amfibieni‚ şi că branhiile se transformă în plămîni. Ar trebui să se găsească reptile ale căror membre anterioare să se transforme în aripi de păsări‚ ale căror membre posterioare să fie dotate cu gheare‚ ale căror solzi să devină pene şi a căror gură să se transforme într-un cioc cornos.
6 Iată ce spune‚ de altfel‚ revista britanică New Scientist cu privire la această teorie: „Ea dă de înţeles că un document fosil complet ar consta în linii de organisme care dezvăluie o transformare treptată şi continuă în decursul unor lungi perioade de timp."4 Însuşi Darwin a afirmat: „Numărul varietăţilor intermediare care au existat odinioară ar trebui să fie enorm."
Cartea Processes of Organic Evolution scrie: „Documentele referitoare la formele de viaţă din trecut sînt în prezent foarte vaste‚ iar bogăţia lor creşte încontinuu‚ pe măsură ce paleontologii găsesc‚ descriu şi compară între ele noi fosile."10 Porter Kier‚ de la Smithsonian Institution‚ precizează: „În muzeele din întreaga lume sînt conservate o sută de milioane de fosile‚ toate catalogate şi identificate." De asemenea lucrarea A Guide to Earth History (Ghid în istoria pămîntului) declară: „Cu ajutorul fosilelor‚ paleontologii ne pot oferi acum o excelentă imagine a vieţii din erele trecutului."
Ceea ce îi deconcertează pe aceşti savanţi este faptul că nenumăratele mărturii fosile existente astăzi dezvăluie exact acelaşi lucru ca şi în zilele lui Darwin: mari grupuri de organisme vii au apărut brusc şi nu au suferit transformări apreciabile în cursul unor lungi perioade de timp. Nu au fost găsite niciodată verigi intermediare care să lege un mare grup de altul. Astfel‚ mărturia documentelor fosile este exact contrariul a ceea ce sperau evoluţioniştii.
Botanistul suedez Herbert Nilsson‚ după cercetări cărora le-a închinat 40 de ani de viaţă‚ descrie astfel situaţia: „Nu este posibil să faci nici măcar o caricatură a evoluţiei‚ pornind de la fapte paleobiologice. Documentele fosile sînt astăzi atît de complete încît (. . .) nu poate fi invocată raritatea lor pentru a explica absenţa liniilor intermediare. Lacunele sînt absolut reale‚ [şi] ele nu vor fi completate niciodată."
Du-te şi te culcă.
Uite aici 2 exemple de fosile vii care arata demonstreaza evolutia:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Ornitorinc
http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_fish
Rău ai înţeles. De exemplu, în cazul girafei ar trebui să fie fosile (schelete, o fosilă vie e chiar amuzant) având gâtul 1/2, 1/3, 1/4, 2/3 din cel actual, aceasta ar dovedi că girafa a evoluat, dar nu sânt. La fel şi celelalte. O seară bună.
Cand vezi evolutia in actiune in fata ochilor tai, fugi? :)) Pacat.
Doar pentru ca nu s-au gasit fosile intermediare in cazul girafelor, nu inseamna ca nu exista, ci ca nu au fost gasite inca. Cand o sa intelegeti ca fosilele nu se formeaza usor, si nu sunt usor de gasit? Deci tot timpul vor exista fosile de care sa nu stim. Dar daca tot vorbim de fosile intermediare, uite aici o lista lunga cat o zi de vara. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Iti trebuie doar rabdare si vointa.
Un raspuns fara copy-paste nu se poate?
Sa iti spun ceva amuzant. A dat cineva un link cu x argumente pentru existenta lui dumnezeu, ma rog, ceva de genul, si vorbea rapid ca sa nu inteleaga nimeni mai nimic decat concluziile, in fine, ideea e ca vorbea de evolutie si de fosilele "lipsa", apoi era ceva argument pro existentei zeului vostru si era vorba de oase/fosile/ramasite (dovezi), cica "nu exista fosile pentru ca oasele trebuie sa fie ingropate la o anumita adancime si e nevoie de anumite conditii ca ele sa se fosilizeze" bla bla bla. Sper ca intelegi ce vreau sa zic.
"Cum asa? E o eroare sa crezi in dovezi?" - Ia prezinta-ne si noua "dovezile" la care faci referire si in care crezi. Uimeste-ne!
Eu ti-am aratat dovezi. Tu esti acela care nu a prezentat nicio dovada, doar vorbe goale despre basme pentru copii. Ti-am spus in ce clasa ti-e locul Tu ai vazut ce link-uri ai pus? "Creation Research". Adica dinozaurii au trait in gradina Edenului cu Adam si Eva, si Noe a luat cangurii din Australia in arca lui = )) Aia numesti tu stiinta? Si ma acuzi pe mine de pseudostiinta.
"Tu ai vazut ce link-uri ai pus? "Creation Research"." - Sigur. Nu ai fost capabil sa le contrazici. Asta spune multe. Mi se pare mie sau rasul ala fortat si folosit fata discernamant e un semn de nervozitate? 
Creation Research nu e stiinta. Tu poti intelege atat? Adica pornesti deja cu ideea ca stii tot, inclusiv raspunsul final, si ca d-zeu le-a facut toate. Atunci ce stiinta vrei sa mai faci? Ce vrei sa mai afli?
"Creation Research nu e stiinta." - nici wiki nu este stiinta. Ele incearca doar sa prezinte informatii stiintifice. Din fericire, daca te uiti, argumentele legate de dinozauri NU le apartin creationistilor.
NU ai raspuns la intrebari. Era suficient sa recunosti onest ca nu stii...
La cate lucruri exista in Biblie, care nu pot fi explicate de stiinta, asta e un nimic.
Stiu, am ales doar un exemplu si eu. Nu-mi ajungea viata sa le scriu aici toate
Mai degrabă: "La câte lucruri există în Biblie, care nu coincid cu realitatea, cu care se ocupă ştiinţa, asta e un nimic. : )) ".
Da, adevarat. Acum am vazut ca m-am exprimat gresit. Este bine ca unele persoane totusi au prins mesajul. Ma bat discutiile religioase la ora asta.
Un cap e bine, două - şi mai bine. : ))
Serios? Ai gasit tu, sau vii cu link-ul de pe wikipedia?
Chestia asta cu "stiinta a demonstrat clar" e ca incercarea de a aprinde lumanari in partea dorsala cand tragi vanturi. Mai rau e ca incerci sa pari inteligent punand o intrebare absolut nefundamentata. Te rog sa ne spui unde a demonstrat stiinta ca pasarile au evoluat din reptile? Da-ne studiul ala, ca sa nu murim prosti. :)
"Cum explica crestinismul aceasta eroare e bibliei?" - La fel cum a explicat si atunci cand voi inca mai credeati ca dinosaurii au trait in urma cu milioane de ani. Intre timp tesuturile moi gasite in fosile infirma aceasta banuiala care era odata demonstratie sigura.
"Aici nu exista loc de interpretare." - De acord. Nu poti interpreta o nonteorie. Poti, in cel mai rau caz, sa ii trezesti la realitate pe "expertii" de pe TPU.
Poftim explicatiile crestinilor, daca intelegi: http://www.icr.org/article/321/
http://www.icr.org/article/dinosaurs-vs-birds-fossils-dont-lie/
http://www.icr.org/article/6249/
Prietene, te intreb, ce te faci daca Dumnezeu exista, totusi? Si daca nu exista si crezi ca este imaginar, de ce te-ai incrancena cu El? Va faceti de rusine cu orice pret, doar de dragul de a parea absolventi de bac?
Dinozaurii n-au trait cu milioane de ani in urma? =)) Chiar insisti sa delirezi?
Bine, iti dau alt link, sa nu fie de pe wikipedia, ca vad ca ai alergie la site-ul ala. http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_06
Cu ocazia asta o sa inveti si despre dinozauri :) Asa ca sa nu fie nevoie sa incepi din nou clasa intai.
De ce nu m-ai intrebat de cred ca dinozaurii nu au trait cu milioane de ani in urma? Site-ul tau are o problema. In cateva sute de milioane de ani... nu se poate conseva tesutul - indiferent de conditiile de mediu.
PS: Hai sa nu cadem in ridicol. Este totusi discutia momentului, la care inca se ridica din umeri si am siguranta ca va continua sa fie asa. Dar eu te intreb: stii de ce vorbesc sau nu? Iar daca stii, de ce nu imi oferi o explicatie, loc sa vii cu linkuri pseudostiintifice de toata jena?
PS: Nu ai dat un raspuns la informatiile care ti-au daramat argumentul "Archaeopteryx ". Ai preferat sa treci la un link ce are o argumentatie paralel inferioara. Oare de ce? Tu ai idee de subiect sau traiesti din wiki si fituici propagandistice pentru scoala primara?
Tu ai o boala grava care se numeste ignoranta. Tu ai tupeul sa vorbesti de "pseudostiinta"? Cu cati ani in urma au trai dinozaurii, asa dupa tine? Le dai macar 10 000 de ani? Sau o sa vii sa-mi spui ca Gizaz a intrat in Ierusalim calare pe un T-Rex?
Nimeni nu a daramat argumentul Archaeopterix. Cine sa-l darame? Crestinismul? = )) Daca-l va darama vreodata cineva aceea va fi stiinta. Si ce argument aduc crestinii in locul Arheoperix? Poate crocoduck = ))http://en.wikipedia.org/wiki/Crocoduck
Observ ca atunci cand dai de argumente incepi sa reactionezi. Si o faci jenant. Dragule, eu nu ti-am cerut sa imi raspunzi la o intrebare cu o alta intrebare inferioara din punctul de vedere al momentului argumentatiei, pentru ca asta arata doar faptul ca habar nu ai la ce ma refer. Oamenii de stiinta NU pot justifica varsta fosilelor. Daca tu cred ca se poate, imi spui ce metoda de datare folosesc? Sau, mai mult, stii pana unde pot merge cu „demonstratia" metodele invocate? Ai idee care este range-ul lor si poti sa ne explici si noua cat poate rezista ADN-ul in conditii optime?
Inca nu ai avut bunul simt sa intrebi ce stiu eu si tu nu stii. Ai idee la ce ma refeream atunci cand vorbeam de T-rex? Stii ca nu este singura fosila cu astfel de probleme pentru evolutionisti? Dragule, tupeul nu este suficient. Ai nevoie si de bun simt, dar si de un minimum de informatie. Aroganta jenanta este un semn care nu iti face cinste si nici nu se pune la categoria „dovezi".
Dragul meu, cam asa se intampla cand te arunci cu capul inainte facand pe desteptul. Te faci de toata jena... imi pare rau, nu este scopul nimanui sa te insulte. Nu mai mult decat o faci tu insuti – fata de propria-ti persoana, cel putin.
"Nimeni nu a daramat argumentul Archaeopterix." - Ok. Hai sa discutam pe rand. Ce spune acest argument? Ce ai aflat tu citind pe wiki?
Vrei sa vorbim de aroganta si bun simt? Uita-te la primul raspuns pe care mi l-ai dat. Eu am inceput sau tu? Daca asa vrei sa abordezi problema din start, atunci asa o sa-ti si raspund.
Eu n-o sa ma obosesc sa-ti explic tie. Ar trebui sa-ti scriu aici romane ca apoi tu sa spui la final ca nu e adevarat si ca "God did it" M-am saturat de oameni ca voi. Ti-am dat link-uri, poti sa cauti si tu ca doar ai internet. Dar nu vrei sa vezi dovezile. Ai acea boala tipic crestina. Ti-au orbit ochii mintii.
"Eu n-o sa ma obosesc sa-ti explic tie." - problema este ca din star nu ai putut sa o faci. Ai incercat doar sa faci pe desteptul si acum incerci sa scoti castanele din foc.
Inainte sa ironizezi oameni cu ani buni de scoala si de viata peste tine, poate ar trebui sa ne explici cum a aparut viata. Din ce a aparut materia si cum s-a format viata? E usor sa razi de credinta cuiva in conditiile in care nu realizezi penibilul propriei credinta.
Prin urmare noi suntem dispusi sa invatam de la tine. Spune-ne, pe rand:
1. Cum a luat fiinta universul? Daca nu poti explica Universul, e caraghios sa treci la faze ulterioare nu crezi?
2. Cum s-a format materia din "nimicul" initial? Cum a evoluat anorganicul catre organic, pentru ca in final sa capete constienta si sa se autoguverneze?
3. Cum a aparut viata? Ce a fost la inceput si ce sta la baza ei?
Si daca stiinta n-ar avea nici cea mai vaga idee despre aceste lucruri, ce te face sa crezi ca tu cunosti raspunsurile? De unde sa la cunosti daca nu ti le explica stiinta? Doar nu le-ai visat azi-noapte
Si meriti toate ironiile, pentru ca ai trecut prin scoala si prin viata degeaba. Nu conteaza cati ani ai, ci cum i-ai trait. Crezi ca scoala asta romaneasca penibila pe care ai facut-o tu valoareaza ceva? La noi in scoala cuvantul "stiinta" e tabu. Eu n-as cunoaste absolut nimic despre univers, evolutie sau stiinta in general daca ar fi sa ma iau doar dupa ce am invatat la scoala.
Hai sa luam un crestin de-al tau ca exemplu. Un om care a trecut prin scoala si viata, doar a murit acum 3 zile la varsta de 92 de ani. E vorba de Harold Camping, cel care a prezis ca Isus va veni pe Pamant in 2011 si in acelasi an va avea loc sfarsitul lumii. Tu l-ai vazut pe Isus sa vina? Eu unul nu. Deci probabil pe el il ai ca model in viata. Voi crestinii aveti o adevarata traditie in a va insela si a o da in bara de fiecare data. Vad ca perseverezi si tu.
„Si daca stiinta n-ar avea nici cea mai vaga idee despre aceste lucruri, ce te face sa crezi ca tu cunosti raspunsurile?" – Trebuie sa stii un lucru. „Stiinta" nu este arestata de catre evolutionisti. Ai idee cate dintre materialele de lucru ale stiintei sunt descoperite de catre oameni de stiinta evolutionisti?
„De unde sa la cunosti daca nu ti le explica stiinta?" – Citesc gandind si nu ma multumesc doar la wiki. Se numeste biblioteca.
„Si meriti toate ironiile, pentru ca ai trecut prin scoala si prin viata degeaba. Nu conteaza cati ani ai, ci cum i-ai trait." – Tu poti fi nesimtit. Iar eu pot sa ma folosesc de dreptul meu, ca Pavel, nu pentru a ma lauda, ci pentru a te face sa intelegi ce te iei de cine nu trebuie. Ce am facut pana la varsta asta? Am terminat un liceu industrial. Acolo am invatat electromecanica. Am si lucrat ca electrician o vreme, la Banca Nationala, inainte de armata. Am facut, pe rand, facultatea de pedagogie si cea de psihologie. Am continuat cu un master de management al resurselor umane. De cativa ani sunt trainer certificat DISC. Ce am mai facut in viata? Am lucrat 14 ani in domeniul social – cu copiii si tinerii fara adapost, cu persoanele dependente, cu persoanele din grupuri defavorizare. Sunt sute de copii reintegrati in familiile din care au plecat, salvati de un destin crunt. Sute de tineri reabilitati. Mii de oameni care au primit un imbold si un sprijin pentru a trece printr-o situatie limita de viata. Totul prin intermediul echipei in care am fost mai intai lucrator social, apoi coordonator si in fine director executiv. Am initiat un proiect care a pus bazele unui proiect destinat luptei pentru respectarea drepturilor omului. In ultimii ani am lucrat in comunitatile de romi si am inaugurat un centru de urgenta pentru persoanele fara adapost. Cel mai mandru sunt de faptul ca am o familie frumoasa. Pot sa spun prima, dintr-un lung sir de generatii. Sunt casatorit cu (indraznesc sa spun) cel mai serios consilier din cati cunosc si care face cea mai mare parte a muncii sale pro bono – fara sa ceara un leu. De ce? Din dragoste pentru semeni. Imi merit ironiile? Probabil ca da, pentru ca nu este vina mea pentru lucrurile acestea bune. Dumnezeu m-a ridicat pana acolo...
„Crezi ca scoala asta romaneasca penibila pe care ai facut-o tu valoareaza ceva?" – Cred ca scoala cea mai valoroasa este cea in care voi fi inscris toata viata. Este o scoala a caracterelor. Doar daca vei intra in ea vei intelege la ce ma refer.
„La noi in scoala cuvantul "stiinta" e tabu. Eu n-as cunoaste absolut nimic despre univers, evolutie sau stiinta in general daca ar fi sa ma iau doar dupa ce am invatat la scoala." – Sunt curios si am intrebat, ce stii, totusi despre ele. NU eu am facut pe atotcunoscatorul, ci tu.
„Hai sa luam un crestin de-al tau ca exemplu. Un om care a trecut prin scoala si viata, doar a murit acum 3 zile la varsta de 92 de ani. E vorba de Harold Camping, cel care a prezis ca Isus va veni pe Pamant in 2011 si in acelasi an va avea loc sfarsitul lumii." – Biblia spune ca nu oricine afirma ca este crestin chiar este. De ce? Cuvantul crestin vine de la unul din limba greaca – christianos. Crestinul este un ucenic al lui Isus. Iar profetia lui nenea ala contrazice Cuvintele lui Isus.
„ Voi crestinii aveti o adevarata traditie in a va insela si a o da in bara de fiecare data. Vad ca perseverezi si tu." – Sunt curios de unde poti sti ce este in viata a sute de milioane de oameni. Da-mi un exemplu de lucru in care ma insel eu si tu poti demonstra ca este asa.
„Tu ai o boala grava care se numeste ignoranta." – probabil nu ai inteles, e drept ca nu ai cum. Cand am devenit crestin eram deja mai informat decat vei fi tu vreodata. Imi trecusera domuri de carti prin maini. Totusi, renuntarea la ignoranta a venit odata cu momentul in care am acceptat ca ceva scartaie.
„Tu ai tupeul sa vorbesti de "pseudostiinta"?" – Da. Cu argumente coerente la care nu ai raspuns dar cu unul la care nici nu ai putea – pentru ca este irefutabul. Ma refer la propria-mi experienta.
Prietene... esti un om trist. Te razbuni pe oameni care nu ti-au gresit cu nimic. Iar eu nu am nici o vina pentru problemele tale.
Omule, tu nu-mi descrie aici viata ta ca nu o sa ma pun acum sa-ti scriu biografia Tu sa-mi explici cum se impaca faptul ca in biblie scrie ca pasarile au fost create inaintea animalelor de uscat, cu faptul ca pana si pe site-urile pe care mi le-ai dat tu despre acel tesut moale scrie ca pasarile au evoluat din dinozauri ca T-rex, deci din reptile, deci din ANIMALE DE USCAT. Hai ca poate pana dimineata vii cu o explicatie penibila. Noapte buna
"Omule, tu nu-mi descrie aici viata ta ca nu o sa ma pun acum sa-ti scriu biografia" - Nici nu vreau asta. Fa-o doar in fata propriei constiinte. Acolo stii daca ai sau nu dreptate sa te porti ca un ciorap.
"Tu sa-mi explici cum se impaca faptul ca in biblie scrie ca pasarile au fost create inaintea animalelor de uscat, cu faptul ca pana si pe site-urile pe care mi le-ai dat tu despre acel tesut moale scrie ca pasarile au evoluat din dinozauri ca T-rex, deci din reptile, deci din ANIMALE DE USCAT." - Foarte simplu. Dumnezeu exista - cel putin nimeni nu a demonstrat contrariul. Ce stim cu siguranta insa este ca dinozaurii NU puteau sa isi pastreze adn-ul sute de milioane de ani. Iar evolutia pasarilor din T-rex este un banc, pentru cei usor de manipulat. Este tot mai greu de tinut la masa discutiei argumentatia asta - ca si cea initiala cu Bing Bangul.
"Hai ca poate pana dimineata vii cu o explicati penibila." - Un argument il ai mai sus. Nu ai raspuns decat cu faptul ca nu il consideri stiinta. Astept sa contrazici informatii concrete, nu sa spui "daca zice ala inseamna ca asa e", apropo de explicatii penibile.
PS: Nu mi-ai raspuns la intrebari.
"pana si pe site-urile pe care mi le-ai dat tu despre acel tesut moale scrie ca pasarile au evoluat din dinozauri ca T-rex" - am vrut sa iti arat faptul ca porumbelul a fost scos la interval de catre evolutionisti, ca sa nu mai pui placa cu creationistii. Faptul ca nu au un studiu coerent care sa explice conservarea tesutului moale este destul de naspa.
Asta e explicatia ta? "D-zeu exista - cel putin nimeni nu a demonstrat contrariul" :)) Dar cine a demonstrat ca exista? Aia e problema. Deci nu ai o explicatie pentru Geneza ta jenanta din biblie, cartea ta de "stiinta" preferata. "Evolutia pasarilor din T-rex este un banc". Care-s argumentele pentru aceasta afirmatie? Tot "d-zeu exista"? Cum explici tu asemanarea anatomica dintre pasari si dinozauri (reptile)? http://www.ucmp.berkeley.edu/diapsids/avians.html
Le-a facut d-zeu asemanatoare ca sa ne induca in eroare? : )) De fapt, ma mir ca recunosti ca dinozaurii au existat, pentru ca pana intr-o vreme voi crestinii nu o faceati. Aveati tot felul de explicatii de genul: "D-zeu a pus fosilele lor in pamant ca sa ne testeze credinta". Cum seamana pasarile cu dinozaurii si reptilele daca ar fi sa ne luam dupa geneza unde scrie ca pasarile au fost create inaintea tuturor animalelor de uscat? De unde inrudirea asta dintre ele?
Cat despre acel tesut moale. Explicatia stiintifica exista, ti-am dat-o in site-ul de mai sus, nu e vina mea ca tu pretinzi ca stii mai bine decat oamenii de stiinta. Dupa cum ai vazut, niciun om de stiinta adevarat, nici macar cercetatoarea care l-a aflat, nu a pretins ca acel dinozaur nu are cel putin 65 de milioane de ani. Iar acea cercetatoare este crestina. Ai avea de invatat ceva de la ea. Toti cercetatorii vor sa afle cum exact a putut acel tesut sa reziste atatea milioane de ani, asta e misterul, sau a fost, nu faptul ca acel dinozaur ar avea o varsta mult mai recenta.
Uite, de dragul discutiei, sa zicem ca acel dinozaur n-ar avea decat cateva mii de ani. Asta ar explica geneza cumva? Contradictia dintre faptul ca in geneza scrie ca pasarile au fost create inaintea reptilelor, si faptul ca pasarile au evoluat si sunt inrudite cu reptilele tot nu dispare. Deci tu tot ai o misiune imposibila in fata ta, adica aceea de a demonstra ca geneza si biblia sunt adevarate. Esti sceptic in privinta stiintei si dovezilor, dar nu esti deloc sceptic in privinta unor basme biblice care nu sunt sustinute de NICIO DOVADA. Ce spune asta despre tine?
Nici tu nu mi-ai raspuns la intrebarile de mai sus, de ce as face-o eu? Te-am intrebat ce varsta dai tu dinozaurilor, pamantului, omenirii, universului. Vad ca eviti raspunsul. Oare de ce? Sa nu-mi spui ca nu-ti ofera biblia date suficiente. Uite, daca tot vorbim de geneza, mai este o contradictie MAJORA pe acolo, si anume stelele. In Geneza scrie clar ca pamantul a fost creat inaintea stelelor, pe cand noi stim in prezent datorita astronomiei moderne ca primele stele au aparut cu milairde de ani inaintea pamantului, si multe dintre ele inca sunt observate si in prezent. Ai o "explicatie" si pentru asta? Sau tot "d-zeu exista"? :)) Daca Universul si Pamantul n-ar fi avut decat cateva mii de ani, atunci nici n-ar fi fost timp pentru ca lumina de la celelalte galaxii sa ajunga la noi. Deci simplul fapt ca tu poti vedea obiectele indepartate din univers e o dovada ca universul si pamantul au miliarde de ani. Sa tii minte asta data viitoare cand te uiti la cer. Chiar nu vad cum poti trai ignorand stiinta adevarata si ancorandu-te in basme. Cum poti trai in fiecare zi cu stiinta in jurul tau? Sau cum poti deschide biblia si sa incepi sa citesti geneza fara sa ai niciun dubiu. Probabil ai fost indoctrinat serios de catre familie sau societate, incat ai ajuns sa-ti fie frica sa vezi ce-i evident.
„Asta e explicatia ta? "D-zeu exista - cel putin nimeni nu a demonstrat contrariul" " – Explicatia mea poarta cu sine un adevar greu de inteles pentru cineva care isi face educatia pe Wiki, cu search din Google. Ea arunca mingea la fileu. O lume pseudostiintifica atat de aroganta nu este in stare sa isi demonstreze propria teza. Asta ar fi destul pentru ca ei sa afirme ca Dumnezeu nu exista. Dar, din motive evidente, nu vine nimeni cu explicatia coerenta si completa. Intram, daca vrei, in explicatia lui Stephen Hawking sa vezi pana unde merge penibilul - chiar si in cazul geniilor - atunci cand este vorba de dovada vs credinta. Ma refer desigur, la inceputuri, pentru ca atunci cand intram in "evolutia" lumii vii, dovezile sunt si mai caraghioase. Sunt sublime... dar lipsesc cu desavarsire. Solutia pe care unii cercetatori o propun necesita mult mai multa credinta decat aceea care afirma ca Dumnezeu sta la baza aparitiei Universului si a vietii. Te rog sa nu mai ne pierzi vremea, daca vei continua sa ceri dovezi pentru un domeniu in care tu ai mai putine decat noi... Daca ma insel, vino cu explicatia. Te provoc!
„Dar cine a demonstrat ca exista? Aia e problema." – Aia este o problema falsa. Problema este, din nou, aroganta pseudostiintifica, aceea care cere dovezi fizice, naturale, pentru un domeniu pe care nu l-a cercetat inca (si nici nu o va face curand) – ma refer la lumea transcentala. Vorbim de o eroare de categorie despre care vei citi mai mult daca vei merge la facultate. Ca sa nu o lungim, le vei inchide gura creationistilor doar atunci cand vei reusi dovada ca se inseala (aducand dovezi pentru propria teorie). Dar, atunci cand la baza teoriei evolutioniste stau povesti nemuritoare si pareri personale (chiar impachetate intr-un limbaj frumos de specialitate), penibilul ajunge la cote maxime. Te-am provocat si ai refuzat sa raspunzi, asa ca o mai fac o data!
„Deci nu ai o explicatie pentru Geneza ta jenanta din biblie, cartea ta de "stiinta" preferata." – Ba da. Dar tu citesti printre randuri. Si faci afirmatii nedemonstrate. Arunci link-uri necitite de pe wiki si care NU demonstreaza legatura dintre pasari si dinozauri (ci doar o propun ca solutie posibila) si apoi te intrebi de ce acest lucru nedemonstrat nu se pupa cu un alt lucru nedemonstrat. Ridicol.
„Care-s argumentele pentru aceasta afirmatie?" – Citeste mai sus. Ti-am dat link-ul, pentru ca evident nu poti purta discutia pe aceasta tema. Daca ai ceva de contrazis, porneste de acolo.
„Cum explici tu asemanarea anatomica dintre pasari si dinozauri" – diferentele sunt majore. Ar trebui sa stii. Si link-urile lipsa nu pot fi explicate, la fel cum nu pot fi explicate cele dintre om si maimuta. Apropo, am facut deja demonstratia asta si nu te-am vazut participand la discutie – cu celalalt user pe care il ai.
„Le-a facut d-zeu asemanatoare ca sa ne induca in eroare?" – Dumnezeu ti-ar raspunde in doua feluri: biologia te mananca si, mai apoi, folosind celebra remarca a lui Moromete („Ca sa se mire..." )
„ De fapt, ma mir ca recunosti ca dinozaurii au existat, pentru ca pana intr-o vreme voi crestinii nu o faceati." – Cand spui „voi crestinii" dai dovada de limitare. Imi pare rau sa iti spun asta. La fel pot spune si eu ca au fost vremuri in care oamenii de stiinta radeau de crestinii care spuneau ca pamantul nu este ca o farfurie. Apropo, in Biblie pamantul este descris ca avand forma sferica.
„Cat despre acel tesut moale. Explicatia stiintifica exista, ti-am dat-o in site-ul de mai sus, nu e vina mea ca tu pretinzi ca stii mai bine decat oamenii de stiinta." – Prietene, lumea stiintifica nu are un consens. Sunt multe domeniile in care lucrurl acesta este valabil. Exista profesori creationisti si care nu sunt mai putin oameni de stiinta decat Dawkins, care, desi evolutionist, a spus cu subiect si predicat ca nu este sigur ca nu exista Dumnezeu. Eu ti-am aratat, pe puncte si pe intelesul tau, de ce argumentatia nu sta in picioare. Nu mi-ai dat un raspuns.
„ Iar acea cercetatoare este crestina." – Interesant. Unde ai gasit asta?
„Uite, de dragul discutiei, sa zicem ca acel dinozaur n-ar avea decat cateva mii de ani. Asta ar explica geneza cumva?" – Prietene, iti spun eu ce putem face de dragul stiintei. De dragul stiintei vom muta discutia pe taramul acesteia. Daca afirmi ca „povestea" creatiei este una hilara, ce-ar fi sa ne redai, in cateva cuvinte, alternativa. Cum ar suna aparitia universului si a vietii dintr-o perspectiva evolutionista. Ai idee? Stii cata credinta iti trebuie atunci cand incerci sa folosesti informatia pur stiintifica pentru a explica asta? Dar... noi te asteptam, ca sa ne lamurim daca esti doar ignorant si arogant sau ai un punct de vedere.
„Contradictia dintre faptul ca in geneza scrie ca pasarile au fost create inaintea reptilelor, si faptul ca pasarile au evoluat si sunt inrudite cu reptilele tot nu dispare." – Contradictia sta in altceva. Aici nu putem vorbi de contradictie, pentru ca nu exista demonstratia de care vorbesti. Contradictia sta in faptul ca legile fizicii contrazic teoria evolutionista cu provire la inceputul lumii.
„Deci tu tot ai o misiune imposibila in fata ta, adica aceea de a demonstra ca geneza si biblia sunt adevarate." – NU mai imposibila decat a ta. Eu pot spune oricand ca daca experimentezi vei fi convins de existenta lui Dumnezeu. De ce? Avem o cale de legatura intre natural si transcedental, iar experienta este o dovada irefutabila la nivel personal. Dar tu nu poti spune la fel, pentru ca, pe masura ce studiez, gasesc tot mai multe lacune.
„Esti sceptic in privinta stiintei si dovezilor, dar nu esti deloc sceptic in privinta unor basme biblice care nu sunt sustinute de NICIO DOVADA." – Probabil ca nu ai citit cand ti-am spus ca stiinta nu este arestata de catre evolutionisti. Argumentul stiintific este important pentru mine. Dar evolutionistii nu au decat banuieli.
„Ce spune asta despre tine?" – Ca am studiat mai mult decat tine. Altfel ai intelege ce spun. Si ma refer nu la religie, ci pur la acele materii din care vei da bacul (daca esti la liceu).
„Nici tu nu mi-ai raspuns la intrebarile de mai sus, de ce as face-o eu?" – pentru ca te-am prins cu miniciuna. Pe de o parte ai mintit cand ai afirmat ca stiinta demonstreaza clar ca pasarile au evoluat din dinozauri si, pe de alta parte, habar nu ai care este teza evolutionista cu privire la originea Universului. Daca ma insel, te rog sa ma contrazici cu argumente. Pana atunci insa, ramane o liniste jenanta sau iar un raspuns lung in care nu adaugi nimic nou.
„Te-am intrebat ce varsta dai tu dinozaurilor, pamantului, omenirii, universului." – Eu iti raspuns asa: Dinozaurii, pamantul, omenire, sunt realitati despre care nu poti vorbi daca nu exista. Inainte sa ma intrebi cand au fost create, trebuie sa oferi o alternativa la creatie. Ai facut bascalie si te-ai incurcat in prostiile altora.
„ pe cand noi stim in prezent datorita astronomiei moderne ca primele stele au aparut cu milairde de ani inaintea pamantului, si multe dintre ele inca sunt observate si in prezent. Ai o "explicatie" si pentru asta?" – Sigur. Ne dai si noua studiul care a demonstrat asta? Cum „stiti voi" asta? Pentru ca nu ai explicat originea Universtului.
„Daca Universul si Pamantul n-ar fi avut decat cateva mii de ani, atunci nici n-ar fi fost timp pentru ca lumina de la celelalte galaxii sa ajunga la noi." - Doar de curiozitate, te rog sa ne spui varsta si clasa. Atunci voi fi mai tolerant. PS: Unde se termina universul. Si unde incepe el. Ce este dincolo de univers? Si cum a aparut prima particula?
„Deci simplul fapt ca tu poti vedea obiectele indepartate din univers e o dovada ca universul si pamantul au miliarde de ani." – Nu poti spune asta pentru ca nu ai demonstrat ca universul a evoluat dintr-o particula si creste (unde? Ce se gaseste dincolo de el?) Tu crezi ca Universul si pamantul exista doar pentru ca le vezi. Nu ai o explicatie stiintifica pentru aparitia lor. Prin urmare le constati existenta prin experienta personala. Caraghios. Credinta oarba...
„Sa tii minte asta data viitoare cand te uiti la cer. Chiar nu vad cum poti trai ignorand stiinta adevarata si ancorandu-te in basme." – Eu te-am provocat sa ma luminezi. Daca nu poti vedea asta, explica-mi cum a aparut universul, cum a aparut viata, etc.
„Cum poti trai in fiecare zi cu stiinta in jurul tau?" – Pentru ca tot ceea ce este demonstrat stiintific este compatibil cu ceea ce afirma creationistii. Restul sunt inca la stadiul de „nu se stie inca".
„Sau cum poti deschide biblia si sa incepi sa citesti geneza fara sa ai niciun dubiu." – Pentru ca nu ma informez doar de pe wiki si am ceva ceea ce tie iti lipseste. Am incercat ambele alternative.
„Probabil ai fost indoctrinat serios de catre familie sau societate, incat ai ajuns sa-ti fie frica sa vezi ce-i evident." – "Probabil" face parte din limbajul comun al evolutionistului, din pacate. Pentru cultura ta generala, in urma cu multi ani am fost ateu. Mai ateu decat tine. Am ajuns sa caut si alte raspunsuri... citind (nu Biblia, apropo).
Deci d-zeu a facut animalele asemanatoare intre ele ca sa se mire prostii. Stii, cand am pus intrebarea astea am vrut sa vad ce raspunsuri penibile voi primi de la crestini, si tu nu ma dezamagesti deloc :)) Prima "explicatie" a fost "D-zeu exista", si acum asta. E perfect.
Se pare ca nu esti deloc familiarizat cu dimensiunile universului in care traiesti. Cand vorbesti de distante de sute de milioane sau miliarde de ani-lumina pana la alte galaxii, nu poti sa ai un univers tanar de cateva mii de ani, pentru ca acea lumina de la acele galaxii a trebuit sa calatoreasca miliarde de ani prin spatiu ca sa ajunga pana la noi. Sa zicem doar de dragul discutiei ca acea galaxie ar exploda azi, noi n-am vedea lumina exploziei decat peste cateva miliarde de ani cand ar ajunge la noi. Nu exista astronom in lumea asta sa nu fie de acord. Poti cauta pe toate site-urile de astronomie.
http://hubblesite.org/reference_desk/faq/answer.php.id=45&cat=galaxies
http://astro.wku.edu/astr106/Hubble_intro.html
http://www.astronomynotes.com/galaxy/s7.htm
http://science.time.com/......-far-away/
Nu mi-ai raspuns la intrebare. Ce spune lucrul acesta despre tine?
Te rog, din nou ca, de dragul discutiei ordonate si coerente, sa ne intoarcem la inceputuri... Ai ironizat teoria creatiei, te rog sa ne spui cum arata inceputurile universului (incepand cu prima particula de energie aparuta din nimic) in viziunea ta si sa ne explici, pe scurt, mecanismul. Simplu, folosind vastele cunostinte pe care le dai de inteles. Pana una alta ai ramas la nivelul celui prins cu miniciuna... Te provoc din nou, inainte sa trecem mai departe, da drumul la gura si nu ne mai irosi vremea. In caz contrar, declar abandonul tau - iar asta e mai penibil decat un sah-mat.
PS: Mi se pare mie sau ocolesti, cu nervozitate si nesiguranta, sa dai un raspuns la obiect? De ce sa ne certam pe teorii... cand stiinta, pe care o porti pe sapca de parca i-ar apartine babacului tau, ar trebui sa aiba raspunsul la aceste intrebari? NU ti se pare ridicol si jenant sa strigi ca unul crede basme cand "basmul" tau suna si mai idiot?
Discutam si pe opinii care nu au legatura cu creationistii, ci cu descoperirile de ultima generatie?
http://www.ckom.com/......kin/107532
http://www.youtube.com/watch?v=knoJEOqaq0E
http://www.sciencemag.org/......2.abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23085295
http://www.youtube.com/watch?v=ji2cvuJ1mYg
http://www.pbs.org/wgbh/nova/nature/t-rex-blood.html
http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html
http://www.youtube.com/watch?v=YwpNc3jcMqA
http://www.youtube.com/watch?v=2mDo8k-mtUM
http://kgov.com/2013-list-of-not-so-old-things
Sunteti interesati sa vedeti si cum raspunde un om de stiinta la provocarea de a demonstra in mod stiintific ca T-rex are mai mult de 25.000 de ani – pe bani, nu gratis?
http://www.youtube.com/watch?v=szHNDAMfA0s
Tu esti nebun? Tu nu vezi ca pe toate link-urile serioase, cum ar fi smithsonian sau ckom scrie ca acel dinozaur are varsta de 68-70 de milioane de ani? Singurii "dinozauri" care au trait pana in vremuri recente sunt pasarile si crocodilii. Dar daca tot vorbim de dinozauri, nu mi-ai spus cati ani le dai tu. Sau cati ani dai Pamantului, Universului, omenirii...
Nu ai raspuns la intrebari. Discutia capata valente penibile. Puteai sa te astepti la asta, atunci cand ai inceput sa faci misto fara sa ai idee decat subiect.
"Tu esti nebun?" - de ce as fi asa? Pentru ca spun ca ADN-ul nu rezista milioane de ani? Demonstratia nu e creationista, e pur academica si acceptata. Ca spun ca metodele de datare au limitari un range in timp? informatia este publica, acceseaz-o. Daca nu, intreaba si vei afla, dar nu cu aceeasi atitudine jenanta. Nu ai raspuns la intrebarea legata de metodele de datare, apropo...
Stiinta confirma ca te inseli. Nu ma acuza pe mine, nu sunt studiile mele. Sunt informatii proaspete, care chiar daca nu iti plac, confirma faptul ca te inseli.
http://kgov.com/dinosaur-soft-tissue
http://kgov.com/rsf-list-of-not-so-old-things
Mai discutm pe dovezi? ADN-ul dinzaurilor exista. Il avem. Confirma asta sutele de milioane de ani de cand au disparut? Normal ca nu!
Cel mai optimist studiu de pana acum da un maximum de 185.000 de ani pentru conservarea ADN-ului, dar putini sunt cei care viseaza la mai mult de 125.000 (daca imi amintesc bine). Vorbim de conditii optime... Cum s-au conservat toate aceste fosile in conditii optime, insa? http://rspb.royalsocietypublishing.org/......1745.short Cum ramane cu vasele de sange? Dar cu tesuturile moi? Dar datarile cu C14? Nu ar trebui sa indice ele "infinit" - avand in vedere perioada de descompunere a radiocarbonului?
Stii foarte bine ca este o explicatie pentru acel tesut http://www.huffingtonpost.com/......49214.html
Nici macar cercetatoarea care l-a descoperit nu crede ca acel dinozaur are mai putin de 65 de milioane de ani.
"Then, in 2007, Schweitzer and her colleagues analyzed the chemistry of the T. rex proteins. They found the proteins really did come from dinosaur soft tissue. The tissue was collagen, they reported in the journal Science, and it shared similarities with bird collagen — which makes sense, as modern birds evolved from theropod dinosaurs such as T. rex."
"Pasarile au evoluat din dinozauri ca T-rex." Asta cum o mai explici? :))
Din cel putin patru motive fierul nu poate fi explicatia:
1. Ceea ce au facut cercetatorii (tratarea cu sange concentrat) era o actitivitate de laborator pe care dinozaurul nu o putea face in viata reala.
2. Osteocitele din tesutul osos nu pot fi explicate (accesul limitat al sangelui la ele – prin urmare fierul nu le pooate explica)
3. Unde au fost "inmormantate" fosilele de dinozauri? Folosirea apei in experiment nu face decat sa creeze ideea unei false rate de descompunere. Dupa cum se stie, apa accelereaza descompunerea tesutului
4. Faptul ca fierul creste rezistenta biomoleculelor "fixate" la digestia enzimatica si microbiana nu inseamna neaparat ca va creste rezistenta biomoleculelor la degradarea chimica. Cu alte cuvinte autoarea a indicat faptul ca fierul inhiba actiunea microbiana dar nu a demonstrate ca inhiba si reactiile de oxidare si hidroliza, cunoscute a transforma tesuturile in praf.
Cam atat.
"Asta cum o mai explici?" - In lipsa dovezilor concludente este o dovada de disperare. Probabil ca nu cunosti reactia lumii academice evolutioniste la descoperire, pentru a intelege de ce s-a apelat la un studiu atat de clar neconcludent.
Asta doar ca preview, ca sa nu mai vorbesti gratuit de dovezi, fara sa stii ce inseamna o dovada acceptabila. Daca ai de gand sa imi rapunzi tot dand din umeri si razand, mai bine don't! M-am saturat sa vorbesc singur.
Demultişor nu mai auzisem pe cineva cu ''păsările din reptile'' şi ''reptile din amfibii'' ş.a. Un fragment doar -
Pentru a arunca un pod peste abisul care desparte amfibienii de reptile‚ trebuie soluţionate alte probleme foarte serioase. Una dintre cele mai complicate este aceea a originii oului cu coajă. Creaturile anterioare reptilelor depuneau în apă ouă moi‚ gelatinoase‚ iar fecundarea lor era externă. Reptilele‚ animale de uscat‚ îşi depun ouăle pe sol. Embrionii care se dezvoltă în interiorul ouălor trebuie să fie în continuu într-un mediu acvatic‚ lichid. Soluţia a fost deci oul cu coajă‚ dar faptul acesta necesita şi el o schimbare considerabilă în modul de fecundare. Aceasta trebuia să fie de aici înainte internă şi să aibă loc înainte ca oul să fie închis în coaja sa. Pentru aceasta era nevoie de noi organe sexuale‚ de o nouă formă de copulaţie şi de noi instincte‚ — atîtea lucruri care constituie o enormă prăpastie între amfibieni şi reptile.
Faptul ca oul să fie învelit într-o coajă făcea necesare şi alte schimbări remarcabile‚ îndeosebi pentru a permite dezvoltarea embrionară a reptilei şi‚ în final‚ ieşirea ei din coajă. De exemplu‚ în interiorul acesteia este nevoie de mai multe membrane şi saci‚ aşa cum este‚ bunăoară‚ amniosul care conţine fluidul în care se dezvoltă embrionul. Lucrarea The Reptiles vorbeşte despre o altă membrană‚ numită membrana alantoidă: „Alantoida primeşte şi înmagazinează reziduurile embrionului‚ îndeplinind astfel funcţia de vezică. Ea este prevăzută şi cu vase de sînge care absorb oxigenul care străbate coaja şi îl conduc pînă la embrion."6
Teoria evoluţionistă nu explică mai bine nici alte deosebiri foarte complexe dintre reptile şi amfibieni. Spre exemplu‚ embrionii la peşti şi ouăle la batracieni îşi elimină reziduurile sub formă de uree solubilă în apa din jur. Dar în interiorul ouălor cu coajă ale reptilelor‚ ureea ar ucide embrionii. Aşadar‚ s-a produs în interiorul oului cu coajă o capitală transformare chimică: deşeurile‚ acidul uric insolubil s-au înmagazinat în alantoidă. Mai reţineţi şi următorul fapt: embrionii de reptile se hrănesc cu gălbenuşul oului‚ astfel că sînt pe deplin dezvoltaţi încă înainte de a ieşi din ou‚ spre deosebire de amfibieni care‚ la ieşirea din ou‚ — încă nu ating acest stadiu. În plus‚ la ieşirea sa din ou‚ tînăra reptilă dispune de un dinte al oului‚ care o va ajuta să scape din captivitate.
Multe alte lucruri sînt necesare pentru a arunca o punte peste abisul care separă amfibienii de reptile‚ dar aceste exemple sînt suficiente pentru a arăta că nu-i pot fi atribuite simplei întîmplări toate modificările complicate indispensabile pentru a depăşi această enormă prăpastie. Nu este surprinzător faptul că evoluţionistul Archie Carr se plîngea în aceşti termeni: „Unul dintre aspectele cele mai deziluzionante din documentele fosile ale istoriei vertebratelor este acela că ele dezvăluie prea puţine lucruri asupra evoluţiei reptilelor de la începutul existenţei lor‚ atunci cînd s-a dezvoltat oul cu coajă."
Cu ''păsările din reptile'' e la fel.
Toate au fost create conform speciilor lor, pe deplin dezvoltate.
Cine neaga evolutia pasarilor din reptile face pe orbul. http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_birds
Cate dovezi si asemanari mai vrei? Macar de Archeopterix sper c-ai auzit. http://ro.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
21 Cu nu prea mult timp în urmă‚ evoluţioniştii credeau că arheopterix‚ al cărei nume înseamnă „aripă străveche" sau „pasăre străveche"‚ era o verigă intermediară între reptile şi păsări. Dar astăzi mulţi nu mai împărtăşesc această părere. Resturile ei fosilizate permit să se observe că ea avea aripi aerodinamice capabile de zbor şi prevăzute cu pene‚ — toate pe deplin dezvoltate. Oasele aripilor şi ale picioarelor sale sînt uşoare şi goale în interior. Unele dintre caracteristicile sale‚ care se pretindea că sînt proprii reptilelor‚ pot fi recunoscute la păsări care trăiesc astăzi. Şi arheopterixul nici nu a fost un animal anterior păsărilor‚ deoarece în roci care datează din aceeaşi epocă în care a trăit arheopterixul s-au găsit resturi fosile ale altor păsări.
S-a presupus că pana s-a dezvoltat din solzii reptilelor, chiar afirmânduse că nu e nevoie de multă imaginaţie pentru aţi da seama că pana este un solz modificar
Ai idee cum este formată o pană?
Deci au stat două reptile într-o dupăamiază şi s-au gândit că n-ar fi rău ca în următorul mileniu să-şi dezvolte nişte pene, să modifice structura oaselor ş.a.m.d. Chiar dacă pe parcurs nu avea să le fie de folos, din contra, în schimb la sfârşit! Ca să ai barem o idee...
Pana — o capodoperă a ingineriei
CU O bătaie de aripi, pescăruşul se avântă spre înaltul cerului. Se roteşte, se învârte şi, lăsându-se purtat de curenţii de aer, se înalţă cu o uşurinţă fără egal. După ce face doar câteva mici ajustări ale unghiului de înclinaţie al aripilor şi al cozii, încremeneşte parcă pe bolta cerului. Cum de izbuteşte pasărea o asemenea performanţă? Cum de îi sunt mişcările atât de graţioase, chiar desăvârşite? Răspunsul ni-l dau. . . penele!
În împărăţia animalelor, păsările sunt singurele vietăţi cu pene. Majoritatea păsărilor au mai multe tipuri de pene. Cele pe care le vedem înainte de toate sunt penele de contur, care acoperă corpul păsării, făcându-l neted şi dându-i formă aerodinamică. Între penele de contur se numără penele de la aripi şi cele de la coadă, esenţiale pentru zbor. Se estimează că o pasăre colibri are aproape 1.000 de pene de contur, iar o lebădă peste 25.000.
Pana este o adevărată capodoperă inginerească. Axul principal al unei pene, numit rahis, este flexibil, dar deosebit de rezistent. Din el pornesc şiruri de barbe ce se întrepătrund. Acestea formează steagul penei, sau partea plată a penei. Barbele sunt unite între ele prin intermediul câtorva sute de barbule minuscule, care, fiind prevăzute cu croşete, se prind cu uşurinţă de barbulele învecinate, formând un soi de „fermoar". Când barbulele se desfac, e suficient ca pasărea să-şi facă toaleta şi „fermoarul" se închide. Dacă vedeţi cumva o pană cu barbulele desfăcute, puteţi încerca să-i redaţi forma iniţială prinzând pana între degete şi trăgând uşurel până la vârf.
Îndeosebi penele de zbor sunt asimetrice, steagul intern fiind mai îngust decât cel extern. Datorită acestui design tipic de aripă, fiecare pană de zbor poate îndeplini ea însăşi rol de aripă. Dacă priviţi cu atenţie o pană mare care serveşte la zbor, veţi vedea că, de-a lungul rahisului, pe partea inferioară, există un şănţuleţ. Acest element simplu din structura penei conferă rezistenţă axului, permiţându-i să se îndoaie şi să se răsucească, fără să se frângă.
Multiplele funcţii ale penelor
Între penele de contur ale multor păsări sunt dispuse penele filoplume şi penele filiforme. Filoplumele sunt nişte pene lungi şi fine. Se crede că senzorii aflaţi la baza lor avertizează pasărea ori de câte ori este ceva în neregulă cu penele de la suprafaţă şi o ajută chiar să evalueze viteza curenţilor de aer. Barbele filiformelor — singurele pene care nu încetează să crească şi care nu cad niciodată — se sfărâmă, devenind o pudră fină. Se pare că, graţie acesteia, penajul este impermeabil.
Între numeroasele funcţii pe care le îndeplinesc, penele ocrotesc păsările de căldură, de frig şi de razele ultraviolete. De pildă, se pare că raţelor marine nu le displac curenţii oceanici foarte reci. Cum e posibil aşa ceva? Sub „haina" aproape impermeabilă de pene de contur, se găseşte un strat gros format din pene moi şi zbârlite, numit puf. Poate avea aproximativ 1, 7 cm grosime şi acoperă aproape întregul corp al raţei. Puful natural este un izolant atât de eficient, încât, până în clipa de faţă, nu s-a inventat material sintetic care să-l egaleze!
Penele se uzează la un moment dat. Nu ne miră aşadar că păsările năpârlesc, adică le cad penele vechi şi le cresc altele noi. La majoritatea păsărilor, penele de la aripi şi de la coadă cad eşalonat, pentru ca păsările să nu-şi piardă capacitatea de a zbura.
„Sunt prea perfecte"
Aparatele de zbor sigure sunt rodul muncii în echipă a proiectanţilor, inginerilor şi constructorilor. Ce putem spune despre păsări şi penele lor? În absenţa fosilelor care să ateste evoluţia penelor, pe tema originii penelor s-au născut dispute aprinse în rândul oamenilor de ştiinţă. Revista Science News sublinia că dezbaterile sunt marcate de „bigotism", de „apelative jignitoare" şi de „fervoare paleontologică". Un biolog evoluţionist, care a organizat un simpozion pe tema evoluţiei penei, a mărturisit: „Nu mi-am închipuit vreodată că un subiect ştiinţific ar putea genera manifestări atât de necioplite şi atâta ostilitate". Dacă penele chiar au evoluat, de ce sunt discuţiile pe această temă atât de înverşunate?
„Penele sunt prea perfecte: asta e problema", subliniază Manual of Ornithology — Avian Structure and Function, folosit la Universitatea Yale. Nimic nu arată că penele ar fi avut nevoie de vreo îmbunătăţire. În realitate, „cea mai veche pană fosilă cunoscută de noi nu se deosebeşte cu nimic de o pană din zilele noastre". Totuşi, potrivit teoriei evoluţiei, penele trebuie să fie rezultatul acumulării de modificări treptate în excrescenţele pielii unor forme de viaţă anterioare. Mai mult decât atât, potrivit lucrării Manual of Ornithology, „penele ar fi evoluat numai dacă, în toate etapele intermediare, s-ar fi înregistrat o modificare semnificativă a valorii adaptative".
Aşadar, nici măcar în teorie, evoluţia nu ar fi putut produce o pană decât dacă fiecare stadiu din şirul lung de modificări întâmplătoare în structura penei, transmise ereditar, ar fi mărit semnificativ şansele de supravieţuire ale animalului. Chiar mulţi evoluţionişti sunt de părere că nu e cu putinţă ca ceva atât de complex şi perfect funcţional precum pana să fi apărut de la sine.
Mai mult, dacă penele s-ar fi dezvoltat treptat, într-un lung interval de timp, ar trebui ca în tezaurul fosilier să existe forme intermediare. Dar astfel de forme nu s-au găsit, ci numai urme de pene deplin formate. „Din nefericire pentru partizanii teoriei evoluţiei, penele sunt foarte complexe", se precizează în Manual of Ornithology.
Zborul pretinde mai mult decât pene
Nu numai penele, structuri perfecte, îi nedumeresc pe evoluţionişti. Practic, fiecare element din care e alcătuit corpul păsării este perfect proiectat pentru zbor. Să ne gândim, de pildă, la oasele păsării, care sunt uşoare şi goale pe dinăuntru, la aparatul ei respirator extraordinar de eficient şi la muşchii specializaţi pentru a bate din aripi şi a controla aripile. Pasărea are chiar şi muşchi care controlează poziţia fiecărei pene în parte! Anumiţi nervi conectează fiecare muşchi la micuţul şi totuşi impresionantul ei creier, care e programat să controleze toate aceste sisteme simultan, automat şi cu mare precizie. Într-adevăr, ca să zboare, pasărea are nevoie nu doar de pene, ci de tot acest mecanism incredibil de complex!
Şi să nu pierdem din vedere că pasărea se dezvoltă dintr-o celulă minusculă ce conţine informaţii complete pentru dezvoltarea ei şi a instinctelor sale, datorită cărora, într-o bună zi, îşi va putea lua zborul. Ar putea toate acestea să apară în urma un lung şir de accidente avantajoase? Ori ne stă în faţă cea mai simplă explicaţie, dar şi cea mai logică şi mai ştiinţifică dintre toate, că păsările şi penele poartă pecetea inteligenţei supreme a unui Creator? Dovezile vorbesc de la sine. — Romani 1:20.
Nu intelegi stiinta si evolutionismul deloc. Eu ti-am aratat dovezi, nu vrei sau nu esti capabil sa le vezi, treaba ta. Vise placute in continuare (cu ingeri, ca-n aia crezi si fara fosile) :))
https://www.youtube.com/watch?v=2Virqo-pI5c
Cand sunt atatea dovezi de partea stiintei tu te gasesti sa ma ameninti pe mine? :)) Crezi ca esti in masura sa faci asta? Tu ar trebui sa-ti pui nsite intrebari serioase in legatura cu biblia ta. Uite, iti dau si tie o tema de casa: http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
Eu te-am amaenintat. ci doar am pus o intreare, care se pare ca te-a iritat. ce, crezi ca stiinta nu poate gresi? stai flex. stiinta nu poate explica multe lucruri. dar daca tu mi-ai dat tema de casa, iti dau si eu:
Te-ai întrebat vreodată de ce ai anumite trăsături fizice? Ce anume determină culoarea ochilor, a părului sau a pielii tale? Dar înălţimea şi conformaţia? De ce semeni cu părinţii tăi? Cine le spune degetelor tale să formeze la vârfuri perniţe moi pe o parte şi unghii tari, cu rol protector, pe cealaltă parte?
Pe vremea lui Charles Darwin, răspunsul la astfel de întrebări era învăluit în mister. Darwin era fascinat de modul în care trăsăturile sunt transmise de la o generaţie la alta, dar cunoştea puţine lucruri despre legile geneticii şi chiar mai puţine despre mecanismele celulare ce controlează ereditatea. Biologii din prezent studiază deja de zeci de ani genetica umană şi instrucţiunile detaliate din extraordinara moleculă numită ADN (acid dezoxiribonucleic). Totuşi, rămâne deschisă următoarea întrebare: De unde provin aceste instrucţiuni?
Eu te-am amaenintat. ci doar am pus o intreare, care se pare ca te-a iritat. ce, crezi ca stiinta nu poate gresi? stai flex. stiinta nu poate explica multe lucruri. dar daca tu mi-ai dat tema de casa, iti dau si eu:
Te-ai întrebat vreodată de ce ai anumite trăsături fizice? Ce anume determină culoarea ochilor, a părului sau a pielii tale? Dar înălţimea şi conformaţia? De ce semeni cu părinţii tăi? Cine le spune degetelor tale să formeze la vârfuri perniţe moi pe o parte şi unghii tari, cu rol protector, pe cealaltă parte?
Pe vremea lui Charles Darwin, răspunsul la astfel de întrebări era învăluit în mister. Darwin era fascinat de modul în care trăsăturile sunt transmise de la o generaţie la alta, dar cunoştea puţine lucruri despre legile geneticii şi chiar mai puţine despre mecanismele celulare ce controlează ereditatea. Biologii din prezent studiază deja de zeci de ani genetica umană şi instrucţiunile detaliate din extraordinara moleculă numită ADN (acid dezoxiribonucleic). Totuşi, rămâne deschisă următoarea întrebare: De unde provin aceste instrucţiuni?
SI SA-TI RASPUND: origin of birds? simplu! GENEZA 1:20, 21
Stiinta poate gresi, dar religia nu?
Voi crestinii sunteti fenomenali cu scuzele stupide pe care mai reusiti sa le gasiti. Nu incetati sa ma surprindeti in fiecare zi : ))
Nu ai absolut nicio dovada ca pasarile au existat dinaintea animalelor de uscat. ABSOLUT NICIUNA. Si cu toate astea ai tupeul sa vii sa zici ca stiinta e cea care se inseala, desi ea iti arata atatea dovezi ca pasarile nu pot avea alte origini decat din reptile TERESTRE. Religia nu se inseala deloc, dar chiar deloc. Faceti specia umana de rusine.
Sincer si tu ai fi evoluat din ceva cita
pe bune. aduci un pic cu ea, in special urechile
Sublimeee! Trezeste-te! azi nu evolueaza animalele? Stiinta a demonstrat clar? Ce? Cum gandesti asa usor/ Ce face stiinta azi? Poate schimba ea ceea ce a facut Dumnezeu? Vai, vai, vaiurile pamantului nu le poate schimba, daramite sa schimbe ceva. A stabilit stiinta cand apar zorii zilei, cand incepe iarna, cand incep sa se iveasca stelele, sa fie cer senin? A hotarat stiinta cate culori sa vedem noi,? Cate dintre pietrele pretioase amintite de Dumnezeu in Biblie a descoperit stiinta? Cat Aur a hotarat stiinta sa fie in muntii nostri, dar in cei din Seba? Cate fire de nisip sunt pe malul marii, ce cantitate de apa este in Marea Neagra? Of, deof, multe lucruri sunt pe care mintea omului nu poate sa le cuprinda.Tu cand afirmi despre un subiect ca este foarte clar, trebuie sa-l justifici cu argumente credibile, ba si cu putere de convingere.
Http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds
Cate argumente vrei, daca poti sa le intelegi.
Laso balta, ca nu ai nici o sansa, cauta tu mai bine adevarul lui Dumnezeu, si nu umbla cu siretlicuri ca nu au farmec. Adevarul te va modela astfel incat viata ta sa aiba sens, altfel...
Da, doamna Rodica, toate cele enumerate de dumneavoastra au fost create de Dumnezeu Tatal. Si asta v-o spun asa, din oficiu, ca sa fiti impacata si sa mergeti linistita la somnic! Caci de MAMA NATURA, n-am auzit...Nici de Stiintele naturale.
http://ro.wikipedia.org/wiki/%C8%98tiin%C8%9Be_naturale
Stiinta e siretlic? Dovezile nu au farmec?
Stiinta nu exista pentru a crea, a modifica, a preschimba,ea exista pentru a analiza,a intelege, a observa lucrurile deja existente. Ca putem crea lucruri pe baza informatiei acumulate, irelevant,alta problema, stiinta consta in ceea ce cunosti,modul in care aplici cunostintele sunt cu totul alta problema. Ca cu aceiasi cantitate de cunostinte poti crea o centrala termonucleara si ajuta un oras intreg,sau poti face o bomba si ucide milioane de vieti.
Stiinta spune, exista valurile pamantului, dar nu le schimba ca atunci nu ar mai fi stiinta. TU cand deduci legile gazelor, in fizica, le schimbi? Pai daca le schimbi, atunci nu ai mai dedus nimic.
"A stabilit stiinta cand apar zorii zilei, cand incepe iarna, cand incep sa se iveasca stelele, sa fie cer senin? "
Pai da sigur ca a stabilit ca atunci am fi avut pom de craciun si vara. Ar fi stat aia cu pomul in spate tot anul, ca nu ar sti cand vine iarna. Ba, daca vine acum, sau daca vine peste 5 luni? SI sigur ca a stabilit cand apar zorii zilei, ca e zi, si sunt treaz, ca e noapte si ma culc, ca am ochi si vad lumina, cum imi bate pe la geam, cum dispare la apus, cum apare cand rasare.
Si desigur ca a stabilit stiinta cand e cerul senin, ca dovada ca am chiar acum o aplicatie la PC care imi spune ca cerul e senin.
Si desigur ca a stabilit stiinta cate culor vedem noi, Neewton a stabilit in 1666 cand a descompus lumina. Hopa, ce ne facem, stiinta a progresat.
"Cate fire de nisip sunt pe malul marii..."
Si un copil de calsa a 4-a ti-ar putea raspunde la aceasta intrebare, si un copil de clasa a 4-a.
Da, ca pasarile seamana mai mult cu pestii decat reptilele. Sigur
Ei nu vor sa vada realitatea, refuza sa gandeasca. Cand nu au nicio explicatie incep sa dea replica: "Biblia ne-a anuntat ca vor aparea astfel de persoane mincinoase care vor sa ne distruga credinta si sa ne tarasca in pacat bla bla bla . Si eu am incercat sa aud niste explicatii ralionale din partea lor, dar ei nu gandesc. Cand nu mai stiu ce sa zica baga la inaintare fraza asta.
Si Pamantul(care are 4, 7 miliarde de ani) a fost creat inainte de stele(cele mai vechi stele avand aproximativ 12-15 miliatrde de ani). Lumina a fost creata inainte de luminatori si mai sunt multe...Pot sa ma apuc sa scriu o carte...
Am ales acest caz pentru ca scrie clar in geneza ca pasarile au fost facute cu o zi inaintea animalelor de uscat, si nu se poate interpreta altfel : )) Stii ca ei sunt experti in tot felul de scuze.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
