In Genza (2:9) se spune:"Domnul Dumnezeu a facut sa rasara din pamat tot felul de pomi,placuti la vedere si buni la mancare,si pomul vietii la mijlocul gradinii,si pomul cunostintei binelui si raului."
Iar dupa ce l-a asezat pe om in gradina raiului, in Geneza (2:16-17)se spune in continuare:"Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta:"Poti sa maninci dupa placere din ORICE pom din gradina,dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu maninci,caci in ziua in care vei manca,vei muri negresit"
Subliniereaca Omul ar fi mancat INTAI din pomul VIETII,pentru care nu avea interdictie de la D-zeu, NU ar fi putut fi pedepsit.
INTREBARI: 1.Care ar fi fost evoluia vietii si implicit a omului in acest caz?
2. Daca dupa o perioada,o zi sa zicem,ar fi mancat si din pomul binelui si raului,pentru care avea interdictie, ce s-ar fi intamplat?

Omul a mancat din pomul vieti DAR nu a mai mancat din el dupa ce mancase din pomul cunoasterii. Daca ar fi mancat ar fi devenit un pacatos nemuritor. Probabil raul s-ar fi inmultit atat de mult incat planeta ar fi fost distrusa cu foarte mult timp in urma iar noi n-am fi avut ocazia sa mai conversam.

Are dreptate, poti sai dai funda

Omul era Veşnic până la căderea în păcat, moartea.
Nu avea nevoie să mănânce din pomul vieţii.
După căderea în păcat, dacă ar fi mâncat din pomul vieţii ar fi redevenit veşnic.
Dar, pentru că a încălcat porunca Domnului trebuie să trăiască pe un pământ ostil pentru a gusta Efectele alegerii lui şi pentru a-şi ispăşi păcatele.
Odată cu răstignirea lui Hristos, omul a primit din nou făgăduinţa vieţii veşnice.

Te rog sa-mi traduci in l.romana ce ai vrut sa spui prin:"Omul a mancat din pomul vieti DAR nu a mai mancat din el dupa ce a mancat din pomul cunoasterii." Daca nu esti roman, ai o scuza, daca nu esti un analfabet,

Daca se poate da funda pentru analfabetism i-as da.

De unde ai dedus tu cele afirmate, ca in Biblie nu scrie. Daca ti-a soptit tie personal D-zeu, este altceva.Astept raspuns.

"De unde ai dedus tu cele afirmate? "
Geneză 3: 22-24.
Nu mi-a "şoptit" nimeni nimic.

La ce intervi ca un idiot cand esti pe langa. du-te si cauta o intrebare la care sti sa raspunzi nu doar sa jignesti ca si ultimul jegos poate sa jigneasca
.

Edenul înflorise pe pãmânt. Adam si Eva aveau cale liberã la pomul vietii; aveau sã se bucure de comuniunea cu Dumnezeu si cu sfintii îngeri; dar mai înainte ca sã li se acorde viata vesnicã, credinciosia lor trebuia sã fie pusã la probã. Chiar de la începutul existentei omului a fost pusã o interdictie asupra dorintei de satisfacere a poftei, aceastã fatalã pasiune care a stat la temelia cãderii lui Satana. Pomul cunostintei, care se afla alãturi de pomul vietii în mijlocul grãdinii, avea sã fie un mijloc de testare a ascultãrii, credintei si iubirii primilor nostri pãrinti. În timp ce li s-a permis sã mãnânce dupã plãcere din toti ceilalti pomi, din acest pom erau opriti sã guste, sub amenintarea pedepsei cu moartea. Dumnezeu ar fi putut opri mâna lui Adam de a atinge fructul oprit; dar în cazul acesta omul n-ar mai fi fost un agent moral liber, ci un simplu automat. Fãrã libertatea de a alege, ascultarea sa nu avea sã fie voluntarã, ci fortatã.

Nu te supara, dar daca asa ai inteles tu Biblia, inseamna ca trebuie rescrisa.`Pai in Geneza 3-22 scrie clar ca TOCMAI PENTRU A NU AJUNGE VESNIC (ca D-zeu)il impiedica sa ajunga la pomul VIETII.Pai daca el" era Vesnic pana la caderea in pacat", asa cum spui tu in postarea anterioara, ce rost avea sa-l mai mpiedice sa ajunga la pomul VIETII? E o chestiune de judecata elementera.

N meriti nici macar sa te jignesc.Ai considera ca te laud.

Tu nu vrei, sau nu poti sa intelegi un lucru. Daca omul a fost CREATIA lui D-zeu, orice greseala in constructia lui nu i se datoreaza decat Constructorului.Dece nu l-a facut sa nu greseasca. Daca spui ca astfel l-a testat inseamna ca nu era sigur ca nu va pacatuii,deci D-zeu nu este omniscient. Omul nu a gresit de capul lui ci la indemnul Diavolului,care putea foarte bine sa-i spuna:"dupa ce mananci din pomul vietii, la care ai voie, gusta si din cel al cunosterii, ca nu vei murii imediat(de fapt aici nu a mintit Diavolul ci D-zeu). De fapt aici nu i s-a pus la incercare libertatea de a alege inter bine si rau, caci el la acel moment nu avea aceasta capacitate, ci capacitatea de a asculta.Deci D-zeu convingandu-se ca OMUL este neascultator din FACERE, de ce nu l-a distrus, convins fiind ca si in viitor va proceda la fel, cum a facut-o intotdeauna?

Din oprice pom ar fi mancat el se facea vinovat de neascultare!

Până la moarte, omul era veşnic, eu am citat consecinţa pierderii stării de nemurire.
"17.Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!" Geneza 2-17
Ce anume din a muri nu înţelegi?
E o chestiune de judecată elementară, că moartea(păcatul) aduce pierderea veşniciei, care nu poate fi reîntregită decât prin pomul vieţii, la care omul are interdicţie după păcat.

Unde scrie ca daca manca numai din pomul VIETII, Omul pacatuia? Este ca si cum tie, acum, din 10 activitati dorite, D-zeu ti-o interzice numai pe a-9-a.Tu nu o faci, dar esti considerata pacatoasa doarce a-i facut-o pe a -5-a,de exemplu.Te consideri pacatoasa?

Dialogul nostru este inutil. Logica ta este sublima dar lipseste cu desavarsire. De Tutea ai auzit? Sti ce a spus marele crestin Petre Tutea despre romani? Am din ce in ce mai mult dovada ca nu s-a inselat.

Ok, tu ştii iartă-mă că ţi-am irosit timpul.

Bravo, omul nu era vesnic (cum sustinea cineva) ci el trebuia sa manance din pomul vieti pentru a trai fara sa cunoasca imbatranirea. Nu ca ar fi avut ceva in el pomul vietii DAR mancand din el omul isi arata CREDINTA in cele spuse de DUMNEZEU. Mancand din pomul cunoasterii binelui si raului omul a pierdut "efectul" dat de pomul vietii, dar daca ar fi mancat din acesta dupa ce consumase din cel interzis (pom), Dumnezeu ar fi fost obligat prin cuvantul SAU sa acorde in continuare viata vesnica PACATOSULUI. Acum ai inteles sau sunt in continuare probleme cu limba romana?

Cred ca problema nu tine de analfabetism ci de intelegerea situatiei, greseala mea constand din faptul ca i-am crezut pe toti cunoscatori ai "evenimentului" lucru de care m-am inselat, drept dovada replica ta. Imi cer scuze pentru acest lucru.

"ci el trebuia sa manance din pomul vieti pentru a trai fara sa cunoasca imbatranirea. "
Unde e formulată porunca expresă să mănânce din pomul vieţii?
"Din toţi pomii din rai poţi
să mănânci" cap 2-17
Apare doar interdicţia cu pomul cunoaşterii.
Erau toţi pomii din Rai, pomii vieţii(afară de cel al cunoaşterii)?
Dacă da de ce apare la singular "pomul vieţii" în cap 3-22?
Nu cumva erau un pom al vieţii şi unu al cunoaşterii, iar restul copacilor erau toleraţi?

Dumnezeu a pus copacul cunoştinţei binelui şi răului în Grădina Edenului pentru a le oferi lui Adam şi Evei posibilitatea de a alege – să I se supună sau nu. Adam şi Eva au fost liberi să facă orice vroiau, exceţia făcând să mănânce din copacul cunoştinţei binelui şi răului. Geneza 2:16-17 spune: "Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: „Poţi să mănânci după plăcere din orice pom din grădină; dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit.’" Dacă Dumnezeu nu le-ar fi dat lui Adam şi Evei posibilitatea de a alege, probabil că ei ar fi trebuit să fie un fel de roboţi, făcând doar ce ar fi fost programaţi să facă. Dumnezeu i-a creat pe Adam şi Eva ca fiinţe libere, capabile să ia decizii, capabile să aleagă între bine şi rău. Pentru ca Adam şi Eva să fie cu adevărat "liberi", ei au avut de făcut o alegere.
Eu, da sunt o pacatoasa dar iertata!

Apocalipsa 22,2. În mijlocul pietii cetãtii, si pe cele douã maluri ale râului, era pomul vietii, rodind douãsprezece feluri de rod, si dând rod în fiecare lunã; si frunzele pomului slujesc la VINDECAREA Neamurilor. Geneza 3, 22. Domnul Dumnezeu a zis: "Iatã cã omul a ajuns ca unul din Noi cunoscând binele si rãul. Sã-l împiedicãm dar acum ca nu cumva sã-si întindã mâna, sã ia si din pomul vietii, sã mãnânce din el, si sã TRAIASCA IN VECI."
Trebuie sa facem facem comentari inutile atunci cand Dumnezeu spune ca este necesar pentru traiul vesnic consumarea fructelor din arborele vesnic, crezi ca Dumnezeu tinuse ascuns acest lucru fata de Adam? Biblia ne relateaza esentialul si nu amanunte subantelese.

Mai sunt si unele probleme cu l.romana,dar nu de topica a frazei ca-n prima postare.Sunt probleme insa cu logica si pe ce se bazeaza afirmatiile tale. Deci;
--spui tu:"Nu ca ar fi avut ceva in el pomul vietii Dar mancand din el omul isi arata CREDINTA in cele spuse de DUMNEZEU" a).pe ce te bazezi cand afirmi ca pomul vietii "nu ar fi avut ceva in el"? b).De unde rezulta,macar si metaforic,in Biblie,ca daca manca din pomul vietii omul isi arata CREDINTA? c).O deductie de logica elementara, ca nemancand din pomul vietii, omul nu a putut sa-si "arate CREDINTA" Ba ma mult, D-zeu chiar a dorit sa nu-si arate credinta, caci in final a luat masuri sa-l opreasca (Geneza 3-22)
--Pe ce invatamant biblic se bazeaza afirmatia ca daca manca intai din pomul vietii si apoi al cunoasterii,"efectul"pomului vietii disparea, dar daca proceda invers, Dumnezeu era OBLIGAT(ce blasfemie faci:cine il poate obliga pe D-zeu?). Unde srie in Biblie ca D-zeu si-a dat CUVANTUL in acest sens? Acum ai inteles ce nu pot eu sa inteleg?

Prietene, am zis foarte clar, era un pom al vieţii, unul al cunoaşterii şi restul copacilor erau toleraţi.
Nu erau doar doi copaci.
Unde scrie că ei trebuiau să mănânce din pomul vieţii ca să nu îmbătrânescă?
Din contră Dumnezeu i-a creat desăvârşiţi(fără păcat), deci nemuritori.
Din această condiţie puteau mânca şi din pomul vieţii şi din alţii permişi dar nu neapărat ca o condiţie a neîmbătrânirii.
Atunci de ce ai zis că nu erau veşnici?
După neascultare au devenit finiţi, supuşi morţii.
Pomul vieţii, trebuia apărat pentru că i-ar fi făcut nemuritori fără să-şi ispăşească pedeapsa.
Nu compara copacul din Apocalipsă şi frunzele lui care sunt pentru tămăduirea neamurilor.
Pentru că neamurile au apărut după căderea în păcat, ca atare tămăduirea are sens.
Adam şi Eva neprihăniţi fiind, nu aveau nevoie de tămăduire.
Mulţumesc pentru clarificări şi voi încerca să cercetez interpretările pe care le-ai ilustrat.
Te rog să nu te superi, că nu e nimic personal.

Valeriu, logica ta mereu m-a socat si nu e de mirare ca ai ajuns sa o folosesti punand intrebari legate de Biblie.

Mah valeriu, tu trebuie sa intelegi un lucru: Dumnezeu este iubire" (1 Ioan 4, 16); Istoria marelui conflict dintre bine si rãu, de la data când a izbucnit pentru prima datã în ceruri si pânã la înfrângerea finalã a rãzvrãtirii si eradicarea definitivã a pãcatului, constituie, de asemenea, o demonstrare a iubirii neschimbãtoare a lui Dumnezeu.
Dumnezeu i-a îngãduit lui Satana sã-si continue lucrarea pânã când spiritul de nemultumire s-a copt într-o revoltã deschisã. Era necesar ca planurile sale sã se dezvolte pe deplin, pentru ca adevãrata lor naturã si tendintã sã poatã fi vãzute de toti.
Primii nostri pãrinti, desi creati nevinovati si sfinti, nu erau în afara posibilitãtii de a face rãul. Dumnezeu nu i-a fãcut ca pe niste roboti, ci erau agenti morali liberi, capabili sã aprecieze întelepciunea si bunãtatea caracterului Sãu, cum si dreptatea cerintelor Sale, si, în deplinã libertate si cunostintã de cauzã, sã asculte sau sã nu asculte de El.
Asemenea îngerilor, au fost si ei pusi la probã; fericirea lor putea fi mentinutã numai cu conditia credinciosiei fatã de Legea Creatorului; puteau sã asculte si sã trãiascã sau sã nu asculte si sã piarã. Dumnezeu îi fãcuse beneficiarii unor bogate binecuvântãri; dar dacã ei aveau sã nesocoteascã voia Sa, El, care nu i-a crutat pe îngerii care au pãcãtuit, nu-i putea lãsa nici pe ei nepedepsiti; pãcatul avea sã ducã la pierderea darurilor Sale si sã aducã asupra lor mizeria si ruina; ce mai trebuie sa intelegi e ca nu a fost voia lui Dumnezeu ca perechea fãrã pãcat sã cunoascã ceva în ceea ce priveste pãcatul. El le-a dat cu îmbelsugare binele si a retinut de la ei rãul. Dar, împotriva poruncii Sale, ei au mâncat din pomul oprit, cunoscand rãul. Când Dumnezeu l-a fãcut pe om, El l-a fãcut stãpân peste pãmânt si peste toate vietuitoarele de pe el. Atâta vreme cât Adam a rãmas credincios Cerului, întreaga naturã îi era supusã. Dar când s-a rãzvrãtit împotriva Legii divine...finish.

Ganditi un pic, Adam si Eva nu ar fi stiut ca este rau sa mananci din pom, chiar daca dumnezeu le-a spus sa nu, pentru ca nu au mancat in primul rand din el si din cauza asta nu stiau ce inseamna rau si ce inseamna bine. Una din multele contradictii din blblie.

Ema draga, indoctrinarea si logica sunt totusi niste notiuni diametral opuse, Exista totusi posibilitatea unei simbioze la limita conditiei umane. Voi reincerca:
1.Inainte de a pacatuii, Adam si Eva nu stiau deosebirea dintre BINE si RAU, pentru ei ambele notiuni avand aceiasi valoare.Cred ca pana aici esti de acord cu mine, DA?
2. Daca D-zeu nu putea prevede comportamentul celor doi, inseamna doua lucruri: a).D-zeu nu este omniscient care inseamna ATOTSTIITOR, adica nu exista nicaieri si nicicand ceva care cel care are aceasta insusire sa nu cunoasca.Ai vreo obiectiune la afirmatiile mele? b). Daca din CREATIE (facere, constructie) D-zeu l-a facut pe OM, FARA posibilitatea de discernamant intre BINE si RAU, explica-mi cum ar fi putut el sa faca o alegere corecta.Alegerea era la intamplare.Ex.Un daltonist nu poate alege intre rosu si verde, intrucat din nastere(creatie) are acest defect.Este vinovat el ca nu poate distinge cele 2 culori si le incurca?
3. D-zeu nu i-a dat OMULUI porunca de a nu manca din pomul vietii,deci AVEA VOIE,dintr-un considerent simplu, daca plecam insa de la faptul ca D-zeu este INTRADEVAR omniscient:STIA ca OMUL nu va face acest lucru. Daca am considera ca D-zeu nu era SIGUR, inseamna ca a fost o omisiune (uitare, neatentie) a lui D-zeu, de care OMUL nu a profitat dintr-o simpla intamplar. Daca nu esti de acord cu rationamentul meu, te rog sa-mi spui punctual si de ce?
4. Tu spui:"D-zeu i-a creat pe Adam si Eva ca fiinte libere, capabile sa ia decizii, capabile sa aleaga intre bine si rau" FALS! a).Din CREATIE ei NU aveau posibilitatea de a face distinctie intre bine si rau.Aceasta insusire au capatat-o ulterior, dupa ce au pacatuit. b). Notiune de LIBERTATE nu implica CONDITIONARI si RESTRICTII, asa cum a avut inca de la inceput OMUL. Aceasta se cheama LIBERTATE LIMITATA. In aceste conditiuni CREATORUL OMULUI, ca si un creator omnipotent ce era trebuia sa-l faca cu un "grad de libertate" care sa nu-i permita ca la prima tentatie sa capoteze.Concluzi oricarui creator de origine umana este ca s-a gresit din conceptie.Ce greseli consideri ca am facut eu in rationament, punctual?
5.Nu mi-ai spus ce crezi tu ca se intampla cu soata OMULUI si evolutia sa ulterioara, daca manca mai intai din pomul VIETII?
6.DE unde ai tu CERTITUDINEA ca fiind, constient pacatoasa, ai fost IERTATA?
Ema, daca imi raspunzi te rog sa o faci tot pe puncte ca mine si fara generalitati care nu au legatura cu subiectul. Daca nu o faci eu subiteleg doua situatii: nu-ti permite credinta, sau nu te simti capabila.Macar pentru a lamuri aceasta dilema, imi poti raspunde.Insist sa nu-mi raspunzi cu generalitati, deoaree atunci voi considera fie ca esti incapabila de a intelege ce am spus, fie ma consideri prost si usor de manipulat.

Pai tocmai asta am spus si eu si in enunt si in raspunsuri.Eu iti cer sa citesti mai cu atentie si apoi sa gandesti.Dar nu ai dat raspuns la cele doua intrebari puse de mine, pe baza expozeului initial.Deci astept raspuns.

Nu am timp acum, dar curand iti voi raspunde la fel ca EMEI.Te rog insa sa-mi raspunzi tot punctual, si nu sa procedezi cum ai facut cu cele spuse de mine la intrebarea ta:"Ce folos are omul din toata truda pe care si-o da sub soare?". Corect si cinstit era ca, daca era citat din Biblie sa o pui intre "." si sa spui de unde era.Am descoperit ca era din Eclesastrul (1-3) si am constatat ca raspunsul meu ultim, care parea puti impertinent (de fapt similar cu al unui mare scriitor american)semana mult cu cel dat de fiul lui David.