In Genza (2:9) se spune:"Domnul Dumnezeu a facut sa rasara din pamat tot felul de pomi,placuti la vedere si buni la mancare,si pomul vietii la mijlocul gradinii,si pomul cunostintei binelui si raului."
Iar dupa ce l-a asezat pe om in gradina raiului, in Geneza (2:16-17)se spune in continuare:"Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta:"Poti sa maninci dupa placere din ORICE pom din gradina,dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu maninci,caci in ziua in care vei manca,vei muri negresit"
Subliniereaca Omul ar fi mancat INTAI din pomul VIETII,pentru care nu avea interdictie de la D-zeu, NU ar fi putut fi pedepsit.
INTREBARI: 1.Care ar fi fost evoluia vietii si implicit a omului in acest caz?
2. Daca dupa o perioada,o zi sa zicem,ar fi mancat si din pomul binelui si raului,pentru care avea interdictie, ce s-ar fi intamplat?

Paradoxal,dar logica, nefiind o calitate innascuta, se dezvolta cel mai bine pe baza unui defect innascut.

Uneori, prefer ca sursa sa fie ''anonima'' pentru ca lumea se fereste de Biblie

Voi incerca sa raspund si pentru tine si pentru valeriu in acelasi timp deoarece subiectul este acelasi doar ca este privit din "pozitii" diferite. Privind copacii, asa este erau nenumarati DAR doar doi se supuneau unor conditii (restricti) deosebite, Pomul Vieti si Pomul Cunoasterii. Am afirmat ca totul tinea de CREDINTA si o sustin in continuare, de ce? Sa citim impreuna Geneza 2, 9. Domnul Dumnezeu a fãcut sã rãsarã din pãmânt tot felul de pomi, plãcuti la vedere si buni la mâncare, si pomul vietii în mijlocul grãdinii, si pomul cunostintei binelui si rãului.
Putem observa din textul de mai sus ca TOTI pomi erau buni la mancare, inclusiv cei "speciali"; ce putem deduce de aici ca pomii erau comestibili dar aveau fructe diferite deci in esenta nu aveau ceva "efecte speciale" ci doar doi dintre ei erau "marcati" in mod deosebit. Marcati ca pe vremea lui Moise in istorisirea cu muscaturile serpilor din desert cand cel ce era muscat TREBUIA sa priveasca la o prajina anume pentru a scapa cu viata. Nu prajina avea ceva deosebit ci CREDINTA in a face ce a spus Dumnezeu. De aici si credinta de a MANCA SAU NU MANCA din pomii marcati. Pe cuvantul lui Dumnezeu ma bazez cand spun ca pomii nu aveau nimic special in ei ci totul se reduce la credinta. Intr-adevar Dumnezeu i-a facut pe cei doi perfecti dar nu erau nemuritori decat prin Dumnezeu si respectarea a ceea ce le-a cerut Acesta de aceia erau obligati sa manance din pomul vietii ca sa traiasca vesnic, de altfel si in viitor cei ce vor fi cu Dumnezeu vor face la fel (vezi textul din Apocalipsa). De unde stiu asta, din BIBLIE: Psalmi 36, 9. Cãci la Tine este izvorul vietii, prin lumina Ta vedem lumina. Eclesiastru 12, 7. pânã nu se întoarce tãrâna în pãmânt, cum a fost, si pânã nu se întoarce duhul la Dumnezeu, care l-a dat.
Ezechel 18, 32. Cãci Eu nu doresc moartea celui ce moare, zice Domnul Dumnezeu. Întoarceti-vã dar la Dumnezeu, si veti trãi".
"--Pe ce invatamant biblic se bazeaza afirmatia ca daca manca intai din pomul vietii si apoi al cunoasterii,"efectul"pomului vietii disparea, dar daca proceda invers, Dumnezeu era OBLIGAT(ce blasfemie faci:cine il poate obliga pe D-zeu?). Unde srie in Biblie ca D-zeu si-a dat CUVANTUL in acest sens? Acum ai inteles ce nu pot eu sa inteleg? "
Ceea ce am sustinut se bazeaza logica la care faci referire si pe cuvantul lui Dumnezeu care spune: Isaia 45, 23. Pe Mine Însumi Mã jur, adevãrul iese din gura Mea si cuvântul Meu nu va fi luat înapoi: orice genunchi se va pleca înaintea Mea, orice limbã va jura pe Mine. Este istoric faptul ca dupa mancarea din pomul oprit Adam si Eva nu au mai beneficiat de efectele date de "Pomul Vietii". Cat despre faptul ca totul se refera la credinta vezi mai sus. Dumnezeu cand spune ceva ASA ESTE, El nu-si da cuvantul caci EL ESTE CUVANTUL.

Stai calm ca si eu tot ateu sunt, nu trebuie sa iau apararea religiei crestine pentru a raspunde la intrebarile tale si ei bine eu am fost primul care a postat asa ca daca nu as fi calatorit in timp nu as fi avut cum sa iti citesc postul mai cu atentie.

1.Dragul meu, eu nu sunt ATEU, eu sunt LIBER CUGETATOR.Am afirmat acest fapt de mai multe ori pe acest sait. Daca TU nu cunosti diferenta, pune-o ca intreare, pentru a nu fi nevoit sa raspund la fiecare in parte.
2.Ce vrei sa spui prin:".ei bine eu am fost primul care a postat asa ca daca nu as fi calatorit in timp nu as fi avut cum sa iti citesc postul mai cu atentie". Cum adica "ai calatorit in timp? Nu vreau sa fac supozitii si astept raspunsul tau, daca esti serios.

Dece esti evaziv! Care" lume" se fereste de Biblie?

Nu asta tratam amu... daca ai ceva nelamuriri in ceea ce-mi priveste raspunsul (nu asta, cel precedent) astept comentarii pe masura.

Uite ca dupa ce am ascultat un idiot politic(ca daca i-as spune numai mincinos, ar insemna ca-l laud), a venit sorocul sa-ti raspud conf. celor promise.Deci s-o luam catinel:
1.Ca sa ma faci sa inteleg ca D-zeu ESTE IUBIRE, este necesar sa inteleg:
-ce intelegeti prin "iubire"in momentul cand acest cuvant este similar cu D-zeu? Nu doresc generalitati ci ce intelegi TU.In acelasi context atitudinea dumnezeiasca fata de dusmanii pasageri ai evreilor sau celor care nu le impartaseau credinta,asa cum este prezentata mai ales in VT, este o dovada de IUBIRE fata de OM?;
-daca iubirea dumnezeiasca reprezinta chintezenta accestui sentiment, TU ca si credincios, ai fi capabil sa ma anihilezi prin suprimare, daca nu-ti impartasesc credinta? Daca nu ai fi de acord, de ce nu ai fi?
2. Dupa judecata mea de muritor,consider ca D-zeu ca OMNIPOTENT si OMNISCIENT,putea evita din fasa toata tarasenia cu "marele conflict"dintre bine si rau,il putea distruge pe Diavol(care intre noi fie vorba era tot o CREATIE cu defecte a SA)si in acest fel toata povestea asta nefericita nu mai exista. Dece crezi ca NU a VRUT sa faca acest lucru?
-Tu daca in familie, ai avea cunostinta de un potential conflic care s-ar putea solda cu rezultate foarte proaste pentru cei care depind de tine, ai lasa conflictul sa se "coaca"(cum spui), pentru a vedea toata familia si cunoscutii cine este instigatorul, sau a-i lua masuri de stingerea lui, avand aceasta posibilitate?
3.In momentul in care le-a cerut sa nu manince din pomul binelui si raului, Omul nu cunostea diferenta dintre cele 2 notiuni, deci pe ce iti bazezi cele spuse de tine incepand cu:"D-zeu nu ii-a facutca pe niste robot... si terminand cu :..sa nu asculte de EL"?
--daca OMUL nu cunostea diferenta dintre bine si rau, anterior pacatului, de ce sa-i invinuim ca au facut o alegere la intampre, care din nefericire nu a fost cea mai buna?
4. Daca D-zeu este OMNISCIENT, de ce este necesar sa-si supuna la "probe", cum spui tu, inclusiv subalternii directi(ingerii)? Parerea mea este ca ori nu realizezi ce presupune omniscienta, ori judecata logica nu se aplica si in cazul lui D-zeu.
5.Se face caz atat de "liberul arbitru" dat OMULUI, dar daca el nu a ales ce i s-a ordonat, a fost aspru pedepsit si inca fara sa cunoasca ce este rau si ce este bine. Tu te consideri liber daca esti pedepsit in momentul in care LIBERTATE inseamna sa algi ce ti se impune?
6Spui tu "El le-a dat cu imbelsugare binele si a retinut de la ei raul". Daca ai intelege ca "raul" inseamna "lipsa binelui", asa cum "intunericul" inseamna "lipsa luminii", te retineai sa faci afirmatia de mai sus.Esti de acord cu mine?
7.Care este legatura dintre "porunca"cuvant pe care-l folosesti privind relatia D-zeu - OM si "liberul arbitru"?
8. In ce a constat concret "RAZVRATIREA" OMULUI fata de LEGILE divine? Care erau aceste Legi si cand i s-au adus la cunostinta OMULUI? ....finish
p.s.Raspunsuri la general, le consider impotenta (intelectuala nu fizica)

Raspunsurile tale contin prea multe afirmatii fara legatura cu logica normala,cu motivatii coerente si la obiect,ca sa merite sa-mi pierd timpul pentru a le combate. Faci parte din randul habotnicilor, care la motivatii raspund prin citate, legaturi irelevante si afirmatii fara acoperire.
Totusi, daca doresti, o voi face cu o singura conditie:sa te obligi sa raspunzi punctual si concret la toate problemele ridicate de mine.

Neascultarea este un pacat, Ema?

"Raspunsurile tale contin prea multe afirmatii fara legatura cu logica normala, cu motivatii coerente si la obiect, ca sa merite sa-mi pierd timpul pentru a le combate."
Nu ti-a cerut nimeni sa ma combati, de altfel religia, Biblia, Dumnezeu nu fac parte din "logica normala".
Daca cei ce studiaza Cuvantul lui Dumnezeu se numesc "habodnici" este perfect, atunci fac parte dintre acestia.
Ceea ce numesti tu "citate, legaturi irelevante si afirmati fara acoperire" pentru mine se numeste Cuvantul lui Dumnezeu, Biblia. Punctual si concret pot sa-ti raspund DOAR prin CITATE BIBLICE (daca intrebarile tale fac parte din subiectele acesteia). In rest imi pare rau dar avand numai cunostinte de limba romana sau ceva inclinati de filologie noua nu poti rezolva problemele de constiinta sau spirituale.

Da,neascultarea de Dumnezeu este un pacat.

Sa incepem cu inceputul...
1. Legea Sa este iubire; El dintotdeauna a fost astfel si asa va fi pururea;"Cel Prea Înalt, a cãrui locuintã este vesnicã si ale cãrui cãrãri sunt vesnice, nu Se schimbã. În El nu este nici schimbare, nici umbrã de mutare".
Legea iubirii este temelia stãpânirii lui Dumnezeu, iar fericirea tuturor fiintelor inteligente depinde de acceptarea, în mod desãvârsit, de cãtre acestea, a marilor ei principii de neprihãnire. Dumnezeu doreste de la toate fiintele create de El o slujire din dragoste, slujire care izvorãste dintr-o apreciere a caracterului Sãu. El nu gãseste nici o plãcere într-o ascultare fortatã; El acordã tuturor libertatea vointei, pentru ca astfel ei sã-I poatã aduce o slujire liber consimtitã, iar asta ''este o dovada de IUBIRE fata de OM''.Nu esth obligat sa-mi impartasesti religia, insa cat tine de mine, imi fac datoria sa vorbesc despre El si despre lucrarea Lui.
2.''il putea distruge pe Diavol''...vezi tu, suntem oameni si mereu ne gandim la distrugere, insa El este iubire; nu exista nici o notã de discordie care sã tulbure armonia cereascã. Dar o schimbare s-a produs în aceastã fericitã atmosferã. A fost unul care a pervertit libertatea pe care Dumnezeu o acordase creaturilor Sale. Pãcatul a început în acela care, dupã Hristos, fusese foarte mult onorat de cãtre Dumnezeu si care era, printre locuitorii cerurilor, în pozitia cea mai înaltã în ceea ce priveste puterea si slava.Acela care a dorit ca toate fiintele create sã aibã o vointã liberã n-a lãsat pe nimeni neavizat în fata înselãtoarelor sofisticãrii, prin care rãzvrãtirea avea sã se justifice. Înainte ca marea confruntare sã izbucneascã, trebuia ca TOTI sã aibã o clarã întelegere a vointei Sale, a cãrui întelepciune si bunãtate erau izvorul tuturor bucuriilor lor; În marea Sa milã, în armonie cu caracterul Sãu divin, Dumnezeu l-a suportat mult timp pe Lucifer. Un Creator milostiv, atunci când a manifestat iubire si har pentru Lucifer si cei ce l-au urmat, a cãutat sã-i întoarcã de pe marginea prãpastiei si ruinei în care erau gata sã se arunce.Era necesar ca planurile sale sã se dezvolte pe deplin, pentru ca adevãrata lor naturã si tendintã sã poatã fi vãzute de toti; Trebuia ca adevãratul caracter al uzurpatorului si scopul sãu real sã fie întelese de toti. Lui trebuia sã i se dea timp sã se manifeste prin lucrãrile lui rele, stricate. Dacã ar fi fost imediat sters din rândul celor vii(asa cum majoritatea ne-am dorit), unii ar fi slujit lui Dumnezeu mai degrabã de fricã decât din iubire. Influenta înselãtorului nu avea sã fie pe deplin nimicitã si nici spiritul de rãzvrãtire nu ar fi fost în totul eradicat. De aceea, pentru binele întregului univers, de-a lungul veacurilor nesfârsite, el trebuia sã-si dezvolte mai mult principiile, pentru ca acuzatiile aduse de el guvernãrii divine sã poatã fi vãzute în adevãrata lor luminã de cãtre toate fiintele create si pentru ca dreptatea si mila lui Dumnezeu, cum si neschimbabilitatea Legii Sale sã poatã fi - pentru totdeauna - în afarã de orice îndoialã.
Sunt om, si am destule conflicte in familie; acestia trebuie sa vada in totalitate cele petrecute ca sa-mi inteleaga faptele
3.Adam si Eva fuseserã pusi la probã iar fericirea lor putea fi mentinutã numai cu conditia credinciosiei fatã de Legea Creatorului(adica SA ASCULTE de El si sa pazeasca cele spuse); fiinta umana mereu va fi curioasa, insa atunci cand glasul Lui iti spune ''NU'', esth binecuvantat daca asculti si nu te incumeti. Au nesocotit voia Domnului, si rasplata le fu pe masura; ce mama ei de ''alegere la intamplare'', ca aveau 2 optiuni: ori cu Dumnezeu ori cu sarpele.
4.tu imi spui mie ca ma iubesti si vrei sa te cred pe cuvant?! oare n-as fi mai sigura daca te-as pune la incercare sa vad daca cele spune se adeveresc?
5. pardon...nu i s-a ordonat nimic; d'aia zisai ca nu suntem roboti; ce semeni aceea vei secera.
6. afirmatia mea e corecta
7. avem libertatea de-a alege ce facem cu viata noastra, insa El stie mai bine ce ne este potrivit; daca nu-L ascultam, vom da cu capul, astfel se face ca ne vom primi rasplata cuvenita.
8. Dumnezeu l-a creat pe om dupã chipul Sãu. Nu este nici o tainã în aceasta. Nu existã nici un temei pentru a presupune cã omul a evoluat printr-un mod lent de dezvoltare, de la formele inferioare de viatã animalã sau vegetalã. O astfel de învãtãturã înjoseste marea lucrare a Creatorului, coborând-o la nivelul îngust al conceptiilor omenesti. Lege: SA NU mancati...
Omului i s-a adus la cunostiinta legile divine in gradina Edenului, cu fiecare intalnire a lor cu Imparatul Ceresc.
PS: de ce-mi furasi finish-ul?

Dragul meu, m-ai lasat fara replica.Am avut in expozeul tau, care se vrea un raspuns punctual (noroc ca le-ai numerotat ca altfel nu stiam la care din intrebarile mele se refera), cea mai elocventa LIMBA DE LEMN in RELIGIE. Nu are rost sa mai comentez nimic, deoarece in mod sigur nu ai intelege nimic.Acum am ajuns la convingerea ca religia a reusit sa spele creierele unora asa cum a facut-o in politica comunismul si dictatorii."Fericiti cei saraci cu duhul ca a lor va fi imparatia cerurilor", demonstreaza tocmai acest lucru. La voi nu de logica se pune probleme(este un vis prea indepartat)ci de posibilitatea de a judeca liber, fara frica de a pacatuii. Voi nu sunteti liberi nici macar in "inchisoarea religiei". Petre Tutea, un crestin de frunte, a spus"..sa faci 13 ani de temnita pentru un POPOR DE IDIOTI! De asta numai eu am fost in stare". Si el stia ca statistic 80% suntem credinciosi. Cand am citit prima oara parerea sa, m-am revoltat.Acum insa, incep sa-i dau dreptate. E rusinos, pentru calitatea omului din sec.XXI.

Daca,,poate,,trebuie. sant cele mai grele cuvinte

Am inteles...eu mi-am facut datoria restul nu mai tine de mine; numa' sa nu spui ca n-ai stiut

Daca intr-adevar ai inteles e si mai tragic (nu pentru mine)ci pentru discrepanta dintre 4bb4 "omul" si 4bb4 "credinciosul".Nu inteleg, sub nici o forma, cum un om care isi respecta identitatea, atunci cand isi da seama ca nu stie sau nu vrea sa raspunda clar si concret la niste probleme ridicate de interlocutor, poate spune fara mustrari de constiinta:..eu mi-am facut datoria, restul nu mai tine de mine; numa'sa nu spui ca n-ai inteles"? Nu stiu de ce, dar atitudinea ta ma face sa fac o apropiere cu cea actuala a lui Ponta. TUTEA, te rog sa a ierti, ca nu te-am crezut.

Ti-am raspuns cat mai concret la fiecare intrebare... daca nu-ti place raspunsul meu, asta nu inseamna ca nu am raspuns bine.
Salut