Mereu s-au folosit de lucrurile astea pentru putere, incepand cu imperiul Roman si conducatorii de atunci. Eu cred ca diavolul si-a bagat coada si a inceput sa se foloseasca de povestea unui om simplu, un tamplar din Nazaret care a suferit o moarte tragica, dar a dus o viata sfanta, apoi au aparut oameni cu diferite interese care s-au folosit de naivitatea oamenilor si asa a inceput totul. Apoi s-a folosit chestia asta mult in politica si razboaie, de la inceputul erei noastre, pana la cruciade si chiar si azi e folosita chestia asta pentru acumulare de putere si influenta.
Natura noastra s-a viciat. Adam ne-a vandut pacatului. Natura umana nu mai avea forta spre perectiune/spiritualitate. Doar Iisus ne-a aratat cum natura se spiritualizeaza. A luat corp fiind spirit si le-a aratat la oamenii de carne cum sa isi spiritualizeze natura.
Daca spui ca Iisus nu a avut natura umana cu alte cuvinte spui ca el nu a fost un exemplu pentru oameni. Spui ca el era spirit din cer, ceva diferit de noi.
Insa daca spui ca a avut doar natura umana il reduci la oamenii imperfecti.
Aceste dezbateri interminabile despre natura lui Hristos evidențiază un punct esențial despre modul în care funcționează dogma religioasă. Oamenii pornesc de la texte imprecise, scrise într-o perioadă în care se știa extrem de puțin despre lume și univers, și încearcă să extragă din ele adevăruri absolute, veșnice.
Problema nu este că natura lui Hristos este dificil de înțeles, ci că Evangheliile și scrierile apostolilor sunt imprecise, deschise la interpretări și contradictorii în multe privințe. Aceste texte au fost scrise de oameni cu o înțelegere limitată a lumii, iar încercarea de a le folosi ca bază pentru a dezlega mistere teologice complexe este o rețetă sigură pentru dispute interminabile.
E ușor de imaginat cum aș fi reacționat la acele concilii. Aș fi subliniat lipsa de dovezi concrete pentru oricare dintre pozițiile prezentate și aș fi atras atenția asupra pericolului de a construi sisteme complexe de credință pe baza unor texte antice, ambigue.
În loc să oscilez între interpretări diferite, aș fi susținut necesitatea unei abordări mai raționale și bazată pe dovezi. Nu este vorba despre a alege o parte sau alta într-o dezbatere teologică, ci despre a recunoaște limitele cunoașterii noastre și a ne baza pe raționament și dovezi în căutarea adevărului.
Vezi si Justiția retributivă (teoríe a justitiei) pentru a intelege ce inseamna RASCUMPARAREA.
Adam si Eva a vandut omenirea pacatului si a mortii. Ei bine noi aveam nevoie de un Salvator ca sa ne Rascumpere. Daca citesti in Biblie o sa vezi ca Iisus a venit sa ne Sálveze de condamnarea primilor parinti (Adam si Eva). De aceea spune ca Iisus a platit pentru pacatele noastre, nu pentru ca a murit ci pentru ca a venit sa ne Sálveze. In sensul ca ne-a aratat ca omul poate sa fie perfect si fara pacat. Justitia Retributivă spune ca pentru a platit un pacat este nevoie de un pret ECHIVALENT. Ei bine Iisus si-a luat infatisarea noastra si a lasat-o pe cea Divina pentru a plati PRETUL ECHIVALENT.