In viziunea voastra (a crestinilor), cum ar arata un univers care nu are nevoie de un creator, un univers care a existat pur si simplu la fel ca zeul vostru? Argumentati.
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Tu trebuie sa argumentezi o astfel de ipoteza absurda, doar ai imbratisat ideea.
Gaia,termina dracului cu intrebarile astea infantile.Eu te pot intreba(si nu vei fi in stare sa-mi raspunzi coerent):Cum ar arata un Univers fara un creator si de unde ar apare el? Daca tu admiti ca exista un Univers fara un creator, de ce nu admiti ca poate exista un Creator fara a fi creat? Sa te vad cum judeci!
Imi pare rau Valeriu, dar eu cred ca nu intrebarea este infantila, ci raspunsul tau. El a intrebat ceva simplu si la obiect.
De ce ar avea orice Univers nevoie de un Creator, de un zeu cu orice nume vrem sa ii punem?
Apoi, in intrebarea ta pentru Gaia te contrazici intrucat daca admiti ca exista un Univers fara Creator, nu poti admite ca exista un Creator(fie el creat sau nu). Ori admiti un Univers aparut prin Big Bang sau alte evenimente de sine statatoare si neprovocate de interventia unei divinitati, ori admiti un Univers creat prin interventie divina. Iar acesta ar fi raspunsul la intrebarea ta; pe scurt: nu poti admite un Creator fara Creator(si intram intr-o bucla infinita astfel cum fiecare Creator are un Creator care are un Creator s.a.m.d) daca deja admiti un Univers fara Creator, intrucat, din start, in Universul tau nu exista un Creator.
Răspunde Prietene (fara sa folosesti un limbaj de acest gen) nu ai putea oricum sa il acuzi pe Gaia de prea multa gandire logica sau informatie. De (incercarea) de a provoca, da, dar in rest... Omul este confuz, in cautare de raspunsuri, ca multi dintre noi in trecut, evident si dezamagit de cine stie ce popi din marea pseudocrestinatate ce face ca tara noastra sa fie pe nedrept asociata cu crestinismul.
Nu cred ca ai dreptate. Iata si de ce:Anterior pozitiei dure fata de postarile lui, am crezut ca este un pusti inteligent care se distreaza pe seama unor credinciosi fara o cultura adecvata. Ulterior, m-am uitat pe postarile sale anteroare si am constatat( EU, si nu afirm ca am dreptae) ca este uneori incoerent.De aici am presupus ca are unele labilitati psihice. Poate a gresesc, dar imaginile si numele alese sa-l reprezinte mi-au intarit parerea.Nu crezi ca postand nu trebuie sa provocam, sau sa ne etalam "muschii", mai ales atunc cand unii sunt constienti ca au o cultura religiosa si generala precara? Spune-mi parerea ta sincera.
"Anterior pozitiei dure fata de postarile lui, am crezut ca este un pusti inteligent care se distreaza pe seama unor credinciosi fara o cultura adecvata. " Dragul meu, nici eu nu ii neg inteligenta. Cred ca este un tip inteligent. Din pacate suficient de naiv si de needucat ca sa accepta pozitionarea oarba pe una dintre baricade, dar si misto-ul de oameni care au poate 20 de ani de scoala serioasa peste el.
"De aici am presupus ca are unele labilitati psihice." - Nu avem nici un motiv sa credem asta. Impertinenta, aroganta, incultura, intoleranta, mandria fara acoperire, etc. se regasesc si printre oamenii fara astfel de probleme.
"Nu crezi ca postand nu trebuie sa provocam, sau sa ne etalam "muschii", mai ales atunc cand unii sunt constienti ca au o cultura religiosa si generala precara?" - Nu am nimic cu provocarea la gandire. Din nefericire provocarile de aici depasesc nivelul asta.
NU,eu nu-ti impartasesc toleranta (intoarcerea obrazului). Toleranta, la fel ca si somnul ratiunii creaza(poate ca nu monstrii)oameni lipsiti de simtul realitatii.Eu,cred ca ai retinut fac parte din randul liberilor cugetaori (nu al ateilor,termen pe care multi de pe acest sait nici macar nu-l inteleg),dar nu-mi permit sa-i blamez,decat poate pe cei care nu-si pot sustine(nu neaparat motiva), punctul de vedere.
Parerea mea este ca orice provocare, chiar josnica, poate fi contracarata printr-o gandire logica.Din pacate, in astfe de siuatii eu m-am ales cu IGNORARE.Sincer,nu ma deranjaza, dar ma intriseza conditia umana.
Valeriu, iar eu am ales sa respect partenerii de discutie seriosi, chiar si atunci cand nu impartasim aceleasi puncte de vedere.
Te rog sa ma scuzi, din neatentie abia acum am citit raspunsul tau la cele afirmate de mine prividu-l pe Gaia.Intrebarea lui se adreseaza credinciosilor, care stim ca nu admit decat teoria creatiei.Cum poti sa-i intrebi cum ar arata ceva care pentru ei nu exista decat in anumite conditii? Acest lucru il consider infantilism. Acum insa vreau sa aflu parerea ta referitor la felul in care intelegem notiunea de CREATIE. Din DEX-uri rezulta ca este rezultatul unei activitati constiene. Dar rezultatul unui fenomen natural cum il putem considera? Dece se foloseste uneori expresia:"creatia naturii", daca natura nu e suspectata de acivitati constiente? Ce este in ultima instanta Big-Bangul, din punct de vedere al rezultatului?
Asa cum nimeni nu detine toate raspunsurile, acest Big Bang este si el o teorie in cele din urma, inceputul Universului cunoscut, piatra de temelie, aparitia intregii materii ce ne inconjoara printr-o reactie nucleara, lucru urmat de extinderea neincetata a acestei materii, cu un viitor nesigur si ipotetic, probabil urmat de un sfarsit sumbru. Cam asta este in mare Big Bang-ul, din propriile mele cunostinte.
M-ai inteles gresit, sau nu m-am exprimat eu clar.Nu teoria Big-Bangului ma interesa (o cunosc, dar la fel cum constat si la tine nu o "digeram" prea bine)ci cum poate fi catalogata din punct de vedere al notiunii de creatie, intrucat de aici a plecat in ultima instanta acuzele ce mi le aduceai referitor la Gaia.Deci in concret:este o creatie sau nu si daca nu de ce? Natura poate avea creatii sau nu, si atunci expresii ca "creatii ale naturii" sunt incorecte?
Imi pare rau daca a sunat asa, dar nu ti-am adus nici o acuza cu buna intentie (greseala mea daca am facut astfel).
Dupa parerea mea, Big Bang-ul, fiind totusi o teorie, o ipoteza, poate fi introdus in ambele categorii:
1. Ca si fenomen provocat de un Creator, de o fiinta suprema si divina; de aici putem ajunge la multe concluzii precum apartenenta noastra la un Multivers (suna absurd, dar nu este de exclus, sincer)
2. Ca un fenomen de sine statator, ca si "creatia" in sine, cu origini, cauze si motive necunoscute totusi (cel putin momentan); aceasta solutie creand si ea, la randul ei, o infinitate de posibilitati.
Dupa cum vezi, este foarte greu sa te decizi aspura unei astfel de problematici complexe, dar nu cred ca trebuie sa ne subordonam credintei oarbe si sa ne multumim cu explicatia simpla, absurda, dar usor de acceptat. Eu cred ca trebuie sa ne mentinem mintile deschise, flamande de cunoastere si sa incercam, pe cat se poate, sa gasim adevarul.
Nu ai raspuns chiar punctual si clar, dar apreciez ca putem discuta macar civilizat, fara "asta este adevarul si gata" Introducand insa ipoteza unui Creator (cu "C"), cred ca nu gresesc ca te referi la cel biblic. Daca este asa si singura moivatie este "credinta pur si simplu", nu lua in consideratie ce urmeaza.Cum poti,atunci cand in majoritatea activitatilor tale zilnice sa nu te intrebi de ce asa si nu altfel,ce considerente stau la baza cutarei actiuni,etc.,sa admiti fara nicio dovada,pe care in alte cazuri o consideri obligatorie, sa admiti existenta unui creator, despre care nu cunosti efectiv nimic, despre care nu te intereseaza de unde si cum a aparut si a carui coportament fata de oameni, desi in subconstient il consider incorect, susti ca reprezinta "dragostea suprema"?
Si eu ma bucur ca putem discuta civilizat, un lucru mai rar intalnit in astfel de discutii complexe. Presupun ca iti dai seama cat este de greu sa fi punctual fata de ceva atat de vag si ipoteti, totusi.
Si in legatura cu ce ai spus mai departe, nu pot accepta o astfel de idee - un Creator de orice fel (fie el din Biblie, Koraan sau orice alta scriere) ce reprezinta "dragostea suprema" sau pe cea eterna fara nici o dovata. Eu insumi sunt ateu, neacceptand dar nici respingand total posibilitatea existentei unei divinitati, incercand sa aflu adevarul, lucru ce probabil nu se va intampla in timpul vietii noastre, daca se va intampla vreodata. Poate ca am ajuns intr-un impas, poate ca am ajuns la un numitor comun. Oricare ar fi cazul, este placut sa poti purta o discutie libera cu cineva care nu incearca doar sa iti inchida gura.
M-am gândit și eu la asta și ar arăta exact ca al nostru. Părerea mea e că un Univers creat de o ființă inteligentă ar arăta cu totul altfel. Totuși, eu sunt ateu.
Deci notiunea de Dumnezeu... nu poate fi perceput de noi oamenii... Sau fraza "nu a avut inceput si nici nu v-a avea sfarsit", sa zicem ca nu are sfarsit mai intelegem, dar ca nu are inceput, este un lucru pe care noi nu avem cum sa-l percepem si nici Biblia nu ofera detalii despre aceste lucruri, cunoastem despre Dumnezeu atata cat EL insusi considera ca este necesar, si totusi mintea noastra, repet nu poate intelege cum "nu are inceput"
Nu exista un astfel de univers prietene. Asa cum nu exista nici un efect fara o cauza si nici un eveniment din viata cuiva nu este intamplator, omul nu se naste la intamplare de aceea el nu trebuie sa traiasca la intamplare.nimic nu se produce la intamplare si, chiar daca putem gasi explicatii justificative pentru diverse fenomene, trebuie sa ajungem la cauzele lor reale ca sa le intelegem si sa le putem controla. Asta este opinia mea. Restul platesc cash!
"nu exista nici un efect fara o cauza"... cine sau ce l-a cauzat pe dumnezeu?
Iti raspund daca imi raspunzi si tu cum poate fi universul infinit, fara sa aiba inceput si sfarist.
Eu ti-am pus primul o intrebare. Deci... cine sau ce l-a cauzat/creat pe dumnezeu?
O sa iti răspund cu placere. Intrebarea este înşelătoare pentru că pleacă de la presupunea cA Dumnezeu ar fi venit de undeva şi atunci întrebarea este în mod eronat focalizată pe identificarea locului sau originii lui Dumnezeu. Răspunsul este că întrebarea pusă în acest fel nici nu are sens. Este ca şi cum ai întreba "Care este mirosul culorii albastre?" Albastrul nu face parte din categoria lucrurilor care au miros, aşa încat întrebarea nu are rost. În acelaşi fel, Dumnezeu nu face parte din categoria lucrurilor care sunt create sau născute ori cauzate de ceva. Dumnezeu nu este creat sau cauzat de nimic şi nimeni. El există pur şi simplu. Si stiu ca ai să mă intrebi acum de unde stiu asta ei bine eu sunt de parere că din nimic nu are cum să iasa nimic! stfel, dacă ar fi existat un moment când să nu fi existat nimic, atunci din acel nimic nu s-ar fi putut crea nimic palpabil. Însă există lucruri palpabile. Prin urmare, dacă nu se poate să nu fi existat absolut nimic la începuturi, ceva/cineva trebuie să fi existat. Acel lucru/persoană care a existat dintotdeauna o numim noi Dumnezeu sau o puternica energie atot creatoare.
Fie mai ai alt/e cont/uri, fie ai dat copy-paste. Exact acelasi raspuns l-am mai primit de cateva ori.
1 - Daca zeul tau nu are nevoie de un creator, de ce ar avea nevoie universul de unul?
2 - "din nimic nu are cum sa iasa ceva"... daca zeul tau poate, atunci si universul poate.
3 - Daca accepti ca zeul tau nu are nevoie de un creator, nu poti accepta acelasi lucru si despre univers?
4 - La fel pot zice si despre univers " el exista pur si simplu" fara a mai fi nevoie de interventia unui zeu.
Tu respingi ideea unui univers care nu are nevoie de un creator, care a existat pur si simplu dar accepti ideea unui zeu care nu are nevoie de un creator si care a existat pur si simplu. Ti se pare logic? Nu poti zice "totul are nevoie de un creator mai putin dumnezeu" la fel cum nu poti zice "din nimic nu poate aparea ceva decat daca este creat de dumnezeu". Practic, tu vrei sa crezi neaparat intr-o forma de "magie". Aici nu mai e vorba ca nu poti accepta inexistenta unor zei, problema e ca nu vrei... tu ai nevoie, vrei neaparat sa fie un zeu suprem.
Intrebarea e : DE CE?
Eu nu sunt persoana care dă copy-paste, mai am un cont dar nu tin minte sa iti fi raspuns la o asemenea intrebare dar poate memoria mă inseală sau mai sunt si alte persoane care sunt de acord cu argumentele pe care eu personal le sustin. 1 Eu nu cred in zei, cred dupa cum am mai spus intr-o energie mamă atot creatoare asta să fie clar. 2 Sincer mi-am pus de nenumarate ori intrebarea pe care tu la randul tău mi-ai pus-o si concluzia pe care am tras-o mi-am exprimat-o mai sus.Sunt lucruri si intrebari pe care mintea umana nu le poate percepe rationale, omul este limitat pentru ca asa a fost conceput. De exemplu tu nu poti sa imi explici mie cum se poate ca un lucru să fie infinit. Iar eu nu pot să iti explic tie cum se poate să existe asa numitul concept de viață vesnică. Eu nu vreau să cred neaparat intr-o formă de magie insă existenta noastra pe acest pamant este un soi de " magie „. Daca te gandesti mai bine teoriile tale sunt putin fantasmagorice daca inca mai crezi in teoria teoria evolutionismului si in toate aberatiile lui Charles Darwin.
"Daca te gandesti mai bine teoriile tale sunt putin fantasmagorice daca inca mai crezi in teoria teoria evolutionismului si in toate aberatiile lui Charles Darwin."... m-ai facut curios... de ce evolutia este fantasmagorica dar existenta "energiei mama" nu?
Evolutia Darwin-istă despre ea este vorba. De ce? Sunt o groază de motive Eplica-mi te rog de ce nu mai evoluează nici un cimpazeu in zilele noastre? Sau macar explica-mi de ce nu s-a mai adaugat nici o veriga lantului trofic si din potriva noi oamenii am scos in decursul istoriei multe „verigi" Daca teoria lui Charles Darwin este corecta potrivit lui ne tragem din maimuta insă eu sunt obraznic si te intreb de ce nu ne tragem din porc? Pentru ca s-a demonstat că avem mai multe in comun cu el...
Nici tu nu ai inteles evolutia. Noi nu ne tragem din maimuta si nu a zis nimeni asa ceva. O sa incerc sa-ti explic foarte pe scurt. Imagineaza-ti litera "Y". Oamenii si maimutele sunt pe cele 2 crengi de sus iar stramosul din care au evoluat este la baza crengii de jos. Cred ca mai simplu de atat nu se poate explica. Acum ai inteles ca nu ne tragem din maimuta? Nu inteleg de ce nu dati un search pe guagal inainte sa incepeti sa vorbiti despre ceva. Nu-i vorba ca nu ai mijloacele si posibilitatea sa te documentezi, e vorba ca nu vrei. Daca ai fi vrut cu adevarat, la cateva click-uri distanta ai fi aflat ce este evolutia si cum "lucreaza" ea.
Din moment ce zici "sunt lucruri pe care mintea umana nu le poate percepe" ai renuntat sa mai cauti. In trecut, zborul oamenilor, ajungerea in spatiu, submarinele, fenomenele naturale, bolile si multe altele intrau in categoria lucrurilor care nu pot fi intelese. Cu timpul, oamenii au inceput sa caute, sa incerce sa inteleaga si au reusit sa faca acel lucru pe care tu il consideri "imposibil" si "de ne inteles". Tot acest progres se datoreaza unor persoane care nu au renuntat si nu renunta la a cauta raspunsuri.
Darwin a spus ca omul si maimuta au un stramoș comun si este acelasi lucru dar spus sub o altă formă. Deci să inteleg ca mintea ta poate intelege toate lucrurile? Genial prietene! Ce lungime are infinitul? s-au mai bine spus cum se poate ca ceva sa fie infinit? De unde vine ratiunea si de ce doar noi oamenii dispunem de ea? Viata... cred ca esti de acord ca este mai mult decat o adunatura de molecule intrebare este de ce? Moartea... tot ce este viu moare la un moment dat. Tu o sa spui ca moartea este datorata inbatranirii organelor insă de ce exista o multime de balene si broaste testoase care imbatranesc ridicol de incet? Cum explica evolutionismul faptul ca ADN ul are informatia genetica stocata in mod inteligent, dupa care se dezvolta organismul? Cine a programat o? Asa din senin s a dezvoltat ADN ul? Cine a programat informatia din ADN? Informatia ADN, nu presupune o gandire logica? Cine a proiectat o mai intai? Lantul trofic de ce nu s-a mai adaugat nici o verigă? Si de ce staramosul nostru comun nu este porcul? codul nostru genetic este mult mai asemanator cu cel al porcilor si pana in ziua de astazi porcul este singurul animal care este compatibil cu organismul uman. Si ma refer la transplantul de intestin de la porc la om. Sigur nu iti cer sa imi raspunzi la toate intrebarile pentru ca nici tu nu sti raspunsurile. Eu nu pun mare pret pe google prefer să citesc o carte si să vad realitatea cu ochii mei nu cu ai altora. Numai bine.
Gaia, vrei sa spui cine l-a creat pe Dumnezeul "vesnic"? Intrebarea nu indica prea multa frecventa pe la orele de logica de la tine din liceu. E convenit, printre cei mai multi dintre oamenii de stiinta, ca se accepta ideea de infinit in timp. Nu doar crestinii accepta asta, desi au venit primii cu informatia. Ramane doar sa acceptam (sau nu) existenta unui Creator vs hazard ce genereaza ceva din... nimic.
Dumnezeu este Fiinta eterna.El nu are inceput si nici sfarsit.
-
anonim_4396 întreabă:
22 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
