Înainte ca Adam să mănânce din pomul cunoașterii binelui și răului animalele erau nemuritoare (ca omul )sau erau muritoare?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Scrie in Biblie ca Dumnezeu le-a facut haine lui Adam si Evei din piei de animale.
Erau muritoare fara voia lor.
Te inseli, Biblia spune ca Dumnezeu i-a oprit sa manance de la pomul vietii vesnice. Deci Adam si Eva au fost creati muritori de la bun inceput. Ar fi devenit nemuritori doar daca ar fi mancat din acel fruct, ceea ce nu s-a intamplat in Biblie.
Tie ti se pare ca teoria ta apara Biblia, dar de fapt besteleste Biblia.
Răspunde Unde spune în biblie denumirea pomului ca fiind "pomul vieții veșnice "? Denumirea pomului este " pomul cunoștinței binelui și raului "
Cred ca ar trebui sa citesti Biblia in loc s-o aperi in necunostinta de cauza.
Dacă nu știi nu te băga în discuție.
Adam a trăit 900 de ani după ce a fost alungat din Slava lui Dumnezeu(și nu scrie câte minute sau milioane de ani a stat acolo ascultător), la fel și copiii săi. În plus se vede destul de clar o scădere a duratei de viață din cauza asta.
Te-ai întrebat de ce îi strălucea pielea lui Moise și de ce a trebuit Însuși Dumnezeu să-i termine viața și să-i ascundă trupul? Deut. 34:6, 7 De ce s-a luptat Satana pentru trupul lui Moise? Iuda 1:9
Pentru că Moise nu mai murea. Trupul său, materia din care este făcut, pentru că a stat atâta vreme în Slava lui Dumnezeu a suferit schimbări radicale.
Steaua de care vorbește Biblia când Maria năștea nu este o stea sau ce mai zic ăștia de Jupiter sau mai știu eu ce combustie de pe cer ci de o strălucire a atmosferei pentru că Slava lui Dumnezeu intra în contact cu materia. Ca atunci când fulgeră și se luminează peste tot prin jur.
Referitor la fruct.
Satana deși îl știm rău și drept să fie alungat din Slava lui Dumnezeu își face de cap cu noi fiind și nemuritor. De ce? Este o ipoteză conform căreia omul dacă mânca din pomul vieții ar fi trăit veșnic în trup bolnăvicios și supus stricăciunii așa că din milă Dumnezeu l-a împiedicat să se chinuiască veșnic, dar nu a avut milă de împotrivitor: Geneza 3:14 așa că acesta își înlocuiește materia(carnea) stricată cu una nouă folosind materia primă: "țărâna"(Gen. 2:7)
Nu spun că este cea mai ok teorie, dar nici nu știu adevărul din spatele pomului vieții. Am ipoteza mea, dar o păstrez pentru mine.
Cum se spune pe Wikipedia: cercetare originala, n-are nicio legatura cu istoria crestinismului ca disciplina academica si nici cu teologia ca disciplina academica.
A, și apropo.
Comentând temele Biblice este ca și când un literat comentează o teză de doctorat în fizica cuantică. Acum nu spun că sunt la nivel de doctorat, dar de licență...
Nu-L cunoști pe Dumnezeu, nu ai nici credință, dar îi comentezi Cuvântul.
Ce este Biblia? Ce vrea Dumnezeu să ne arate prin ea? Întrebare retorică pentru că de fapt nu știi.
Prof. Shaye J.D. Cohen (Harvard): Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?);
Prof. Christine Hayes (Yale): Oamenii care pun semnul egal între adevăr și fapt istoric vor sfârși prin a vedea Biblia cu dispreț, drept o urzeală de minciuni naivă și rudimentară, deoarece este plină de elemente care nu pot fi literal adevărate. Dar a o vedea astfel este o confuzie de gen literar. Hamlet de Shakespeare deși plasat în Danemarca, un loc real, nu este fapt istoric.
CMB=cercetătorii moderni ai Bibliei
Ambii sunt profesori universitari de Biblie.
Ai o părere mult prea bună despre tine însuți.
Doar pentru că scrii ceva gramatical corect nu înseamnă că are și sens.
Vorbesti despre lucruri care nu se pot cunoaste. De ex. presupui ca Dumnezeu exista, lucru care se poate crede, dar nu se poate cunoaste. Presupui ca Dumnezeu are o "slava", presupui ca "slava" lui Dumnezeu este formata din particule materiale, presupui ca particulele materiale din "slava" lui Dumnezeu pot interactiona cu atmosfera terestra. Astea sunt toate fictiuni, nu sunt lucruri care se pot cunoaste in mod obiectiv.
Afirmatiile tale sunt lipsite de valoare aletica pentru simplul motiv ca sunt incognoscibile. La fel cum nu se poate sti daca Greuceanu e mai puternic decat Fat Frumos.
Https://www.google.com/......ps?/search
... daca mai era vreo indoiala ca vorbesti fara sens... cautam pe Google site:arxiv.org "glory of god"
Dacă nu știi de ce și pentru ce este Biblia și mai ales dacă nu ai credință în Dumnezeu... degeaba o comentezi.
Văd că știi de profesori importanți. Dar este unul mai mare decât ei toți la un loc, ce cunoaște toată istoria omenirii în fiecare detaliu și Biblia pe de rost inclusiv simboluri și taine din ea cel mai probabil mai multe decât știe un pastor admirat; totuși acesta este împotriva lui Dumnezeu și împotriva adevărului.
Nu mă impresionezi cu nimic amintindu-mi nume ale unor cadre didactice.
Îți recomand să umbli prin Biserici de pocăiți pentru că ai să găsești pe cineva care știe cel puțin la fel de multă matematică, istorie, chimie, biologie și fizică ca Prof. Shaye dar care este sub autoritatea Duhului Sfânt. Ai să vezi o diferență mare și interesantă între un om inteligent și un om inteligent a lui Dumnezeu mai ales când tema este una din Cuvântul Său.
Chestie fumată: am fost și pocăit și ocultist (am studiat esoterismul occidental la Universitatea din Amsterdam). Numai abureli, sunt sătul de propagandă religioasă.
Mi-ai dat un răspuns cum că presupun lucruri.
Spre deosebire de tine, eu am mers prin astfel de Biserici și am cunoscut un astfel de om.
Nu sunt presupuneri, unde am presupus am arătat. Scrierile ebraice vechi erau din simboluri, iar cele grecești vechi erau extrem de exacte(în sensul că înțelegi perfect ce vrea autorul să-ți transmită și nu lasă loc de interpretări cum se întâmplă cu unele legi la noi 
). Cunoașterea limbii ebraice vechi este foarte utilă în interpretarea Scripturilor.
Unde am zis de strălucirea atmosferei, cuvântul de acolo asta arată, nu înseamnă stea ci o strălucire de mare intensitate și durată exactă(ca lumina dată de fulger) și crede-mă că aveau cuvântul stea în vocabularul grecesc pe atunci și Dumnezeu putea să-l folosească.
Textele Bibliei au fost copiate că vai de ele. Asta nu e o presupunere sau ipoteză, ci există dovezi concrete și inopozabile pentru asta. Pe scurt, Noul Testament se copia cuvânt cu cuvânt și literă cu literă și nu există două manuscrise antice ale sale care să se potrivească 100%. Deci e o realitate, un fapt obiectiv. Și nu poți combate un fapt obiectiv printr-o credință. De exemplu Daniel B. Wallace cunoaște aceste lucruri în cele mai mici detalii, dar dacă afirmă că Biblia conține greșeli va fi concediat în ziua următoare. Dar bineînțeles nu e psihotic să susțină că aceste diferențe între manuscrise nu există. La facultatea de teologie la care predă el aceste diferențe nu sunt contorizate drept "greșeli".
Răspunsul evanghelicilor la chestia cu manuscrisele Bibliei: Pastorul evanghelic Steve Gregg afirmă că inerantismul fundamentalist contra căruia luptă cu îndârjire Bart Ehrman nu mai este demult o credință evanghelică, Ehrman clădindu-și casa pe nisip, adică pe inerantism superstițios. Conform lui Gregg credința că Biblia nu are niciun fel de greșeli este o superstiție. https://www.youtube.com/watch?v=TsT9QElrijI
Chestiunea cu acel cuvant este cum Leo Strauss a numarat intr-un dialog al lui Platon de 33 mii de cuvinte care este cuvantul din mijloc in textul grecesc si a cladit o intreaga teorie pe asta. Asta intr-un text copiat la a saptea mana, in care copistii facusera n-spe greseli. Asa si tu cu exegeza cuvantului respectiv.
Isus vorbea, bietul de el, in aramaica despre ce intelesese din scripturile scrise in ebraica (nu se cunoaste daca Isus era alfabetizat si in orice caz e greu de crezut ca era alfabetizat in limbi moarte). Iar evanghelistii au scris in greaca koine. Deci tu in cel mai bun caz cu putinta discuti o traducere, iar in cel mai rau caz discuti cazul unui joc de "telefonul fara fir" jucat de-a lungul si de-a latul mai multor tari si limbi, vreme de decenii. Traduire c'est trahir. Traduttore, traditore.
A, da, la orice universitate importanta din lumea asta se preda ca fapt obiectiv ca intr-adevar a fost vorba de "telefonul fara fir" vreme de decenii. Deci varianta cu cel mai bun caz cade din start pentru oricine are cunoastere universitara despre Biblie.
-
anonim_4396 întreabă:
11 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
