Inca de la inceputul crestinismului au existat voci care au negat originea divina a lui Hristos,ca Fiul lui D-zeu. Unul din cei care i-a aribuit o origine umana a fost Arie,preot al Alexandriei (sec.IV),care prelund ideile lui Pavel de Samosata(sec.III),care sustinea ca Hristos nu este D-zeu prin fire,ci prin virtute,a dus la extrem aceasta invatatura,sustinand in cartea sa "Talia", ca Hristos a fost om si nu D-zeu.In decursul anilor si alti clerici au negat sau diminuat originea divina a lui Hristos.Din cate cunosc,azi,unele secte de sorginte crestina, sustin acest lucru.
In Evanghelia dupa Matei (4:1)se spune:"Atunci Iisus a fost dus de Duhul in pustie,ca sa fie ispitit de catre diavolul",in continuare aratandu-se cu Iisus nu s-a lasat ispitit.
Ma interb euaca Iisus nu era numai om si era Dumnezeu cu infatsare omeneasca,exista oare vreo posibilitate reala de a fi ispitit de diavol? In aceasta situatie ar trebui sa credem ca diavolul ar avea cel putin aceleasi puteri ca si D-zeu. Oare Matei, prin formularea respectiva nu l-a cosiderat pe Iisus ca om si prin fire?

Nu ai stiut? Fii atenta! In limba ebraica,,ISUS" inseamna,,magar",iar numele,,IISUS" inseamna,, UNSUL",, ALESUL",,, CEL ALES DE DUMNEZEU" asa s-a explicat parintele asa cum scrie biblia ortodoxa, numele corect este IISUS!

Problema poate fi privita din doua puncte de vedere: istoric (adica ce spunea de fapt autorul evangheliei) si teologic (ce a inteles biserica din asta). Istoric nu putem conchide ca autorul evangheliei era de acord cu carturarii, deoarece ne-ar trebui un criteriu obiectiv pentru asta (nu e prima sau ultima oara cand carturarii se inseala in Evanghelia dupa Marcu). Teologic, teologul spune ce zice si biserica din care face parte, deci poate spune ca numai Dumnezeu poate ierta pacatele daca asa crede biserica lui. Daca insa era ebionit (se pare ca primii dintre crestini erau ebionitii, primii in ordine cronologica), putea afirma ca Isus nu e divin, dar poate ierta pacatele.

Un profesor universitar de teologie ortodoxa te face mincinos pe http://www.jurnalul.ro/special/hristos-sau-cristos-123378.htm

Atentie! Nu confunda Isus cu IIsus! Pentru ca Numele lui Iisus Hristos este singurul nume autentic! Iar Isus sint mai multa nume, ex:Isus Sirahul, etc

Nu e minciuna ci adevar ca au spus sffintii parinti de la manastiri si preotii de la bisericile ortodoxe au spus la fel la predica!

1. In limba greaca, limba in care s-a scris in original Noul Testament, apare (ca pronuntie fonetica) numele "Iesu Hristu", cu un "u" lung (in Hristu). Numele "Iesu" provine de la ebraicul (ebraica a fost limba originala a Vechiului Testament) "Jehosua", care inseamna "Jahwe (Dumnezeu) este Mântuitor" (Matei 1.21). In ambele cazuri numele incepe cu "Je", care in pronuntia curenta devenea un "i" lung. Motivul pentru care ortodocsii considera necesar ca in româneste sa se scrie IISUS in loc de ISUS ar fi pentru pronuntarea numelui cit mai aproape de forma originala.

2. In vremea lui Isus, numele acesta era foarte obisnuit in Palestina (cum ar fi la noi "Ion"). Teologii ortodocsi au considerat necesar sa foloseasca numele "IISUS" pentru Mântuitorul, pentru a se face distinctie intre IISUS HRISTOS si ceilalti oameni care aveau numele "ISUS". Deci, pentru a sublinia unicitatea lui Hristos.

Motivele acestea reprezinta alegerea pe care au facut-o ortodocsii. Desigur, acestea sunt doar o problema de redactare textuala, fara importanta asupra relatiei oamenilor cu Dumnezeu. Cei care au ales numele "ISUS" nu pot fi considerati incorecti, deoarece vocalele lungi in limba romana nu se transcriu neaparat prin dublarea vocalei respective (de ex: in cuvântul "mic", vocala "i" este scurta; in cuvântul "inima", vocala initiala "i" este lunga. Se foloseste adaugarea unui "i" atunci când s-ar face confuzie intre cuvinte. De ex: "copii" este cuvântul la plural nearticulat; "copiii" este acelasi cuvânt, dar articulat). Referitor la cuvântul "ISUS", sau "IISUS" nu este nici o greseala ce nume se scrie. Este o problema de optiune personala.

Aceasta problema nu trebuie sa reprezinte un motiv de disputa intre culte. Ce s-ar putea zice despre numele "Jesus" (pronuntie: "Gizaz") la englezi, sau despre "Elninho" (pronuntie "Elninio") la portughezi? Sunt ei mai putin credinciosi, sau mai putin corecti din cauza ca pronunta numele in acest fel? E o problema de limba si de optiune libera. Cât priveste explicatia unora ca pronuntarea numelui "ISUS" cu un singur '' i '' scurt ar fi asemanatoare denumirii unui animal, e o explicatie de prost gust, stupida, fara nici o acoperire in limba greaca sau ebraica.

Asemenea trucuri ieftine sunt folosite de oameni care nu cunosc limbile biblice (ebraica si greaca), sau când acestia vor sa convinga copii sau oamenii care n-au habar de aceste limbi. In greaca se folosesc cuvintele: "onos", "polos", sau "upozughion", iar in ebraica : חמור

Asadar :

''Fereste-te de basmele lumesti si bãbesti. '' (1 Timotei 4:7 )
''Fereste-te de întrebãrile nebune si nefolositoare, cãci stii cã dau nastere la certuri.'' (2 Timotei, 2:23 )
''Fereste-te de vorbãriile goale si lumesti; cãci cei ce le tin, vor înainta tot mai mult în necinstirea lui Dumnezeu.''( 2 Timotei 2:16)

Ai bai, las-o balta. Daca cei care predau teologia preotilor zic ca esti un mare mincinos, ce mai vrei sa bati apa-n piua? Isus poate insemna magar pe limba pechineza, ca in limbile oamenilor nu inseamna asa ceva. Cat despre Parintii Bisericii vorbesti sa n-adormi. Da tu un citat dintr-un Parinte al Bisericii din care sa reiasa ca Isus=magar. Da' citat cum trebuie, nu dupa ureche.