Inteleg ca ema este incapabila sa-mi raspunda la niste intrebari in mod logic si fara sa faca abuz de diversiuni si citate biblice, dar poate ceilalti initati crestini aveti niste raspunsuri care sa ma convinga printr-un rationament corect, logic.
Pentru a va face o parere despre cum nu trebuie sa-mi raspundeti urmariti raspunsurile acestei intrebari: http://www.TPU.ro/......ina-6.html
1. Cum poate sa arda "sufletul" in iad, acesta fiind o entitate si nu materie, arsurile putand fi simtite doar de corpul material?!
Iar daca iadul nu este asa cum a fost descris de ema, ca fiind un loc unde arzi, si este doar o stare inseamna ca multi se afla deja in iad, dar emei nu i-a fost de ajuns aceasta aberatie si a scos-o pe urmatoarea: "O sa arda trupul pe care o sa il primesti dupa inviere. "
Cum sa primesti corp intr-o lume a spiritelor, si cum sa arda ceva ce nu reprezinta materie?!
2. Ati mai auzit asa ceva: "Ti-am repetat de o suta de ori definitia credintei, ea intrece ratiunea omeneasca. "
Cat de inapt din punct de vedere intelectual poti fi incat sa sustii ca, credinta care are un caracter irelevant e mai presus de de ratiune care are un caracter relevant?!
3. Cum poate sustine cineva ca simte durere in suflet sau ca cu ajutorul inimi percepi senzatii cand toate acestea simturi sunt rezultatul unui proces psihic senzorial?! toate senzatiile pe care le traim vin de la creier.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
''A inlocui harul divin cu aptitudinile umane inseamnă a inălta ceea ce este firesc mai presus de ceea ce este spiritual. Efectul se va manifesta in multe domenii diferite. De exemplu: --teologia va fi inăltată mai presus de revelatie---educatia intelectuală mai presus de formarea caracterului---psihologia mai presus de discernămint---rationamentul mai presus de umblarea prin credintă---legile mai presus de dragoste---.''
Ce vorbesti?!
''educatia intelectuală mai presus de formarea caracterului''
Pe langa edicatia intelectuala intervine si formarea caracterului ca, acestea sunt dependente intre el, n-ai cum sa neglijezi una din ele. Doar credinta neglijeaza educatia intelectuala.
''psihologia mai presus de discernămint''
Pai ma psihologia implica discernamant, ca altfel e orice altceva dar numai psihologie nu, si, niciuna dintre acestea doua nu este mai putin importanta sau de neglijat.
''rationamentul mai presus de umblarea prin credintă''
Pai din moment ce rationezi ce importanta are credinta (in stabilirea adevarului)?!
''legile mai presus de dragoste''
Cumva sunt dependente intre ele si sunt in contradictie?!
Răspunde
Teoria delimitează trei tipuri de procese psihice:
* procese psihice senzoriale: senzația, percepția și reprezentarea,
* procese psihice cognitive: memoria, atenția, limbajul, gândirea, imaginația
* procesele psihice afective: afectivitatea, motivația și voința
SENTIMÉNT, sentimente, s. n. 1. Proces afectiv specific uman, care exprimă atitudinea omului față de realitate; simțământ. ♦ Afecțiune. 2. Facultatea de a simți, de a cunoaște, de a aprecia ceva; conștiință. ♦ Credință, impresie intimă; convingere. Avea sentimentul că l-a mai văzut undeva. [Var.: (înv.) simtimént s. n.] – Din fr. sentiment.
Vezi ca sentimenele sunt niste simtamante si se incadreaza foarte bine in clasificarea de mai sus.
Predicatul arata o actiune, nu ai cum sa fii predicat intr-o propozitie mai fata."Predicatul este partea principala de propozitie care arata ce face subiectul".E definitie de clasa a 3a cred! Nicio persoana nu poate fi predicat!
Cand nu mai faceti fata cu citatele din biblie inventati tot felul de aberatii!
Invatati sa respectati opiniile celorlalti intai, ca nu s-a luat nimeni de voi fara motive.Si nu va mai multiplicati conturile ca prostia si ignoranta vi se poate citi foarte bine si de pe un cont!
Vreau sa citesti urmatorul raspuns al Emei de aicihttp://www.TPU.ro/......ina-1.html care a fost premiat cu fundita!
Ce raspunsuri poate sa iti dea Ema la intrebarile tale daca pentru ea substantivul raspunde la intrebarile:cine si ce? :|
Cred ca ceri prea mult si singurul lucru inteligent pe care il poti face este ignorarea!
Zbuciumul unui ateu nu este inexplicabil. Ateul se zbate pentru a trai impreuna cu ceilalti intr-o lume a realitatii, a demnitatii umane, societatea n-are nevoie de taratoare si cel mai important, taratoarele nu trebuie sustinute din bugetul de stat si nici de politicile acestuia. Societatea n-are nevoie de hibe care isi cumpara locuri pe lumea cealalta, n-are nevoie sa stagneze sau sa evolueze mai incet doar pentru ca unii au ramas cu ratiunea la nivelul celor de acum 2000 de ani si care pentru a-si sustine ineptiile calca in picioare orice norma logica existenta si se agata de niste ineptii pana la moarte. Acesta este zbuciumul unui cetatean al Roamniei si al planetei Terra care vrea sa traiasca intr-o lume libera din toate punctele de vedere si intr-o lume in care nu auzi pe unii care sustin ca a crede este mai presus de ratiune... vezi probabil asta e problema, unii refuza sa gandeasca si iata ca zbuciumul nu este inexplicabil, pentru ca refuzul unora de a gandi si mai mult de a se complace in credinte influenteaza in mod negativ tot ceea ce inseamna CONDITIE UMANA.
''http://www.TPU.ro/......ina-1.html
Deci, e prea TARE :)) O, da, si aceasta persoana vrea sa aiba credibilitate vorbindu-ne de latura spirituala, logica (pe care nu o are sau e total gresita), ratiune (despre care braveaza cum ca ar fi intrecuta de credinta), si are pretentia sa nu fie blamata si sustine ca are dreptul la opinii (de parca ia interzis cineva acest drept). Pai, cand nu stii sa raspunzi la intrebari de clasele 1-4 ai pretentii sa-i indrumi pe altii si sa pretinzi ca poti face demonstratii?! Acum inteleg si eu de unde sunt aceste erori de logica ale emei, pentru ca atunci cand punem o intrebare, probabil intrebarile care raspund la subiect pentru ea o fi, cum cred?! cum crede biblia?! Stiu ca sunt rau acum, dar probabilitatea de a fi adevarat ce spun aici este foarte mare...
Deci, pe mine ma enerveaza la maxim persoanele care braveaza iar apoi imi spun mie cat de trecut sunt sau nu prin viata, pentru ca ele, nu-i asa, au trecut prin viata si pot sa-si dea cu parerea, ba chiar sa faca afirmatii corecte si despre viata altora.
''Pai cand te arzi la mana tu simti in creier?''
In primul rand e de remarcat experienta vasta pe care o ai si de asemenea intelectul tau nemarginit, pentru ca tu probabil daca te arzi la mana, simti cu mana, nu?! Si daca te arzi intr-o borta, stii tu care, simti cu ea, nu?! Dar probabil, la cata experienta ai tu, ai considerat nefiind necesara o scurta vizualizare asupra urmatoarelor aspecte:
Teoria delimitează trei tipuri de procese psihice:
* procese psihice senzoriale: senzația, percepția și reprezentarea,
* procese psihice cognitive: memoria, atenția, limbajul, gândirea, imaginația
* procesele psihice afective: afectivitatea, motivația și voința
Durerea pe care o simti tu cand te tai la mana e o senzatie, dar care este percetibila de catre creier, ca altfel nu mai poti spune ca te doare, dar vezi tu, se pare ca la vasta ta experienta de viata nu ai asimilat niste notiuni importante fara de care incepi sa bravezi, si anume, cum functioneaza creierul uman, psihicul. Si, atunci sunt de inteles nelamuririle si intrebarile tale, insa, nu inteleg cu e posibil in mod logic ca tu sa ma percepi ca nefiind trecut prin viata, insa cred ca mi-ai dat raspunsul, ai spus ''cred'' si cum pentru ignorantii ca tine ''a crede'' este raspunsul la toate intrebarile, incep sa-ti inteleg gandirea.
Spre deosebire de animale,omul isi poate controla actiunile,verificand cauzele lor,evolutia lor si consecintele lor,si le poate analiza logic.El poate judeca, trage concluzii, si a lua in mod constient decizii.Aceste capacitati luate impreuna, sau darul de a gandi in mod clar si de a judeca, se numeste ratiune sau minte.
Chelstone
In limba ebraica termenul kardia este folosit cu referire la centrul lucrurilor. Radacina cuvantului ebraic ar putea insemna,, centru,,. Evreii gandeau sub aspectul experientei subiective si nu sub cel al observatiei obiective, stiintifice si de aceea trebuie evitata greseala moderna de supradivizare. Evreul se gandea si vorbea despre om in toata intregimea sa cu toate atributele sale fizice, intelectuale si fiziologice.Iar inima era conceputa ca un centru de conducere al tuturor functiilor.Inima il face pe om sa fie ceea ce este si ii controleaza toate actiunile.Caracter,personalitate,vointa.Ea simte bucurie,intristare,ingrijorare,curaj,frica,dragoste.Iar mintea cuprinde activitati intelectuale atentie,meditatie,memorie, pricepere deprinderi tehnice, gandire.
''In limba ebraica termenul kardia este folosit cu referire la centrul lucrurilor. Radacina cuvantului ebraic ar putea insemna,, centru,,. Evreii gandeau sub aspectul experientei subiective si nu sub cel al observatiei obiective, stiintifice si de aceea trebuie evitata greseala moderna de supradivizare. Evreul se gandea si vorbea despre om in toata intregimea sa cu toate atributele sale fizice, intelectuale si fiziologice.Iar inima era conceputa ca un centru de conducere al tuturor functiilor.Inima il face pe om sa fie ceea ce este si ii controleaza toate actiunile.Caracter,personalitate,vointa.Ea simte bucurie,intristare,ingrijorare,curaj,frica,dragoste.Iar mintea cuprinde activitati intelectuale atentie,meditatie,memorie, pricepere deprinderi tehnice, gandire.''
Inima nu-i organ de simt. toate simturile intra in urmatoarele categorii:
* procese psihice senzoriale: senzația, percepția și reprezentarea,
* procese psihice cognitive: memoria, atenția, limbajul, gândirea, imaginația
* procesele psihice afective: afectivitatea, motivația și voința
Cat despre ce credeau cei care vorbeau limba ebraica, este irelevant.
''Îngerii vorbesc ebraica, diavolii, latina, cat va supravietui o religie bazata pe limbi moarte?'' Valeriu Butulescu
Ai impresia ca-mi pasa ce credeau unii de acum 2000 de ani si ca acum o sa ma bazez pe credintele lor?! Eu nu sunt ignorant ca tine, mai ales cand lucrurile stau altfel si cand se stie foarte bine (se pare ca doar de unii) cum functioneaza psihicul uman si multa lume stie care este scopul inimii.
Pai inviem iar is vor arde in iad amindoua si sufletu si corpul
oamenii de stiinta au descoperit in ultima vreme cain ultima vertebra din coloana vertebrala [coccyx]exista celule vi cu toate ca au fost descoperite dupa mii de ani.si dupa experimente [ardere ]totusi existau celule vi.ce zici
Suferinta ne curata de chef de viata, de nopti nedormite, femei si bautura, si de distractie. Aurul este CURATAT (din cate stiu asa este corect gramatical, nu curatit) cu ajutorul unei carpe imbibate in apa (ma refer la lingouri).
''Pai inviem iar is vor arde in iad amindoua si sufletu si corpul
oamenii de stiinta au descoperit in ultima vreme cain ultima vertebra din coloana vertebrala [coccyx]exista celule vi cu toate ca au fost descoperite dupa mii de ani.si dupa experimente [ardere ]totusi existau celule vi.ce zici''
De ec ai lpst d la scoala la olere d gramtica?!
Tu vorbesti de oamenii de stiinta?! Tu, mai, tu care nu stii sa scrii la plural si nici sa pui semnele de punctuatie?! A fost un chin sa-ti descifrez mesajul, dar cred ca n-are rost sa-ti explic, in principal pentru ca am dubii ca ai intelege, o alta cauza, la tine nu s-a inventat semnul intrebarii.
1.La judecata de apoi, fiecare va invia cu trupul lui, (pentru neclaritatile Emei) aratand asa cum era inainte de moarte. Iar dupa moarte, sufletul traieste, (sa nu asociezi suflet=inima) doar corpul moare, cum am zis sufletul va trai, iar daca ai fost bun in viata, te duci in Rai, daca ai fost rau in viata te duci in Iad. Si ca sa iti explic expresia "sufletul arde in iad", logic, nu arde, sufletul e chinuit, intristat si regreta cele facute in viata.
2.Credinta, are povestile ei cu Sfinti si altele. Unora li se vor parea aceste adevaruri de credinte, (zic asa pentru cei ce cred) imposibile, niste minciuni. Eu nu cred ca intrece ratiunea omeneasca, fiecare avand opinia lui in vedere cu aceasta credinta, unii ajungand sa o inteleaga, altii, care ori nu incearca sa o patrunda si se lasa pagubasi, zicand "nu exita!", iar altii, provin din familii de atei etc. Sau unii zic:"daca exista D-zeu pe mine dc nu ma ajuta?" si alte intrebari de genu'. Nu! D-zeu stie ce sa faca si cand sa faca deci, terminati cu intrebarile "de ce nu m-a ajutat?" El stie cel mai bine.
3.Stii, unii oameni au acel ceva special. Nu ti s-a intamplat vreodata cand ai fost nevoit sa alegi ceva, sa faci ceva, ai avut un impuls. De multe ori de la creier, alte ori de la inima. Cam asta inteleg eu.
''1.La judecata de apoi, fiecare va invia cu trupul lui, (pentru neclaritatile Emei) aratand asa cum era inainte de moarte.''
Cum ar putea invia mortaciunea asta, tinand cont ca i-au fost scoase cateva organe dupa ce a murit, precum inima: http://www.tusiromania.ro/blog/wp-content/uploads/2008/03/tutankamon.jpg
Sau poate imi spui cum va invia un mort incinerat a carui cenusa a fost suflata-n vant?!
''Iar dupa moarte, sufletul traieste, (sa nu asociezi suflet=inima) doar corpul moare, cum am zis sufletul va trai, iar daca ai fost bun in viata, te duci in Rai, daca ai fost rau in viata te duci in Iad.''
Inainte de a vorbi de suflet, poate ne demonstrezi ca acesta exista.
''3.Stii, unii oameni au acel ceva special. Nu ti s-a intamplat vreodata cand ai fost nevoit sa alegi ceva, sa faci ceva, ai avut un impuls. De multe ori de la creier, alte ori de la inima. Cam asta inteleg eu. ''
Toate senzatiile vin de la creier nu de la inima.
Uite mai, eu asa stiu. Si faza cu toate senzatiile vin de la creier.nu'i adevarata. Daca ai iubit vreodata, creierul ce iti zicea? Cred ca inima spunea ca iubesti, nu creierul. Nu mai stii si tu ca unii oameni se iau dupa inima, nu dupa creier de ex unii se iau dupa impulsurile inimii, nu dupa ce este rational. Asa eram si eu ca tine. Vroiam totul sa fie stintific, sa fie o dovada, o explicatie, dar nu trebuie, invata sa gandesati singur, sa patrunzi aceste lucruri pe care nu le intelegi.
Procesele psihice afective: afectivitatea, motivația și voința
Iubirea este un proces psihic afectiv, asta e adevarul si nu-l poti schimba.
''Vroiam totul sa fie stintific, sa fie o dovada, o explicatie''
sa stii ca orice are o explicatie logica, orice altceva in afara de adevar, de ratiune se numeste ignoranta.
''Cred ca inima spunea ca iubesti, nu creierul.''
Pai tu nu cunosti cum functioneaza creierul, iar asta e problema ta, inima nu are capacitatea de a simti.
a iubi - a simți o mare afecțiune pentru o persoană de sex opus
TOTUL se explica in mod LOGIC, doar pentru ignoranti este cu neputinta sa inteleaga.
''Si faza cu toate senzatiile vin de la creier.nu'i adevarata.''
Ba e adevarata, si adevarat este si ca tu nu-ti explici cum functioneaza creierul uman iar din ignoranta negi evidenta si adevarul.
''Cum il explici pe Dumnezeu, depilda?''
Pai nu exista dumnezeu.
''Ai vreo dovada care sa fie logica si sa demonstreze ca el exista sau nu?''
Nu exista dovezi care sa demonstreze ca dumnezeu exista, si intotdeauna demonstratiile se fac la mod afirmativ, nu trebuie sa demonstrezi ca cineva sau ceva nu exista.
''Mai bine nu mai cauta raspuns logic la orice si doar multumeste-te cu ce stii si cu ce se stie deja! ''
Uite, pe mine nu ma caracterizeaza ignoranta, iar daca tu nu-ti explici cum functioneaza creierul uman e problema ta.
A deci tu esti ateu, pai daca este asa, nu mai am ce sa-ti ca deja ai ideile tale despre cum e cu Dumnezeu, si daca te-as intrebate cum a aparut omul probabil ai zice ca se trage din maimuta. Apropo, pe mine nu ma intereseaza atat de mult creierul uman, pe de alta parte tu esti foarte atras de misterele acestuia.
Partea emotionala, de care tine iubirea, tot in creier se afla. Ca voua va place sa o identificati cu "inima", probabil la figurat, este cu totul alta poveste. Sunt multe lucruri pe care stiinta nu a reusit sa le explice, legate de creierul uman. Dar un singur lucru il stiu cu siguranta, si anume somnul ratiunii naste monstri. Din cauza pierderii ratiunii, s-au intamplat si o sa se mai intample atatea nenorociri. Si o mare parte din vina o are indoctrinarea religioasa, mai exact unii oameni care profita de credulitatea si naivitatea altora, alegand sa-i instige la a face lucruri care contrazic tocmai dogmele de baza ale religiei (vezi cruciadele, Inchizitia, cazuri de "exorcizare" care au dus la moartea "posedatului" samd). Pana la urma fiecare are dreptul sa creada in ce vrea, si sa creada ce vrea, cat timp nu afecteaza in mod negativ pe ceilalti. Cine sunt eu sa ma pun in calea fericirii lor? Daca ei in asta gasesc consolare si fericire, bravo lor. Totusi, atunci cand intervine orice fel de fortare sau influentare negativa asupra oamenilor care sunt mai receptivi la instigari, asta nu mi se mai pare deloc corect si religios, este pura manipulare. Polemica asta se poate duce pana la sfarsitul timpului, si la partea cu Biblia, asa cum profesorul nu a vazut cu ochii lui evolutia, care intre noi fie vorba este o TEORIE, ceea ce inseamna ca exista POSIBILITATEA ca sa se fi intamplat asa cum sustine teoria evolutionista, sunt totusi dovezi fizice in sprijinul ei (fosile in principiu), asa si teoria creationista (biblia) exista si este o teorie. Desi sunt sigur ca exista mai multe dovezi in sprijinul evolutionismului decat in sprijinul creationismului, sunt ambele teorii. Nu incerc sa convertesc pe nimeni la nimic, asa vad eu lucrurile. Problema e in felul urmator, noi ca specie (90% poate mai mult) nu am evoluat destul ca sa trecem peste sistemul recompensa si pedeapsa. Marea majoritate a oamenilor este controlata prin frica, si credinciosi, si necredinciosi. Credinciosii, daca faci lucruri rele (furi, injuri, ucizi, violezi, tortura) ajungi in iad, iar partea laica prin lege, inchisoare si in unele parti pedeapsa cu moartea. Sunt curios ce s-ar intampla daca nu ar exista nici una (religia cu iadul etc) nici cealalta (legea, politie, pedepse etc). Inclin sa cred ca ar fi un haos total, mai ales prin prisma faptului ca legi si religie, intr-o forma mai mult sau mai putin conturata, au existat de la inceputul civilizatiei umane. Imi cer scuze pentru post-ul lung 
''Apropo, pe mine nu ma intereseaza atat de mult creierul uman, pe de alta parte tu esti foarte atras de misterele acestuia.''
Pai atat timp cat unii o sa fie ignoranti si o sa se bazeze pe credinte si nu pe ratiune dar in acelasi timp trambiteaza ca ei detin adevarul si mai si propavaduiesc ineptiile debitate de ei am toate motivele sa pun intrebari si sa astept raspunsuri lamuritoare si nu baliverne si indarjire nefondata pe realitate sau urmare a unui proces logic de gandire.
PREDICAT;-1(Gram)-parte principală a propozitiei, care arată o insusire a subiectului -2(Log)-termen al unei judecăti care afirmă sau neagă ceva despre subiect.Subiectul meu era Paula.Nu stiu despre ce conturi este vorba, nu inventez aberati,imi exprim opinia mea. Gresesc cu ceva că nu sunt de acord cu opiniile tale? Cu limba noastră putem zidi si putem dărima, putem răni si putem vindeca,putem face un mare bine si, tot asa, un mare rău.
Daca la tine predicatul poate fi asociat cu o persoana ai grave probleme!
Deci daca altcineva e subiectul tu esti doar insusirea lui in propozitie? 
Stii ce zic eu? Atata timp cat tu nu stapanesti definitia de clasa a3a nu te complica sa ii dai alte sensuri.
Si mai spuneai ca esti studenta? Vai si amar. Apropo cu cine ai facut scoala primara? Se poarta ca femeia de servici pe la sate sa mai initieze copiii in tainele gramaticii.
Si nu se scrie "aberati" se scrie aberatii! 
Nu sunt aici sa va menajez pseudo-intelectualitatea asa ca nu-mi veni cu citate din cartile studiate la biserica voastra.
Predicatul este partea principală de propoziţie care atribuie subiectului o acţiune, o stare sau o insuşire.
Deci cand ai sa fii tu o actiune sau o stare definitorie proprie (si nu sa faci tu caracterizarea subiectului) subiectului atunci o sa fii predicat, pana atunci esti o persoana care a trecut prin scoala ca gasca prin apa.
Exemplu: În faţă răsărise luna. Deci, rasarise defineste actiunea pe care o facuse luna. Tu nu poti spune ca esti predicat intr-o propozitie pentru ca nu esti o caracteristica a predicatului, cum ar fi: In fata tea20 luna?! Deci ce caracterizeaza sau ce actiune face luna?! Tea20?!
Vad din ce in ce mai multi trambitari analfabeti cu t.u.p.e.u.(apare TPU daca scriu fara ''.'') nemarginit si cu o prostie care depaseste orice limite, insa, macar daca n-ar sustine atat de pregnant ideile lor gresite ar avea o sansa de recuperare, dar unde nu-i stiinta si cultura generala cum sa te astepti ca ei ar putea intelege vreodata acest aspect?!
Daca o singura data mai spui ca Tea este Andra si te mai legi de persoanele noastre, iti fac reclamatii la contact.Ai spus ca o sa pastrezi distanta.Te rog sa o faci.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
