Intr-o discutie ateu-teist in care unul incearca (sa zicem) sa-l convinga pe celalalt ca greseste (asa e cel mai corect) teistul foloseste o anumita modalitate (o anumita "prescriptie" de care se leaga,nu neaparat standard),insa ateul daca tot se bazeaza pe spusele lui, de ce nu foloseste o metoda standard (cea mai optima, de necombatut) pentru a-l convinge pe celalalt.In privinta teistului nu ar fi asa usor,insa de ce ateul nu foloseste direct, scurt si la obiect metoda cea mai optima si de necombatut.Si care ar fi aceasta?

Daca ar fi una nimeni nu ar mai sta pe categoria asta...

Metoda cea mai optima si de necombatut:
"Vrei bataie?"

Credinta de obicei nu tine de logica

Esti amuzant, cu pretentii prea mari, tu scuzi invinuitul si ceri justificare de la inocent. Ok, am o intrebare: Zici ca Biblia indica un adevar, exista un zeu/zei, draci si ingeri? Am sa te rog sa-mi faci si mie cunostinta cu aceste entitati. Adica, vreau dovezi!
Acum te intreb, este direct, scurt si la obiect metoda mea, este optima, de necombatut? Teistul este cu pretentii, sustine imaginatii, el trebuie sa dovedeasca si argumenteze, nu ateul. Atata timp cat teistul nu ofera dovezi pentru ceea ce sustine, ateul are tot dreptul sa nege(indiferent cum o face). Ateul cere dovezi pentru adevarul la care are pretentii religiosul. Asta este motivul pentru care ataca ateul, el concret nu sustine nimic, doar respinge ceea ce sustine religiosul, ii argumenteaza ca afirmatiile lui nu sunt valabile, realiste si obiective.

Doar adevarul este de necombatut, dar daca el nu este inteles, tot degeaba, omul il respinge si merge pe varianta lui(cu care a fost indoctrinat).
Standard de argumentare in filozofie? Vrei sa limitezi filozofia, sau vrei s-o ucizi? Doar concretul ofera un standard obiectiv de argumentare. Standardul care nu este sustinut de dovezi este atacabil, vulnerabil. Spre ex. religiosii au incercat sa faca un standard de argumentare(subiectiv) pentru varianta lor, dar degeaba, el nu are nici un fel de suport, motiv pentru care el este foarte fragil(nici macar ei nu sunt de acord cu acel standard).
In filozofie fiecare cu standardul lui. Suntem diferiti in gandire, astfel fiecare argumenteaza in functie de ce stie si poate, fiecare cu standardul lui. Ateii nu au nevoie de un standard, ei reprezinta standardul concret(realitatea obiectiva)...

Sant anumite formule magice si cateva fraza utilizate en gros da nu conteaza fiindca discutiile pe TPU, la religie sant precum ploaia de vara; zgomot mult, apa putina si rapida.in rest nimic.