Întrebare pentru atei: înțeleg că nu credeți în existența unui creator și îl blamați, deoarece, cum am zis mai sus, nu credeți în existența Lui și afirmați că în Biblie există contradicții și că Dumnezeu a făcut mai mult rău decât bine, că permite suferința și nu o stopează, etc.
Ok. Acum vă întreb așa: pe Diavol, Satana sau Satan, de ce nu-l blamați, dat fiind că acesta a făcut, după cum scrie în Biblie, mai mult rău decât (în viziunea voastră) Dumnezeu?
Știu că nu credeți în nici unul dintre ei, înțeleg că ziceți că sunt personaje de basm dar totuși, pe Dumnezeu Îl blamați mai mult decât pe Diavol.
Mai porniți sunteți împotriva lui Dumnezeu decât a Diavolului.
Oare de ce?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Iudaismul este monist: Dumnezeu si Diavolul joaca pentru aceeasi echipa (sunt mana-n mana).
Crestinismul este dualist: Dumnezeu si Diavolul lupta unul impotriva celuilalt.
Ideea crestina ca Diavolul este vinovatul pentru tot ce se intampla in lume este o scuza putin credibila, de aceea este si mai putin credibil ca exista Diavol decat ca exista Dumnezeu. Pe scenariul cu Diavolul, Dumnezeu apare drept un dumnezeias incompetent sa-si controleze propria creatie si sa-si anticipeze consecintele propriilor fapte.
Răspunde
Intrebarea ta este lipsita de logica simai ales ratiune. 
Ateii ii ''blameaza'' pur si simplu pe habotnicii religiosi cu ''creierul spalat''. Nu au nicio treaba cu dumnezeu sau cu diavolul. 
Acum vă întreb așa: pe Diavol, Satana sau Satan, de ce nu-l blamați, dat fiind că acesta a făcut, după cum scrie în Biblie, mai mult rău decât (în viziunea voastră) Dumnezeu?
Fiindcă până la Dumnezeu, te mănâncă sfinții. Prea Întunericitul stă tot rimpul pe aproape, dă târcoale, cu un contract gata de semnat în mână, în care să-ți dai sufletul, cu care și așa nu poți face nimic, pentru un pumn de dolari, sau ce vrei și ce nu vrei.
Nu-l blameaza nici un ateu pe Dumnezeu, nu ai cum da vina pe un personaj fictiv. Dar...Ai auzit vreun credincios ca i-ar fi spus Satana sa faca vreo traznaie din cele pe care le face? Ai auzit vreunul sa vrea sa impuna ceva pentru ca Satana vrea? Nu, doar Dumnezeu e cauza invocata de credincios. In fapt, credinciosul sustine ca toate ideile si actiunile traznite, toate pretentiile pe care le are ca el detine adevarul si ca ceilalti trebuie sa faca precum spune el, ii vin de la Dumnezeu. De aceea se discuta de asta mai mult decat despre Satana.
In alta ordine de idei, daca povestea sustine ca Dumnezeu l-a creat pe Satana dupa capacitatea, priceperea si inteligenta lui, pana la urma cine e de vina ca Satana e defect?!
De aici si alta discutie:
Credinciosul: "Dumnezeu face toate lucrurile perfect. Satana e creat de Dumnezeu. Satana e o panarama."
WTF?!
Răspunde 
Ceva e in neregula cu intrebarile tale. Tot spui ca ateii NU cred in Dumnezeu si in Diavol, iar apoi spui ca il blameaza pe Dumnezeu, dar pe Diavol nu. Cum sa blamezi pe cineva in care nu crezi ca exista?
E ca si cum as spune ca eu nu cred in extraterestrii, iar apoi spun ca e vina lor pentru tot ce se intampla rau in lume. Are asta vreun sens? Cum sa blamezi pe cineva/ceva, daca nici macar nu crezi in existenta acelui cineva/ceva?
Ateii nu blameza pe nimeni, ei doar incerca sa va arate voua cat de multe contradictii sunt in biblie si il folosesc pe Dumnezeu ca si exemplu principal.
Daca l-ar blama intr-adevar asa cum afirmi tu, asta inseamna ca ei ar trebui sa creada in Dumnezeu in primul rand. Ca sa blamezi pe cineva inseamna ca ii recunosti existenta. Lucru ceea ce ateii nu fac.
Cum ar trebui sa ii arati cuiva ceva rau daca nu ai folosi cel mai adecvat exemplu pentru asta? Asa si cu ateii, il folosesc pe Dumnezeu ca si exemplu, ca sa "vorbeasca pe limba voastra", ca altfel nu intelegeti.
Deci intrebarile tale nu numai ca nu au logica, dar sunt si contradictorii si putin eronate in acelasi timp, de aia am spus ca ceva e in neregula cu ele.
Nu pot sa imi dau seama cum de ti-a scapat acest mic detalui cand te-ai gandit la aceste intrebari. Ti-a scapat printre degete fix ceea ce era cel mai important. Informatia principala de la care pleaca toata disputa, si anume ca ateii NU cred in existenta unui zeu.
1. un ateu nu crede in D-zeu, implicit nu crede nici in diavol
2. argumentul ca daca exista D-zeu atunci ideea ca e bun si iubitor e contrazisa incontestabil de realitatea reala unde se intampla atrocitati in fiecare zi deci nu prea vad de ce ar trebui sa i te inchini daca la sfarsitul zilei ii pasa numai de plan-ul lui (binele mai mare) decat ii pasa de tine
3. nu stiu daca intelegi exact ideea de blam, nu poti sa blamezi diavolul ca vrea sa faca rau, deci o declara din prima, blamezi pe cineva care e sus si tare declarat ca e bun, cand de fapt nu e
4. cel mai rau si mai periculos lucru din aceasta lume nu e diavolul (vezi coarne, coada, piele rosie si ori o iei la fuga, ori incepi sa arunci cu grenade) ci, cineva dintre noi, care e convins ca face bine dar de fapt face rau si nu iti dai seama de asta pana nu e prea tarziu, cel mai tampit exemplu e Hitler, care la inceput a fost apreciat serios de germani, iar el iubea Germania serios si era convins serios ca ce face e spre binele Germaniei
Exact, din moment ce nu crezi in Dumnezeu, automat nu crezi nici in existenta lui Lucifer.
Dar daca luam doar ceea ce stim din Biblie, facem abstractie de la faptul ca in realitate nu exista si ne axam strict pe ceea ce se povesteste acolo, devine evident care dintre personaje a facut atrocitati mai mari.Este clar cine este personajul negativ.
Daca ar fi sa acceptam existenta ambilor, atunci as tinde sa cred ca Lucifer este cel bun, Dumnezeu cel rau si viclean, acesta inventand povesti despre Lucifer, denigrandu-l astfel incat sa pacaleasca lumea sa creada in el, ca el este cel bun doar pentru propria distractie si sa nu creada in adevaratul personaj bun, Lucifer.
In poveste, Lucifer este doar o alta victima a cruzimii personajului Dumnezeu.
In realitate, astfel de povesti sunt multe, dar nu inseamna ca au vreun rol in afara de divertisment.
Importanta (la fel ca si alte concepte, ca de exemplu:adevarul, frumusetea etc.) este subiectiva si relativa.Ea este dererminata de circumstante subiective si uneori aleatorii precum: perceptia de moment sau in ansamblu, punctul de vedere, puterea de intelegere a receptorului (sau ochii privitorului, daca vrei mai simplu), imprejurarile geografice, culturale, istorice, impactul social sau psihologic etc.
De exemplu, o cladire istorica din secolul IXX din centrul orasului si care a apartinut familiei mele la un moment dat, pentru mine poate fi importanta.Pentru un om din tribul Sentinelese nu reprezinta nimic.E chiar posibil ca nici macar sa nu aiba capacitatea de a-i aprecia frumusetea din punct de vedere arhitectural.
Un alt exemplu este ca albinele sunt cele mai importante fiinte, fara ele, viata pe Pamant asa cum o stim nemaiputand fi la fel. Oamenii de stiinta, biologii si persoanele cu un anumit nivel de educatie, cultura si intelegere a vietii si a ecosistemelor vad si inteleg importanta albinelor.Gigel, care abia stie sa se iscaleasca si care numara pe degete nu le va considera cu nimic mai presus sau mai importante decat orice alta vietate infima, adica pentru el, albina va fi insignifianta.
Deci importanta depinde de foarte multi factori si se supune subiectivitatii si relativitatii.
Bineinteles ca aceste relatari au fost importante pentru anumite grupuri de oameni, dar asta nu inseamna ca sunt importante pentru toti sau le putem considera importante la nivel general.
Initial aceste scrieri au fost importante pentru clerici, pentru manipulare si controlarea maselor.Ironic este ca li s-au parut importante doar anumite parti, dar nu li s-au parut la fel de importante relatari ale altor invatati, din aceleasi perioade si care relatau aceleasi intamplari, dar cu o mai mare coerenta, pe acestea eliminandu-le din Biblie sau facandu-le disparute...
Nici prin cap nu le trecea la vremea respectiva ca peste atatea veacuri, inca vor mai putea manipula oamenii cu ajutorul lor.
Vaticanul detine cea mai mare colectie de documente istorice secrere. Daca le pastreaza cu atata indarjire, le considera importante.Totusi de ce nu considera important sa le faca si publice sau cel putin mai usor accesibile?!
Exista povesti pentru copii, precum "Rumpelstilstkin" sau "Frumoasa si Bestia" care dateaza de aproximativ 4.000 de ani.S-au pastrat in timp pentru ca sunt importante? Sunt convinsa ca au fost si sunt importante pentru anumiti adulti, cat si pentru copii.
Dar astfel de povesti, chiar si mai vechi au fost pastrate in timp, folclorul este pastrat in timp, anumite obiceiuri sunt pastrate si asa mai departe.Traditiile romanesti de sute, unele chiar de mii de ani, sunt importante pentru romani si de aceea au fost pastrate. Daca ar fi disparut subit toti locuitorii acestui teritoriu la un moment dat, nimanui nu i s-ar mai fi parut important sa continue sau sa pastreze acele traditii ale poporului disparut.Importanta este data de oameni, nu se impune automat.
Eu nu am o problema cu cei care vor sa creada in orice.In Soare, in Buddha, in Dumnezeu, in propria persoana.Fiecare individ ar trebui sa fie fericit si implinit in felul cum considera mai bine.Insa indiferent de orice, fie ca dorim sa credem in evolutie, sau sa credem ca am aparut atunci cand o entitate a pocnit din degete, avem un creier si tare bine ar fi daca l-am folosi...
Faza cu pocnitul din degete era doar o metafora si am crezut ca este evident pentru toata lumea, insa se pare ca nu, dar repet, daca tot avem un creier, hai sa il folosim in adevaratul sens al cuvantului!
Ma angajez cu usurinta in discutii interesante, chiar daca nu am foarte mult timp, insa atunci cand logica si ratiunea nu primeaza, ma plictisesc usor...
Iti urez o zi buna!
Evolutia "e" grele pentru unii, se pare.In plus, tu vorbesti de triburi inapoiate, cand ar trebui sa iei in calcul societatea moderna evoluata.
Dar nu-i poti cere unei persoane cu o viziune atat de ingusta sa gandeasca mai departe de perceptia sa limitata.Este ca si cum ai avea pretentia ca un pusti din clasa pregatitoare sa formuleze o teza de doctorat.
Mult succes si multa minte!
Pentru că, în viziunea biblică, satan tot o creație a lui dumnezeu este. Ar fi absurd să dăm vina pe creație când se „știe" cine l-a creat.
În plus, postul e ocupat, satanel e destul de blamat și hulit de credincioși, nu mai are nevoie de atei să-i strice reputația.
Bărbosul însă e văzut prea bine pentru câte a făcut.
Pentru ca toti de lauda cu Dumnezeu. Satana aproape este neexistent in limbajul nostru. Toti ii multumesc lui Dumnezeu, toti ii atribuie totul lui Dumnezeu, efectiv doar Dumnezeu este in creierele religiosilor, si atunci normal ca incep sa vina si criticile desteptilor care stiu adevarul.
Nu poti justifica fatalitatea maxima a vietii astfel. Sa justifici ca tot ce e nedrept in asta viata este din cauza diavolului, iar dzeu este atotputernicul, instanta suprema si ''buna''. Il blamez pe dzeu pentru ca loveste in oamenii buni! Conform perspectivei religioase, diavolul indeamna spre 'pacat', ii indeamna pe oameni la fapte 'rele', iar cine nu asculta de dzeu va alege calea diavolului si va suferi din aceasta cauza. Si atunci, de ce oamenii buni sunt cei loviti de viata? Diavolul ar trebui sa stea departe de ei conform perspectivei religioase si sa nu ii ''pedepseasca''. SUnt o sumedenie de fiinte pe care nu le pot numi oameni si care traiesc bine mersi viata lunga si buna, plinda de satisfactie, iar oamenii buni primesc rahat.
Tu si alti religiosi sa nu indrazniti sa-mi vorbiti mie de dzeu, nu am pic de respect fata de el si il urasc ca si cum ar exista. Cel mai mare criminal imaginar si inexistent!
Satan nu a fost niciodată descris drept făcând nimic prea rău. Satan nu a trimis niciodată urși să omoare copii nevinovați, nu a eliminat toată viața de pe pământ cu un potop, nici nu a distrus orașe întregi, nici nu a ordonat unei armate să omoare populații întregi, nici să țină fete minore drept sclave sexuale, sau să aibă sclavi în general, nici să sacrifice animale sau copii, nu a promovat niciodată abuz de copii, nu a făcut nu știu cate profeții despre distrugere războaie și genocid etc.
Până și familia lui Iov a fost omorată datorită lui YHWH.
Satan nu este nimic mai mult decat un personaj provenit din mitologia babiloniană transformat într-un fel de monstru. Dar lăsând personajul ăsta la o parte, voi creștinii pare că sunteți incapabili să înțelegeți conceptul de omnipotență. Dacă YHWH îl voia pe satana dispărut, putea doar să își dorească să nu mai existe și ar fi eliminat din realitate. Dacă voia ca noi să fim buni, putea să ne facă pe toți buni prin natură fără să ne încalce liberul arbitru(care nu există în creștinism btw!) șamd.
"Oare de ce?"
Întrebarea asta pare să nu fie sinceră și doar un confirmation bias pentru iluziile tale religioase.
Ei nu cred ca exista libertate de alegere si ca tot ce se intampla se datoreaza lui Dumnezeu. Ei spun ca Satan nu a fost liber sa aleaga cand a devenit Satan.
Un ateu nu crede în nici o entitate invizibilă.
Nici în zei, nici în demoni, nici în fantome și nici în povești scrise de crescătorii de capre prin epoca bronzului.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
