Întrebare pentru atei:
Sunteți siguri că nu există Dumnezeu?
...Și voi ați fi în stare să vă dați viețile pentru a susține această idee, așa cum au făcut martirii care au murit de dragul Lui Hristos?
Existenta personajului fictiv Dz e justificata de inteligenta unor oameni care isi doresc sa aiba un control asupra celorlalti. Intotdeauna cel puternic (la minte sau la minciuna) il domina pe cel slab. E un lucru normal si corect. Nu putem avea pretentia ca un om slab sa obtina de la viata tot atata cat poate obtine un om puternic. Orice om isi foloseste puterea (de orice natura) pentru a-si dobandi locul pe care il merita. Daca un om este naiv si poate fi inselat cu povesti absurde si cu o logica stramba, atunci acela este locul pe care il merita. Nici nu are rost sa incerci sa-i arati adevarul, pentru ca te-ai impotrivi mersului firesc al lucrurilor si in majoritatea cazurilor e ca si cand ai incerca sa faci apa sa curga la deal. Povestile fanteziste sunt bine facute, urmeaza cursul firesc al lucrurilor si au sanse apropiate de 100% sa prosteasca omul naiv. Omul naiv e ca un calculator virusat care nu mai poate fi folosit bine de proprietar si e mai util acelora care l-au virusat.
De aici se deduce si raspunsul la intrebare.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Ateismul nu este o afirmație ca nu exista zeii si o lipsa de credință, inca cati ti au dat viata pentru tot felul de motive unele aberante, de ce sa imi dau eu viata ca sa ce? Ca nu cred in zeii fii serioasa
In atata amar de vreme miliarde de oameni care au crezut in el de a lungul timpului nu au reusit sa dovedeasca ca exista. Si da, ceva trebuie dovedit ca exista, nu invers.
Sunt sigur.
Nu văd de ce mi-aș da viața acum viața pentru o certitudine a mea, ca să lupt cu cineva care crede altfel. Dacă am tră pe vremea Inchiziției, aș lupta contra unui sistem, regim care mi-ar impune să cred că există.
Da! Faptele o arata, istoria o arata, se stie cum a luat fiinta iluzia asta si se stie si de ce, deci e simplu, totul era politic.
Ateii care nu stiu de ce nu exista, aia lasa-i, eu zic aia care stiu de ce nu exista.
Nu trebuiesc puse astfel de întrebări.
Biblia spune clar că nimeni n-a văzut vreodată pe Dumnezeu, și că doar Fiul Său L-a descoperit.
De asemenea, puțini dintre aceia care au văzut minunile făcute de Domnul Hristos au crezut că este de la Dumnezeu. Alții când au văzut aceste lucruri au dorit să-L omoare.
Dacă Dumnezeu ar dori să fie descoperit așa cum oamenii vor să Îl cunoască, El știe că acest lucru nu le-ar fi de niciun folos oamenilor, ci cei mai mulți ar trăi cu groază pe pământ. Dar Dumnezeu dorește să mântuiască oamenii, nu să-i piardă. Dumnezeu iubește lumea, chiar dacă urăște faptele ei. De acest Duh trebuie să fim însuflețiți și noi.
Viața noastră -a fiecăruia dintre noi- este într-un anumit sens și un test, o alegere.
Răspunde 
Eu sper ca nu e nici un ateu atat de prostanac sa isi dea viata pentru ca niste nebuni religiosi le-au pus gand rau. Mai bine stai low profile si cand ai ocazia le rupi gatul.
De altfel crestinii aia nebuni, numiti de tine martiri, au fost capaciti in mare parte de alti religiosi cu alti spiridusi in cap, nu de atei, cum si crestinii au capacit o gramada de martiri ai altora.
"Sunteți siguri că nu există Dumnezeu?"
Exista mai multe dumnezei, printre care si cel crestin. Fiecare are o poveste in spate. E cert ca toate aceste povesti toti spiridusii care apar ca personaje, deci implicit dumnezeul crestin, nu sunt decat fantezii si fabulatii. Ce mi se pare de prost gust e ca adeptii unei povesti pot combate cu argumente logice celelalte povesti, dar cand aplici aceeasi logica povestii lor, dintr-odata nu mai e asa.
Mie-mi lac foarte mult credinciosii cand vorbesc despre credintele altora. In ce tine de religie, credinta, bla, bla, e zona in care intotdeauna au dreptate. Toti.
"Sunteți siguri că nu există Dumnezeu?"
Da, well nu sunt ateu sunt panteist, dar sunt 100% sigur că Yahweh sau vreo altă zeitate inventată de om nu există, de fapt nu cred că există o ființă omniprezentă, omniștientă ominprezentă și omnibenevolentă, existența unei astfel de ființe ține de domeniul fantasticului.
"...Și voi ați fi în stare să vă dați viețile pentru a susține această idee, așa cum au făcut martirii care au murit de dragul Lui Hristos?"
Ateismul nu e o ideologie, e lipsa unui sistem de credințe, deci nu am nimic de dovedit nimănui, ca atare, nu, nu-s dobitoc să accept să fiu torturat și omorât de dragul faptului că nu cred povești cu zâne, totuși între a fi un sclav și a fi mort, aș prefera un glonț în cap evident.
Ba. Deci tu exiști, eu exist, copacii exista, pisicile exista, pământul, galaxia soarele exista. Dumnezeu exista. Care este diferența dintre Dumnezeu si celelalte lucruri enumerate mai sus? Primele sunt lucruri care pot fi văzute, auzite și simțite. Asa se poate face și cu Dumnezeu? Nu prea cred.
Deci NU EXISTA. Fie ca ești creștin sau ateu când spui ca Dumnezeu nu exista spui adevărul. Și dacă a fi asa cum de Dumnezeu putem spune ca exista dar de fantome nu?
Dumnezeu e ceva ce depășește puterea noastră de imaginație și cu greu poate fi înțeles de niște ființe atât de involuate ca noi, dar în continuare avem oameni care se bat cu pumnul în piept ca ei dețin adevărul. Hai da-o-n morții ei de treaba. Și chiar dacă ar fi asa el,, exista " ( da, e greșit sa spun asta dar nu știu ce termen sa folosesc) în afara a tot ce tine de spațiu și timp.
Nu e vorba ca nu cred în,, existenta" asupra unei puteri supra-naturale ci nu cred în religii și reguli inventate de oameni care sincer sunt inumane. Citește biblia. Atât îți zic. Cei care au citit biblia urăsc femeile foarte mult.
Sunt lucruri care nu pot fi vazute sau simtite dar exista. Un exemplu care imi vine acum in minte e campul electromagnetic al pamantului, sau chiar gravitatia. Desigur, ele pot fi "simtite" intr-un fel sau altul cu instrumentele potrivite dar nu pot fi vazute cu ochiul liber sau simtite cu organele noastre de simt. Un alt exemplu si mai bun este Logica. Exact cum exista un copac si o pisica asa exista si Logica. Nu e doar un concept pe care ni-l imaginam ci e ceva ce exista in mod necesar independent de mintea umana. Nu noi am creat Logica, ci am descoperit-o. Nu o putem vedea, nu o putem simți în niciun fel, nu o putem măsura sau calcula, dar știm ca exista. De unde stim? Fiindca Logica sta la baza faptul ca putem avea orice fel de cunoastere. Deci domnule materialist, doar fiindca nu poti vedea ceva nu inseamna ca acel ceva nu exista 
Exista o puzderie de logici, care se contrazic unele pe altele. Logica este o creatie a omului.
https://plato.stanford.edu/search/searcher.py?query=logics
Nu exista o puzderie de logici. Exact asta se intampla cand un inept in filozofie incearca sa dea copy-paste de pe internet despre ceva ce nici macar nu are habar. Lista pe care ai linkuit-o fara sa-ti dai seama ce e descrie sisteme logice in anumite paradigme filozofice. Eu nu vorbesc despre acele variatiuni ci despre Logica de baza care sta ca fundament pentru posibilitatea noastra de cunoastere.
Daca imi spui mie ca exista "o puzderie" de sisteme de logica si e relativ care e adevarat si care nu inseamna ca esti un relativist. Relativismul e o fundatie de nisip pentru posibilitatea cunoasterii. E imposibil sa spui ca nu exista Dumnezeu cand propriul tau sistem de cunoastere nu are nicio fundatie. De fapt e imposibil sa argumentezi despre orice.
Imi place cum ateii ar face orice sa "bata" paradigma teista chiar si de-ar insemna sa-si faca lor imposibila posibilitatea cunoasterii! E hilar.
Nici sa nu mai vorbim ca nu esti in stare sa-ti aperi propria paradigma. Ce tot vorbesc? Cel mai probabil nu esti in stare sa ti-o articulezi, dară mite sa o aperi. Nu te obosi, nu e nevoie. Cel mai probabil e oricum incoerenta.
Te certi degeaba. Eu nu sunt ateu. Sunt doar un deist care face diferenta intre creatia lui Dumnezeu si creatiile omului.
Si in orice caz existenta lui Dumnezeu nu are legatura cu logica, ca disciplina filosofica practicata de logicieni.
Remarca ta privitoare la Logica cu L mare nu e, vorba lui Pauli, nici macar gresita. Logicienii crestini nu bat campii in stilul asta.
Cuvantul "platonism" se refera la ceva. Logica ta cu L mare nu se refera la nimic.
Ideea ca teismul (care dintre ele? ca doar nu exista un singur teism) este singura filosofie valabila este ridicola. Este o idee care apartine de ceea ce prof. dr. Ilie Parvu numea "metafizica de taraba". Este ideea bizara ca Platon, Aristotel, Kant, Hegel, Heidegger si Popper sunt lipsiti de valoare pentru ca nu l-au acceptat pe Isus Hristos drept domn si mantuitor personal. Este revizionism teocratic al istoriei filosofiei, revizionism de cea mai joasa speta. Adica e filosofia predata de regimul din The Handmaid's Tale. Este dogmatism asezonat cu sos biblic.
Relativismul de care vorbesti e un om de paie. Nimeni nu e relativist in sensul folosit de tine.
„This does not at all mean that we don’t in loose, rough and ready ways judge interpretations… all the time. And this does not at all mean that practically speaking that some interpretations are obviously slightly better than others. Let me return to familiar ones like the traffic light. If it’s red and you see it as green, the outcome can be disastrous; Derrida doesn’t deny it. You know, it’s-a bad misreading… bad misreading. But this is a familiar mistake and it is made about a lot of Derrida’s work. Philosophers call someone a relativist by which they mean it’s-a person that holds that any view is as good as any other view. My simple response to that is this: that is a straw person argument, no-one in the world believes it or ever has believed it. No-one – Derrida or anyone else – believes that every view is as good as every other view. That’s only a view we discuss in freshman philosophy class in order to quickly refute it. I mean no-one believes it. There are no defenders of the view and since this tape will be going out, if we run into one it will be interesting, but we will likely find that person in one of the institutions Foucault discussed rather than in some seminar, okay. That’s where we will find them, if anybody believes that. No, Derrida’s ki.nd of slippage is to remind us that the text of philosophy is not fixed; can not be fixed. It is of the nature of the text of philosophy and its relation to language that we cannot fix it once and for all. In a way it’s like the leaky ship where we haven’t got anything to stop the leak so we just keep bailing. I mean, the leak is in the language."
—Rick Roderick, 307 Derrida and the Ends of Man (1993)
Logica despre care vorbesc e logica clasica. Doar fiindca ai o crasa lipsa de educatie in logica clasica nu inseamna ca ce spun e un termen lipsit de sens. Si te rog, nu bate campii ca nu iti foloseste la nimic. In primul rand nici nu vorbeam cu tine cand vorbeam despre logica. Vorbeam cu un alt user care a spus ca tot ce exista trebuie sa fie in mod necesar vizibil sau macar sensibil. Am dat exemplu logica care exista desi nu e vizibila sau sensibila, fizic vorbind. In rest ai batut campii pentru ca n-ai stiut cum sa te scoti dupa ultimul meu raspuns
Nu ma refeream la pozitia relativista propriu zisa ci la relativizarea sistemelor logice pe care ai facut-o tu. In mod evident mi-ai dat o lista de sisteme logice si mi-ai spus ca logica de care vorbesc nu e singura. Ceea ce e o ineptie sau chiar neonestitate. Eu vorbeam de logica clasica, in caz ca nu te-ai prins iar diverse variatiuni sistematice a logicii nu raspund la problema pusa de mine. Raspunsul tau a fost un "decoy", nu un argument si acum te lupti cu propriul decoy. Ma bucur ca macar iti dai seama de atata lucru ca relativismul absolut ca sistem filozofic e idiotic. Facem progrese, poate poti sa dai un raspuns mai bun de data asta. Sau inca nu te-ai prins de propria ineptie data initial?
Eu nu am sustinut relativismul, ci pluralismul. Tu faci confuzie intre ele. Dovada ca sustii ca nu exista decat o singura filosofie demna de acest nume. Ceea ce e pueril.
N-am zis niciodata ca nu exista variatiuni de sisteme logice. Cand am pomenit de Logică cu *** L mare de tipar mă refeream la logica clasica.
Ha, ha, la facultate am studiat logica doi ani in Romania si jumatate de an in Olanda. Si mi-am luat examenele.
Felicitari, desi in loc sa-ti insiri studiile (mai mult sau mai putin fictive) ai fi putut sa le si aplici in convorbire. Daca nici macar cineva care a studiat logica la nivel academic nu poate articula clar si onest un argument lipsit de erori informale de logica atunci ce asteptari mai am de la Dorelul de rand?
Daca zici ca nu exista Dumnezeu, de unde a inceput Pamantul, cine l-a facut?
Din nevoia oamenilor de a răspunde la o întrebare care din păcate, ei nu sunt suficienți de dezvoltați pentru a o face. Nu se poate lasa un simplu,, nu știu", care din punctul meu de vedere este cel mai potrivit răspuns.
Un on destept a zis o data ca exista numeroase cauze carora iti poti dedica viata dar nu exista nici una pentru care merita sa mori.
Eu nu cred ca exista iar daca ar exista sigur nu e in variantele descrise de religiile actuale pentru ca daca ar fi asa ar fi dezamagitor. In nici una nu e bun, intelept sau iubitor desi ce-i drept in toate e descris ca fiind destul de puternic, mai ales in crestinism, iudaism, islam si hinduism. Cred ca din toate budismul e singura care a reusit sa surprinda o scanteie de esenta divina pentru ca impreuna cu practicile religiase vine si cu o filosofie extrem de folositoare pentru omul de rand, cred ca daca ar fi renuntat la prostia cu reincarnarea as fi fost practicant.
Asa sunt oamenii in ziua de astazi,adopta orice idee care ii multumeste pe ei,fac orice sa se impotriveasca firescului.
E clar ca suntem creati,e la mintea cocosului,doar nu am cazut din copaci,e clar ca e o inteligenta superioara care da sens tuturor lucrurilor,sub care actioneaza toate legile Universului,e foarte usor sa iti dai seama ca exista bine si rau si daca faci bine iti va fi bine,daca faci rau iti va fi rau,asa functioneaza lumea.
Universul este atat de complex,chiar si omul e alcatuit din niste sisteme atat de complexe,nu are sens,pentru mine,ideea ca nu exista o forta care sa controleze lucrurile,este totul atat de perfect construit,altfel ar fi haos.
Eu m-am convins si despre multi care incearca sa formeze o opinie publica urata despre biserica/Dumnezeu.
Daca nu exista ceva,de ce simt nevoia sa arunce cu noroi in ideea existentei undei deitati, de ce simt nevoia sa distruga complet o idee, daca ei nu cred in ea?
NIMENI nu poate demonstra EXISTENTA SAU INEXISTENTA lui Dumnezeu.E ceva ce trebuie sa traiesti, sunt experiente prin care treci ca sa ajungi la o concluzie, daca exista sau nu.NU inteleg de ce trebuie sa se atace atat unii cu altii.
Iar cei ce cred si jignesc pe cei ce nu cred fac un rau mult mai mare ca ii indeparteaza de adevar. Dumnezeu nu e un paravan dupa care sa te ascunzi si care sa iti rezolve tie toate problemele.
Ce usor ar fi asa, spui cred in D-zeu si gata esti acoperit de orice ai facut si iti da dreptul sa ataci pe altii care nu cred, Nu.Aia care chiar urmeaza credinta noastra a romanilor, ortodoxa, sunt foarte putini, care o fac cum trebuie.De ce? Ca multi sunt doar cu papagalul,cred ei ca asta inseamna mantuire.Dar nu spun o rugaciune,nu ajuta un om cand e la pamant, daca vede un ateu zice ca a intrat satana in el si nu discuta, cand ar putea purta o discutie civilizata cu argumnete pro si contra.
Eu unu' cred, am ajuns la concluzia asta dupa multe rataciri, dar si daca nu as crede sau cand nu am crezut nu as fi suportat sa imi bage cineva pe gat ideile lor.La fel si cei ce nu cred, de ce trebuie sa se gaseasca mereu inteligenti sa ii jigneasca cu "pupatori de moaste" sau alte expresii? Ce treaba ai, frate tu cu credinta altui om? Ce e gresit in a iti aduce omagiul fata de persoane pe care ei le considera sfinti sau martiri?
Cred ca daca jignesti sau te certi cu o persoana in baza a ce crede persoana aia, reflecta in tine o problema.Nu e treaba mea ce crede x sau y si nici a lui x sau y ce cred eu si asa vreau sa ramana.
De ce nu ne putem intelege ca oamenii? Pentru ca toti avem defecte si lipsuri, de ce nu lasa nimeni orgoliul la o parte, mai ales cand e vorba de astfel de subiecte?
"Daca nu exista ceva, de ce simt nevoia sa arunce cu noroi in ideea existentei undei deitati, de ce simt nevoia sa distruga complet o idee, daca ei nu cred in ea?"
Pe principiul asta, de ce sa ne intereseze daca unii sunt nazisti, de exemplu?!
"Ce treaba ai, frate tu cu credinta altui om?"
Istoric vorbind, credintele astea tampite au facut mai multe victime decat nazismul si comunismul la un loc. Motiv suficient?
Dar revenind in prezent in Romania. OK, credinciosul are un hobby, dar de ce trebuie sustinut financiar de stat hobby-ul lui si din banii mei?! Sau daca tot e, sa fie sustinute financiar si hobby-urile ateilor. Daca se dau bani de la buget pentru salariile popilor si pentru biserici, scutiri de taxe si impozite, atunci sa ne dea si noua pentru cluburi, mers la curv.e si bere, de exemplu. Nu e logic asa?
Martirii sunt o chestie pur religioasa
unui ateu convins i se rupe ca D-zeu exista, sau nu
eu de exemplu, cred ca exista, dar, am niste dar
1. nu ne iubeste, are un plan, care se numeste binele mai mare, asa ca poate sa omoare pe cine vrea cand vrea
2. idea de liber arbitru e o TAMPENIE inventata de preoti ca sa explice de ce D-zeu nu face numai bine, ei bine, e o tampenie pentru ca te poti imbolnavi de o boala sau alt necaz de care nu e responsabil nici un liber arbitru ci NUMAI D-zeu (liber arbitru inseamna ca D-zeu nu e responsabil de ce rau fac unii oameni)
3. am o problema serioasa cu institutia numita biserica, pentru ca e pur si simplu o afacere, nimic altceva, ca mai face si bine din cand in cand, oh well, un ceas stricat arata ora exacta de doua ori pe zi (evident un ceas cu limbi, mecanic, da, stiu, nu se mai folosesc, dar ideea a ramas)
etc.
"1. nu ne iubeste, are un plan, care se numeste binele mai mare, asa ca poate sa omoare pe cine vrea cand vrea"
Ok dar de unde stii asta? Nu de alta dar ai zis ca nu crezi in nicio religie deci de unde stii tu daca Dumnezeu ne iubeste sau nu? Ca sa stii o astfel de caracteristica Divina trebuie, in mod necesar, sa ai o revelatie divina. Ai avut cumva o revelatie divina? Sau iti dai cu parerea ca un mancator de seminte la un joc de fotbal?
"2. idea de liber arbitru e o TAMPENIE"
Ideea de liber arbitru nu e o tampenie. Cand te imbolnavesti exista cauze destul de concrete pentru care te îmbolnavesti. Daca fumez timp de 25 de ani un pachet de țigări pe zi si o sa fac cancer la plamani m-am îmbolnavit din propriul meu liber arbitru. Daca eu și soția mea însarcinata ne mutam într-o zona extrem de poluată nu e nicio supriza ca al nostru copil va avea o problema de sanatate inca din primii ani. Din nou, boala copilului s-a datorat liberului meu arbitru de a ma muta intr-o zona poluata.
Si nu cred ca tu iti duci propria teorie despre liberul arbitru la concluzia sa logica. Urasti pedofilii si cei care abuzeaza copiii? Eu îi urasc, dar tu îi urasti? Daca îi urasti de ce ai face asta? Daca nu exista liber arbitru înseamna ca nu sunt oameni rai pentru ca pur si simplu nu se pot controla! In schimb eu am tot dreptul sa-i urasc, pentru ca eu cred in liberul arbitru deci cred ca oamenii pot alege intre bine si rau.
"3. am o problema serioasa cu institutia numita biserica"
Asta nici macar nu e un argument. Este doar o frustrare personala bazata nu pe realitate ci pe un stereotip inchipuit din capul tau.
Daca mie nu-mi place modul de operare a bancilor inseamna ca trebuie sa dau foc la orice banca pe care o vad? Sau sa concluzionez ca nu e de un real ajutor? Ar fi absurd. Nimic ce e pe pamantul asta nu e perfect. Niciodata nu a fost si niciodata nu va fi. Biserica ca orice altceva in care sunt implicati oamenii va fi supus coruptiei sau unor lucruri rele. Nimic nu e perfect pe pamantul asta. Cum de nu ti-ai dat seama pana acum?
"Ok dar de unde stii asta? Nu de alta dar ai zis ca nu crezi in nicio religie deci de unde stii tu daca Dumnezeu ne iubeste sau nu"
"Ideea de liber arbitru nu e o tampenie"
am nasul infundat si nu am simtul mirosului si am calcat intr-un rahat de caine pe strada, DIN "GRESEALA", nu miros nimic si ma duc la slujba unde evident sunt dat afara pentru ca put in rahat
dar D-zeul tau, "ma iubeste"... si vezi doamne am liber arbitru sa calc fara sa imi dau seama in rahat de caine
iar tu vii cu ai fumat 25 de ani, care e evident ca ti-o faci singur
punctul meu e despre chestii pe care nici tu, nici un alt om nu le poate controla, IN AFARA DE D-ZEUL TAU!
esti pe dinafara dude, SINCER!
""3. am o problema serioasa cu institutia numita biserica"
Asta nici macar nu e un argument"
bineinteles ca nu e, oameni ca tine care vor sa dovedeasca rahatul pe care il debita, evident ca dau citate incomplete si apoi le ataca, cu argumente puternic invalidate daca ar fi dat citatul complet
"biserica ESTE O AFACERE" ASTA E ARGUMENTUL
frustrare personala... syktir! acum m-am si enervat, am fost in Arad, tot orasul e ponosit, nimic renovat de curand, in afara de caterala din centru care era nou nouta si cu facilitati moderne (de parcare, oameni cu handicap, etc.), deci DUDE, cate spitale ar fi putut fi aduse la standard european cu sutele de milioane de euro dati pe catedrala rahatirii neamului?!?
cate?!? cate?!? CATE?!?
si cati oameni mor in fiecare an pentru ca sistemul medical romanesc e la pamant?!?
stai ca iti spun eu: peste 70mii
insa biserica nu are nici o treaba, iar preotii isi plimba fundul preafericit in masini de sute de mii de euro
biserica ESTE O AFACERE
biserica ESTE O AFACERE
biserica ESTE O AFACERE
biserica ESTE O AFACERE
biserica ESTE O AFACERE
"dar D-zeul tau, "ma iubeste"... si vezi doamne am liber arbitru sa calc fara sa imi dau seama in rahat de caine
iar tu vii cu ai fumat 25 de ani, care e evident ca ti-o faci singur"
Incompetent ce esti, a avea liber arbitru inseamna ca poti face alegeri, nu inseamna ca in 100% din cazuri faci cea mai buna alegere sau esti omniscient. De exemplu daca sunt clasa a 8a si vreau sa merg la liceu am liberul arbitru sa-mi aleg ce liceu vreau dar nu inseamna ca stiu dinainte care va fi alegerea mai buna. Daca ma duc la un liceu prost fara sa stiu nu inseamna ca n-am avut liber arbitru ci inseamna ca am facut o ALEGERE in necunostiinta de cauza. Doar fiindca esti prea tampit sa nu vezi pe unde calci nu inseamna ca Dumnezeu nu exista.
"Am calcat in rahat deci Dumnezeu nu exista".
Asta e argumentul unui ateu.
De asta nu ia nimeni in serios ateismul. Fiindca asta e nivelul lor intelectual.
"Incompetent ce esti, a avea liber arbitru inseamna ca poti face alegeri, nu inseamna ca in 100% din cazuri faci cea mai buna alegere sau esti omniscient."
ce jmecher esti, ce tare, ce ccccccool
te prefaci ca nu intelegi si ocolesti subiectul de parca ar frige
eu inteleg foarte bine ce inseamna liberul arbitru dar tu te prefaci ca nu intelegi ca daca ceva te loveste si NU este liberul arbitru atunci D-ZEUL TAU E DE VINA
"Am calcat in rahat deci Dumnezeu nu exista".
Asta e argumentul unui ateu.
wow, crezi ca daca bati campii atunci o sa tina, ca marea majoritate ori te injura ori te ignora, asa ca
numai cineva CU RAUTATE pune cuvinte in gura altcuiva, eu nu am spus deloc ce ai pus tu intre ghilimele, TOCMAI ca am spus ca daca raman fara job, atunci D-zeul tau de fapt NU ma iubeste, nu ca nu exista, iar asta e dovada ca nu iubeste
cat despre atei, hai sa iti explic o chestie mica, am fost ateu cam toata viata, dar la un moment dat am vazut unele lucruri, si acum cred ca exista dar NU cred in religie, de ce? simplu:
religia vrea ca oamenii sa tina capul plecat
deci, spre deosebire de tine, eu nu sunt robul nimanui, felicitocurili mele personale, tocmai te-am dovedit a fi un sclav!
iar, la sfarsitul zilei, esti asa de dragut, manca-l-ar mama, cum ai evitat tu complet faptul ca am dovedit negru pe alb ca BISERICA E O AFACERE, si data trecuta ai tunat si fulgerat, dar acum nu mai ai curaj
"deci, spre deosebire de tine, eu nu sunt robul nimanui, felicitocurili mele personale, tocmai te-am dovedit a fi un sclav!"
Oh nu, un dubios care a calcat in rahat m-a facut sclav pe TPU. Cum o sa ma pot recupera dupa asta? Nuuuuuu.
In fine, poti avea ce religie sau credinta vrei. Asta tine strict de constiinta ta si de dorinta de a lua viata in serios (sau nu). Dar vreau sa-ti spun 2 lucruri si nu cu rea-intentie.
In primul rand, crede-ma, nu e deloc sanatos sa dai vina pe divinitate pentru lucrurile rele care ti se intampla. Am inteles, crezi intr-o divinitate, fara sa fi religios. Dar asculta la mine, fii responsabil pentru viata ta. Si mie mi s-au intamplat cacaturi nasoale in viata. Normal ca n-am avut o viata roz, nimeni nu are. Dar iti ridici capul, mergi inainte si iti ASUMI responsabilitatea. Asta e cea mai sanatoasa mentalitate. Nu te gandesti cine sau ce e de vina intr-o situatie ci te gandesti ce ai facut tu gresit si cum poti sa schimbi asta. Ai facut o greseala, data viitoare esti mai atent pe ce calci. Asuma-ti vina si n-o sa ti se mai intample. Inceteaza cu gandirea "nu sunt eu de vina" ca n-o sa te duca nicaieri.
In al doilea rand, hai sa facem un exercitiu de gandire. Nu e nevoie sa-mi raspunzi. Nici nu te sfatuiesc s-o faci. Vreau doar sa te gandesti serios la ce o sa-ti zic. Serios si onest. Doar fiindca ti se intampla ceva ce percepi a fi rau inseamna ca cineva undeva nu te iubeste?
Daca sa zicem, un copil începe sa înjure și mama lui ii da o palma peste gura sa nu mai înjure acel copil o sa zica ca mama lui nu il iubeste. Desigur, acel copil ar gresi pentru ca mama lui tocmai din iubire l-a lovit. Chiar daca pe moment a durut, copilul a invatat sa nu vorbeasca urat. A fost spre binele lui final. Mama i-a facut un bine copilului, chiar daca el n-a realizat pe moment asta.
O sa te rog sa te gandesti un pic mai mult la ce ti-am zis. Uneori trebuie sa induram o suferinta spre binele final.
Yada, yada, yada
blablabla
yada, yada, yada
incetez sa ma mai contrazic, cu unul cu atatea tarate in cap, dar, daca vrei sa continuam, raspunde la urmatoarea intrebare:
CATE spitale ar fi putut fi scoase din mizerie cu sutele de milioane de euro bagati in catedrala indoctrinarii neamului?!?
... penibilule!
Imi place ca eu am vorbit civilizat cu tine si ti-am dat 2 sfaturi in buna credinta fata de tine si tu continui sa te lupti cu mine de parca as avea ceva cu tine.
E trist cand nu poti recunoaste cand oamenii te respecta si vorbesc in buna credinta cu tine.
Aparent esti prea frustrat sa comunici ceva in buna credinta. Te-am lasat.
Buna credinta?!?
buna credinta?!?
BUNA CREDINTA?!?
ai rastalmacit si ignorat si omis in draci, deci o cauti serios, dar eu sunt ala vinovat, pentru ca, saracutul de tine esti in "buna credinta"
ai noroc serios ca nu pot sa injur aici, pentru ca meriti cu spume!
si, RASPUNDE LA INTREBARE, in buna credinta sau cum vrei tu, dar raspunde!
CATE spitale ar fi putut fi scoase din mizerie cu sutele de milioane de euro bagati in catedrala indoctrinarii neamului?!?
Existenta Catedralei nu opreste investitia in spitale. Aceeasi intrebare pot s-o pun si eu facand referire la altceva. Guvernul a bagat la fel de multi bani in filme si seriale precum 5gang sau las fierbinti. Acum as putea sa spun si eu: "CATE MILIARDE DE SPITALE PUTEAU FI FACUTE DACA GUVERNUL BATA-L VINA NU BAGA BANI IN FILME SI SERIALE IDIOATE?".
Ma intreb de ce te deranjeaza atat de mult catedrala dar nu te deranjeaza absolut deloc cand guvernul iroseste de o suta de ori mai multi bani pe filme de ra*at si alte investitii idioate?
Românii:
-vrem investitie in cultura!
-vrem democratie!
-vrem sa se construiasca ceva in Romania!
Guvernul: ok, o sa construim o catedrala in Bucuresti care a fost promisa si dorita de toti romanii de sute de ani (inca de pe vremea lui Carol I) precum si cea mai mare investitie cultural-arhitectonica si artistica de dupa 89.
Romanii: reee, nu ne convineeee.
Cand nu se face nimic nu e bine, cand se face ceva nu e bine. Ce e bine la voi? Majoritatea romanilor sunt ortodocsi si isi doresc o catedrala care sa ne reprezinte asa cum au toate neamurile ortodoxe. Respecta principiul democratiei. Daca nu iti convine ai la dispozitie destinatii exotice precum China sau Coreea de nord care n-au nici democratie si nici religie
probabil pentru tine ar fi un paradis.
Mozaicurile si arta care se face in interior reprezinta cea mai mare investitie culturala din 89 incoace si tot nu e bine.
Hai sa-ti spun un secret baietas. Cu banii pe care îi are Romania se pot face 10 catedrale si 10 spitale de ultima performanta si tot ne-ar ajunge pentru autostrazi. Dar nu banii sunt problema voastra, ci ura voastra viscerala si scarboasa pentru Biserică. Asta e problema voastra. Nu e vorba nici de spitale pentru ca nu ducem lipsa de spitale, ci ducem lipsa de personal in spitale si investitii si dotari.
Si daca am avea cele mai performante spitale din lume ati gasi un motiv sa va dati cu fundul de toti peretii ca, vezi Doamne, guvernul a îndraznit sa satisfaca o dorinta a românilor ortodocsi din toata țara.
"acum 1 minut | TwentyOneWay a răspuns (pentru JicaContra):
Existenta Catedralei nu opreste investitia in spitale"
PE BUNE?!?
de aia avem numai 15% din spitale de nivel european?!?
si mizerie in spitale, si gandaci, si lipsa de doctori, care pleaca in strainezia ca aici e de rahat, si pacienti care vin cu, consumabile medicale de acasa ca spitalul nu mai are nimic, si, si, si, ETC.
esti tare, o las balta definitiv, traieste in continuare in lumea ta unde biserica e buna si in nici un caz nu e o afacere pe spatele romanilor iar oricine contesta biserica, in orice fel, chiar cu dovezi clare e ateu sau satanist!
bye bye
Nu am spus ca spitalele noastre sunt in conditie buna. Ba chiar am recunoscut ca sunt in conditie precara. Pur si simplu am zis ca existenta catedralei nu opreste literalmente pe nimeni sa investeasca in bunastarea spitalelor. Stiu ca e greu de conceput pentru tine o asemenea idee complexa si abstracta, dar intelege ca avem suficienti bani sa investim in spitale si sa avem o biserica.
Atunci, nu ai raspuns la intrebare, doar te-ai ascuns dupa degent
whatever dude!
Ba am raspuns la întrebare, dar nu a fost raspunsul pe care îl voiai.
Auzi, daca tot vrei un anumit raspuns de ce nu mi-l dictezi ca sa ti-l dau, asa cum vrei, pe tava?
De cate ori sa-ti spun ca banii pe catedrala nu s-au luat de la sanatate? Cine te-a mintit de crezi absurditatea asta?
Martirii lui Hristos au luat țeapa saracii.
Sunt absolut sigur ca YHWH din Biblie numit Dumnezeu de unii, nu a avut nimic de spiritual si nicio legatura cu Creatia.
A fost un psihopat care a avut grija de un neam de evrei incepand cu Iacov.A fost foarte clar in privinta asta.
Pai, e complicat.
In trecut aproape am crezut in Dumnezeu. Aproape? Pai cum vine asta? Nu se pun jumatati de masura!
Pai, eu vad credinta ca un spectrum. Poti crede sau nu crede.Si, poti sa nu fi sigur, sa crezi dar sa te indoiesti, sa nu crezi si sa te indoiesti...
Acum nu pot spune ca cred, dar nici ca nu cred.
Nu cred in religie(adica stiu ca exista, dar nu am treaba cu ea 
)
Nu astept vreun semn divin neaparat, ca sa incep sa cred. Imi petrec timpul cum pot eu mai bine si incerc sa nu ma gandesc prea mult la lucruri care nu ma ajuta sau pasioneaza. Daca va fi sa cred, poate voi incepe sa cred. Daca nu, nu.
Crestinii si-au dat vietile pentru Hristos, ateii pentru cine sa-si de-a viata? Daca nu exista cineva pe care-l iubesti mai mult decat propria viata, atunci nu-ti dai viata pentru nimeni. Toti si-ar da viata pentru ce iubesc mai mult pe lume, cu exceptia faptului ca ce iubesc ei mai mult este propria viata.
De unde siguranta ca nu exista?
Biblia spune altceva, nebunul zice in inima lui ( nu exista DUMNZEU ).
intrebarea pusa conform Bibliei, Sunteti siguri in nebunia voastra ca nu exista Dumnzeu...
Coranul spune altceva, Tora spune altceva, hinduismul spune altceva… nu este biblia cartea umanitatii...
Referitor la Tora, ar fi de discutat! Cu siguranta cele mentionate spun altceva, dar nu si adevarul
Upanishadele au peste 4000 de ani fata de 2000 de ani cat are biblia, ne mai intrebam care este Adevarul? Upanishadele au dus la infiintarea hinduismului, buddhismului si jainismului.
Tu numesti Biblie doar NOUL TESTAMENT? SAU SI VECHIUL?
Daca si si Noul si Vechiul, atunci pentru surprinderea ta au mai mult de 4mii de ani de cand au fost scrierile vechi... noul testament aproape 2mii ani
Tora contine Facerea, Iesirea, Leviticul, Numerii si Deuteronomul, adica aceleasi carti "imprumutate " si de crestini in Biblia lor.
Zbârci. https://ro.wikipedia.org/wiki/Datarea_Bibliei
Data cea mai timpurie la care a început scrierea Bibliei ar putea fi 922 î.Hr., conform lui Richard Elliott Friedman. Cele mai vechi manuscrise ale Bibliei sunt sulurile de argint, ele datează din 587-586 î.Hr. și sunt scrise în paleo-ebraică.
https://ro.wikipedia.org/wiki/Biblia_ebraic%C4%83
Spui tu asa, dar sa stii caci daca te-ar duce Dumnezeu si ti-ar arata 1 minut Iadul, nu ai mai zice asa ceva!
Daca tu zici ca Biblia are doar doua mii de ani, gresesti, pentru tine Biblia este compusa doar din Noul Testament, gresestii, Biblia are mult mai mult decat orice carte, Biblia a gost infiintata de Moise, caci primele 5 carti sunt ale lui, Genesa, Exodul...deci, pana la Moise sunt pana in doua mii de ani, deci Biblia are mai mult de 10 mii de ani.
Apai, domnita, ce va fi dupa moarte?
Ma scuzat!
Somn usor, doar un negru total?
Salut!
Eu cred că există un creator, dar nu îl găsim la biserică sau în rugăciuni și prosti din astea.
De ce o ființă care ne iubește, ne-ar pune să stăm în genunchi în fața lui pentru ajutor. Îmi pare a fi cineva, care își dorește să ne supună și să ne arate că fără puterea lui, nu putem face nimic. Religia a fost creată, pentru a ne controla și a avea grijă să nu ne descoperim adevăratul potențial, iar asta a mers foarte bine până acum. Dumnezeu există, dar el nu și-ar dori să ne rugăm lui, ci să apelăm la puterea de creator, iar creatorul suntem noi (Noi suntem Dumnezeu). Dacă vrei ca cineva să fie un Tirant cu tine, tu să fi acela. NU EXISTĂ RAI SAU IAD. Dumnezeu, nu ne va judeca pentru greșelile noastre, ci noi. Dacă în viața trecută am greșit față de o persoană, se vor creea karme (Putem avea probleme de sănătate și chiar la naștere), trebuie să le conștientizăm și să le rezolvăm. Trebuie să învățăm să iubim(nu iubirea superficială pe care o cred toți), să îi iertăm pe toți cei care ne-au făcut vreodată rău. Dorința de răzbunare și în general emoțiile negative, creează karme. Am mult mai multe de spus
, dar ar dura prea mult.
Baftă!
Problema cu karma este ca explica tot si afli fix nimic. Daca se intampla ceva bun, e karma. Daca se intampla ceva rau, e karma. Daca nu se intampla nimic, e karma. Deci este o explicatie care nu genereaza niciun fel de predictii, nu este o ipoteza falsificabila.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
