Intrebare pentru crestinii de pe aici (atei, va rog, nu interveniti. Ma descurc singur): De ce ar avea Dumnezeu o problema cu ateii? De ce sa ii pedepseasca doar pentru ca de-a lungul vietii nu l-au lingusit?
Ordonare:
Cronologică
Nu vrea. Nu are nevoie de asa ceva. Dar de ce trebuie pedepsit vesnic?
Răspunde
Nu am o problema cu Dumnezeu de vreme ce il consider inexistent. Am o problema cu crestinii care ma catalogheaza imoral si la acelasi nivel cu criminalii doar pentru ca nu cred in Dumnezeu. Am o problema cu faptul ca aceasta credinta se pune in fata stiintei si incearca sa o limiteze. Am o problema cu faptul ca aceasta credinta poate duce la crime si discriminari. Cu Dumnezeu direct nu am nici o treaba, asa cum nu am nici cu Harap-Alb.
Ce dreptate vezi in condamnarea unui om la chinuri eterne doar pentru ca nu te-a acceptat de-a lungul vietii ca zeu si nu ti s-a inchinat?
Eu mis catolică, la noi este și purgatoriu, unde oamenii au șansa să se schimbe.
La ortodoxi, doar Rai și Iad.
Cred ca este o falsa problema, cea „cu crestinii". In primul rand nu putem generaliza. Daca unul sau doi vecini sunt prosti nu poti spune: toti vecinii mei sunt prosti...
„Am o problema cu faptul ca aceasta credinta se pune in fata stiintei si incearca sa o limiteze." – Mi se pare interesant ca spui asta. Esti om de stiinta? Cata „stiinta" stii? Ai idee cat datoreaza „stiinta" crestinilor sau creationistilor in general? Trebuie sa stii un lucru. „Stiinta" nu este arestata de catre atei. Crestinul serios studiaza si este greu de inghitit pentru ca spune adevaruri care ustura. Daca vei pune mana pe fizica, vei vedea ce imposibil este sa apara un intreg univers din nimic. Apropo, ai idee, fie si asa, in mare, de cat de mare este acest Univers in care traiesti? Ai idee care sunt explicatiile stiintifice (meri la Hawking) pentru aparitia lui? Stii la ce fac ele apel? La credinta, pentru ca nu exista o explicatie rezonabila „inca". Nu vreau sa merg catre abiogeneza si catre aparitia vietii din chimic sau catre evolutie, acolo lucrurile sunt si mai penibile...
„Cu Dumnezeu direct nu am nici o treaba, asa cum nu am nici cu Harap-Alb." – Ar fi stupid sa ai o problema cu Harap Alb. Ai dovezi clare ca el nu exista. In cazul lui Dumnezeu insa... gap! Din contra, as zice, nimic din ceea ce a demonstrat stiinta nu l-a infirmat pe Dumnezeu.
„Am o problema cu faptul ca aceasta credinta poate duce la crime si discriminari." – Prietene, vorbesti dodii. Credinta crestina este despre dragoste si acceptare. Asta este legea lui Hristos. NU vorbim de dezaxati – nu oricine spune sau crede ca este castravete si este castravete.
„Ce dreptate vezi in condamnarea unui om la chinuri eterne doar pentru ca nu te-a acceptat de-a lungul vietii ca zeu si nu ti s-a inchinat?" – Ce inseamna dreptate? Cum hotaram ce este drept? Presupundand ca tot ce este in jur, inclusiv tu, II APARTINE lui Dumnezeu, unde este nedreptatea? Si, daca alternativa propusa de El este una convenabila si comunicata in avans (desi nu meritai) ce scuza ai sa strigi ca nu-i corect?
"Nu vreau sa merg catre abiogeneza si catre aparitia vietii din chimic sau catre evolutie, acolo lucrurile sunt si mai penibile..."
Nu pot sa spun ca stiu foarte multa stiinta, dar avand in vedere afirmatia asta pot spune sigur ca ma descurc mai bine decat tine. Doar ca si informatie: evolutia este sustinuta de aproape toti marii oameni de stiinta. Nu o sa ma apuc cu dovezile evolutiei pentru ca deja e penibil... Le gasesti peste tot, dar mna... Ce e mai curios e ca evolutia nu se bate neaparat cap in cap cu religia, desi voi sunteti atat de porniti sa o combateti (puteti foarte usor sa interpretati din nou biblia altfel si obtineti evolutia 
) Eu zic sa lasi stiinta de-o parte ca esti pe langa. Si ai dreptate. Clar stiinta ii datoreaza mult religie. Doar datorita ei avem heliocentrismul (sau nu?) sau evolutia. Nu ea spune sus si tare "crede si nu cerceta". Nu ea da peste cap oricui vine cu o ipoteza care nu se potriveste cu dogmele pe care le rumega de 2.000 de ani. Intr-adevar, foarte mare progres a adus religia in stiinta. Ne-a invatat ce?
Prietene... esti naiv. 
Dai dovada ca intelegi putin si ca inghiti pe nemestecate. Dar iti permiti sa fii ironic si arogant, cam ca in proverbul cu capra raioasa. Cam atat cu explicatiile nu-i asa?
"Eu zic sa lasi stiinta de-o parte ca esti pe langa." - Nu am avut pretentia ca stiu tot. Nici nu am venit cu aroganta ca am descoperit miezul din Fanta. Nu am combatut nimic pentru ca nu ai avut nici un argument pana acum...
„Doar datorita ei avem heliocentrismul (sau nu?) sau evolutia." – Ce faci tu se numeste varza de idei. Iti confirm ca este falsa.
„Nu ea spune sus si tare "crede si nu cerceta"." – Nu. Nu spune. Singma ii apartine lui Celsus filozof grec, cunoscut ca opozant al crestinismului. Nu se poate comenta prea mult asupra ei, pentru ca vine de la un necunoscator in ceea ce priveste credinta crestina. De altfel aberatiile acestea proferate de Celsus nu s-au pastrat in forma scrisa, ci tocmai prin opera unui teolog crestin (Origen Adamantius) care l-a combatut cu succes. "Ateii" care se bucura ca prostii de asocierea sintagmei cu crestinismul, folosind-o in mod habarnist, nu stiu lucrul acesta (faptul ca o au doar pentru ca crestinii nu se tem de acest fals si au redat-o) dar si faptul ca Biblia ne cere opusul, anume sa "cercetam toate lucrurile" dar „sa pastram ceea ce este bun".
„Nu ea da peste cap oricui vine cu o ipoteza care nu se potriveste cu dogmele pe care le rumega de 2.000 de ani." – Da un exemplu.
„Intr-adevar, foarte mare progres a adus religia in stiinta. Ne-a invatat ce?" – Tu insisti pe religie. Eu iti spun ca Dumnezeu nu te cheama la o religie ci la o relatie. Probabil ca ai avut, candva, religia. Ce aveai nevoie insa era de... relatie.
Semanam - amandoi am vrut sa cercetam inainte de a decide ce credem. Ne deosebim - eu am fost serios in a privi la toate perspectivele. Apropo, eram ateu, am ales sa caut alternativa din considerente ce tin pur de studiu personal. Si stii ce? Am descoperit ca Dumnezeu iti poate oferi dovada existentei Lui, intr-un mod personal dar care nu lasa loc de dubiu. Te rog sa imi faci o vizita daca nu ma crezi - nu sunt nici naiv, nici idiot, nici analfabet si nici fanatic. Doar ca nu imi permit sa fiu de partea proasta a gardului...
Noapte buna.
Cred ca stiu la ce te referi cu "Am descoperit ca Dumnezeu iti poate oferi dovada existentei Lui". Am citit de un studiu care presupunea montarea de electrozi pe scoarta cerebrala. In urma activarii unei specifice arii din lobul temporal, subiectii (crestini sau atei) au avut parte de "revelatii divine".
Nu asta este intelesul. Nu are Dumnezeu nevoie de lingusala nimanui. Dumnezeu a cerut doar cele 10 porunci sa fie respectate:ma indoiesc ca vreun ateu le respecta, desi n-ar fi chiar exclus.Deci Dumnezeu nu te pedespseste decat in masura nerespectarii poruncilor. Nu are El treaba de restul.Numai ca implicit, a nu respecta poruncile duce la pedeapsa. Si reciproc, daca esti ateu sau altceva, nu ai cum sa-i respecti poruncile. Daca esti Credincios, mai ai sansa 'spovedaniei', care te absolva de greselile inerente.
Am uitat de pilda asta. Deci sa inteleg ca fiul care a zis ca nu merge si la urma a mers a indeplinit voia tatalui. L-am putea asemana cu un ateu moral care, desi nu crede intr-o divinitate respecta legile morale?
Din pacate... tu "crezi" ca stii la ce ma refer. Te rog sa impartasesti si cu noi studiul ala ca sa vedem cum a fost posibil sa mi se intample tocmai mie...
Dacă ai avea o casă frumoasă şi dotată cu toate cele necesare, ce motive ai avea să-i tolerezi pe nişte indivizi care deşi le-ai permis să locuiască în ea nu respectă cerinţele tale, nu îngrijesc casa ci din contra o distrug, nu te respectă pe tine ci din contra susţin că nici nu exişti, n-ai nici un merit în ce priveşte casa şi că ea a fost construită de altcineva, care le provoacă necazuri altor chiriaşi ce respectă condiţiile tale?
Http://www.goethe.de/ges/phi/dos/her/ren/en2507250.htm
sau, in romana:
http://lazypawn.com/dumnezeu-lobul-temporal/
Sergiu, observ ca ai descoperit si tu "neuroteologia", desi, evident, tot pe bloguri. Eu ti-am cerut un exemplu de studiu pe care sa discutam concret si tu vii cu doua articole. Foarte tare! Ai idee CE s-a putut descoperi pana acum?
Dragul meu, oamenii de stiinta nu pot afla mai mult decat adevarul. Nu pot merge mai departe de el decat daca isi dau cu presupusul. Biblia a afirmat ca omul este "echipat" pentru a-l cauta si a relationa cu Dumnezeu cu multi ani inainte ca primul om de stiinta sa creada ca a descoperit religia in creier. Probabil ca nu stii, dar ani de zile ateii s-au plans de pretentia asta - atunci cand vine vorba de iminenta judecatii pentru cineva care nu cunoaste.
Si, pentru ca suntem la categoria Religie, poftim si un exemplu de rezumat al "studiilor", pe care il poti gasi relaxat in Sfanta Scriptura, fara sa-ti mai conectezi nici un electrod pe scoarta:
"Mânia lui Dumnezeu se descoperă din cer împotriva oricărei necinstiri a lui Dumnezeu şi împotriva oricărei nelegiuiri a oamenilor care înăbuşă adevărul în nelegiuirea lor. Fiindcă ce se poate cunoaşte despre Dumnezeu le este descoperit în ei, căci le-a fost arătat de Dumnezeu."(Romani 1:18-19)
Spune-mi tu daca difera ceva de tot ce s-a demonstrat pana acum - lasand o parte presupunerile.
Legea lui Dumnezeu evreii au avut-o pe tablele legii in chivotul marturiei.neamurile la care au fost trimisi apostolii, o aveau inscrisa in inima.de aceia evreii nu l-au cunoscut pe messia iar neamurile l-au primit.deci intre un crestin care nu face voia tatalui, si un ateu care nu crede dar o face, care crezi ca va vedea raiul? n a spus mantuitorul nostru; nu oricine zice Doamne-Doamne va intra in imparatia tatalui meu, ci oricine FACE voia tatalui meu din cer? deci osane? un ateu are toate sansele sa vada raiul iar eu ortodox cu numele, no prea.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
