Intrebare pentru persoanele religioase.
ce este ateismul?

Teoretic, ateul este o persoana care "nu crede" in existenta zeilor. In schimb, aceasta necredinta nu ii afecteaza deloc pe zei. Zeii nu au creat doar fiinte vii ci si insasi legile vietii: oamenii cresc se inmultesc si stapanesc peste plante, animale si peste materia amorfa (Gen 1:28). In schimb unii oameni prefera sa stapaneasca peste (sau "doar peste") semenii lor, adica: sa se distreze cu viata altora pe care sa-i taie, sa-i spanzure, sa-i impuste. Ca istoria este plina de astfel de cazuri nu ar fi atat de grav deoarece se poate observa tampeniile si minciunile inventate si folosite de acesti abuzatori-distrati, (in toate cazurile, de la mici altercatii inscenate, la mici lupte de strada inscenate (a se citi "organizate" in loc de "inscenate") si pana la rebeliuni. Pe de alta parte, in istorie, se poate observa si studia si credulitatea si naivitatea fideliilor pe care ii aveau mincinosii-distrati- cu-față-nervoso-serioasa, pardon, liderii cei razboinici. Grava este realitatea deoarece razboaiele nu se mai termina ci se mondializeaza; si asta datorita atat credintelor adeptiilor din religiile fundamentaliste (si fanatice) cat si al credintelor ateistilor in minciuni din ce in ce mai mari.

Stiintifico-logic nu se poate dovedi aparitia vietii sau a primei celule vii (deoarece acea celula trebuie sa aiba din start sistem nervos si simturi, sistem digestiv si excretor, plus ca mai trebuie sa aiba si cu ce sa se hraneasca; Este tampenia tampeniilor sa creezi tu, sau un supercomputer programat de supergenii, conditii necesare unui pamant steril ca sa inceapa sa se hraneasca cu pamant steril ca apoi sa creasca si sa... "cace" tot pamant steril; deoarece pamantul steril nu reactioneaza; daramite pamantul steril sa-si creeze singur conditii! Si as completa eu ca degeaba ar apare o asa celula daca nu ar avea si un al treilea sistem complet diferit: cel de reproducere: cine s-ar risca sa se divida in doua parti? (exceptie cazul in care acea primcelula ar fi programata de altcineva sa execute un asemenea proces!)
Stiintifico-logic nu se poate dovedi diversitatea speciilor: cu toate ca toate speciile au ADN nucleic... functiile pe care se bazeaza si le indeplinesc sunt complet diferite. Auzi tu prostie: "animalele au evoluat si au devenit... copaci."conform evolutiei. Orice manipulare a ADN-ului, si combinari de gene din ADN-uri de diferite specii duce intotdeauna la sterilitate. Dispare in loc sa aoara ceva nou.
Stiintifico-logic nu se poate dovedi milioanele de ani de evolutie: Terra primitiva nu era un loc prielnic vietii multa vreme, foarte multa vreme, erele glaciale puteau oricand elimina viata complet. Datarile cu C14 ale unor animale recent ucise dau erori de sute de mii sau milioane de ani.

Aceste "teorii mincinoase" crezute de ateii naivi sunt doar un strict necesar pentru ca oamenii sa abuzeze si sa se distreze in continuare cu viata semenilor lor, evident ca viata-nepretuita si in acelasi timp un dar-gratuit impreuna cu apa si hrana cea necesara ce exista gratis, in terminologie stiintifica devine: viata este fara valoare, aparuta banal de simplu, iar pentru tot ce consumi trebuie sa platesti cuiva, asa ca streseaza-te in numele stiintei, ca daca nu o faci atunci ea nu astepta ca tu sa mori la adanci batraneti si de moarte buna, ci va trimite ea pe cineva ca sa ti-o ia cu mult inainte, chiar cu mult inainte sa realizezi ca dintotdeauna fructele cresteau singure si din belsug, dintotdeauna apa curgea gratis, dintotdeauna soarele...

Băi, tu nici nu realizezi cat de mult aberezi si te legi de altii.

Cu logica esti la pamant, sau mai bine zis esti la subsol... ca nu discerni deloc, n-ai nici cea mai vaga idee cum functioneaza procedeele logice. I-auzi absurditate:
"zeii sunt (sau nu) creatori dar creatorii nu sunt neaparat zei motiv pentru care, afirmatia ta este gresita. "
Prima premisa este contradictorie, deci inca neclara.: "zeii sunt (sau nu) creatori". Ori da ori ba? Hotaraste-te! Poate ca zeii necreatori exista doar in povesti de adormit! Poate nu exista deloc! Sunt cumva ei utili? Sau n-ai obsevat ca pe mine nu ma intereseaza necreatorii?
A doua premisa a ramas nedovedita,(vorbirea din lipsa de ocupatie este ceva caracteristic lui Gaia): "creatorii nu sunt neaparat zei". Ca sa afirmi asa ceva trebuie sa dovedesti ca acei "creatori" au murit. Hai, ca acum poti să ai ocupatii mai realiste, cauta morminte ale creatorilor, martori care i-au ingropat pe acesti nezei. Cine stie? poate gasesti ceva; dar sa nu vii cu o teorie inventata de tine ca imi dau seama.
Si deci tu, dintr-o premisa contradictorie si alta imposibila de dovedit, ai reusit sa tragi concluzii! BRAVO!
" Ateismul tine de zei..." BRAVO!

Mersi de exemplu, dar ai facut aceeasi greseala de doua ori:"In cazul acesta avem creatori DAR nu avem zei.". Principala caracteristica a zeilor este ca ei sunt, indubitabil, nemuritori. Deci tu nici nu poti sa spu-i ca "nu avem zei", ci doar ca " nu avem zei prezenti" sau ca "nu avem cum sa dovedim existenta zeilor" sau ca ai descoperit un fals zeu", "fals" deoarece a decedat.
"In cazul acesta..." al tau, un caz inutil deoarece este pur imaginar si enorm de limitat, ca si in alte cazuri - esti foarte departe de a fi corect. Incredibil cum tu nu te observi si continui sa imi aplici mie tot ceea ce ti se potriveste tie pana in cel mai mic detaliu:
-"clar depasit de subiect." (concluzia ii trasa deja dar subiectul este inca neterminat)
-"clar ca discutia cu tine e degeaba avand in vedere afirmatiile tale "lipsite de dovezi" idioate de mai sus. "
- "clar ca nu esti capabil sa intelegi de ce si unde gresesti" chiar de doua ori.

"Intelegi? Fac pariu ca nu." _ Dar cine poate intelege absurditatile si cazurile tale imaginare (deci lipsite de legatura cauza-efect)? Tu te consideri un mare jmecher dar de fapt esti foarte credul. Se pare ca nu iti merge tehnica intotdeauna, pe semne ca nu prea iti merge deloc.

"Ori da ori ba"... ambele variante sunt corecte. Nu exista X sau Y in acest caz.
"Sunt cumva ei utili"... e irelevant daca sunt sau nu utili.
"sa dovedesti ca acei "creatori" au murit"... fail. Moartea e irelevanta in acest context.

"nemuritori"... GRESIT. Acum tocmai ai demonstrat ca la capitolul religie esti varza. Au existat zei care au murit. Asta nu ii face mai putin zei. Un zeu nu trebuie sa fie neaparat nemuritor. Stii macar ce inseamna zeu?

Si uite cum iar ai dat pe langa si ai aratat cat de penibil esti. Bravo.

Ma amuza cum unul ca tine care e mai varza decat varza isi permite sa se bage in seama si sa o arda tupeist si arogant. Trist. Sezi in banca ta ca o dai din ce in ce mai tare in penibil.

Iti sugerez sa pui mana pe niste carti si sa inveti macar chestiile de baza si DUPA ce reusesti asta, sa te intorci sa continuam discutia. Acum chiar nu are rost, esti prea varza si nu reprezinti nici macar o provocare.

"zeii sunt (sau nu) creatori". Ori da ori ba?"
"Ori da ori ba"... ambele variante sunt corecte.
Deci zeii sunt creatori cu conditia ca ei sa nu fie numiti creatori... Tare! Exista cumva si dictionare Gaia-Romăn si Român-Gaia?

"dar creatorii nu sunt neaparat zei" Dar ce sunt atunci? Tradu-mi in romana, pana dau de dictionarul ala, da?

Apoi, raspunsurile cu "nu sunt neaparat" suna a lipsa de certitudine, ce ar fi sa raspunzi doar atunci cand esti sigur!
Eu cel putin sunt cumva sătul de devagatiile tale inutile.

""Sunt cumva ei utili"... e irelevant daca sunt sau nu utili."

Pai si atunci cat mai vorbesti inutilitati si irelevante?

Raspunde doar daca esti capabil sa raspunzi, daca nu esti capabil atunci nu are rost sa tot incerci sa sucesti subiectul.

Iti reamintesc primele mele raspunsuri:
"Ateismul tine DOAR de zei."....Las-o balta! N-are nicio importanta ca tu ii numesti zei, sau ca unii ii numesc dumnezei, sau ca altii le spun divinitati; indiferent cum s-or numii Ei sunt: Creatorii." (--- a ceea ce se numeste Viață)
iar zic: "N-are nicio importanta" cum ii numesti tu, deoarece Cel ce a creat Viata a dat si reguli: a interzis sa abuzezi de viata semenului tau... iar aici nu este nicio diferenta intre fanatici religiosi si ateisti deoarece CREDINTELE lor naive dar diferite, le permite sa-si omoare semeni fara scrupule. Drept dovada razboaiele interminabile.


"Stii macar ce inseamna zeu?" Depinde, la care religie te referi?
La "basmele Olimpului"? Ai uitat ca pe mine nu ma intereseaza cum ii numesti tu pe creatori? Ce-i cu directia asta? Are vreo utilitate? sau nu ti-a mai ramas alte directii? "religia e multe!"

"Ma amuza cum unul ca tine care e mai varza decat varza isi permite sa se bage in seama si sa o arda tupeist si arogant. " (Nu prea cred ca te amuza.)

Pe mine ma uimeste cum unul ca tine, care dupa ce face o afirmatie, se trezeste ca nu mai poate sa si-o sustina din lipsa de argumente, dovezi si alte lacune, iar intr-un sfarsit isi da seama ca nici nu mai stie ce vrea, practic, uitand complet subiectul, dar continua complet dezorientat. Cand se pune problema procedeelor logice, cica, pe tine incepe sa te doara faptul ca eu n-as avea cunostinte destule. M-ai scuteste-ma de tampenii, chiar suntem la categoria Religie. Nu-mi permit sa te cred măi indisciplinatu-le.

"Iti sugerez sa pui..." Iarasi cpy-pst-uri? Ai uitat din nou?
"Pana sa dai tu sugestii mai este multa vreme, si pana atunci trebuie sa raspunzi util la toate intrebarile ce ti le pun..." a se reciti primul raspuns al meu la aceasta intrebare.

"Sezi in banca ta "... este o ata expresie ce ai invatat-o mecanic, mult probabil de la profesorii tai care ti-o repetau des, si acuma ti-ai gasit sa te afisezi aici cu demonstratiile tale reduse si deductiile tale generalizate dar lipsite de o baza (sau picate din cer).
Asa ca mai incetisor, ca la capitolul argumentatii stai rau de tot, adica chiar nu-ti explici deloc teoriile.Or fi ele absurde?

"zeii sunt creatori cu conditia ca ei sa nu fie numiti creatori"... fail. Vad ca si tu ai probleme cu intelegerea unui text. Mergi la scoala.

"Dar ce sunt atunci"... ok, traducere: iti dau un exemplu : tu ca om poti sa fii un creator a ceva. Spre exemplu, daca in viitor o sa reusim sa facem viata de la zero, o sa fim creatori DAR nu o sa fim zei. Capisi? Nu cred. In prezent, oamenii sunt creatori.

"Raspunde doar daca esti capabil sa raspunzi"... vad ca tu chiar ai probleme fiind clar incapabil sa intelegi ce ti se zice. Utilitatea unui zeu este irelevanta. Poate ca zeul X n-are chef sa o arda creator iar zeul Y are chef. Asta inseamna ca zeul X nu exista? Poate ca zeul X vrea sa distruga ce a creat zeul Y.

Te depaseste, stiu.

"Ei sunt: Creatorii"... fail.

"basmele Olimpului"... . Alt fail.

Ok, am constatat ca discutiile cu tine mai ales pe aceata tema sunt degeaba tu fiind clar depasit de subiect si clar incapabil sa raspunzi. Ba mai mult de atat, din cauza favoritismului si a ignorantei de care ai dat dovada, raspunsurile tale sunt exagerat de penibile.

Nivelul tau este "eu cred in zeul acesta iar restul sunt basme". E clar ca o discutie cu o asemenea persoana este inutila.

Pacat ca esti depasit de subiect.

"Mergi la scoala." De ce? La scoala au dictionarele alea?

Imbecil ai zis? Dar unde te crezi sa insulti in halul acesta? Te-ai nascut si crescut in codru sau intre etnobotanice?

Oi fi avand eu probleme cu intelegerea unui text scris de tine in schimb tu ai probleme cu explicarea propriului tau text.

"traducere... : iti dau un exemplu" - lasa traducerea ca nu ai liceenta de translator! (te visezi mare?)
Ori vii cu dictionarul? ori ba?
"daca in viitor o sa reusim sa facem viata de la zero" Tu te auzi ce spui? Fii sigur ca noi nu vom face demersuri comune iar tu niciodata nu vei crea Viata de la zero, chiar daca se va inventa o asemenea tehnologie, nimeni niciodata nu va lasa masinaria aceea pe mana ta.
Dupa cum ziceam, dar mai repede ma inteleg turcii, fa bine si raspunde atunci cand esti sigur ( "daca in viitor..." si cu parca in trecut ) You undestand? sau las-o balta cand nu stii nimica! N-ai nici cultura, nici logica.
"In prezent, oamenii sunt creatori." Ete na, aici este vorba de Viata, oamenii sigur sunt incapabili sa creeze asa ceva, iar Viata continua pe Terra pentru ca oamenii sigur folosesc functia lor de reproducere? You undestand Ms Dacă? se pot da exemple si explicatii sigure, foarte sigure, cu toate ca tu inca esti departe de o asemenea performanta.

"Utilitatea unui zeu este irelevanta." Atunci la ce o mai iei in discutie? Ca orice ai face tot ramane evidenta lipsa ta de carte, asa ca incercarile tale de a lasa impresii te obosesc doar pe tine.
"Poate ca zeul X n-are chef sa o arda creator iar zeul Y are chef." Dar de ce te framanti atat de mult sa directionezi discutia catre entitatile necreatoare de viata? Mai repet o data sa iti intre la bibilica: "Las-o balta! N-are nicio importanta ca tu ii numesti zei, sau ca unii ii numesc dumnezei, sau ca altii le spun divinitati; indiferent cum s-or numii Ei sunt: Creatorii." (--- a ceea ce se numeste Viață)"
You undestand? Subiectul discutiei este despre " Creatorii Vietii" indiferent cum s-or numi ei pe limba ta.(Data viitoare sa vii cu dictionarul ala al limbii tale). Esti sau te crezi tu capabili sa dovedesti ca acesti Creatori sunt eterni sau ba, au murit deja sau urmeaza sa moara. Sau daca sunt capabili, sau ba, de a cere socoteala celor ce abuzeaza de semenii sai, sau ateistilor indiferenti, naivi, ce se lasa mintiti de teorii fara nicio baza numite stiintifice, pardon, salbatice.

"Pacat ca esti depasit de subiect." spune cel ce inca habar nu avea care era de fapt subiectul

Apropo: nu vei fi bagat in seama daca nu incepi sa vorbesti mai igienic.

Uau. Tu chiar ai probleme si esti clar incapabil sa intelegi ce ti se zice. Trist. Pacat ca iti permiti sa te bagi in seama cand e clar de la o posta ca esti depasit de subiect.

"Subiectul discutiei"... subiectul discutiei este despre ateism si deci, despre existenta zeilor. Subiectul NU este despre creatori sau "creatorii vietii" dar vad ca nu vrei sa intelegi.

Am explicat cum e cu obsesia ta "patologica" (ca sa citez un alt individ care la fel ca tine, isi bazeaza afirmatiile doar pe favoritism si ignoranta) cu "creatorii" de prea multe ori, nu o mai repet. M-am saturat.

"nimeni niciodata nu va lasa masinaria aceea pe mana ta"... ce zic eu si ce intelegi tu. Trist.

Nu mai pot. Gata. Am repetat de prea multe ori aceleasi lucruri iar tu esti clar prea varza ca sa intelegi. Iti sugerez sa mergi la scoala, sa faci in asa fel sa intelegi un text dupa ce il citesti, etc.

Da? Eu te credeam mai puternic. Orcum, era ceva normal sa obosesti, ti-ai consumat toate (sau multe din) resursele tale cu injurii si cu cautarea de solutii acolo unde nu-s, ba mai mult ai cautat si cauti si acum, in disperare, sa ascunzi adevaratele probleme ale ateilor si implicit sa ascunzi solutiile.

Subiectul intrebarii este despre ateism.
Subiectul discutiei noastre este despre "solutia intrebarii",
"zeii" tai in genere (culesi din habar nu am ce religii, sau poate-s debitati doar din bibilica ta ) nu rezolva nimic deoarece nu au nicio implicatie sociala. Sau cel putin nu ai fost capabil sa arati vreouna.Injuriile sunt punctul tau forte, atat esti tu capabil.
"creatorii vietii pe Terra" de care vorbesc eu, au creat si reguli pe care trebuie sa le respecte TOATE FIINTELE UMANE umane, aici intra implicit si ATEII. Logic: Cand oamenii sau ateii vor fi capabili sa creeze fiinte vii in laborator vor avea tot dreptul sa faca ce vor cu produsul lor (abuzuri si crime la nesfarsit), pana atuci mai este mult, pana atunci: ciocu mic si joc de glezna, ca VIATA NU ESTE PROPRIETATEA VREUNUI OM sau VREOUNEI CATEGORII SOCIALE ( fie ea alcatuita din inteligenti, sau prosti, sau atei, sau obositi ca tine).

In fine, ATEISMUL, logic ca este o doctrina de prostire a societatii. Scopul ascuns al ei fiind "legalizarea abuzurilor" prin punerea la dispozitia unor persoane a controlului asupra fortelor militare, jandarmeresti.
(In acest caz totul devine un teatru:
-cand o operatiune da gres atunci nimeni nu este responsabil pentru victimele produse: sefii dau vina pe subalterni, iar subalternii dau vina pe sefi...Iti place spectacolul pe cadavre?
-guverne care ii platesc pe teroristi ca sa se antreneze si sa intreprinda activitati criminale pentru a crea teroare in populatia ce a votat guvernatorii )
- societati de asigurari care ii platesc pe hoti sa fure, bineanteles, dandu-le informatiile despre pozitie si modul cum este pazit, ce le-au cules in momentul asigurarii.)


Deci tu te obosti in zadar sa deviezi subiectul catre zei si injurii, din lipsa de observare, la inceput, si pentru a evita, mai apoi, de a recunoaste existenta unor LEGATURI: Creatori vietii--- au creat si--- Reguli de nonabuz.

Ca tu ai inceput sa vorbesti pe invers "zeii sunt Creatorii", mie mi-era egal, implicit: "Creatorii sunt zei", ca după aceea te directionezi pe: zei si zei si zei fara a arata o solutie sau macar o LEGATURA ce creaza avantaje ateilor, nu inseamna nimic altceva decat ca tu asimilezi mecanic informatiile... esti complet rupt de realitate.
Singura LEGATURA ce exista intre ateism si stiinta este folosirea unui abecedar comun, minciunile ateismului sunt niste aberatii, deduse folosind procedee a la Ms. Dacă Gaia Obositul.
Pasarea malai viseaza, dar tu visezi absurditati.
"Daca oamenii vor crea viata in laborator... atunci ei se vor numii creatorii vietii"
... mai asteapta mult si bine pana altii ti-or crea tie viata.