Intrebare-PROVOCARE (IN SPECIAL!) pentru atei -dar pot raspunde si ceilalti daca doresc-(provocarea este pentru persoanele atee)!
Mereu m-am gandit la MOTIVELE pentru care o persoana NU a crezut NICIODATA in Dumnezeu sau vreo divinitate -INDIFERENT care ar fi ea!-(DACA exista cazuri-ma intreb?!) sau NU crede in Dumnezeu IN MOMENTUL DE FATA (adica se numeste ATEU-conform Dexu-lui)-dar A CREZUT in trecut si CEVA la determinat sa-si schimbe opinia.
Ma intreb CE ANUME ar putea fi "acel ceva"(adica MOTIVELE ) care l-au determinat sa devina ateu?
Si aici as vrea sa fac o "mica paranteza" -adica:cu totii stim ca MOTIVELE dupa care ne ghidam pot fi OBIECTIVE si/sau SUBIECTIVE.
Pt cei care nu percep termenii:
http://dexonline.ro/definitie/obiectiv
http://dexonline.ro/definitie/subiectiv
Deci...as dori sa cunosc(simpla curiozitate!) care sunt MOTIVELE SUBIECTIVE! care va impiedica sa credeti in existenta unei divinitati? De ce doresc sa aflu motivele subiective si nu cele obiective?!(cele OBIECTIVE sunt oarecum evidente, clare, bine STIUTE si "INVATATE" deja...nimic nou sub soare-in plus sunt(banuiesc) cel putin cateve zeci de mii de intrebari si raspunsuri la Categoria "Religie" cu "motive obiective".
Nu cer nimanui sa-si expuna viata ca pe un roman pe TPU sau ceva-ci doar sa abordeze cateva subiecte -"subiective"-asa ceva-pana la urma suntem niste necunoscuti sub protectia anonimatului- nu?(deci puteti si "aburi" putin,oricum nu se poate afla adevarul : ) )
Si inca ceva!-Considerati ca chestii de GENUL(sau altele "de gen") :depresia,lipsa afectivitatii(din partea familiei,societatii etc),ingradirea libertatii personale(de orice gen),stresul,emotivitatea,introvertirea,lipsa elementului "fericire" in VIATA (indiferent ce inseamna "ACEST" element pentru fiecare dintre noi),lipsa unei ocupatii,petrecerea timpului liber in fata PC-ului in detrimentul petrecerii acestuia (a timpului) cu activitati de alta natura-ETC,ETC,ETC() pot determina o persoana sa isi schimbe VIZIUNEA asupra VIETII?(ma refer EVIDENT la presupusa relatie cu divinitatea, la schimbarea perceptiei asupra -"divinitatii"etc-v-ati prins nu?)
Personal, care dintre aceste aspecte va schimbat perceptia asupra vietii(sau altele) si CUM?
Daca afirmatiile mele(cele pe care le-ai citat) pot fi combatute inseamna ca ele sunt subiective, dar daca nu pot fi combatute inseamna ca sunt obiective(realiste, logice). Tu ce zici, ce nu-i inregula cu ele?
Cu siguranta cele enumerate de tine ii schimba la om viziunea asupra vietii, el experimenteaza diferit, isi formeaza caracterul diferit, asfel si modul de-a gandi va fi oarecum diferit, iar aici se includ si credintele, dar nu pot intelege despre ce relatie si divinitate vorbesti. Mie imi suna ca si cum ai pleca de la premisa "Dumnezeu exista", sau ca omul crecut in conditii bune, normale, in mod normal, ar trebui sa creada in Dumnezeu. Dar facand abstractie de asta, eu nu pot considera subiectiv acest "exemplu".
Insa intrebarea este: Acele persoane gandesc mai bine sau mai rau, viziunea lor asupra vietii, in general, este mai obiectiva sau mai subiectiva? Si inca una: Acea schimbare a viziunii asupra vietii provocate de acele experimentari(nefericite) a inclinat persoana spre credinta sau necredinta?
Aici putem doar filozofa, nu putem cuprinde un subiect atat de complex. Nici un psiholog foarte bun nu-l poate cuprinde, si el are nelamuriri, si el poate gresi.
Eu cred ca dovezile, argumentele si rezultatele vorbesc. Astea nu inseala, doar daca sunt analizate gresit.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Motivele care m-au determinat sa fiu ateu!? Simplu, decoperirea lipsei obiectivitati existentiale a lui Dumnezeu.
Determinarea insusiri credintei este subiectivismul, slabiciunea, naivitatea, necunoasterea.
Răspunde
Inseamna ca restul celor ce nu cred in zeul tau sunt ateii? voi crestini credeti, credeti pe naiba la ce comportament aveti
''Inseamna ca restul celor ce nu cred in zeul tau sunt ateii? ''
''Mereu m-am gandit la MOTIVELE pentru care o persoana NU a crezut NICIODATA in Dumnezeu sau vreo divinitate-INDIFERENT care ar fi ea! ''
'' /voi crestini / credeti, credeti pe naiba la ce comportament aveti ''
-nu am mentionat nicaieri ca as fi crestina...sau care mi-ar fi ''inclinatile religioase''(apropos, nu am asa ceva!)
Poti sa raspunzi acum la intrebare?
Răspunde Eu cred în prezent. Cred în deșteptăciune. Nu cred în Dumnezeu, dar cred că cu ajutorul lui oamenii pot fii păcăliţi.
Probabil ca un copil cu parinti atei, o sa fie si el tot ateu, pentru ca asa a fost educat (ai folosit cuvantul niciodata, asta implicand faptul ca nici in copilarie n-a crezut). Motivele subiective (pe care un ateu n-o sa ti le spuna niciodata, evident de ce), sunt: dispretul, mandria (n-am nevoie de Dumnezeu), dorinta de a fi altfel, un soi de razvratire contra societatii (toti sunt prosti, numai eu sunt destept; tipul asta de atitudine o sa-l vezi cam la 90% din atei), deprimarea (multi atei sunt niste omuleti extrem de singuri), moartea unor persoane dragi (daca ar exista Dumnezeu, lucruri de-astea nu s-ar intampla) etc. Si da, poate ca si supratehnologizarea e o cauza. Omul s-a indepartat de natura, a uitat sa traiasca in afara computerului. Nu mai are sentimentul acela de comuniune cu tot ce exista.
Tu ce esti?(ateu, credincios, religios sau...satanist?!)(intreb pentru ca e ''la moda '' cica...
Apropos, ce parere ai despre ''noua moda ''-aceea de a fi emo, gay sau satanist?(am observat ca ''e la moda'' SI aici pe TPU(din INTREBARILE si RASPUNSURILE utilizatorilor am dedus asta!)
Cat despre intrebarea PRECEDENTA...care sunt motivele tale?(sa crezi SAU nu in ceva)?
Cred ca fiecare e liber sa faca ce-i place, atata vreme cat nu-i deranjeaza pe altii. Fiecare are drumul lui. Mai bine devii ateu, decat sa crezi doar asa, din superstitie, sau pentru ca asta face toata lumea. Eu-s de parere ca toate religiile sunt bune. Fiecare religie reprezinta un anumit mod de gandire, specific unui anumit popor. Sunt lumi spirituale diferite, nu consider ca una e mai buna ca alta... sau mai adevarata ca alta. Noi suntem cei ce le dam viata. In trecut, exista o bariera intre religii, fiindca oamenilor le era greu sa calatoreasca dintr-o parte a alta a globului. Cand a aparut internetul, granitele au cam disparut. Si de-asta, a aparut intrebarea: care religie e adevarata 
Cat despre homosexuali, problema e complexa. Unii se nasc asa, unii devin astfel in urma unor traume (violuri etc). Nu trebuie judecati cu superficialitate, mai ales cand nu stii despre ce e vorba. Cat despre emo si satanisti, multi sunt pusti carora li se pare "cool" sa fie astfel. Stii cum sunt adolescentii. Daca vine unul cu un tricou ciudat pe el, se iau toti colegii dupa el, si pe urma ii vezi imbracati la fel, ca-n uniforma
Ce convingeri ''spirituale'' (religioase sau non-religioase) ai?
Eu ma consider crestina, din mai multe motive (imi place ideea de apartenenta, de comunicare, contact cu ceilalti, pe care ti-o ofera biserica). Orice s-ar spune, e nevoie si de asta. E ceva ce te umanizeaza. Sunt deschisa insa si spre alte moduri de gandire.
Este o mica-mare problema in intrebarea/cerinta ta. Omul cu coloana vertebrala dreapta nu se poate lasa influentat de motive subiective, iar el sa fie constient de asta. Deci, principalele motive ale necredintei(mele) sunt obiective, tot ce este subiectiv ori este secundar(prea putin insemnat), ori eu nu sunt constient de subiectivismul meu...
Obiectiv, impins de dovezi si argumente, nu se poate ajunge la premisa "Dumnezeu exista". In acest caz, cum au ajuns oamenii sa adopte acea premisa daca ea nu este indicata(obiectiv) de realitate? Pentru mine raspunsul este clar, slabicinile.
Uite si o mica argumentare: Omul vrea sa se simta in siguranta, iar pentru asta trebuie sa cunoasca, doar asa se poate apara, doar cunoscand se poate evalua si preveni un pericol, asfel el incearca(este nevoit) sa inteleaga necunoscutul, insa necunoscutul este complicat, pentru a fi patruns el cere timp si capacitate, eperimentare si repetabilitate, informatie multa si precisa. Spre exemplu, noaptea(in cimitir) nu vedem cat avem nevoie, suntem lipsiti de detalii, suntem in necunoscut, "neputinciosi", iar asta pune cu semnul intrebarii siguranta noastra, asfel apare superstitia, care nu exclude nicio varianta de pericol(nici macar pe cele absurde), dand nastere fricii, care la randul ei provoaca vedenii si rationamente gresite. Mai multa experimentare presupune mai multa cunoastere, adica cu cat umblam mai mult noaptea prin cimitir cu atat il cunostem mai bine, superstitiile, povestile horor din imaginatia noastra, dispar, sunt combatute de concret, de experimentare. Necunoscutul este fara acces(imediat), el se speculeaza, el creeaza superstitie, care la randul ei creeaza slabiciuni. Eu sunt convins ca asa au aparut povestile religioase. Necunoscutul, din lipsa de detalii(dovezi), a fost speculat si interpretat in functie de slabiciuni(de ceea ce i-a dictat frica si de ceea ce a fost pe plac omului). Apoi, cu cat se promoveaza mai mult o varianta, cu atat ea devine mai normala si mai probabila(in gandirea omului), la fel cum crestinului i se pare mai normala si probabila varianta biblica decat varianta vedele(si invers e valabil). Crestinii considera absurde unele convingeri hinduse, cum ar fi "vaca sfanta", dar sunt convins ca si hindusii considera absurde unele convingeri crestine(fara generalizare). Sunt doar credinte fara nici-un fel de suport, nu se pot explica, nu se pot intelege, nu se leaga, lipsesc detaliile, mai mult, sunt ireale si ilogice. Siguranta unei convingeri o poate da doar concretul, detaliile. Credinta/convingerea fara un suport real, doveditor, de ce anume este data? Slabiciuni.
Credinciosul stie el ca Dumnezeu a facut, face si drege, dar de unde stie? I-a soptit o pasarica noaptea, i-a raspuns propria persoana dupa ani de insistari in discutii cu peretii, l-au influentat altii cu filozofii inselatoare, i-au spus ce vrea sa auda!?
''Omul cu coloana vertebrala dreapta nu se poate lasa influentat de motive subiective, iar el sa fie constient de asta. ''...
'' tot ce este subiectiv ori este secundar(prea putin insemnat), ori eu nu sunt constient de subiectivismul meu''
...
''Si inca ceva!-Considerati ca chestii de GENUL(sau altele ''de gen'') :depresia,lipsa afectivitatii(din partea familiei,societatii etc),ingradirea libertatii personale(de orice gen),stresul,emotivitatea,introvertirea,lipsa elementului ''fericire'' in VIATA (indiferent ce inseamna ''ACEST'' element pentru fiecare dintre noi),lipsa unei ocupatii, petrecerea timpului liber in fata PC-ului in detrimentul petrecerii acestuia (a timpului) cu activitati de alta natura-ETC, ETC, ETC() pot determina o persoana sa isi schimbe VIZIUNEA asupra VIETII?(ma refer EVIDENT la presupusa relatie cu divinitatea, la schimbarea perceptiei asupra -''divinitatii''etc-v-ati prins nu?)''
Consideri ''exemplele'' mentionate de mine mai sus a fi Subiective sau Obiective?
De ce?(si cand pot fi ele considerate intr-un fel sau altul, respectiv Ob sau Sb?)
Daca afirmatiile mele(cele pe care le-ai citat) pot fi combatute inseamna ca ele sunt subiective, dar daca nu pot fi combatute inseamna ca sunt obiective(realiste, logice). Tu ce zici, ce nu-i inregula cu ele?
Cu siguranta cele enumerate de tine ii schimba la om viziunea asupra vietii, el experimenteaza diferit, isi formeaza caracterul diferit, asfel si modul de-a gandi va fi oarecum diferit, iar aici se includ si credintele, dar nu pot intelege despre ce relatie si divinitate vorbesti. Mie imi suna ca si cum ai pleca de la premisa "Dumnezeu exista", sau ca omul crecut in conditii bune, normale, in mod normal, ar trebui sa creada in Dumnezeu. Dar facand abstractie de asta, eu nu pot considera subiectiv acest "exemplu".
Insa intrebarea este: Acele persoane gandesc mai bine sau mai rau, viziunea lor asupra vietii, in general, este mai obiectiva sau mai subiectiva? Si inca una: Acea schimbare a viziunii asupra vietii provocate de acele experimentari(nefericite) a inclinat persoana spre credinta sau necredinta?
Aici putem doar filozofa, nu putem cuprinde un subiect atat de complex. Nici un psiholog foarte bun nu-l poate cuprinde, si el are nelamuriri, si el poate gresi.
Eu cred ca dovezile, argumentele si rezultatele vorbesc. Astea nu inseala, doar daca sunt analizate gresit.
Nu exista atei toti credem in ceva, asa zisi atei nu cred in dumnezeu dar cred in univers sau ce stiu ei
In propria persoana credem. daca am crede in univers am fi mai idioti ca religiosii.
Pai educa baiatul madalino" 
, nu zii doar atat. explica-i, arata-i. ce naiba--
Lasa-l sa caute 
, doar asa poate invata.
Pai vedeti credeti in ceva, si asta inseamna ca traiti degeaba, nu sunt un fanatic sunt multe nereguli cu religile dar cred in dumnezeu, cum spunea un mare om daca nu ar exista dumnezeu atnci ar trebui creat unul, pentru ca lumea ar crede ca pot face ce vor de capul lor, sa omoare sa provoace numai rau stiind ca nu o sa raspunda niciodata pentru faptele lor, plus care ar mai fi sensul vietii, lumea este prea complexa pentru a fii atat de mandri de noi sa credem ca noi insine am evoluat din ceva si am ajuns la forma aceasta, orice este posibil cu inspiratie divina
De aia a si fost creata religia, omu sa creada ca va fi tras la raspunsuri pentru faptele facute. si pentru bani, ar fi un al 2 motiv, daca nu atunci acum da ca numai pentru bani.
de aia si zic, voi "religiosii" sunteti mai rai ca ateei sau altii. voi nu faceti nimic de frica, noi nu facem nimic rau (majoritatea, mai sunt si extremisti de aia idioti) dar voi, sa vina cineva cu masina timpului sau alta prostie, nu stiu ce sa zic, ceva care sa dovedeasca 100% ca nici un zeu sau alte prostii nu a existat vreodata, pai ati incepe sa furati spargeti si omorati la greu, ca nu mai este nici o judecata. un ateu ar continua viata, ca si ziua precedenta
Cum ei ne baga pe dzeu pe gat la fiecare post si altele, puteai sa ii "bati si tu pe gat" o explicatie cu ce inseamna ateu, daca nu intelege dupa, de fapt nici pana acum nu a inteles, vvezi. tot tu esti rea
Sunt de acord cu tine cand spui de religii, multe lucruri rele s-au intamplat din cauza asta crime, asupriri, extremistii care omoara in numele lui dumnezeu, biserici care fac comert cu dumnezeu
dar asta nu are nici o treaba cu dumnezeu, dumnezeu este maret este hiperconstiinta, nu pot sa cred ca totul a aparut dontr-o data asa fara motiv sau ca ne tragem din maimute
stiinta a avansat mult dar nici ea nu poate dovedii suta la suta ca dumnezeu nu exista, ei nu stiu multe lucruri, multi savanti cred in dumnezeu,
ideea este ca din nici o tabara nu s-a dovedit suta la suta ceva concret
sunt multe lucruri pe care mintea umana nu o percepe si nu o intelege, eu cred in dumnezeu pentru ca era sa o mierlesc de multe ori si am scapat, si in noroc nu cred, pentru ca altii mor dintr-o greseala intr-un mod ridicol si altii scapa ca prin urechile acului fara sa pateasca nimic, este clar ceva mai mare ca noi
si adevaratii oameni care cred in dumnezeu nu fac pentru ca le este frica de dumnezeu nu exista asa ceva, le este rusine de dumnezeu
si toate religile au ceva in comun sa faci bine
ateii pot face ce vor nu, nu are ce sa ii opreasca ce au de pierdut sa provoace rau nu raspunde in fata la nimeni, plus ca toata viata lor este oarecum inutila pentru ce traiesc, viata nu inseamna doar supravietuire
nu ti se pare ciudat ca noi suntem speciali, adica dintre un milion de spermatozoizi, doar tu ai fost compatibil cu ovulul femeii,
Doar sunt atee.
Poate citeste raspunsul asta. Ateu inseamna doar fara zeu, a theos. Si agnosticii se pot numi atei, si panteistii (eu sunt panteista, sau ceva asemanator, gandeam asa inainte sa stiu ceva despre credinta lui Einstein), deistii, toti care nu cred in zei, si pot crede in zana maseluta, sau habar n-am ce altceva, atata timp cat nu cred in zei, sunt atei.
Ai putea sa raspunzi la intrebare parcurgand macar in mare ''punctele esentiale'' ale acesteia?
Stiu ca esti atee(sper ca nu te supara termenul de dictionar...) -si as dori sa vad viziunea ta asupra ''problemei''.
Am zis de prea multe ori de ce sunt atee, de asta nu am mai raspuns la intrebare. Sufar de bacteriofobie si asa am descoperit autosugestia, de aici am inteles ce e de fapt acea credinta in dumnezeu, ce ii doboara pe credinciosi cand se departeaza de el si ce ii ridica atunci cand se apropie. Am citit apoi un articol despre placebo care mi-a confirmat "descoperirea". Intr-o zi ma uitam cum cainele meu are un cosmar, asta inseamna ca se teme, daca se teme are sentimente, deci nu e diferit de oameni, biblia (eram crestina) spune ca animalele sunt altceva. Au urmat apoi documentare cu si despre big-bang, care nu ma intereseaza daca chiar asa a fost sau nu, ci formarea atomilor, de aici a stelelor s.a.m.d. Daca mi-ar fi explicat cineva lucrurile astea cand studiam chimia, probabil deveneam atee atunci, dar nu, si au trebui sa treaca ani ca sa descopar ceea ce avea sa imi aduca pace si fericire. Cel mai mult ma afunda in ateism evolutia speciilor, lucruri deduse singura, lucruri care anuleaza sufletul (perceptia de exemplu, existenta ei), zeii.
Subiectiv: descoperirea autosugestiei
Obiectiv: observarea comportamentului animalelor (omul e un animal).
Uitasem, si o imagine de genul: http://rlv.zcache.co.uk/......vr_324.jpg
" nu pot sa cred ca totul a aparut dontr-o data asa fara motiv sau ca ne tragem din maimute ", cum tie ti se pare aiurea sa crezi ca noi ne tragem din maimute, sa stii ca mai aiurea e cand auzi " dzeu nu are inceput sau sfarsit". aia e aberatia finala
Daca s-ar gasi pe Amazon cu siguranta as cumpara una, e char tare .
Poti sa iti faci un tricou cu acea imagine. 
Parca sunt, dar nu stiu daca si in Romania.
Cum spuneam mintea omeneasca nu are cum sa inteleaga ceva atat de maret si da raspunsuri pe intelesul tuturor, adica noi dam cu presupusul cand a aparut lumea nu stiim exact cum nu stiim nici cand va disparea, asa si cu dumnezeu nu stiim de aia si expresia de cand e lumea, cum spuneam dumnezeu este o hiperconstiinta nu seamna cu nimic din ce credem noi un batranel cu un toiag, cand or putea oamenii de stiinta sa spuna cand a aparut universul cu exactitate si cand va disparea tot universul exact nu poate sa stie nimeni, asa si cu dumnezeu stiim oare cand a aparut universul si stiim ca se va distruge tot, asa si cu divinitatea nu stiim, plus ca cu oamenii care provin din maimute sunt ipoteze neconfirmate credibile mai mult sau mai putin, la fel si cu religia, pana nu va aparea un ateu sa imi spuna uite asa s-a intamplat, asa a aparut tot, de aici venim, acolo plecam cu exactitate nu pot sa fiu de acord ii respect decizia, la fel si cu religia nici ei nu stiu cu exactitate, dar eu cred in dumnezeu fiindca imi da mereu semne ca exista din clipa in care inchid ochii noaptea pana in clipa in care ii deschid dimineata
Un om ateu este un om care nu crede în Dumnezeu. Universul nu are legătură cu religia.
"Un om ateu este un om care nu crede în Dumnezeu. Universul nu are legătură cu religia" . un ateu nu crede in nici un zeu. Daca auzi un ateu sa zica ca nu crede in dzeu atucni ala ori e prost facut gramada ori numai ateu nu e. Daca zice unu asa, el de fapt crede in existenta lui dzeu dar nu vrea sa fie "religios", mai ca un agnostic, sau ceva pe langa unu.
Consideri ca un ateu(care in concordanta cu explicatiile Dexu-lui inseamna :('' Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități. '')
http://dexonline.ro/definitie/ateu
poate crede in existenta Raiului si a Iadului?( respectiv (si) a Diavolului ) -doar in existenta lui Dumnezeu nu?
Cum iti explici acest fapt?
Un om ateu nu crede în nimic ce are legătură cu Dumnezeu. Nu crede în rai şi iad, în diavol etc. Da sunt ateu şi ştiu în ce cred.
Pei nu crede în nici-un zeu, adică nu crede în Dumnezeu.
Tu cand zici nu crede in dzeu spefici unul anume, una e sa nu crezi in dzeu alta e sa nu crezi in vreun zeu(in categoria asta intra si dzeu)
Crezi ca oamenii au crezut din prima in existenta curentului electric?
Asa zisii oameni de stiinta ai vremii mai intai au facut glumite, mistouri etc.
Dupa ani buni s-au convins ca exista.
Ceilalti mai grei de cap au sustinut ca nu exista, ca sunt doar trucuri ieftine, etc si au asteptat sa apara explicatiile in manualele scolare.
The fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.
Carl Sagan
Din cauza unora ca tine si a altor spalati pe creier care umbla liberi pe strazi.
Asta e raspunsul meu la toate intrebarile tale. Decat sa merg cu turma, prefer sa o fac singur. Behehe!
Oricum, e interesanta intrebarea.
"Iar tu umbli cu turma ateilor" tare asta. nu stiam ca si ateii se strang multi intr-un loc, gen biserica.
Eu nu-s ateu. Sic! 
Si chestia asta cu ateii sunt nefericiti si plang seara singuri strangandu-se in brate e cam fumata, nu crezi? Exista o statistica, avem cifre, poate fi dovedit stiintific sau e o simpla presupunere pe care crestinii o iau de buna. Luati voi de buna biblia, ce sa mai zicem de alte vise. Voi aveti alta realitate ma. Numai a voastra! )))))))))
Tu in ce crezi mai exact?(eliminand ateismul :''Eu nu-s ateu.'' mai raman doar urm. posibilitati: 1.credincios(simplu-just like that!)2.religios(cu o anumita ''dogma'' (indiferent de natura sa... )
3.satanist
sau...
4)o ''combinatie'' intre cele mentionate mai sus(ma intre daca e asa-CE FEL de combinatie? )
Deci ce convingeri ai?
Exista milioane de posibilitati si de "combinatii". Nu totul se imparte in alb si negru. Pana si satanismul e laveyan sau traditional. Deci apropiat de doua prapastii intelectuale. Nu sunt niciuna din cele mentionate mai sus. Convingerile mele sunt proprii si personale.
Daca te duci la biserica, nu inseamna ca esti oaie Asta ar insemna ca si oamenii care se duc la cinema sau la biblioteca, sunt un soi de oi Oaie esti cand te iei dupa altii.
Nu am spus ca toti sunt asa, dar mai sunt si de-astia. Daca tu te bazezi, pe statistici facute de atei pentru atei, e problema ta Mi-ai mai spus ca nu esti ateu. Daca nu esti, atunci nu-i mai lua in brate, ca nu cred c-au nevoie sa-i legene cineva si sa le cante nani-nani
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
