Intrebarea este simpla :
Credeti ca exista dumnezeu? Argumentati!
Acum tinand cont ca multi oameni au prbleme cu a doua cerinta a acestui tip de intrebari, ma simt nevoita sa repet : ARGUMENTATI, dar sa si explic: argumentele sunt DOVEZILE aduse in sprijinul unei afirmatii. Deci tineti cont ca ceea ce multi ar folosi ca argumente(convingerile) sunt afirmatii. nu argumente.
Deci argumentul meu e ca NU exista asa ceva ca Dmnz si pot sa o imi aduc argumentul la cateva nivele:
- daca adaugi mai multe atribute unei entitati/persoane cu atat e mai improbabil sa existe.
Daca zici de un tip pe nume Ciprian e: ateu, pastafarian, agnostic, inteligent, realist, inalt, brunet, ochi caprui, etc., etc. desi poate fiecare dintre atribute este posibil, combinarea la toate aceste elemente poate sa nu fie posibila.
Cu atat mai mult cu cat Dumnezeu are atribute absolute (de genul atot-puternic, atot-stiutor, etc.) il face ca aceasta combinatie sa fie cea mai improbabila.
- atributele sale nu numai ca unele nu pot fi definite, ele sunt in complet dezacord cu realitatea masurabila, primul paradox major fiind paradoxul lui Epicur: nu poate exista nici un zeu puternic si bun si sa fie suferinta in jur pentru cei la care li s-a promis.
- apoi Biblia face si mai putin sens in a fi inspirata/sugerata de aceasta zeitate cand se descrie: pe de o parte se zice ca Dmnz e atotputernic dar pe de alta daca presezi o intrebare: "poate Dmnz pacatui" ai sa vezi o ploaie de scuze crestine.
Doar un sit ca asta ar trebui sa iti dea pauza in a acepta Biblia cu autoritate: http://www.1001biblecontradictions.com/
Atentie: nu te pacali doar cu intrebarea ca un zeu exista ar fi suficient, crestinii (si orice alt cult si religie de altfel) vor sa crezi in felul lor:
- unii vor sa poti "cinsti" icoane
- altii zic ca e scarba dar trebuie sa accept Biblia fara greseli
- altii zic ca trebuie sa tii sambata
- altii zic ca trebuie sa vorbesti in limbi sa ai duh sfant
- altii zic ca Mahomed e profetul
- altii zic ca e Krishna avatarul (adica incarnarea) lui Vishnu
Deci daca ai concluziona: da, un zeu exista, tot n-ai avea ce face, sunt estimati peste 1000 de zeitati ce au existat, si toti urmasii lor au fost convinsi ca zeul lor e adevarat si ceilalti sunt minciuni.
Dar sunt curios de ce argumente ai sa vezi. Personal, mie imi da pauza faptul ca multi dintre cei ce sunt crestini pe aici nu accepta evolutia, chiar o critica public, dar accepta tratamente cu medicamente ce folosesc evolutia ca model sa le faca mai puternice.
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Definitie: Deus sive Natura (Natura=Dumnezeu). Natura exista. Deci Dumnezeu exista.
Răspunde
Du-te la medic.
Interesant ca nu te doare capul de faptul ca ateisti produc armament si tehnologie de razboi de miliarde si miliarde de € si $.
Ar fi trebuit sa-i si desenez, dar nu se merita.
Deja dupa cum a formulat intrebarea mi-am dat seama ca se ghideaza dupa un set de idei fixe si dovedeste o lipsa totala de cunostinte despre viata in general.
Pentru unii TPU-ul poate un loc unde sa-si etaleze frustrarile.
E in domeniul filosofiei ca nu se poate demonstra o afirmatie negativa decat daca acea afirmatie e o definitie. Deci de asta am falsificat definitia (respectiv cateva definitii similare ce majoritatea credinciosilor le au) si de ce nu pot fi adevarate din ce stim din lumea inconjuratoare.
De genul: "nici un burlac nu e casatorit". Motivul pentru care pot falsifica definitia lui Dmnz e pur si simplu nivelul la care e definit: are multe atribute, si unele sunt inconsistente (e ca si cum ar fi un "burlac casatorit". Pana la urma daca ai sa tot tai din afirmatii, poti sa zici ca o divinitate exista. Azi am trecut pe langa o padurice si as putea zice, ipotetic cel putin, ca un copac de acolo e zeul meu. Sigur, aceasta afirmatie este adevarata, daca am definit zeul meu asa. Si cat nu afirm ca acel zeu a creat lumea, a "insuflat" o carte timp de 600 ani de istorie scrisa pentru o civilizatie aflata in epoca bronzului, afirmatia devine adevarata.
Cum stim ca nu vedem crestini ce afirma ca un zeu ar fi doar un copac sau doar o piatra, fie chiar "Nubiru" sau "soarele" ce cel putin il putem vedea, respectiv afirmatiile nu numai ca-s inconsistente cu realitatea, dar nu fac sens cand vorbim de o sansa de a gasi o contradictie sau o alta problema (de genul sclavie, iliteralism stiintific, sau genocid comandat divin) in afirmatia lor, fac ca orice om cu bun simt sa trebuiasca sa stea departe de astfel de pozitii.
Cand afirmi ca viata nu poate sa apara spontan se intelege ca re referi la teoria generarii spontane a vietii, teorie conceputa de filosofii greci si care a fost infirmata si reinfirmata de nenumarate ori, in prezent fiind considerata de comunitatea stiintifica ca fiind tot atat de falsa precum e si geocentrismul.
Exista o lista lunga de persoane care au infirmat teoria generarii spontane, la finalul ei fiind si Pasteur.
Realmente, faptul ca infirmi o teorie infirmata de mai bine de 200 de ani este un semn al abisalei culturi.
"inca nu am auzit de "digestie extracelulara!""
Asta pentru ca, in cel mai bun caza,sunteti un spongier stimabile, iar la spongieri digestia este intracelulara, sau poate chiar mai rau, un organism unicelular, daca-mi permiteti sa pedepsesc,nu nestiinta,ci aroganta nejustificata.
Din punct de vedere fiziologic și biochimic, deosebim: digestia intracelulara de cea extracelulara.
DIgestia intracelulara o regasim in principal la organismele unicelulare si consa in inglobarea substantelor prin fagocitoza ( endocitoza cele solide si pinocitoza cele lichide) si hidrolizarea lor in interiorul unor organite celulare denumite lizozomi.
Digestia extracelulara presupune un sistem digestiv alcatuit din tractul digestiv si glandele anexe.
La organismele ceva mai evoluate, cum ar fi oamenii, digestia e putin mai complexa. Exista digestia bucala, gastrica, intestinala, la tine e numai intracelulara, ca de, spongierii nu-s asa evoluati.
In subsidiar,un alt semn al abisalei culturi este si alegerea dumneavoastra in ceea ce priveste contrargumentele abiogenezei.
Ma intrebam cum se face ca un distins domn, cu o cultura solida, alege sa intre in asemenea non-sensuri, argutii si abureli filosofice cand are la dispozitie o gama vasta de argumente.
Ati facut un terci din toate aratand ca viata e un terci complex, iar dupa ati tras concluzia ca nu poate sa apara, cand ati fi putut veni cu argumente pertinente si sa ridicati probleme reale, una dintre ele fiind aparitia proteinelor. De unde au aparut proteinele? Iata intrebarea la care biologii inca nu au putut raspunde.
Cum se face ca nu mi-ati pus aceasta intrebare? Este cu neputinta ca un erudit de o asemenea anvergura, cum sunteti dumneavoastra, sa nu fi auzit de problema proteinelor.
Dar iata ca ati ales precarul cand puteati alege pertinentul, dovada a existentei unei prapastii insurmontabile ce ne separa.
Nu-mi raspundeti, spre binele dumneavoastra si a putinului din credibilitatea care v-a mai ramas, caci apropo de prapastii: Abyssus abyssum invocat.
Nu, si ar trebui sa scriu o carte despre toate aceste argumente, aici nu incap.
Da stiu, cunosc sentimentul.insa am vazut o chestie de genul; de ce umbli cu el? fiindca are potential.-E un gunoi! DA.dar gunoiul ingrasa pamantul care hraneste mii de oameni.ori; Sant un ratat.au facut unii penicilina din paine mucegaita.va iesi si din tine ceva.eu mi-am dat seama ca sant doar un om intre miliarde de oameni,nici mai bun nici mai rau ca altii, nici mai destept nici mai prost decat multi, si am inceput sa vad oameni peste tot, nu numai pe dinafara, ci si pe dinlauntrul lor.am intalnit odata un om care fiind tanar se supraaprecia,si ii era greata de oamenii batrani si bolnavi.L-am intalnit in spital,si ne spunea; va rog sa ma credeti,de cand umblu prin spitale cu problemele mele,la cate am vazut si auzit, nu numai ca nu-mi mai e greata de ei, dar ii iubesc, ii inteleg si as vrea sa-i ajut pe toti cei care sufera.tu le ai pe ale tineretii, dar intelepciunea vine cu varstasi cu experienta de viata.
Stiu ca te doare.si nu ma mira.ma mira doar; ce te-ar putea durea, la cap?
Nu. Pentru ca nu exista. Oamenii de stiinta au dedus deja, pe baza multor dovezi solide si irefutabile istoria pamantului. Pamantul NU a luat nastere in urma cu 6 mii de ani(conform Bibliei) si viata a inceput in apa, evoluand milioane de ani datorita schimbarilor din mediul inconjurator. Daca stramosii nostri de atunci, un fel de soareci mai mari nu ar fi supravietuit eruptiilor vulcanilor din Siberia, si nu s-ar fi hranit cu gandaci, care nu mor nici la bombe atomice, nu am fi supravietuit. In plus, acceptand Biblia, aceppti si faptul ca nu exista alte planete in afara de Pamant. Daca accepti faptul ca exista si alte planete, teoria ca Dumnezeu e atotputernic devine falsa, ceea ce e impotriva decalogului si a Bibliei. Doar uita-te la niste documentare bune, documenteaza-te, vei deveni ateu. In plus Dumnezeu nu a fost primul zeu si nici ultimul, de ce ar fi acesta chiar cel adevarat?(da, nu exista niciunul, dar sa sune pe limba ta)
Nu inteleg ce ai vrut sa spui cu ultimul raspuns pe care mi l-ai dat...adica am inteles esentialul, dar nu stiu ce legatura are cu mine sau cu ce am spus pana acum
Nascut crestin pentru mine 90% nu exista, restul de 10% o consider o putere a divinitatii, dar daca ar exista Dumnezeu nu ar mai muri lumea de foame nu ar mai fi razboaie, boli, etc.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
