Intrebarea pentru ateii seriosi, nu cei care posteaza pe forumul lui Dawkings.
Bun, daca ideologia ateista afirma ca este anti metafizica, de ce conceptia ateista se bazeaza pe o sintagma metafizica...ei spun ca nu exista Dumnezeu dar orice ateu sau teist stie ca nimeni nu poate demonstra existenta sau inexistenta lui Dumnezeu, deci ceea ce facem e sa proiectam o posibilitate subiectiva de tip agnostic ceea ce inseamna ca este un postulat metafizic... dupa parerea mea ateismul nu are nici o baza si nici un fundament ideologic; din observatiile mele pentru marea majoritate ateismul este doar un protest impotriva prostie, ipocriziei si superficialitatii religioase-adica ortodoxismul si catolicismul care nu reprezinta decat un mijloc primitiv de a te raporta la Dumnezeu, calitatea voastra de atei este de domeniul prostiei pentru ca pozitia voastra pe care o aveti fata de Dumnezeu este de dezinformare sau de neinformare

Intrebarile referitoare la existenta/inexistenta sufletului si a Lui Dumnezeu sunt intrebari filosofice, nu stiintifice, prin urmare orice raspuns la aceste intrebari poate constitui un raspuns filosofic, mai exact metafizic, asa cum si afirmatia "Filosofia este o prostie." poate constitui o asertiune filosofica, deoarece raspunde la o intrebare filosofica: "Ce este filosofia."

P.S.:
Ai o eroare de logica in rationament. Ai folosit termenul "metafizica" schimband acceptia. Prima data afirmi: "ideologia ateista afirma ca este anti metafizica", aici cuvantul "metafizica" are sensul de parte a filosofiei care considera suprasensibilul ca existent, dupa afirmi "se bazeaza pe o sintagma metafizica." aici brusc modifici semnificatia termenului de 'metafizica",ea devenind partea a filosofiei care doar se ocupa cu studierea suprasensibilului, dar nu afirma in mod categoric ca ar si exista.

Fie metafizica doar analizeaza incognoscibilul, fara a considera ca si exista, iar atunci ateismul nu este anti-metafizic.
Fie metafizica pleaca de la premisa categorica ca suprasensibilul exista, iar atunci "sintagma ateista" : Dumnezeu nu exista. nu constituie o sintagma metafizica.

Exista o calitate de ateu, sau ceva de genul? Nu cred ca poate sa fie vorba de o "conceptie ateista" cum ai folosit tu termenul. A fi ateu nu este o calitate oficiala, nici pe departe. Un ateu nu o sa vrea nicidoata sa convinga si pe altii ca ceva nu exista. Daca cineva pune intrebari pe aici si incearca sa convigna crestinii ca Dumnezeu este doar un basm, aceea nu sunt atei, sunt doar simpli oameni care cred ca e cool sa faci asta, dar la prima chestie naspa cand le intra frica in maduva se apuca de matanii si pupa cruci mai ceva ca toata coada de fosile de la Patriarhie.

Consider ca a fi ateu implica in primul rand sa nu doresti absolut nicio clipa sa dovedesti ceva, si sa ai bunul simt sa respecti credinta celor din jurul tau. Nu esti ateu ca sa expui asta public, nu faci rau nimanui, nu numesti pe nimeni prost pentru ca el crede intr-un anumit zeu, nu iei in ras pe nimeni si convingerile tale le ti pentru tine daca nu iti sunt cerute. Nu bagi nimanui pumnul in gura pentru ca el crede.

Eu ca si ateu, nu am o pozitie oficiala asupra lui Dumnezeu sau al oricarui alt zeu. Credinta in supranatural, de orice fel, nu ma reprezinta si nu ma intereseaza decat ca si "cultura generala", ca sa aflu ceea ce cred si ceea ce spera altii sa fie adevarat. Are doar valoare istorica, si NU AM nicio pozitie oficiala asupra lui Dumnezeu sau a oricarui alt zeu

Un ateu ( in adevaratul sens al cuvantului) nu v-a spune nicidoata ca Dumnezeu nu exista. Cel care spune asta, e doar unul care se vrea destept, dar isi scuipa in san noaptea cand aude un zgomot mai straniu

Cunoasterea obiectiva nu depinde de ce religie ai, daca esti crestin, musulman, agnostic, ateu, deist, etc. A crede sau nu intr-un Dumnezeu este o alegere subiectiva. Asa ca "Dumnezeu exista" nu e cunoastere obiectiva, este o credinta subiectiva. Iar ideea "Isus este Fiul lui Dumnezeu" este si ea subiectiva, unii cred ca da, altii ca ba si nu se poate demonstra obiectiv care dintre ei ar avea dreptate. De unde stii ca nu au dreptate musulmanii? De ce nu te convertesti la Islam? Ca din punct de vedere obiectiv nu se poate demonstra ca Allah nu e Dumnezeul cel adevarat.

Iar intrebarea ta este:...

Ca ateu, nici nu trebuie sa spui ca nu exista dumnezeu, spui doar cand iti spun altii ca exista, si inexistenta lui se dovedeste simplu, gasind raspunsurile corecte la intrebarile la care raspunsurile anterioare erau "dumnezeu".

"Dar orice ateu sau teist stie ca nimeni nu poate demonstra existenta sau inexistenta lui d-zeu". Cum asa? S-a demonstrat deja ca povestea biblica a creatiei este doar atat, un basm. Atunci de ce am mai crede in d-zeul crestin? Tu trebuie sa precizezi mai intai ce inseamna pentru tine "dumnezeu", si sa nu-l confunzi cu zeul din biblie, pentru ca inexistenta lui a fost deja dovedita. Nu confunda refuzul oamenilor de a recunoaste asta, cu o oarecare confirmare a existentei lui.

"ei spun ca nu exista Dumnezeu"... GRESIT. Ateismul tine de TOTI zeii nu doar de cel crestin. Daca eu iti spun ca am un dragon invizibil in camera ma crezi pur si simplu sau imi ceri dovezi? Daca nu iti pot da niste dovezi calumea, esti agnostic? Sigur ca nu.

"existenta sau inexistenta lui Dumnezeu"... si la fel nu se poate afla existenta sau inexistenta altor miliarde zei. Ce vrei sa demonstrezi cu asta? Tu esti cel care afirma ca zeii X si Y exista, TU esti cel care trebuie sa dovedeasca. Daca nu poti prezenta dovezi valide, eu pot concluziona ca zeul tau este un simplu prieten imaginar. Existenta unui zeu trebuie dovedita nu inexistenta.

"ateismul nu are nici o baza"... ateismul, foarte pe scurt este ceva gen "nu ai dovezi, nu am de ce sa cred ca zeii tai exista". Este o pozitie cat se poate de corecta mai ales atunci cand propui existenta unor zei personali.

Daca stii chestii elementare legate de istorie, poti concluziona foarte corect ca TOTI zeii personali (inclusiv zeul crestin) SUNT IMAGINARI. Ce nu se poate demonstra este existenta zeilor impersonali gen deism, polideism, panteism, etc. In acest caz, toti ateii sunt agnostici.

"superficialitatii religioase-adica ortodoxismul si catolicismul"... tu acum comiti o eroare. Termenul "religie" NU inseamna "doar crestinism". Invata diferenta.

"fata de Dumnezeu"... ti-am explicat mai sus cum este cu zeul personal propus de crestini. Nu mai repet.

Pretinzi ca exista zeul X sau Y? DOVEDESTE! Daca nu poti (si nu o sa poti), pozitia mea de ateu este corecta.

Repet intrebarea cu dragonul invizibil : daca nu pot sa iti prezint dovezi, tu o sa fi agnostic si o sa crezi ca poate exista? Nu poti sa demonstrezi nici existenta nici inexistenta lui.

Sau hai sa schimbam dragonul cu alti zei. Sa vedem :

1 - esti agnostic in legatura cu Ganesha?
2 - esti agnostic in legatura cu Odin?
3 - esti agnostic in legatura cu Zeus?
4 - esti agnostic in legatura cu Hanuman?
5 - esti agnostic in legatura cu Zambazulu?
6 - esti agnostic in legatura cu zeii din Casa Celor 13?

Mai vrei? Mai pot sa-ti dau miliarde de exemple.

* sa nu-mi trantesti absurditatea cu "e acelasi pentru toti". Daca vrei sa zici asa ceva, mai bine abtine-te. Cei care fac asemenea afirmatii e clar ca nu stiu chestiile elementare legate de religie.

Exact cum tu spui ca ateismul nu are sens, asa zic si eu ca religia si crestinismul nu are sens. Te rog frumos, daca ai venit sa insulti persoane pe acest website, nu mai te obosi sa scrii. Ateismul se bazeaza pe stiinta, care are sens, nu pe o carte, fara sens, o enciclopedie cu povesti pentru copii mici.

Nu sunt ateu. Dar, totusi ceva poate demonstra existenta lui Dumnezeu in proportie de cel putin 50%.

-Ai creier?
-Da.
-De unde stii? L-ai vazut?
-Nu, dar totusi, stiu ca e acolo.

La fel e si cu Dumnezeu...Nu L-am vazut, dar totusi stim ca e acolo.