Intrebari pentru atei. Molecula este cea mai mică parte dintr-o substanță, care are compoziția chimică și structura la fel cu a substanței respective. La o substanta anume, toate moleculele sunt la fel. Cum a fost posibil ca in urma unei explozii asa cum a fost big-bangul sa rezulte molecule perfect identice? De ce in urma exploziei nu au rezultat molecule cu cozi, molecule cu coarne, molecule cu copite, molecule care sa aiba atat cozi, cat si coarne si copite iar toate impreuna sa formeze o substanta?
Ordonare:
După relevanţă
In urma Big Bangului nu au rezultat molecule, nu au rezultat nici macar atomi.
Singurii atomi care au aparut initial a fost atomul de hidrogen si cel de heliu. Restul atomilor s-au format in interiorul primelor stele, care au aparut cu mult dupa Big Bang.
Deci intrebarea e lipsita de sens.
Chair si daca dupa Big Bang ar fi aparut molecule, asa cum in mod eronat presupui, tot nu stiu la ce te referi cand folosesti concepte precum:
"molecula perfecta", "molecule cu coarne"," molecule cu copite", "molecule care sa aiba atat cozi, cat si coarne si copite"
Ar trebui intai sa defineti ce inseamna lucrurile astea. Ca esti primul care vorbeste despre ele.
RăspundeAm vrut sa intreb de ce moleculele care compun o substanta sunt toate la fel si nu diferite, astfel incat sa nu semene una cu alta? Chiar daca atomii si moleculele au aparut mult mai tarziu dupa big-bang, asa cum spui tu, cauza aparitiei lor ramane tot big-bangul. Dintr-o explozie a rezultat ceea ce vedem azi. Dintr-un univers fara viata a rezultat viata. Cum?
Răspunde
"Am vrut sa intreb de ce moleculele care compun o substanta sunt toate la fel si nu diferite"
Nici macar nu este adevarata treaba asta. Sunt identice in mare.
Particulele fundamentale (de exemplu electronul) sunt intr-adevar perfect identice.
Oricum, chiar daca moleculele dintr-o substanta ar fi perfect identice (desi din cate am inteles exista mici variatii temporare), raspunsul la intrebarea ta este foarte simplu:
Doua molecule sunt identice pentru ca ambele sunt in esenta sunt formate din componente perfect identice: Electroni si quarci.
Intrebarea mai buna este de ce toate particulele fundamentale sunt identice?
"Dintr-un univers fara viata a rezultat viata. Cum?"
Da, gen explica-mi sute de anti de cercetare stiintifica intr-un raspuns pe TPU. Aha, clar e realizabil.
Poți avea doar ipoteze despre cum a apărut viața.
A mea este următoarea. Exista undeva în sânul materiei nevoia de libertate în raport cu ordinea rigidă a materiei non vii. Astfel, un atom clasic, non viu, are două posibilități, sau cade spre un centru sau se învârte în jurul lui. O celulă vie, are și altă opțiune, nici una nici alta, libertatea de a se deplasa unde vrea. Această necesitate a căutat o cale de realizare. A utilizat versatilitatea atomului de carbon de a se combina ușor cu atomii din ambele capete ale sistemului periodic, ca să creeze primele molecule organice.
"Poți avea doar ipoteze despre cum a apărut viața."
Corect. Un "paradox" aici.
Ca sa ai un organism viu ai nevoie de proteine. Proteinele sunt sintetizate din aminoacizi pe baza informatiei stocata in ADN.
Dar ca sa ai ADN iti trebuie proteine. El nu se poate replica de unul singur.
Deci ce a aparut mai intai proteinele sau ADN-ul?
Nu sări etapele. Paradoxul tău provinedin lipsa de doxă.
Pe vremea Big Bangului, 10 la puterea 80 de kg de materie, cât are acum partEa de univers pe care o cunoastem noi, era concentrată toată într-o zonă cu raza cam de 10 la puterea minus 35-a metri. Pe vremea aceea nu existau molecule, ci o supă din particule foarte foarte elementare. Din acele mici părți s-au format apoi atomi și molecule. Substanțele pe care le cunoaștem noi sunt posibile în condițiile de temperatură de pe pământ.
Dta când pui așa întrebarea, doar dacă nu vrei să fie numai amuzantă, când amesteci copitele și cozile, ca să înțelegi ce se întâmplă, ce s-a întâmplat atunci, ai niște informații foarte lacunare, trunchiate, insuficiente, ca să înțelegi pe ce lume te afli, iar la modul cum pui întrebarea nu se poate răspunde. Pe mine de exemplu nu mă lasă copitele și cozile. Dacă chiar vrei să afli mai multe, citește ce este aceea o substanță, și corectează prima propoziție pe care ai emis-o aici mai sus.
MOLECÚLĂ s. f. cea mai mică parte dintr-o substanță, care are compoziția chimică și structura la fel cu a substanței respective. Definitia e luata de pe net.
Daca esti asa de inteligent si stii cum s-a format Universul, atunci spune-mi de unde a aparut "10 la puterea 80 de kg de materie, cât are acum partEa de univers pe care o cunoastem noi, si care era concentrată toată într-o zonă cu raza cam de 10 la puterea minus 35-a metri."? Ai fost tu acolo si ai masurat de stii sa dai aceste cifre exacte?
"CRETÍN, -Ă, cretini, -e, s. m. și f. Persoană care suferă de cretinism."
Definitia e luata din DEX. 
Prima clasa de particule care a aparut imediat dupa Big Bang au fost fermionii: Intai au aparut quarcii (10^-35 secunde dupa BigBang), dupaleptonii, (10^-12 secunde dupa Big Bang)
In Universul nostru doar doua tipuri de quarci sunt stabi: up si down. Si doar doua tipuri de leptoni sunt stabili: electronul si neutrino
Restul leptonilor s-au "dezintegrat" in energie, precum si ceilalti quarci grei.
Asa ca practic singurele particule produse imediat dupa Big Bang au fost quarcul up, quarcul down, electronul si neutrino respectiv antiparticulele lor. Ne focusam doar pe fermioni aici, deci ignoram bosonii cum ar fi fotonul.
Forta nucleara tare face la scurt timp quarcii sa se organizeze in hadroni: mezoni+ barioni
Doua tipuri de structuri fiind posibile:
Mezonii: quarc+antiquarc
Barionii: O pereche de trei quarci (excluzand anti-barionii, care sunt formati din trei anti-quarci)
Barionii formati din doi quarci up si un quarc down sunt de fapt protonii.
Barionii formati din doi quarci down si un quarc up sunt neutronii.
Deci avem protoni, neutroni si electroni.
Protonii si neutronii au format primele nuclee atomice: nucleul atomului de hidrogen (1proton + 1 neutron) si nucleul atomului de heliu ( 2 protoni + 2 neutroni)
(Desi neutronul este neutru din punct de vedere electric, protonul si neutronul formeaza o structura stabila datorita fortei nucleare tari: practic quarcii din interiorul protonului "comunica" cu cei din interiorul neutronului. )
Practic dupa 1 secunda de la Big Bang avem nuclee de hidrogen, de heliu si electroni.
Si cu toate astea, datorita temperaturii extreme, este imposibil ca nucleele atomice sa se combine cu electronii pentru a forma primii atomi de hidrogen si heliu.
Au mai trebuit 380.000 de ani ca Universul sa se raceasca suficient pentru a permite nucllelor atomice sa capteze un electron.
Practic primii atomi de Hidrogen si Geliu s-au format dupa 380.000 de ani de la Big Bang.
Deci putem spune clar ca NU Big Bangul a produs atomii.
Cat despre restul atomilor ca sa apara, trebuie sa mai asteptam mult si bine pana la formarea primelor stele.
Au cântărit alții stelele și mi-a spus prietenul meu Google. Eu sunt un prost, nu mă lăuda, că nu pun botul.
De fapt imediat dupa Big-Bang nici atomi nu existau. Apoi s-au format cei mai simpli, cei de hidrogen si cei de heliu. Apoi s-au format nori, apoi stele, si apoi alte elemente, si mai apoi molecule. Sa intrebi de ce s-au format molecule identice e ca si cum ai intreba de ce s-au format atomi identici. De mere, de aia.
Nu sunt ateu. Sunt crestin ortodox, dar o sa-ti raspund eu la intrebare. Moleculele sunt facute din atomi. Atomii respectivi s-au unit prin cedare sau acceptare de electroni. Nu orice atom se poate combina cu orice atom asa ca exista un anumit numar de molecule care pot sa se formeze(in functie de conditiile de temperatura, presiune etc) iar mai multe molecule de un fel formeaza o substanta.
Acum intrebarea mea este de ce intrebarea asta e adresata ateilor? Crezi ca faptul ca exista molecule identice dovedeste existenta lui Dumnezeu? Iti spun eu ca nu dovedeste.
Daca nu stim raspunsul la o intrebare, nu inseamna ca o credinta, o poveste echivaleaza cu raspunsul la acea intrebare. Daca eu am de rezolvat o ecuatie simpla de gradul 2 si nu stiu sa o rezolv, pot sa spun usor ca Dumnezeu stie sa o faca, ca el are raspunsul si asa mai departe, insa eu tot fara raspuns am ramas. Mai bine recunosc ca nu stiu sa fac acel lucru si incerc sa-i aflu raspunsul, dar unul real, nu o poveste, nu o explicatie inventata care nu are nici o legatura cu problema. Deci e simplu: o poveste e o poveste, iar un lucru verificat e un lucru verificat. Prea usor acceptam lucruri neverificabile, incat ajungem sa credem in povesti desi am trecut demult de varsta la care e normal sa credem in povesti.
De fapt toti oamenii accepta lucruri neverificabile in viata de zi cu zi. Pana si faptul ca lumea pe care o percepi e reala si nu o simulare pe care o creaza creierul tau e "o poveste" neverificabila. Faptul ca acceptam logica, ratiunea si matematica e tot neverificabil. Pur si simplu observam ca "merg" sa zic asa, dar doar fiindca ceva "merge" nu inseamna ca e si adevarat
E doar parțial așa cum spui tu. Astfel, dacă mă urc într-un avion cu desrinația Amsterdam, și nu mă duce la Fenian, sunt fericit că trăiesc într-o lume previzibilă și că avionul a fost construit bine, nu a căzut pe drum, deci modelele teoretice, științele care au stat la baza construcției lui, poate că nu sunt adevărul absolut, adică adevăr curat, 100% dar suficient de adevărate ca să meargă treaba. Așa că atunci când spui că - e tot ne verificabil, te grăbești.
Nu am motiv sa accept ceva care nu merge, povesti inselatoare spuse cu scop sau fara scop. E si asta un mod de viata, sa sustii povesti neadevarate si sa beneficiezi de munca altora mai fraieri. Iti poti castiga existenta fie printr-o mumca cu adevarat necesara, utila, fie prin iselarea altor indivizi ca sa beneficiezi de rodul muncii lor. Nu degeaba se zice ca nu e prost cel care cere ci cel care da. Ca individ am posibilitatea sa ma inadrez intre anumite limite in ceea ce priveste gradul de naivitate si as putea usor alege pragul superior al naivitatii, insa pentru mine e prea mult. Am trecut de varsta povestilor si basmelor. Ce e real e real si ce nu e, nu e. Avem simturi, vaz, auz,..., ceva inteligenta si nu vad de ce nu le-am folosi. Cu povesti nu faci nimic. Munca facuta inteligent si eficient ne duce mai departe, nu povestile si presupunerile ce nu pot fi verificate.
Când ești mare faci ceva util. Când ești mic, cauți să înțelegi lumea și să cunoști. Curiozitatea te face să devii om. Om nu ești ce devii. Când nu mai ești curios să afli cum e lumea, devii robotul utilității și umanitatea din tine stagnează și nu mai evolueaază. Munca nu ne duce mai departe. Poveștile și presupunerile ne fac să cercetăm să căutăm, ele ne duc mai departe. Viața înseamnă iubire, libertate și cunoasștere. Când am încetat să căutăm, să cunoaștem, atunci inteligența nu se mai dezvoltă.
Corect. Acceptarea povestilor neverificabile ne pot face sa nu evoluam si sa ne multumim cu acele raspunsuri false la intrebarile pe care ni le punem. Cercetarea si cautarea e tot munca. Chiar si sustinerea fara incetare a unor neadevaruri care in mod evident nu ne duc mai departe, tot munca este, dar este o munca care ne trage inapoi.
Cand zic neverificabil ma refer in sensul in care nu stim ce sunt acele principii si de ce functioneaza. Singurul lucru pe care il stim e ca ne sunt folositoare dar cam atat. Oricum o sa fie "neverificabile" si "o poveste pe care ti-o spui singur".
Nu cred ca m-ai inteles baietas. Tu iti spui tie povesti neverificabile toata ziua, zi de zi, fara sa-ti dai seama. Practic intreaga ta viata si perceptie e construita pe presupuneri, sau cum le numesti tu "povesti". Dupa logica ta matematicienii ne spun povesti si ne insala cand ne spun de matematica fiindca matematica in sine e neverificabila.
Matematica e verificabila. Daca ai un mar si inca un mar, ai 2 mere, nu 3, nu 4. Neverificabile sunt povestile cu spiridusi, spirite, zei, feti frumosi, vrajitorii, previziuni, horoscoape, reancarnari, vieti vesnice si lista poate continua. Eu prin verificabil inteleg ceva ce se poate verifica cu simturile pe care le avem. Cred ca pentru tine verificabil inseamna sa ajungi la limita superioara a cunoasterii si cum lucrul asta e imposibil, inseamna ca pentru tine orice lucru nu e verificabil si esti de acord sa echivalezi matematica cu povestile cu spiridusi. Avem ratiune si putem decide ce e real si ce nu e. Daca poti lua de bune sau nu unele povesti neverificabile, tine de individ. Normal ca e mai usor sa explici lucrurile pe care nu le intelegi folosindu-te de spiridusi, dar realitatea e mai simpla de atat. Fiecare e liber sa creada ce vrea si e mai usor sau mai greu de inselat. Totul tine de individ. Pe mine povestile nu ma impresioneaza.
Cine nu poate face diferenta dintre fantezie si realitate, poate incerca sa nu bea apa si sa nu manance cateva zile si va vedea care e diferenta dintre realitate si fictiune, dintre adevar si minciuna, va vedea ca nu poate trai recitand poezii, citind povesti, invocand personaje inexistente.
O intrebare buna, si eu m-am gandit la urmatoarele.
De ce nu s-au anulat reciproc materia si antimateria?
Concluziile unui studiu al fizicienilor de la Organizatia Europeana pentru Cercetari Nucleare (CERN) sunt neasteptate, datele aratand ca Universul nu ar fi trebuit sa existe.
Practic, simetria dintre materie si antimaterie este perfecta, conditii in care, dupa Big Bang, particulele de materie si cele de antimaterie ar fi trebuit sa se anuleze reciproc, iar Universul nu ar fi trebuit sa existe, sustin acestia.
Unul dintre marile mistere ale fizicii moderne este legat de faptul ca interactiunea dintre materie si antimaterie, de dupa Big Bang, ar fi trebuit sa duca la distrugerea, din fasa, a Universului.
Este ca si cum am face in matematica ( -1 + 1 = 0 ) de ce nu s-au anulat reciproc?
Nu. S-ar fi descoperit cea mai mica particula din materie, numite "Neutrino". Oricum, teoria big bang este pe cat de imposibila pe atat de eronata. Faza nostima este ca teoria a fost creata de un catolic.
xhttps://www.thevintagenews.com/......-approved/
Deci big bang nu este o creatie a stiintei care sa respinga creationismul crestin, ci este o teorie menita sa completeze sau sa faca o legatura intre lumea reala si versiunea biblica a crearii Universului. Stiinta nu explica cum a aparut singularitatea deci Lemaitre ar fi interpretat ca Iehova a creat-o. In realitate ambele teorii sunt false si eronate. Este un scenariu tipic, crestinii si musulmanii care realizeaza ca existenta lui Iehova/Allah este imposibila devin atei, ajungand practic din lac in put. Foarte putini sunt cei deschisi la minte care gandesc dincolo de teoriile conventionale cu care umanitatea este manipulata si tinuta sub control din punct de vedere intelectual.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
