" Luand in considerare ca nimeni nu l-a gasit pe marele zeu Zambazulu, nu in sensul de a-l vedea si eventual a-l arata si altora, inseamna neaparat ca marele zeu Zambazulu nu exista? Eu zic ca ceea ce nu vedem nu inseamna neaparat ca este inexistent si sunt destule exemple in sensul asta : radiatiile, curentul electric, la fel undele radio.In plus in univers exista multe lucruri pe care nu le vedem, sau nu le percepem prin simturi, dar le putem pune in evidenta existenta prin aparate care sunt mai sensibile decat noi.Sunt atatea lucruri care nu se vad insa categoric ele exista : campurile magnetice, spectrul luminii, furtuni solare, vanturi fotonice, etc.Ei bine, daca exista atatea lucruri pe care nu le percepem direct prin simturi, ci doar indirect prin aparate de masura, nu e anormal sa afirmam cu certitudine ca marele zeu Zambazulu nu exista? Nu e un rationament defectuos? Poate ca nu stim inca sa cream aparatul de "detectie" divina, sau poate ca marele zeu Zambazulu se sustrage observatiei analitice, preferand sa se lase perceput prin cunoastere personala, nu prin experimente impersonale sau poate poate ca noi operam cu concepte aplicabile doar in universul nostru cu 3 dimensiuni.
Dar daca pentru a-l cauta pe marele zeu Zambazulu nu ne trebuie nici unelte, nici aparate? Daca doar inima este singura cu care il putem detecta? El se reveleaza doar celor care il "cauta" deci cum sa se coboare el la nivelul de simtire al oamenilor daca oamenii nu il cauta si il neaga? "
-------------------------------
* inlocuiti "marele zeu Zambazulu" cu ORICE alt zeu vreti (si nu neaparat doar zei) si obtineti acelasi argument (conform unora valid). Sa dau cateva exemple
1 - Odin
2 - Ganesha
3 - Zeus
4 - Dragonul invizibil din camera mea
5 - zeii din Casa Celor 13
6 - Cei 6 Intelepti
etc
Intrebare : Acum ca am inlocuit zeul crestin cu alti zei si cu un dragon invizibil, mai considerati ca acest argument este valid pentru a "demonstra" ca zeii si dragonul respectiv pot exista?
Conform userului care a postat acest "argument" pentru existenta zeului crestin, chiar daca nu putem sa demonstram inca existenta variantelor prezentate de mine, este gresit sa zicem ca ei nu exista. Cica e un rationament defectuos.
De aici o sa trag concluzia ca acea persoana crede ca pot exista foarte multi zei nu doar cel crestin si ca personajul numit "dumnezeu" nu este neaparat miezul din fanta.
Mai pe scurt, voi ca si crestini nu aveti voie sa ziceti ca alti zei nu exista si nu aveti voie nici sa ziceti ca zeul vostru este miezul din fanta.
Daca aduceti drept "dovada" biblia, eu pot sa va aduc drept dovada scrierile din alte religii. Folosind argumentele voastre, voi trebuie sa acceptati politeismul si faptul ca zeul vostru nu este miezul din fanta.
Daca veti zice ca acest "argument" nu este valid pentru ceilalti zei si pentru dragonul invizibil, atunci trebuie sa acceptati ca nu este valid nici pentru zeul crestin.
Ordonare:
După relevanţă
Daca afirmi ca Zambazulu nu exista pentru ca existenta lui nu a fost dovedita comiti eroare de logica "argumentum ad ignorantiam".
Răspunde
Ca ii spui God sau Dumnezeu... Nu este acelasi Dumnezeu?
Ca ii spui Dragonul invizibil de sub patul tau sau pur si simplu Dumnezeu, conteaza numele la final?
Zambazulu, CucuRigu etc, nu conteaza atata vreme cat stii ce reprezinta.
Poti tu sa demonstrezi cu cunostintele pe care le ai in acest moment, teoria campurilor magnetice? Daca nu, asta inseamna ca nu exista? Sau inseamna ca exista? Sau vezi doar o parte a lor?
La fel si cu restul.
Nu e chiar asa, daca crezi in zeul evreilor si crezi si in rai si iad, pentru a ajunge in rai trebuie sa crezi ca Iisus a existat, murit si inviat, fara credinta asta, oricat de bun ai fi, mergi in iad, asa ca argumentul crestinilor (parte din intrebarea lui Gaia e din intrebarea unui crestin) ca toti sunt unul de fapt, pica, sau daca zici ca nu, cum stii ce e bine si ce e rau cand acest zeu se contrazice? iti cere sa omori necredinciosii si sa razbuni totul, legea talionului, apoi sa ierti si sa intorci celalalt obraz, sa nu-i mai pun si pe ceilalti (dumne)zei la calcul.
Răspunde
Aici am o mica problema cu ceea ce afirmi:
1. Daca crezi intr-un zeu, nu inseamna ca trebuie sa crezi tot. Poti sa definesti unde se afla raiul? Dar iadul?
Dar ce zici despre faptul ca Dumnezeu l-a creat dupa chipul si asemanarea sa? Inseamna ca Dumnezeu face pipi pe undeva prin vreun wc cosmic? Sau asta reprezinta o metafora care inca nu ai inteles-o? Poate se refera la spirit. Nu stiu. Dar nu m-as arunca sa combat aceste intrebari cu raspunsuri partiale.
2. Ceea ce spui tu ca se contrazice... Sunt doua documente diferite incadrate in doua perioade diferite. Vechiul si noul testament. Oamenii se schimba in timp cat de cat. Oare asta nu ar trebui sa determine si schimbarea atitudinii?
Poate nu, poate da.
"God sau Dumnezeu"... ba da, personajele respective reprezinta acelasi zeu DAR cand ii zici God sau Ganesha / Odin / Zeus / Hanuman / etc, NU mai este acelasi zeu. Sunt zei diferiti. Intelegi?
"conteaza numele la final?"... cate religii cunosti? Dupa afirmatia facuta de tine, nu stii mai nimic legat de alte religii.
"La fel si cu restul. "... sa presupunem ca nu stiu anumite lucruri din stiinta DAR au facut altii testele iar eu pot sa le vad si eventual sa le verific. Ba mai mult de atat, daca sunt chiar incapatanat pot sa vorbesc fix cu acele persoane si sa ma lamureasca ele. Pentru zei nu exista nici cea mai mica dovada si cu atat mai putin pentru existenta zeilor X sau Y.
Am zis cum e cu zeii, nu mai repet iar. Daca nu poti sa intelegi ce vreau sa zic, mai citeste de cateva ori.
Salut,
Sincer nu pricep. Am mai citit de cateva ori... Dar mi se face lehamite sa continui discutia cu tine datorita modului tau de a raspunde.
Iar modul tau de exprimare are lacune. Te-ai intrebat ca Odin, Zeus, Mozol, Tarnacop, Ra, etc pot fi fatete diferite ale aceleiasi chestii?
E ca si cand te uiti la pamant din spatiu. Rar este la fel. Dar e acelasi pamant.
Dar... Na... Atitudinea raspunsului imi spune ca tu nu esti pentru o discutie. Ai pus o intrebare acolo si acum stai si tragi la tinta. In fine. Ca sa terminam repede. Ai dreptate.
In ce, nu stiu. Dar sigur ai. Cu siguranta o sa mai gasesti oameni care sa se chinuie sa iti raspunda iar tu sa tragi dupa ei.
"pot fi fatete diferite ale aceleiasi chestii?
E ca si cand te uiti la pamant din spatiu. Rar este la fel. Dar e acelasi pamant."... e clar ca la capitolul religie esti praf.
Da, mi-am pus intrebarea respectiva acum mult timp DAR daca stii cateva chestii legate de religie iti dai seama foarte repede ca o asemenea afirmatie ca cea facuta de tine este ERONATA. De ce? E simplu : DIN CAUZA CONTRAZICERILOR dintre religii.
Inainte sa te mai bagi in discutii asigura-te ca stii macar chestiile elementare legate de religie.
"imi spune ca tu nu esti pentru o discutie"... tipic din partea celor ca tine atunci cand se simt in pericol sa bage scuze, sa schimbe subiectul si sa se retraga ca niste lasi.
1. Daca crezi intr-un zeu, ar trebui sa crezi totul, daca tu n-o faci, altii da, si vin cu exact aceeasi fraza: "toti zeii sunt un singur (dumne)zeu". 
N-am zis ca cred in rai sau iad, daca ar exista, ar fi stari sufletesti, dar pentru asta ar trebui sa existe suflet, revin la crestin, ca ei fac afirmatii cu si despre acele doua lucruri, raiul e in cer, care nu exista, si iadul e in centrul Pamantului (banuiesc ca e inghesuiala mare acolo), dovada ca se inseala.
2. Un zeu perfect, aici pune omiscienta, omniprezenta, super-mega-hyper inteligenta, nemarginita bunatate, nu s-ar contrazice, dar trecem peste; sa zicem ca exista rasplata pentru toata lumea, si ca toti zeii sunt unul singur, cand sunt atatea religii contradictorii, cum ai putea face bine pentru a primi bine cand binele e subiectiv/relativ? E imposibil, asta e dovada ca nu e cum ziceti, iar daca unul singur exista si restul traiesc in minciuna, ce creator inteligent ar permite nasterea unora pentru o eternitate de suferinta (adica cei nasculti in zonele in care oamenii nu sunt adeptii adevaratei religii si pe care o s-o urmeze toata viata)? Intrebari retorice.
Cum spuneam. Ramai cu dreptatea ta, in lumea ta.
Mic si rece.
1. Poate localizarea nu este cea corecta. Ceea ce duce la ideea ca interpretarea nu este cea corecta.
2. Poti considera iubirea si ura si invidia si mila si resemnarea si iritabilitatea si veselia si etc... toate sunt fatete ale aceleiasi chestii: sentimentul.
Si e adevarat, ura te indreapta sa faci niste chestii pe care nu le poti face in situatia de dragoste. Deci sunt antagonice. Si de asemenea dragostea si veselia desi sunt diferite, se completeaza uneori. La fel si ura cu invidia. Se completeaza.
Dar la final, cum spuneam, desi se contrazic sau se complementeaza, ele nu sunt decat fatete ale sentimentului.
De ce nu ar putea fi la fel si cu zeii?
In general religiile vad un zeu in diferite ipostaze? Si chiar o religie vede un zeu in diferite ipostaze in functie de dezvoltarea ei.
Iar ca totul sa fie si mai complicat, religia este un pic si masluita de oameni ca sa foloseasca ca instrument de control...
Exact cum ma asteptam. Te-ai retras ca un las atunci cand ai vazut ca incepi sa ai probleme.
Cu toate ca ti-am raspuns afirmatiilor tale absurde cu "acelasi pentru toti", vad ca tu inca mai faci asemenea afirmatii alegand sa ignori ce ti-am zis.
Uite niste intrebari simple pentru tine :
1 - daca e acelasi pentru toti, de ce zice zeul crestin "ucideti pe cei ce se inchina altor zei"
2 - daca e acelasi pentru toti, are sau nu un copil?
3 - daca e acelasi pentru toti, are un copil sau mai multi?
4 - daca e acelasi pentru toti, cum ai ajuns la concluzia ca estevorba de monoteism si nu de politeism?
5 - daca e acelasi pentru toti, ce se intampla dupa moarte avand in vedere ca fiecaRE REligie are o varianta diferita?
6 - daca e acelasi pentru toti, reincarnarea e corecta sau gresita?
7 - daca e acelasi pentru toti, de ce zice semizeul isus "doar prin mine ajungeti la tata"?
"De ce nu ar putea fi la fel si cu zeii?"... ti-am mai zis (dar vad ca ignori ce iti zic altii) : DIN CAUZA CONTRAZICERILOR DINTRE RELIGII.
Si ziceai ca eu nu sunt deschis pentru dezbateri. Era tipic din partea celor ca tine sa evitati subiectul si sa va retrageti din discutie cand intampinati probleme avand in vedere ca doar lasati chestii luate cu copy-paste fara sa va documentati putin si ignorati tot ce nu coincide cu punctul vostru de vedere clar eronat.
De fapt cred ca o sa imi consum un minut sau doua sa vad cum te pot trece la utilizatorii ignorati.
Si intre timp chiar am gasit.
Pentru ca raspunsul lui nu e pentru mine ci pentru cei care urmau sa lase comentarii zicand asa ceva.
Am inteles logica, iei
Se raspunde doar cand vrem, am inteles.Tu cand dai reply celor al caror raspuns nu este pentru tine, cum de le raspunzi?
Tu acum glumesti nu? Facepalm. Not sure if troll or really stupid.
Si totusi daca realitatea ar fi ca dumnezeu este unul singur cum ar putea fi demonstrat lucrul acesta daca aplicam rationamentul tau?
Ba eu tind sa cred, in general, orice. Argumentul este valid pentru oricare X zeu sau ar putea fi. Singurul lucru care sa ma intrige, legat de martori, desigur, este "de ce lor si nu mie?"
PS: Nu intru in detalii, dar cu asemenea incercari ma simt tot mai mult ca un pedofil pe site-ul asta.
Avand in vedere ca faci o asemenea afirmatie, inseamna ca mai ai un cont. De ce nu intri de pe acela?
Daca fac asa o afirmatie inseamna doar ca ma plictisesti si nu am chef sa iti spun si de ce.
Si atunci de ce te mai bagi in seama? Daca "te-am plictisit" prin aceasta postare (care evident te depaseste), ce rost are sa comentezi?
Ce rost are sa oferi un raspuns pe langa subiect si nefolositor? Du-te si culca-te ca esti obosit.
"inseamna doar ca ma plictisesti"... deci prima data zici "NE" iar acum zici "MA". Cine sunt acesti "ne" despre care vorbesti?
Se pare ca am avut dreptate cand am zis ca mai ai un cont (sau poate ca ai mai multe).
Ti-am citit raspunsurile pe care le-ai lasat altor intrebari... sunt jalnice. Iti raspund la un comentaru :
"a afirma cu certitudine ca Dumnezeu nu exista este rezultatul unui rationament defectuos"... deci pe acelasi model de logica, e un rationament defectuos sa afirmi cu certitudine ca zeii mentionati de mine nu exista. Mai pe scurt, tu accepti ca zeii mentionati de mine mai sus pot exista si ca zeul crestin nu e miezul din fanta.
"ci pentru ca nu vor ca el sa existe"... tot pe acelasi model de logica, tu nu vrei ca zeii mentionati de mine sa existe.
"il urasc pe Dumnezeu"... si tu ii urasti pe cei mentionati de mine.
Cred ca stiu cine esti dar ca sa te citez "nu am chef sa iti spun".
Trataţi cu îngăduinţă aceasta prostie, a fost comisă în numele unui ideal înalt. Valeriu Butulescu
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
