Majoritatea utilizatorilor care rasfoiesc aceasta categorie sunt atei,care se bazeaza pe stiinta, si cred ca omul a evoluat din maimuta si tot universul a aparut dintr-un asa numit big bang.Stiinta este inventia omului,omul greseste,daca un om de stiinta(sau mai multi) a gresit ceva si tot pe ce va bazati voi sunt minciuni? Nu o sa credeti asta si o sa aduceti tot felul de raspunsuri cum ca nu e adevarat si ca indrug numai tampenii aici.Dar ganditi-va,daca va bazati pe minciuni,daca e asa? Daca voi ne puneti pe noi sa ne gandim, de ce sa nu va punem si noi sa va ganditi?

Problema se pune ca majoritatea lucrurilor sunt cam eronate sau contradictori exemplu geneza. Sa credem ce spune in biblie inseamna sa da-m la o parte mai mult de o 100 de ani de descoperiri.

Nu teoria evolutiei sustine altceva si anume ca oamenii si animalele
(maimutele in special) au un stramos comun. Mai pe scur noi nu am evoluat din maimute noi suntem maimute ( mai degraba primate homo sapiens).

Pai nu prea dati dovada de asta. Noi stim ca stiinta e perfectibila, voi afirmati ca religia e adevarul suprem, lucru pe care stiinta nu-l afirma, dar e mereu in cautarea lui.

Pai, putem spune asta si in cazul stiinteti. Te-ai gandit ca poate nu intelegi big bangul si evolutionismul (ori nu vrei sa te informezi mai profund) si de asta le consideri false?

Deci, daca stiinta e gresita asta inseamna automat ca religia are dreptate?

Esti intr-o mare eroare de gandire. Omul, de cand e el, n-a facut altceva decat sa incerce sa descopere lumea prin diferite metode. TOATE aceste metode sunt inventia omului, pentru ca n-a fost nimeni altcineva alaturi de noi ca sa inventeze lucruri in locul nostru. Asa ca atat stiinta cat si religia sunt inventia noastra. Ambele au acelasi scop de a dezlega misterele originii, dar au metode complet diferite. Una dintre aceste metode functioneaza, si se nuemste metoda stiintifica. Datorita ei avem aproape tot ce vezi acum in jurul tau. Daca n-ar fi fost ea, nici aceasta intrebare nu aveai cum s-o pui, pentru ca nu aveai internet. Ea ne-a dezvaluit lucruri de neimaginat pana acum cateva decenii, cum ar fi marimea si varsta universului, istoria planetei noastre si a vietii, si istoria evolutiei omului. Si a facut asta doar cu ajutorul dovezilor. Chiar si faptul ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui a fost dezvaluit cu ajutorul metodei stiintifice. Hai sa vedem ce ne-a spus celalalta metoda despre acest lucru, si anume metoda religioasa care alege sa nu se bazeze pe dovezi. Biblia ne spune ca Soarele e cel care se invarte in jurul Pamantului, si crestinii s-au bazat pe acest "adevar" 1500 de ani. Care metoda a mintit in acest caz? Cine s-a bazat pe minciuna si cine s-a bazat pe adevar? Uite, si tu poti testa care metoda e mai buna. Poti sa mergi si sa sari de la etaj de undeva, si sa vezi ce se intampla. Daca te bazezi pe stiinta, care ne spune ca gravitatia exista, atunci stii ca vei cadea si vei muri, deci probabil ai evita sa faci asta. Daca te bazezi pe metoda religioasa, poti incerca sa te rogi lui d-zeu ca atunci cand tu sari pe geam, gravitatia sa se opreasca, iar tu sa nu pici, ci sa plutesti usor in fata geamului. Poti sa te rogi cat vrei tu, si poti sa-i pui si pe altii sa se roage pentru tine, oricat de credinciosi ar fi. Tu care metoda crezi ca va functiona? E un experiment pe care-l poate face oricine. Asa iti poti testa credinta in miracole si in zeul iubit, si poti vedea daca religia functioneaza.

Am zis eu asta?

Am zis eu ca ai zis asta?

''Fiecare intelege ce vrea si crede ce vrea''Aici am gresit,ca orice om,trebuia sa scriu ''Fiecare intelege si crede ce vrea''.Nu fi prea sigur ca sunt religios fals,nu ma cunosti, nu stii cum sunt, nu imi cunosti comportamentul. totul de la zero si nu ma cred de parca as fi picat din luna, cum zici tu, pur si simplu mi-am spus parerea.Predictia ta pentru mine este gresita, iar dusul ti-l recomand tie.

Nu am spus asta, am zis ca ambele gresesc.

Nu e deloc asa. Stiinta este evidentiata de realitate, povestea biblica, fiind fara suport, este evidentiata de slabiciuni(este produsul lor, alta explicatie nu este).
Stiinta analizeaza realitatea, o explica, ea ofera dovezi si argumente, ofera obiectivitate, Biblia sau religia ofera doar povesti(dar si alea aberante), iluzii si subiectivism, care poate fi acceptat si "analizat" doar de subiectivism(adica rahatul e imprastiat). De obicei teoriile stiintifice prind teren, noile descoperiri(extrase din realitate, deci evidentiate de realitate!) le sustin, pe cand povestea biblica pierde teren, nimic din ce indica realitatea nu o sustine(ea este evidentiata doar de slabiciuni si indoctrinare).

Provocare: fa-l de ras pe Tesla.
Si inca ceva: stii care este diferenta intre greseala oamenilor de stiinta si greseala bisericii? Cand au gresit, natura si-a urmat cursul.Au fost niste boli incurabile, a fost ce a fost pana s-a descoperit treptat o rezolvare.Pana atunci natura a fost sefa.
Cand biserica a gresit, pur si simplu ea a fost responsabila de moarte a mii de oameni si oprirea evolutiei.
Vrei ADEVARUL si sa ii faci de ras pe oamenii de "nestiinta?".Du-te in padure si locuieste acolo intr-o pestera sau fa-ti o cabana(atentie! Sa nu cumva sa foloseste vreo drujba sau ceva similar ca trisezi!) si stai acolo in adevar, departe de nestiinta, poate te apropii si mai mult de dumnezeul tau care n-o sa te ajute cand o sa ai o problema de sanatate sau ceva.

Pleci de la o presupunere falsa. Ateismul nu implica decit lipsa credintei intr-o divinitate/forta superioara care o face pe dirijorul universului si caruia i se rupe de ce faci duminica sau cum o faci cu nevasta. In rest, sint atei care cred in big bang, care sint adeptii evolutiei din maimuta, care nu sint adeptii nici unei teorii privind creatia, care cred ca sintem experimentul unei rase superioare... si tot asa.
Stiinta nu e o inventie. Stiinta se bazeaza pe fapte si dovezi. Fix alea pe care religia le inventeaza apoi ti le baga pe git. Orice eveniment probat de stiinta poate fi reprodus de n ori in anumite conditii. Religia gaseste scuze pentru lipsa posibilitatii de a reproduce anumite evenimente.
P.S. Indrugi numai timpenii. Nu e vorba de crezut aici, ci de logica.
P.S. O sa gindim cind o sa ginditi si voi, cel putin cind veniti cu provocari de genul asta.

Jalnic. Tu discuti de ipoteze nu de chestii probate. Hai, ia zi-ne noua cum s-au inselat oamenii de stiinta privind valoarea fortei de impact a unui corp x care cade de la inaltimea y fata de un plan.

Cum sa spun, Biblia a fost studiata stiintific si consensul istoricilor si al teologilor nefundamentalisti este ca este plina de contradictii, greseli de copiere, puncte de vedere inaplicabile in lumea contemporana, etc. Deci ca Biblia greseste este un fapt obiectiv. Acuma teologii fundamentalisti sustin ca Biblia nu poate gresi, dar realitatea ei ii contrazice.

Cred ca ti-a scapat amanuntul ca ipoteza Big Bangului a fost formulata de un preot si ca a fost combatuta de fizicienii atei pentru ca duhnea de la o posta a creatio ex nihilo.

"Sunt oameni care nu stiu chestiile elementare legate de evolutie, si ghici ce, cred ca am evoluat din maimuta"... dupa cum ti-am zis, daca sunt oameni care nu stiu lucrurile de baza si considera ca omul a evoluat din maimuta, GRESESC. DAR daca stii chestiile de baza, atunci stii si cum s-a ajuns la omul modern.

"Nimeni nu detine purul adevar, nici eu, nici tu, nici X, nici Y"... 2+2=? Eu spun ca 4 si sunt dispus sa pariez ca in acest caz detin adevarul. Ba mai mult de atat, sunt dispus sa pariez ca detin adevarul din multe alte puncte de vedere.

Mai vrei una? Iote : Nu soarele se roteste in jurul planetei ci planeta noastra se roteste in jurul soarelui.

Mai vrei? Mai am.

"Daca si tu te inseli?"... cand vine vorba de anumite lucruri nu te poti insela deoarece sunt batute in cuie (vezi exemplul cu 2+2=?).

Daca te inseli in legatura cu ceva, inseamna ca acel ceva NU a fost raspunsul corect.

"nici eu nu cred ca omul a evoluat din maimuta"... din ce am citit mai sus in comentariile tale, tu nu accepti evolutia deloc. De ce? Presimt ca tu faci parte din cei care stiu de la putine spre deloc cand vine vorba de evolutie.

Mai repet o data intrebarea : ai inteles exemplul meu cu litera Y?

Uite inca o intrebare : cum crezi tu ca s-a ajuns la om?

Ateismul, ca si celelalte conceptii, este o CREDINTA. Ei spun: EU CRED ca lumea a evoluat.

Ce credeti ei au vazut evolutia, au auzit, au mirosit, au pipait, sau au gustat evolutia.

Stiinta ateilor nu se bazeaza decat pe niste pareri, afirmatii si presupuneri.

Realitatea nu poti sa o percepi doar cu cele 5 simturi, "urechea ma minte, ochiul ma inseala"

Din aceasta cauza vedeti atei la aceasta categorie numita religie.
Concluzie: Ateismul este o CREDINTA sau o RELIGIE.

Cand spui "stiinta ateilor", e un colocvialism personal pentru teoria evolutionista si Big Bang, sau vorbesti din nou despre stiinta in general? Sunt curios daca ti-ai reconsiderat puntul de vedere sau repeti aceeasi prostie de acum cateva zile.

Fa diferenta dintre:
Datele stiintei. Asta este STIINTA
Interpretarea datelor. Asata este FOLOZOFIE

Ce aduceti voi in discutie pe toate canalele nu sunt date stiintifice ci doar interpretari. Adica ce crezi tu.

Stiinta ta poate sa spuna ca a ajuns la marginea universului si nu L-am vazut pe Dumnezeu? Stiinta ta cunoaste totul? Voi doar emiteti niste presupuneri, pareri, sau credinte si le bagati pe gat la altii ca astea sunt stiinta, fals, este doar teoria ta filozofia ta, ce crezi tu.
"un colocvialism personal" mesteci vorbe goale.

N-ai inteles nimic. Imi repeti aceleasi imbecilitati ca si data trecuta. Imi devine clar ca raspunsurile fara noima, lipsite de inteligenta, nu sunt o intamplare, ci chiar te caracterizeaza.

"Fa diferenta dintre:
Datele stiintei. Asta este STIINTA
Interpretarea datelor. Asata este FOLOZOFIE"

Te-am intrebat ce parere ai despre aceasta afirmatie din TEORIA CELULARA: celula este elementul constitutiv fundamental al organismelor vii. E stiinta sau filosofie? Ai tacut ca mutul. Macar zi-ne ca n-ai dat pe la orele de stiinte reale, ca sa nu mai insistam degeaba.

"Stiinta ta poate sa spuna". Siinta e a mea? Delimitezi simpatii, "stiinta mea" si, in mod subinteles, "religia ta", ca si cum eu sunt la fel de incuiat ca tine sa nu pot sa le accept pe amandoua. Lucrez in domeniul stiintific si sunt crestin, pam-pam! "Voi doar emiteti niste presupuneri, pareri, sau credinte si le bagati pe gat la altii ca astea sunt stiinta". Noi cine? Noi ateii sau noi oamenii de stiinta? Raportandu-ne la cine? La religiosii fundamentalisti sau semidoctii cu formatie autodidacta, autopropusi pedagogi in toate probleme vietii (banuiesc ca bifezi ambele categorii)?

""un colocvialism personal" mesteci vorbe goale."

De fapt, aici e educatia ta precara cea care nu te ajuta sa procesezi cuvinte precum "colocvialism" sau "abiogeneza". 4inele, nu sunt eu de vina ca nu poti sa intelegi. Nu te mai baga la rubrica de Religie daca te depasesc termenii, du-te la Adolescenti, vocabularul e mai accesibil.

Kodrute? nu m-am referit la niste legi fizice exacte carora un credincios crestin le spune porunci Dumnezeiesti.ma refer la acei oameni care tot scoyt teorii dupa teorii,neverificate decat de catre ei insisi,si schimbate ori adaptate vremurilor, doar pentru a castiga usor niste bani, nemunciti, si o desarta glorie temporara uneori de cativa ani, total nefolositoare nimanui.

Pai bine, da' aia numai oameni de stiinta nu se cheama. A fost o greseala de exprimare in cazul asta.

Te-am intrebat ce parere ai despre aceasta afirmatie din TEORIA CELULARA: celula este elementul constitutiv fundamental al organismelor vii. E stiinta sau filosofie?

Depinde ce intelegi tu prin TEORIE CELULARA.
Cand imi pui in fata TEORIA CELULARA, din start, ca si cand eu nu as vedea, TEORIE, ce este o teorie, ce cred altii despre celula aceea.

Ooo, Da, este foare complexa, de o complexitate ireductibila.

TEORIA este ce ti-a bagat profesorul tau pe gat. Stiu si eu sa interpretez datele stiintei.

Se pare ca nu stii sa faci diferenta intre DATELE STIINTEI si INTERPRETAREA DATELOR.
Datele stiintei sunt STIINTIFICE. De exemplu ce vad eu la o celula vie parti componente, alcatuire, structura, forma, dimensiuni, DOAR DATE.

Profesorii la scoala sunt obligati de MINISTERUL INVATAMANTULUI sa spuna si INTERPRETAREA DATELOR STIINTEI nu numai DATELE STIINTEI.

Imi spui ca nu am fost la orele de stiinta, am fost si asta am constatat. profesorii nu sunt cinstiti cu elevii. Parintii duc copiii la scoala si ii idoctrineaza elevii din punctul de vedere MATERIALIST, EVOLUTIONIST, ATEIST.
Interpretarea datelor este FILOZOFICA. Sunt nenumarate moduri de a interpretat datele stiintei. Unii vad intamplare, altii vad Inteligent Design, pe altii ii doare in cot.

Tu vrei sa ma faci sa cred ca CELULA VIE care este atat de complexa a aparut la intamplare. E, uite ca nu am atata CREDINTA ca tine sa ca sa pot crede aberatia asta.

Uite ce cred eu despre celula vie: (Vezi filmul)
A fi evolutionist nu inseamna neaparat ca esti STIINTIFIC.
Unii evolutionisti si-au schimbat parerea. Pe mine m-a convins.
http://www.youtube.com/watch?v=ocbOr60tlfk

"Depinde ce intelegi tu prin TEORIE CELULARA."

Mai fraticule, ce cred eu despre teoria celulara este exact ce am scris in intrebarea aia. Iar ce raspunzi tu este, din nou, o fofilare strasnica si o fuga galopanta de subiect. Cu tine profesorii ar fi cinstiti. Obiceiul tau de a te eschiva si a evita subiectul, tragand discutia in singura zona pe care crezi ca o stapanesti, te-ar trage la fund. Daca la biologie, profesorul te intreaba: este celula elementul constitutiv fundamental al organismelor vii? si tu ii insiri elucubratia aia meditativa, esti picat. Nota 2! Esti corijent! Valea!

"Se pare ca nu stii sa faci diferenta intre DATELE STIINTEI si INTERPRETAREA DATELOR. "

Si acu', eu care lucrez in domeniul stiintific, sunt pus la punct de un diletant semicult, care isi aprofundeaza educatia pe internet. Foarte convingator. Cred ca imi dau demisia si vin sa fac metodologia cercetarii cu tine, sa ma lamuresti cum e treaba.

"Tu vrei sa ma faci sa cred ca CELULA VIE care este atat de complexa a aparut la intamplare. E, uite ca nu am atata CREDINTA ca tine sa ca sa pot crede aberatia asta. "

Ce veau eu sa te fac sa crezi e ca esti complet depasit de subiect. Cand ti-am spus, in doua randuri, ca nu ma intereaza nici ateii si nici Big Bangul, iar apoi ca sunt crestin, iar tu vii si imi spui ca te indemn sa crezi ca celula a aparut la intamplare, inseamna ca ori nu intelegi ce scriu, ori ai o fixatie. Cel mai probabil, sunt amandoua. E a nu stiu cata oara cand deturnezi discutia in zona asta. 4inele, daca la orice discutie cu subiecte diverse -geometrie euclidiana, biologie celulara etc. - tu nu esti in stare decat sa ingaimi evolutionism... aaaa, ateism...aaa, materialism, se numeste ca esti monoman. Nu am treaba cu credinta ta, omule, ci cu aberatiile si generalizarile pe care, intr-o mare scorneala filozofica, le debitezi pe seama domeniului stiintific. Prishepi? Sau trebuie sa repet iar, si iar, si iar, si iar...

Mai bine sa te increzi in stinta, decat sa ajungi sa delirezi cu vise aiurite, acum mna fiecare alege drumu pe care vrea sa mearga.Sansa ca un zeu/dumnezeu/putere mare peste noi e mica spre zero.Pot spune ca noi suntem cei care dominam(oameni ma refer ca domina orice.) Noi oameni am facut posibil ORICE.Bibilia este o carte de povesti, o carte sa o numim, calea spre indoctrinare a copiilor Mai bine bagau sahu, si renuntau la religie

Pai ba omule, daca preotii si biserica n-ar mai arde-o in masini de lux, sceptre din aur si haine cusute cu fir de aur, poate copiii aia din Africa ar avea ce sa manance, asta daca preotii si-ar vinde tot si ar ramane un curul gol. Descoperiri stiintifice? Care e problema? Macar au un sens, nu ca biserica asta de **** care cere 400 de mil de euroi pentru o catedrala. Daca nu se faceau descoperiri stiintifice nu ai fi scris acum de pe calculatorul care-l ai si nu aveai internet.