Marturisirile socante alte unui crestin de pe TPU care a reusit sa sa vada absurditatile religiei sale:
"Adevarul este ca inainte de a citii cartea aceasta aveam in minte argumentele celor care erau impotriva religiei si incercam oarecum sa le contest. Chestiile astea ma-au macinat tot timpul si imi puneam tot felul de intrebari. Dar dintre cele mai multe argumente contra religiei pe care le auzeam, cel mai mult am auzit ca in biblie sunt contradictii,cele mai multe crime,cele mai multe defecte umane. Asta auzeam tot timpul peste tot. Desi auzeam astea peste tot, nu am incercat sa aflu niciodata daca este asa,ci eu cand auzeam chestiile astea, veneam impotriva cu orice argument gaseam. Iar cum auzeam tot timpul argumentul acesta,de la un timp am inceput sa ma indoiesc cate putin, dar pana sa gasesc cartea nu exista nimic care sa explice asa de bine contradictiile,si chiar daca exista, nu aveam de ce sa cred, mai ales daca era vreo persoana de pe site de aici sau alte articole. Cum ma certam cu voi tot timpul,orice ati fi spus voi, eu nu as fi crezut. De aceea iti spun ca nu ai cum sa convingi tu pe un religios aici pe site sau altundeva ca ai dreptate, deoarece nici pe mine nu ai fi reusit vreodata.
Cred ca e un fel de mandrie sau o placere de a fi impotriva, nu prea stiu sa explic de ce. Dar oricum indoiala o poti lasa desii, el nu va recunoaste niciodata. Doar el singur se va convinge daca vrea. "
Mai este cineva de aici in situatia lui?
Mai este cineva nesigur, dar care lupta prosteste impotriva adevarului, asa cum spune individul de mai sus ca facea inainte?
In crestinism sinceritatea era parca o virtute, iar mandria un pacat.
De ce oare atunci nu faceti un pas inainte si recunoasteti cat de precara este convingerea pe care o aveti?
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Ce e asa socant?
Convingerile precare ale unora se manifesta prin alte mijloace, dar sunt acolo chiar daca nu le observam direct. Prin nevoia de a cenzura pe altii, de a reduce la tacere vocile dizidente, de a se inconjura de oameni care sunt de acord intrutotul cu propriile convingeri si de se distanta de cei cu o interpretare putin diferita... toate vin din reflexul de autoconservare a religiei si status quo-ului, mentinuta de o clica care spune ce vrea cel de sus, ca El nu poate veni jos peronal pentru a da indicatii... si sa nu indraznesti sa pui toate astea sub semnul intrebarii ca o comiti grav, si risti sa ajungi undeva nasol rau de tot [end of rant]
Dacă alternativa e "ori credința a proasta, ori ateism" mulți se vor face atei când vor da cu nasul de cunoașterea universitară. Din fericire "creștinismul e ori tradițional, ori deloc" e o falsă dilemă. Mulți creștini nu subscriu la ideea că un om cu cât e mai prost la observat contradicții biblice și mai ignorant în ale istoriei, cu atât e mai bun credincios. Pe lângă creștinismul conservator există și creștinism liberal.
In lume,de altfel, exista si multe marturisiri ale fostilor atei, acum crestini despre gandirea ateista si viata ateista pe care au dus-o si cum L-au cunoscut pe Dumnezeu, fiind atei, cum li S-a aratat Dumnezeu si I-a scos din multe probleme..de sanatate, sociale etc. Exista oameni care s-au schimbat in bine cunoscand pe Dumnezeu si venind la credinta, care au fost mari atei militanti anti crestinism..Si acum sunt crestini super pasnici si inimosi...gasesti pe google astfel de marturii.
Acum fiecare cu credinta lui.Tu ti-ai vazut doar interesul tau ateist punand aceasta intrebare.
Răspunde 
Inferno, religiile, la fel ca ateismul, sunt vise de-ale omenirii. Ele reflecta nivelul la care omenirea a ajuns la un anumit punct, dar toate sunt imperfecte. Nu vei gasi un raspuns care sa te multumeasca pe deplin, in niciun sistem de gandire. Dar poate ca asta e smecheria... Daca am avea toate raspunsurile, nu am mai cauta iar asta ne-ar frange zborul.
Inferno, fara sa fac mare tam-tam pe subiectul acesta, este suficient sa te uiti la ce si mai ales la cum scrie „crestinul" la care faci referire ca sa pricepi cam cat de bun prieten este domnia sa cu cartea, indiferent de tipul ei. Bietul de el putea citi si in cartea de bucate o prostie si tot o credea, mai ales ca o face pe diagonala.
PS: pune-i omului intrebari, sa vezi si tu cat "adevar" este in ceea ce l-a "convins".
Intrebarea mea este:
Daca tipul respectiv ar fi crezut in Dumnezeu, tot pentru ca "citeste pe diagonala "si nu intelege nimic, atunci era Ok?
Daca din prostie ajungi la concluzia ca Dumnezeu nu exista, inteleg ca e gresit.
Dar daca tot din prostie ajungi la concluzia ca Dumnezeu exista, atunci e corect?
Oare ai mai fi observat tu cat de batut in cap e tipul respectiv daca nu se declara ateu, ai mai fi observat ca face greseli gramaticale?
Daca spunea ca e crestin, mai iti pasa de greselile pe care le face?
Daca iti spune ca e crestin, tot asa, pentru ca citit o carte ce in realitate nu are sens, l-ai fi contrazis? Macar sa ii spui: "Ma, eu cred ca Dumnezeu exista, da din cartea aia de care vorbesti tu nu reiese asta."
Ai fi facut asa?
„Intrebarea" ta „este" vreo sase de fapt. Va trebui sa il mai intrebi pe om. Se pare ca el nu spune ca nu crede, ci ca nu crede ca Dumnezeu este asa cum il vad crestinii. Cel putin asa imi spune mie. Fii atent, citez:
"Nu am spus niciodata ca Dumnezeu nu exista, am spus ca nu exista Dumnezeul biblic, e altceva. Dupa cum spune si autorul, ca Dumnezeu exista, dar nu e cel din biblie."
La prima intrebare raspunsul este impartit. Daca ceea ce spun eu (conform Bibliei) este adevarat, era OK ca el crede. Vorbim de faptul ca omul avea sansa sa fie mantuit, crezand adevarul. Credinta aceasta il determina sa experimenteze o relatie personala cu Dumnezeu. Ce nu ar fi fost OK era faptul ca nu era in stare sa dea socoteala pentru credinta lui (cum de fapt Biblia ne invata), fiind expus ereziilor. Poate acesta a fost si cazul, nu stiu.
Eu nu am spus ca tipul e batut in cap, ci doar ca este certat cu cartea. Nu e nevoie sa fii Pruteanu ca sa intelegi asta. Mi-e greu sa cred ca o carte l-a luminat si i-a oferit toate informatiile, mai ales ca, dupa cum pot demonstra, nici nu o intelege pe indelete, nici nu a fost capabil de o analiza critica. In modul cel mai evident, de Biblie NU are habar, e pe langa. Despre ce vorbim aici? Cu ce a comparat cand a decis ca Biblia e naspa si Dumnezeul ei nu exista? Cu ziarul Libertatea?
Nu vreau nici sa intelegi ca am ceva impotriva lui ca om. Doamne fereste! Nici macar cu faptul ca face greseli gramaticale. Am multi prieteni in situatia asta, doar ca ei nu fac pe desteptii. Ceea ce contrazic este pretentia ca „a fost crestin si acuma nu mai e", repet, in conditiile in care nu a trecut pe indelete nici macar prin cartea de capatai a crestinului, inainte sa o critice si a ajuns la o concluzie doar... citind o carte de Pavel Corut. Iti dai seama?
„Ai fi facut asa?" – Am facut review-uri unor carti crestine pe care le-am criticat, atunci cand faceau referire la teologii false. Da, as fi facut asta.
"De aceea iti spun ca nu ai cum sa convingi tu pe un religios aici pe site sau altundeva ca ai dreptate, deoarece nici pe mine nu ai fi reusit vreodata." - Pentru ca tot ii facem omului statuie si il luam de exemplu, daca acceptati acest punct de vedere ca pe un adevar, presupun ca nu se mai justifica prezenta voastra pe aici, nu-i asa? Asta in ideea in care nu va recunoasteti oricum obsesia; voi sunteti aici doar ca sa ii salvati pe bietii crestini de la bucuria si pacea in care se lafaie de la momentul convertirii.
Ma copii, baiatul asta detine o mostra de intelepciune foarte rara (constient sau inconstient).
"Doar el singur se va convinge daca vrea."
Ce mai vreti? Cat mai vreti voi sa fortati nota? 
Relaaax.
Sunt 3 notiuni diferite, credinta, religia, si biblia, la tine nu te supara dar se cam amesteca lucrurile si atunci poti trage concluzii gresite
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
