Multi atei merg cu premiza ca dacă nu simti ceva,nu atingi,nu vezi,nu auzi,acel ceva nu există,Adică Dumnezeu.
Si ca Dumnezeu nu poate fi omniprezent.
Dar există pericolul,pe care nu îl poti mirosi,atinge,vedea,auzi.
Dar totuși există si e omniprezent,pericolul există peste tot.
Înseamnă că si Dumnezeu este Omniprezent,chiar dacă nu îl vezi,simti,atingi, auzi.
Ce părere aveţi?

Dumnezeu nu e omniprezent.

Tot nu ai inteles ce e ateismul,degeaba iti explicam, ateismul este lipsa credinteti omule in zeii,esti greu de cap,sunt multi crestini de pe TPU,care au inteles asta,doar tu ramai in ignoranta ta permanenta,nu vrem sa credem,vrem sa cunoastem,sa stim, ateismul nu este o afirmatie cum ca dumnezeu nu exista iar scrii tampeni, este o lipsa, este un minus, este greu de inteles ce este un minus? tu stii ce este un minus?

Stiu ce înseamnă ateismul.
Dar dacă e cum spui tu, de ce ateii fac congrese unde se discută despre neexistența lui Dumnezeu?

Ia auzi congrese unde se discută despre neexistența lui Dumnezeu?
serios, alte minciuni

Frate,Dumnezeu este omniprezent prin faptul că nu rămâne nimic făcut fără ca Dumnezeu sa nu stie.
Faptul ca tot ce există e venit din Dumnezeu înseamnă că el este prezent peste tot.
Acum depinde cum se înțelege omniprezenta lui Dumnezeu.

Nu in Romania, dacă esti incult nu mai răspunde.
Caută si ai sa vezi.

Iar jignesti aiurea, minti si apoi jignesti auzi congrese pentru inexistenta lui dumnezeu, rad si crestini de tine

Copile tu ne jignesti, insulti si nu ne dai dreptul sa iti raspundem, cata ignoranta pe tine

Fantomele exista? Spiridusii exista? Eu cred ca exista spiridusi.Voi nu-i vedeti, simtii, mirosii, pentru ca nu-i puteti vedea, atinege sau simtii

"Acum depinde cum se înțelege omniprezenta lui Dumnezeu." - aici e problema. Dumnezeu nu este omiprezent ca sa fie raspunzator pentru toate prostiile pe care le fac oamenii datorita razvratirii si libertatii lor de alegere si de actiune. Daca Dumnezeu ar fi omniprezent nu s-ar face fapte rele. E diferenta intre a fi omniprezent si a observa ce se intampla. Daca tu vezi ce face un om nu inseamna ca esti in capul lui determinand deciziile lui rele. Daca Dumnezeu ar fi omniprezent atunci nu ar exista libertate de alegere.

Salut Raul. Vezi tu, sunt mai multe lucrurile care nu se vad decat cele care se vad, nu le vedem si totusi stim ca ele exista, acest lucru cu ''nu vad, nu miros, nu simt, inseamna ca nu exista'' este mai mult o incapatanare. Sa luam miscarea aerului in natura numita vant, il poti mirosi, gusta sau vedea? nu. dar oameni de stiinta confirma existenta lui. Biblia confirma faptul ca Dumnezeu este omniprezent, omnipotent, omnistient. Einstein spunea ''coincidenta este modul Lui Dumnezeu de a ramane anonim'' Bineinteles ideile sunt impartite in orice domeniu, dar eu aleg sa cred ce spune Biblia, este ca un ghid de dragoste al Lui Dumnezeu pentru noi, are lucruri uimitoare in ea confirmate si de stiinta, mereu m-a indrumat in viata si este ca o busola, este marturia adevarata a Lui Dumnezeu, bineinteles ca sunt oameni care nu cred, dar trebuie sa ne incredem tot in biblie, biblia spune sa ne purtam cu dragoste in orice circumstanta si sa marturisim pe Hristos in dragoste, trebuie sa pastram un limbaj adecvat si un respect pentru toti oamenii, pentru ca Domnul ne iubeste in egala masura pe fiecare. Noi trebuie sa fim exemple ca oamenii sa IL vada pe Hristos in noi, asa cum spunea un intelept ''Limba este un madular mic, dar foarte puternic'' si adesea se spune ''Stiloul este mai tare ca sabia'' De aceea trebuie sa IL propovaduim pe Hristos plini de dragostea cu care El ne iubeste

E simplu!
Ce poate fi afirmat fara dovada, poate fi respins fara dovada!

Chestia e ca oamenii mereu vor cauta tipare in orice chiar daca nu stiu nimic despre ce au experimentat sau cum functioneaza de fapt lumea din jurul lor si cele mai simple explicatii pentru ei e: Dumnezeu a fost implicat aici!

Ok, deci Dumnezeu = pericol. Inteles.

Ce este pericolul, de fapt? Pericolul este probabilitatea intamplarii unor lucruri negative.
Ce inseamna asta? Inseamna ca daca te afli in cusca leului esti pe cale de a muri. Dar daca te afli in pat, nefacand nimic, cei mai multi dintre noi nu sunt in niciun pericol, deci nu exista decat in anumite situatii.

Plus de asta, pericolul nu are constiinta de sine, ca-i doar o probabilitate.

Daca tot faci o analogie (foarte idioata, dar tot intr-un mod idiot o voi continua si eu ca sa iti iei trigger) intre existenta pericolului si existenta lui Dumnezeu, hai s-o facem pana la capat: cum pericolul NU exista in situatiile pe care un om este stapan/sigur pe sine/isi prelucreaza mediul in favoarea lui, nici Dumnezeu n-are de ce sa existe pentru cineva care ajunge sa inteleaga mai bine mediul in care traieste.

Einstein era panteist

"Dar există pericolul,pe care nu îl poti mirosi,atinge,vedea,auzi.

Dar totuși există si e omniprezent, pericolul există peste tot.

Înseamnă că si Dumnezeu este Omniprezent, chiar dacă nu îl vezi, simti, atingi, auzi."

Mai degraba logica ta duce la concluzia ca Dumnezeu asta e un pericol. Pe undeva ai dreptate. Nu el in sine e un pericol, dar credintele in genul asta de spiridusi cauzeaza tot felul de neplaceri.

"...acest lucru cu ''nu vad, nu miros, nu simt, inseamna ca nu exista'' este mai mult o incapatanare. Sa luam miscarea aerului in natura numita vant, il poti mirosi, gusta sau vedea?"

Ai inceput cu exemplu mai mult decat prost. Ok, nu vezi, poate nu auzi, dar cat de nesimtit sa fii sa nu simti un curent de aer?! Iar de aici incolo evident toata povestea ta nu mai are nici o valoare.

Intr-adevar poate nu a fost un exemplu potrivit cu acel context, dar am vrut sa punctez altceva, intotdeauna exista un detaliu cat de nesemnificativ, ca sa existe o dovada. In restul postarii mele fara valoare am mai spus ''Einstein spunea ''coincidenta este modul Lui Dumnezeu de a ramane anonim'' si ''Bineinteles ideile sunt impartite in orice domeniu, dar eu aleg sa cred ce spune Biblia''. Am vrut sa ilustrez faptul ca ideile oricum sunt impartite, in acest text ''coincidenta este modul Lui Dumnezeu de a ramane anonim'' autorul vrea sa spuna ca semne exista, depinde de fiecare om daca doreste sau nu sa le accepte, eu nu incerc sa indoctrinez pe nimeni, doar spun ceea ce cred si am invatat si in principal vorbesc despre Dumnezeu, care are insusirile Lui pana si in natura asa cum spune biblia. Asa cum nu vezi vantul si nu il poti gusta sau mirosi, dar il simti, tot asa si Dumnezeu, nu IL poti vedea, mirosi, sau auzi glasul direct, dar dovezile existentei Lui sunt, pana si biblia spune ''insusirile nevazute ale Lui Dumnezeu se vad lamurit in creatie'' si aici intervine textul citat ''coincidenta este modul Lui Dumnezeu de a ramane anonim'' asta am vrut sa ilustrez, imi pare rau daca nu am fost asa de clar, data viitoare voi incerca sa imi zidesc mult mai bine ideea, o seara buna in continuare.

"In restul postarii mele fara valoare am mai spus ''Einstein spunea ''coincidenta este modul Lui Dumnezeu de a ramane anonim''"

De fapt Einstein a spus:
"Cuvântul Dumnezeu nu este pentru mine nimic altceva decât produsul slăbiciunilor umane, iar Biblia o culegere de legende venerabile dar, în ciuda a toate, destul de primitive".

"...pana si biblia spune..."

Iarasi faci o eroare majora de logica. Pe de o parte nu "pana si", ci DOAR Biblia spune ce zici tu acolo, pe de alta parte, nu poti justifica existenta unui personaj dintr-o scriere prin scrierea respectiva, decat daca aduce dovezi. Altfel, la fel de real e si Fat-Frumos, pentru ca, desi nu exista nici o dovada a existentei lui in povestea omonima, el este un personaj al ei.

Gresesti mult, pericolul există peste tot.
Faptul că nu acționează nimic din jur care să te pună in pericol, nu înseamnă că nu există pericol.
Dacă te afli in pat nefăcând nimic exista probabilitatea ca un cutremur sa iti faca felul.
Faptul ca pericolul nu apare, nu înseamnă ca nu exista.
Peticolul poate apărea din orice.

Dacă tu asociezi pericolul cu Dumnezeu nu e vina mea.
Este doar încăpățânare de a privi contextul.
Am făcut o doar o asemănare a, actiunilor pe care le au.
Faptul ca un om nu a fost pus in pericol, nu înseamnă că acesta nu există.
Faptul ca Un om nu a simțit lucrarea lui Dumnezeu nu înseamnă că nu există.
Cu aerul e vital, iti poti da seama daca e in atmosferă sau nu.
Si aerul îl simți când respiri.

Am si specificat: "pentru cei mai multi dintre noi".
Un lucru fie se intampla, fie nu. Daca nu s-a intamplat, inseamna ca sansa ca el sa se intample in momentul respectiv a fost 0%. Deci n-a existat.

Tot nu ai inteles.
Chiar dacă nu se întâmplă, in orice loc ai fi probabilitatea să patesti ceva există indiferent cât de mică e.
Pericolul, nu e doar atunci când se întâmplă.
El există, in orice chestie.
Depinde cum înțelegi.
Toti oamenii gândesc diferit si inteleg diferit.

Ok, exista si este sinonim cu pericolul.

"Faptul ca un om nu a fost pus in pericol, nu înseamnă că acesta nu există."

Pericolul e de fapt o statistica si o probabilitate. Are legatura stricta cu circumstantele. Si intr-adevar, spiridusul asta al tau de fapt e de fapt ceea ce se cheama probabilitate, doar ca cei credinciosi o atribuie lui. Ideea e ca oricat l-ai pupa in dos pe el sau pe altul asemeni lui, probabilitatea sa se intample/nu se intample ceva, e aceeasi.

Îmi place ca isi dau cu părerea oamenii care nu inteleg nimic.
Dacă răspunzi doar cu ce iti convine tie, nu înseamnă că e si adevărat.
Oricum nu ai cum să prezinti ceva unui om daca acesta nu vrea sa îl cunoască.
Dar totuși, dacă nu intelegi, nu răspunde.
Sau măcar nu răspunde la misto, încercând sa scoti contextul.

"Îmi place ca isi dau cu părerea oamenii care nu inteleg nimic."

Ce sa intelegem? Ca unii pupa in fund un spiridus inexistent si au impresia ca e cool? Ti se pare ceva de inteles, sau logic?!

"Dacă răspunzi doar cu ce iti convine tie, nu înseamnă că e si adevărat."

Poate n-ai inteles, sau n-am fost destul de clar. Nu e vorba de ce ne convine, sau nu, e vorba de ceea ce este, sau nu, este real. Iar povestea voastra si personajul ei fantastic nu au nici o noima sau baza reala.

"Oricum nu ai cum să prezinti ceva unui om daca acesta nu vrea sa îl cunoască."

Ti-l prezint pe spiridusul rahatului de pisica. Vrei sa-l cunosti? Nu prea, pentru ca e o prostie, nu? Nu e nici o diferenta intre asta si al tau. Asa ca, de ce ar lua cineva in calcul "cunoasterea" unui astfel de personaj fictiv?!

"Sau măcar nu răspunde la misto..."

Nu e deloc la misto, e foarte serios. Repet, spiridul tau si povestea lui nu fac nici cat o ceapa degerata in realitate. Doar ca promovarea intensiva a lor ii face pe unii sa creada astfel de traznai.

Cum nu are bază reală?
Isus a existat, o confirmă si istoricii.
Decât să mă dau deștept dar totusi sa cred ca am ieșit din oala cu supă primordială, mai bine prost in ochii lumii.
Dumnezeu spune că intelepciunea lumească e o nebunie in fata Lui.
Si tu îl numești spiriduș pe Dumnezeu, dar vorbește un om care doar pretinde ca are ratiune.
Toti ateii doar pretind ca au ratiune, sau sunt asa inchisi la minte si nu isi dau seama.

"Isus a existat, o confirmă si istoricii."

Nu e suficient sa fi existat. Si Mahomed a existat, ba chiar e mai bine documentata existenta lui, asta inseamna ca ce a spus, sau se spune ca ar fi spus e adevarat?

"Decât să mă dau deștept dar totusi sa cred ca am ieșit din oala cu supă primordială, mai bine prost in ochii lumii."

Am mai spus-o, dar probabil n-ai fost atent, povestea crestina nu e falsa in raport cu alte povesti sau teorii. Ea e falsa prin ea insasi. Adica nu e nevoie de teoria Big-Bang-ului, evolutiei, etc, pentru a-i fi inteleasa lipsa de valoare. Chiar daca teoria evolutiei si toate celelalte ar fi gresite, povestea crestina tot nu devine adevarata.
De altfel am observat ca religiosii muta discutia de multe ori catre orice altceva, dar nu catre povestea si spiridusul lor cand e vorba de argumentat ceva. Au impresia tampita ca daca "altceva" e gresit, atunci evident ce zic ei e adevarat. O prostie, nu?

Ti se pare ca e falsă fiindcă asa vrei tu să o vezi, nu că sunt dovezi că credinta in Dumnezeu e doar o minciună.
Din câte stii, am scris despre ateii care spun că Dumnezeu nu e omniprezent.
Dacă tu nu te numeri printre ei de ce ai răspuns?
Nici măcar nu ai răspuns la ce am scris.
Doar ai încercat sa îmi cauti greșeli.