Nu stii de ce cred unii atat de tare in Dumnezeu?
Iata de ce!
http://www.youtube.com/watch?v=EDNDvpjbx6U
Mihaida, in legatura cu discutia, facem cum doresti tu. ori intre 4 ochi, ori in public, pe mine nu ma deranjeaza. eu nu vreau sa te jignesc, eu nu vreau sa iti demonstrez ceva, ci vreau sa iti clarific anumite neclaritati pe care simt din ce scrii ca le ai. evident ca avem cititori mai putin pregatiti. ceea ce e putin ingrijorator. dar as considera ca e benefic si pentru ei sa aiba acces la discutiile noastre. Insa, propune tu cum vrei sa discutam si asa va fi. 
Problema expusa de tine este una foarte dezbatuta, iar multi Parinti doresc sa clarifice intr-un fel sau altul problema divinitatii omului. Explicatia pe care o vad eu este una simpla. Dumnezeu nu avea nevoie de cineva care sa fie la fel ca El, nu avea nevoie de concurenta, nu avea nevoie de creatie care sa creada ca este divinitate. Dumnezeu prin acea asemanare din Biblie se refera la proprietati pe care Dumnezeu le are si care il face desavarsit. Ce a facut Dumnezeu a fost sa creeze ceva asemanator lui, care sa contina din acele proprietati, pentru a se putea uni cu Dumnezeu, pentru a simti acea conexiune, acea relatie cu Dumnezeu. Omul se mantuieste cand urmeaza lui Dumnezeu, cand se uneste cu El(prin fapte, prin Euharistie, prin dialogul permanent cu Dumnezeu-prin rugaciune) si merge pe un drum care duce la viata vesnica. In textul pus de tine se aminteste de Blaga... e foarte interesanta ideea lui, in care Dumnezeu este ca un lan fara margini, imprejmuit de un gard, in intuneric, iar oamenii pot merge in exteriorul lanului, si unii pot ajunge chiar la gard, ba mai mult pot arunca faclii pentru a vedea, insa niciodata nu pot sa il vada pe Marele Anonim in totalitatea lui. Este foarte interesanta aceasta lectura.daca nu ai citit-o te sfatuiesc sa o citesti. De asemenea, pot sa iti explic foarte simplu(dar mai copilaresc) de ce nu suntem nici macar o farama de divinitate. Eu scuip pe jos... pot sa consider ca flegma de pe jos este "creatia" mea. este asemenea mie(adica are proprietati pe care le am si eu, dar nu pe toate) dar nu este eu. La fel si Dumnezeu a creat cu suflare de viata catre om si a transmis capacitatea de a se uni cu Dumnezeu, a transmis o legatura care sa ii permita omului sa fie religios si sa nu uite de El. Si exemplul cu Lucifer este la fel. insa multi considera ca Dumnezeu a creat raul. ceea ce este total gresit. aaaa! conform tranzitivitatii matematice, daca A=B si B=C atunci A=C, adica Dumnezeu l-a facut pe Lucifer si Lucifer a facut raul, atunci Dumnezeu a facut raul. logica matematica spune ca da, logica religioasa spune ca nu. Variabila uitata este liberul arbitru. Evident, aici mai intervine o problema. da Dumnezeu cand l-a creat pe lucrifer, nu stia ca acesta va cadea? problema timpului(scuze ca deviez dar e necesar pentru o imagine cat mai clara) este foarte simpla. La Dumnezeu nu este timp. de aceea, El stie ca va cadea, insa stie ca il va trimite pe Fiul sau, stie ca vor veni apostoli, stie multe alte lucruri pe care nu le cunoastem inca. toate ducand la un "sfarsit fericit" daca doresti iti voi expune si ce au realizat psihologii din cadrul teoriei jocului in legatura cu Divinitatea si creatia omului . Inchizand paranteza si revenind la divinitate, aceasta este gresit inteleasa de multa lume. pentru ca amintim de matematica, trebuie sa intelegem ca divin inseama infinit, ceea ce inseamna ca poti sa spui eu sunt o farama de divin, adica o farama de infinit, doar ca tot infinit esti. ceea ce inseamna ca este Dumnezeu.
Ca sa iti raspund la intrebarile tale in legatura cu pacatul adamic, trebuie sa stabilim foarte clar baza. Dumnezeu a creat pe om perfect(nu divin!), care era desavarsit, doar datorita legaturii directe cu Dumnezeu, legaturii permanente si directe cu Creatorul. Insa Dumnezeu a creat si un copac al cunoasterii(cunoasterii materiale, al celor lumesti, al ratiunii de bine/rau, etc - daca te gandesti de ce a creat un astfel de copac, nu am raspunsul, dar ma voi documenta si eu). prin liberul arbitru, deoarece era si la om, diavolul i-a implantat la om ideea pe care o sustinea si diavolul: haideti sa ne facem dumnezei, haideti sa fim asemenea lui Dumnezeu, poate mai buni ca El. oamenii au analizat lucru asta, insa au cazut in aceeasi plasa ca cel care a facut textul dat de tine. ca suntem divinitate si au mancat din cunoastere. Diavolul a facut acest lucru pentru ca uraste pe Dumnezeu, si tot ce este asemenea Lui, adica pe om. Dumnezeu a dat o singura porunca, aceea de a nu manca din acel copac.lucru care s-a intamplat. Acum, ideea alungarii din eden si a lui Lucifer si a omenilor este ca Dumnezeu s-a suparat si i-a dat afara. eu cred ca tocmai ei s-au dat singuri afara. vezi tu, daca tu ai un prieten enorm de apropiat, incat toate lucrurile le faceti in perfecta intelegere si acceptare, iar la un moment dat el/ea greseste, tu te superi, poate te manii, poate te certi cu acea persoana. insa acolo de fapt intervine fisura legaturii dintre voi, iar lucrurile nu se mai fac impreuna, totul se face fara de celalalt, si ea uita incet incet de tine, desi tu ii mai trimiti semne si permanent o astepti sa se reintoarca, iar ea stie acest lucru. Cam asa s-a intamplat si cu omul si in mare parte cu diavolul. primul lucvru care l-a facut Adam a fost sa fuga de Dumnezeu si sa se ascunda. Ce inseamna asta? rusine, constientizarea greselii, a pacatului, dar mai important ruperea legaturii cu Dumnezeu care pentru om a fost inteleasa ca fiind ireparabila(cu siguranta ai avut sau cunosti persoane care au avut iubita/ iubit si s-au despartit, dar s-au impacat iar, insa nu mai era ce a fost si s-au despartit). Asa s-a intamplat si in cazul omului. acea parasire a edenului a fost in mare parte datorita omului, care nu mai avea capacitatea de a vedea pacatul savarsit ca fiind unul reparabil. pentru aceasta L-a trimis Tatal pe Fiul Sau, sa ii faca pe oameni sa inteleaga ca totul este reparabil, ca Dumnezeu bate la usile sufletului nostru, iar noi trebuie doar sa intelegem ca suntem datorita pacatului primar pasibili de pacatuire, insa ca putem sa reducem aceasta consecinta tocmai prin apropierea de Dumnezeu si restabilirea perfectei legaturi cu El. Principala consecinta a pacatului este moartea. De ce? nu pentru ca Dumnezeu pedepseste pe om, ci pentru ca Dumnezeu ii ofera sansa de a restabili acea legatura perfecta si desavarsita cu El.
Revenind iar la textul propus de tine, pacatul non creatiei daca l-am inteles eu bine, este obligatia de a crea ceva. daca nu, e pacat. Mai, treaba asta am rezolvat-o partial prin argumentarea ca omul nu e divinitate(de nicio masura). De asemenea, niciunde in textul Bibliei nu scrie de un astfel de indemn, sau face o astfel de aluzie(din cate stiu eu, daca nu e asa te rog spune-mi). Faptul ca omul poate crea, da. Insa si aici, unii inteleg gresit si spun: tot ce trebuie sa creezi este pentru Dumnezeu. Gresit! Dumnezeu nu vrea sa il idolatrizam, nu vrea sa creem pentru El, ci pentru noi! noi suntem cei care trebuie sa ne mantuim, sa intelegem ca trebuie sa ne transformam astfel incat dupa moarte sa fim capabili sa ne apropiem de Dumnezeu si nu El are nevoie de mantuire. Desigur te intrebi de ce facem icoane, biserici, etc etc. sa stii ca eu sunt impotriva acestei comercializari a lui Dumnezeu, insa consider ca trebuie sa avem in permanenta vizibila imaginea lui Hristos, si a bisericilor, intr-un mod firesc, nu absurd care sa duca la nimic altceva decat saturatie. si mai ales, toate aceste marturii sa fie create dar nu prin aur, inaltime, grandoare, ci prin traire. Lucru uitat in zilele noastre de unii din preotii slujitori si de Biserica( ca institutie).
Rolul de pion al progresului, nu are nimic de-a face cu religia, ci cu stiinta, care datorita lacunelor pe care le are, din punctul meu de vedere intra in categoria filosofiilor. fac iar o paranteza si iti spun ca ma distreaza tare cand vad ca oamenii de stiinta spun asa: inca nu avem capacitatea si resursele si cunostiintele necesare pentru a raspunde la aceasta intrebare care nu are raspuns acum, dar vom cerceta si vom raspunde. dar cand vine vorba de religie, spun: nu aveti raspunsuri, deci este incomplet 
pai cum? doar ce e al tau poate primi raspunsul ala, ce e al religiei nu poate?
revenind la ceea ce spui tu, ca e frumoasa o filosofie proprie, dinamica si mereu actualizata, ma duce cu gandul la un singur lucru. poate e relevant sau nu, este o pilda: Lucifer face congres cu toti diavolii, iar ca tema este "cum sa ii convingem pe oameni sa vina la noi si sa se lepede de Dumnezeu". Bineinteles incep sa curga opiniile, unul spunand ca: hai sa le spunem oamenilor ca Dumnezeu nu exista. altul il contrazice si spune ca nu da roade. ca sa scurtez, s-au expus mai multe variante dar au fost combatute. din spate un diavol batran le propune ceva foarte inteligent, care se si aproba in cadrul congresului si se da lege sa se aplice mai departe, batranul zicand: Hai sa le spunem ca exista Dumnezeu. Ba mai mult, hai sa le spunem ca e rau sa fie cu noi. Si mai mult, sa le spunem ca trebuie sa se mantuiasca si trebuie sa munceasca pentru acea mantuire.dar, nu acum. nu azi. Hai sa ii facem sa inteleaga ca iubirea lui Dumnezeu este atat de mare iar rabdarea la fel, si va astepta dupa om. hai sa ii propunem ca poate sa faca ce vrea el, iar mai incolo sa se ocupe si de mantuire. Draga mea, lucru asta il fac oamenii. Da ce? nu am timp la batranete sa merg la biserica, sa ma rog sa etc? pai nu stii cand mori. Iar cu cat esti mai departe de acel lucru, cu atat il uiti mai tare(cu siguranta ai lucruri pe care le-ai uitat, dar in trecut le faceai cu regularitate). Crearea unei idei proprii nu te duce decat inspre acest scenariu. de ce? pentru ca tu devii propriul tau Dumnezeu, care proclameaza legi si reguli care sa nu fie prea aspre, sau prea greu de respectat. (pentru asta sunt curios sa aud si filosofia ta, ca sa vad cum este).
In ceea ce priveste ortodoxia, cu cat esti mai putin informat, cu atat o vezi mai incompleta. Fa urmatorul exercitiu: pune o carte in picioare si uita-te la ea si spune ce vezi(fara sa presupui ce este), pe urma, du-te din alta parte si priveste acea carte si spune ce vezi. cu siguranta vei vedea ceva total diferit. Mai apoi, ia cartea in mana, uita-te la ea, uita-te in ea, citeste-o, iar pe urma spune ce vezi. persoana care a scris despre religie ca este incompleta, a ramas doar la prima parte a exercitiului. Crede-ma ca studiez teologia de aproape 6 ani, si mi se pare tot mai complexa. ba la ultima discutie cu un profesor de-al meu, i-am marturisit ca ma frustreaza ideea ca ortodoxia e atat de complexa si de vasta, cand oamenii ar vrea sa o vada simpla. Si am primit un raspuns pe care aproape ca am uitat de el: Nu citi din afara ce citesti, ci incearca sa patrunzi totul, sa te rogi, sa iti poti crea acea stare necesara pentru a intelege totul. E ca si cum ai citi Harry Potter dar fara sa ai imaginatie. fara sa vizualizezi tot ce se intampla, fara sa corelezi lucrurile.
legat de personajele Bibliei si personajele basmelor, logica ta se reduce doar la biblia-Dumnezeu , basme-Fat-Frumos , lucru care este gresit lucrurile fiind mai complexe de atat. Dumnezeu nu este un personaj, ci o fiinta vie, care a trait. De asemenea, Fat-Frumos, ca si Harap Alb, ca si multe alte personaje, aveau credinta in Dumnezeu(ex: Sfanta Vinere, Sfanta Duminica, etc). Sincer, bine ar fi sa crezi si in Fat-Frumos, si in morala acelor povestiri, asa cum ar fi bine sa crezi si in Dumnezeu si in morala acelor povestiri.care, daca le transpui prin filtrul ratiunii, nu mai par asa de basme
acum cred ca am vorbit prea mult, dar voi reveni, iar daca mai ai intrebari te rog sa mi le adresezi, pentru ca imi place sa discut constructiv!
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Sunt foarte dragute scenariile facute de tine, mai ales pentru ca ai imaginatie bogata. insa ceea ce se pare ca nu stii este ca, multe din animale(nu stiu eu daca toate) intra in stari de "hibernare", in care, asa cum ursii nu au nevoie de nimic luni bune, asa s-a descoperit ca mai sunt animale care fac lucrul asta, datorita incercarii creierului de a proteja animalul. De asemenea, cu zilele, calculul este gresit, deoarece nu se aduna toate, datorita faptului ca se face repetitie cu cele 150 de zile. Repetitie pe care esti foarte rautacios, si nu o vezi. In ceea ce priveste dinozauri, mamuti, etc. tocmai tu spui ca sunt disparute. nu puteau sa dispara inainte de potop? sau e obligatoriu dupa. sau, cine spune cand au disparut? stiinta spune ca acum ceva milioane de ani. Te rog sa cauti despre autoinducerea acelei stari de coma, hibernare, nici eu nu stiu cum sa iti spun sa intelegi, si sincer nici nu mai retin termenul medical. Totul este posibil Mihai, trebuie doar sa iesi din cochilia ta, si sa gandesti mai liber, mai deschis, si sa rationalizezi toate variantele. nu numai pe cele care iti convin tie. Spor la citit!
Răspunde
Vezi
http://www.ebible.ro/biblia/romana/cornilescu/genesa/7/
24. Apele au fost mari pe pamant o suta cincizeci de zile.http://www.ebible.ro/biblia/romana/cornilescu/genesa/8/
Genesa (Facerea) 8
1. Dumnezeu Si-a adus aminte de Noe, de toate vietuitoarele si de toate vitele care erau cu el in corabie; si Dumnezeu a facut sa sufle un vant pe pamant, si apele s-au potolit.
2. Izvoarele Adancului si stavilarele cerurilor au fost inchise, si ploaia din cer a fost oprita.
3. Apele au scazut de pe fata pamantului, scurgandu-se si imputinandu-se, si, dupa o suta cincizeci de zile, apele s-au micsorat.
4. In luna a saptea, in ziua a saptesprezecea a lunii, corabia s-a oprit pe muntii Ararat.
5. Apele au mers scazand pana in luna a zecea. In luna a zecea, in ziua intai a lunii, s-au vazut varfurile muntilor.
6. Dupa patruzeci de zile, Noe a deschis fereastra corabiei pe care o facuse.
7. A dat drumul unui corb care a iesit, ducandu-se si intorcandu-se, pana cand au secat apele de pe pamant.
8. A dat drumul si unui porumbel, ca sa vada daca scazusera apele de pe fata pamantului.
9. Dar porumbelul n-a gasit niciun loc ca sa-si puna piciorul si s-a intors la el in corabie, caci erau ape pe toata fata pamantului. Noe a intins mana, l-a luat si l-a bagat la el in corabie.
10. A mai asteptat alte sapte zile si iarasi a dat drumul porumbelului din corabie.
11. Porumbelul s-a intors la el spre seara; si iata ca in ciocul lui era o frunza de maslin rupta de curand. Noe a cunoscut astfel ca apele scazusera pe pamant.
12. A mai asteptat alte sapte zile; si a dat drumul porumbelului. Dar porumbelul nu s-a mai intors la el.
Apele au crescut 150 de zile +150 de zile a scăzut +mai se întâmplă câte ceva 21 de zile.
Urși bruni hibernează circa 3 luni, tigrii nu hibernează.
Ce animale hibernează?
http://www.scritube.com/biologie/animale/Animale-care-hiberneaza1643916.php
Animale care hiberneaza
Hibernarea este un fenomen prin care animalele lupta impotriva frigului, asigurandu-si astfel posibilitatea de a supravietui intr-o anumita amorteala, renuntand la comportarea obisnuita de a emigra in alte regiuni mai calduroase ale globului.
Se stie ca indata ce vremea friguroasa isi face simtita prezenta, unele animale, cum sunt: liliacul, harciogul, marmota, ariciul, ursul etc. dorm luni intregi, desteptandu-se o data cu venirea primaverii.
Animalele care hiberneaza au o temperatura scazuta in mod simtitor, in timp ce bataile inimii se reduc aproape cu 90%.
Animalele se pregatesc din timp pentru hibernarea in timpul verii mancand foarte mult isi amenajeaza inca din timpul verii adaposturi sub pamant, unde temperatura se va pastra constanta in tot acest interval.
Animale care hiberneaza:
Ø Liliacul
Ø Ariciul
Ø Harciogul
Ø Marmota
Ø Ursul
http://www.zooland.ro/De_ce_hiberneaza_unele_animale_salbaticeA-4665.html
http://lumeaanimalelor.scienceline.ro/......539_1.html
Cele mai cunoscute animale de la noi care hiberneaza sau intra intr-o stare de repaus sunt ursul, marmota, popandaul, parsul, soarecele saritor de camp, soarecele de mesteacan, harciogul, ariciul, bursucul si liliacul.
http://news.softpedia.com/......1166.shtml
După ce ai ținut sub ape 321 de zile plantele de uscat ele au murit în totalitate.
Refacerea plantelor de uscat dacă mai era posibilă sporadic necesita un timp fizic t1 de ani de zile, -- să zic minim 30 de ani -- timp în care erbivorele mâncau vânt!
În acest timp fizic t1 și carnivorele mâncau vânt.
După asta era necesar un alt timp fizic T2 pentru refacerea numerică a erbivorelor.
Deci carnivorele au halit vânt pe un interval de timp T3= t1 + T2!
Numai o ființă zglobie, poate pretinde ca să găsească ceva demn de a fi crezut în Biblie, că oricare care este mai zdravăn așa la cap știe că biblia este numai o culegere de basme și nu vine cu asemenea pretenții aberante, la o carte de basme.
Tu ca preot creștin, evident, că te vei strădui, să mă convingi, că cea ce văd eu că este negru precum smoala, de fapt, este de un alb imaculat.
Fundamental nemulțumit de creștinism, eu mi-am construit pentru mine, o altă filozofie religioasă, diferită de creștinism.
Dar după asta, m-am întrebat, care este logica și finalitatea unei filozofii religioase, dacă nu propune și o altă orânduire socio-politică fundamentată pe acea filozofie religioasă?
Aici m-am împotmolit eu, la cum trebuie să fie, o asemenea nouă orânduire socio-politică fundamentată pe acestă filozofie religioasă!
Considerând că totul, mă depășește, și că este ceva prea mult pentru mine, mi-am văzut de treabă, și am abandonat totul, și am și distrus tot cea ce scrisesem despre astea.
După asta am priceput că ideea de a vrea să inventezi o altă orânduire socio-politică fundamentată pe acestă filozofie religioasă, este o mare prostie numai ca idee și că în baza unei filozofii religioase, pot să fie îmbunătățite puțin, / cât de cât, niște orânduiri socio-politice, care există.
Tu nu ai nici o șansă să mă deturnezi de la o filozofie religioasă adevărată, care vorbește de caracterul divinic al ființei umane, la o religie atât de mincinoasă // la o religie a minciunii, cum este creștinismul.
O să mă întrebi prin ce diferă teribil creștinismul de filozofia religioasă a adevărului și îți voi răspunde că nu diferă foarte mult în esență, ci prin modul de a ajunge la acele concluzii.
Creștinismul "adevărat", sau esența a cea ce este bun din creștinism, adică după ce îl speli de toate poveștile mincinoase, cuprinse în biblie și în toată literatura creștină și de toate aiurelile care abundă, în creștinism, ar fi ceva care poate să fie scris pe 2-4 pagini, cu toate explicațiile posibile, să zic 10 pagini, sau cel mult 20 de pagini cu scris mare de tot.
Evident că filozofia religioasă a adevărului, cu toate explicațiile posibile, ar fi un material, de cam 2-4.000 de pagini.
Ateismele sunt cu mult mai puțin periculoase, pentru specia oameni, decât creștinismul, cu păcatul Adamic, deci păcatul dorinței de a vrea să cunoști.
Evident că ție ca prelat creștin nu îți place cea ce ți-am scris dar omul nu este o oaie, ci un minuscul dumnezeu, infinit mic, comparativ cu Dumnezeul Întregului Univers.
Creștinismul este un mod de a îl jignii / de a îl înjura pe Dumnezeu!
Domn al oștirilor, d-zeu gelos și să nu ai alți d-zei în afară de mine, etc.
D-zeu vechiului testament este strict o zeitate tribală și nu Dumnezeul Întregului Univers.
Dumnezeul lui Israel, Dumnezeul lui și apar niște prenume.
Și restricționarea lui Dumnezeu la aspect humanoidic, este pot o injurie.
În Bhagavad Gita
http://ro.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita
http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita
În Bhagavad Gita Domnul ( Dumnezeul ) Krishna îi explica prințului Arjuna din Pandava, că el poate lua orice aspect.
Același lucru poate să fie spus și despre Dumnezeu.
Dacă un zeu a vrut să vorbească cu oamenii din comuna primitivă a trebuit să semene a om, că dacă arăta ceva gen Hidra din Lerna corcitură cu Tifon ăștea ar fi fugit repede și dacă se prezenta ceva gen căprior l-ar fi vănat, neexistând nici un dialog. De aceia toți zeii religiilor semănă cu oamenii, ca aspect.
Asta a fost preluat și în mozaism și în creștinism.
În biblie se vorbește incorect de o asemănare în chip, dar nu este vorba de o similitudine în chip / de aspect, ci de o similitudine în esență.
Interdicția chipului cioplit pleacă tocmai de la faptul că Dumnezeu poate arăta ca aspect cum vrea el și orișice reprezentare nu poate acoperii multitudinea de aspecte în care poate să apară Dumnezeu.
Omul nu este făcut din pământ / țărână ci trupul omului este făcut din atomi ai unor elemente, care se găsesc pe Pământ.
Care este asemănarea de esență între oameni și D-zeu, dacă nu capacitatea de creație?
Deci interpretarea că omul este o ființă divinică hărăzită de Dumnezeul Creator cu harul creației pleacă Tot de la cartea cu Basme numită Biblie, unde a fost corectat textul asemănare în chip cu asemănare fundamentală și de esență.
Bineinteles ca nu citesti din Biblie. ce a trimis Noe de pe arca? Cam cu ce s-a intors ceea ce a trimis Noe in cioc? Hai ca e simplu. cum s-ar fi putut intampla asta? hmmmm. Trebuie sa intelegi un singur lucru. daca stabilim clar ca Dumnezeu este atotputernic si atotcreator, si intelegem ca El a mai intervenit in istoria omenirii cu evenimente pe care noi le numim meteorologice, sau fizice naturale, atunci e foarte simplu sa intelegi ca scopul acelei mari ape a fost curatarea pamantului si refacerea lui. si asa cum poti sa crezi ca au fost ere glaciare care au acoperit continente intregi, pana la cel mai mare varf, asa se poate si aici. aaa! ca e vorba de timp? aici e vorba despre puterea lui Dumnezeu, care conform religiei, a creat totul, pana si legile fizicii au fost create de El. Faptul ca tu nu vrei sa intelegi, asta nu tine de adevar, sau de posibil-imposibil, ci numai de incapatanarea ta de a nu accepta niste lucruri.
Mihaida. ce faci tu se mai numeste si scoatere din context. vrei sa iti demonstrez pe tine asta?
Pai, Mihaida vorbeste despre Dumnezeu ca fiind unul gelos. Mai mult el vrea sa creada ca si el are capacitate de creatie ca Dumnezeu. Pai atunci nu ne putem da seama foarte simplu ca Mihaida este gelos pe Dumnezeu ca el nu are capacitatea de creatie a lui Dumnezeu si atunci il neaga pe Creator, tocmai ca sa fie linistit si sa devina Mihaida punctul central al "filosofiei religioase"(Mihaida, atentie la z-ul acela din cuvantul filosofie...am mai discutat ).
Ti se pare absurd? mie nu prea.
In legatura cu intrebarea de ce a venit Dumnezeu ca om? ti-ai raspuns singur, pentru ca Dumnezeu trebuia sa se faca om ca sa poata sa ii faca pe incuiati sa inteleaga ca Dumnezeu nu este unul gelos, luptator, razboinic, ucigator, asa cum se intelege gresit din VT, ci El este Domnul iubirii desavarsite, si mai mult si arata prin exemplificari din textul VT, cum ca Dumnezeu se refera la iubire. De asemenea, trebuia sa se respecte toate proorocirile.
Asemnarea cu Dumnezeu nu inseamna ca omul a luat de la Dumnezeu ce vrea Mihaida. mai citeste putin despre ce inseamna "dupa chipul si asemanarea Noastra".
nu stiu ce corectii vezi tu sau in ce Biblie hazlie citesti, insa trebuie sa cauti surse corecte si aprobate. Eu consider ca cea mai aproape de traducerea corecta este editia realizata de Bartolomeu. Dar, daca nu esti multumit, poti sa iei Biblia in ebraica. Daca nu ai acces la ea, iti pot face eu o poza ceva si iti trimit sa te convingi. Acea asemanare cu Dumnezeu inseamna ratiunea si capacitatea de a gandi rational, logic, de a putea discerne binele de rau, etc. Lucru pe care animalele nu il fac.
pe final, eu te sfatuiesc sa mai citesti si din alte surse care analizeaza Biblia, ca sa poti intelege complexitatea ei. iti spun asta pentru ca simt ca tu ai preluat ideea asta de Biblie=basm, dar nu ai argumente solide pentru asta. dar mai putem vorbi ca sa te lamuresti cu anumite aspecte din religie pe care nu le intelegi.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
