Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde 
Este evident. Asta e aproape o axioma. Religia, oricare ar fi ea, este, intotdeauna, cu cateva sute de ani in urma omenirii. Este singura chestie care nu progreseaza pentru ca nu accepta progresul.
Definitia cea mai buna este in cuvintele lui Lapusneanu: "prosti, dar multi", care se adapteaza perfect la scopul religiei.
Multi,multi,multi, prea multi.
In orice caz suntem mult mai fericiti si impliniti decat voi cei fara nici o speranta, chiar daca va considerati mai inteligenti decat noi!
Ignoranta e binecuvantare ema, un copil care nu stie ce e realitatea nu are grij, voi poate a-ti crescut dar mintea tot credula ca un copil o aveti.
De ce ignoranta? Este o liniste si pace interioara dupa care toti tanjesc, dar numai in Domnul o poti experimenta. Voi ce rezolvati cu necredinta voastra, ce beneficii va aduce, teama si ingrijorare?
O vită nu va avea nevoie decât de o pajişte, iar un catâr doar o greutate de cărat pentru a fi fericiţi, iar cel ce reuşeşte să înţeleagă cum să dea laoparte ceaţa ignoranţei din faţa cunoaşterii se va amăgi văzând câţi proşti sunt în jurul său.
Nebunul zice in inima lui :,, Nu este Dumnezeu''.
Ba da, atât în trecut, cât şi în perioada actuală.
- http://www.lovendal.ro/......-partea-2/
- http://www.tpu.ro/......ttp-youtu/
- http://www.tpu.ro/......aniei-are/
- http://www.tpu.ro/......impotriva/
- http://www.tpu.ro/......elevi-cum/
...
"Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase." - Blaise Pascal.
Crestinismul ne-a furat un mileniu de evolutie tehnologica. Pe langa ca a omorat milioane de oameni huehuehue.
Și Iudaismul sau Buddismul sau Taoismul?
Ele n-au adus mai mult rău decât bine?
Totul devine complicat pentru ca nu este urmata calea simpla a credintei; fiecare cauta sa se conduca dupa propria sa judecata, iar atunci cand esti la pamant dai vina pe religie...vai si amar...
Sanatate
Religia indiferent care este,este cancerul omeniri din trecut,prezent, viitor, oamenii care au ucis in numele religiei cu asa placere crezand in basme, religia este o manipulare in masa si imbogatire de pe urma celor creduli cel mai bine se vede in Romania o tara fara viitor care construieste biserici in loc sa faca ceva pentru viitor, tariile cele mai pasnice sunt cele atee
Romania o duce chiar bine. Sunteti voi pesimisti. Nu conteaza conducatorii.
BUcura-te ca apartii capitalismului ( chair daca nu-ti ofera decat libertatea de a alege dictatorul).
Da desigur foarte bine o ducem cu oamenii ca tine e clar mereu vom fi gunoiul ue
Este criza la nivelglobal. Oricum la ce folos?
Omule, fii fericit cu tot ce ai! Degeaba iti pui sperante ca nimic nu se va schimba si NU religia etse de vina, ci voi ca va plangeti de mila si nu faceti nimic decat sa criticati. Stii ce a spus EInstien despre criza?
Una-doua religia. Nu este ea de vina, ci sistmeul de conducere! Ar trebui sa colaboram pentru un viitor cat mai frumos, traind in iubire si pace.
Crizele nu au daramat febrici, uitasem romanilor nu le trebuie locurii de munca
Nu, in alte credinte necrestine se vorbeste de iubirea vrajmasilor? omul pus intr-o functie importanta a facut ce a vrut in numele religiei; a nu se confunda mancarea cu mancarimea
Religia este cea care nu progreseaza deloc. Si ba da, a adus mai mult rau decat bine. Asa se intampla mereu. In trecut, prezent si viitor.
Religia creştină, de când a fost definită Biblia în forma-i curentă, adică pe timpul domniei Împăratului Roman de Est Constantin cel Mare, a fost cât de cât o unealtă pentru civilizaţie şi cultură. Imperiul Roman suferă de o letargie şi degenerare a propriei culturi timp de ceva secole (motivul adevărat pentru care nişte triburi germanice abia ieşite din Epoca de Fier au reuşit să pună Roma la pământ, altfel, de erau romanii ca înainte, nici o şansă să se întâmple asta). Constantin a mutat capitala la Bizantyum, redenumit Constantinopol. Tipul era extrem de viclean şi inteligent, ştia că religile politeiste ale poporului sau (Imperiul Roman era multietnic şi multiconfesional) nu vor da coeziunea necesară pentru ca Imperiul de Est să supravieţuiască mai mult decât cel de Vest. Aşa că a creat religia creştină sub forma cunoscută nouă, şi s-a autoproclamat conducătorul corpului religios (exact cum făceau împăraţii romani de altă dată). Motto-ul Imperiului de Est cam era 'Un Dumnezeu, un popor, un împărat' şi de aici campanile lor de convertire a mai tot ce prindeau. Totuşi, încă religia creştină nu devenise stupidă. Cunoştintele antice ale filozofilor greci au redevenit de actualitate şi avea loc un fel de Renaştere a culturii antice în Împeriul Roman de Est. Dar în anii 600, vine Muhammad la putere în Medina şi încep cuceririle islamice. Damasc (un centru urias cultural al lumii de pe atunci) a fost cucerit si distrus din temelii, si multe alte teritorii au fost pierdute. De aici, religia crestişa a prins mai multă putere peste populaţie decât autoritatea imperială, şi a devenit extrem de conservatoare şi sceptică împotriva oricărei forme de cunoaştere ce ar putea duce în afara sferei de influenţă a creştinatăţii. De acum încolo vine 'noaptea' peste Europa, căci religia creştină devine centrul puterii şi toţi cei care nu sunt de acord cu ea sunt persecutaţi şi ucişi. Şi totul a cam apărut ca răspuns al avansurilor uriaşe făcute de musulmani, care au distrus tot ce au prins. În mod amuzant, în timp ce europenii se fereau şi din spaima lor de a nu fi eradicaţi au devenit fundamentalişti, musulmanii s-au bucurat de un boom de cultură şi ştiinţe superioare (matematică, medicină etc). Iar odată cu Cruciadele şi Inchiziţia (ultima a fost dusă la capăt de către spanioli pentru a lua Spania înapoi din mâinile Califatului Umayyad) au dus Islamul spre fundamentalism, iar creştinismul a ieşit uşor uşor din Evul Mediu cu ajutorul Renaşterii. Ca un final, a făcut mult rău creştinismul? Categoric. A stagnat avansul pentru sute de ani. A fost cândva creştinismul o unealtă spre o cultură avansată (în perioada lui Constantin cel Mare şi cea imediat următoare lui)? Da. Creştinismul înlocuise religile politesite (cu sabia ce-i drept), dar nu oprea avansul culturii, ba chiar o înlesnea. A devenit creştinismul fundamentalist datorită intervenţiei externe a paginilor nordici şi a musulamnilor? Categoric. La fel cum Epoca de Aur a musulmanilor a luat sfârşit cam când creştinii au dorit să recucerească ce a fost cândva al Imperiului Roman de Est (adică al creştinilor). Creştinismul a adus şi rele, cât şi bune. La fel ca toate religile. Deci putem berechet spune că nu religia aduce răul în lume, ci oamenii ca mine şi ca tine care folosesc o anumită religie în scopuri rele.
"Deci putem berechet spune că nu religia aduce răul în lume, ci oamenii ca mine şi ca tine care folosesc o anumită religie în scopuri rele."
Sa inteleg ca doar conducerea este de vina, ceilalti sunt curati, indiferent ce si pe cine sustin? Oare oamenii care se folosesc de o religie in scopuri rele nu sunt sustinuti de turma(sau o parte din ea)? Turma se spala rapid pe maini!? Poate fi o carte(Biblia) de vina? Nu, omul care o sustine e de vina, iar asta indiferent de ce contine acea carte. Fanatismul religios are o cauza, el nu pica din "ceruri".
Nu am zis că omul de rând nu este vinovat, dar el nu are de ales. Turma nu apare din 'ceruri' nici ea. După cum spuneam, creştinismul era tolerant gândirii ştiinţifice în câteva secole de la crearea Bibliei din ordinele lui Constantin. Nu doar atât, ci chiar încerca să îi facă pe cât mai mulţi oameni să gândească şi să înţeleagă ceea ce au spus filosofii antici, cu precădere Aristotel şi modul în care acesta vedea 'societatea'. Odată cu venirea Islamului şi anexarea teritorilor Imperiului Roman de Est în Califatul Arab, oamenii s-au înspăimântat şi au căutat ceva care să-i inspire şi să îi ajute: religia. De acolo a apărut caracterul fundamentalist şi intolerant al creştinismului faţă de idei noi care ar putea duce omul de rând mai departe de uşa bisericii. Odată ce s-a întâmplat acest lucru, toate generaţiile următoare erau indoctrinate de mici şi nu ştiau decât ceea ce li se dădea. Am avut noroc mare cu Renaşterea. Europa s-a eliberat de jugul unei religii intolerante. Iar acum, din păcate, din cauza multiculturalismului, vin din ce în ce mai mulţi musulmani în Europa. Să vezi atunci ce distracţie va fi, când musulmanii devin majoritari.
Nu, dimpotriva. Din ce vad, Europa si America, adica exact partile lumii fecundate de crestinism si majoritar crestine, sunt mai avansate din mai toate punctele de vedere.
E tocmai pe dos. Ţările majoritar creştine sunt la coada listei. Nici America nu stă mai bine. Ţările cele mai avansate sunt, din contra China, Japonia şi Coreea de Sud, unde majoritatea e formată din atei si budisti.
Da...Dar Anglia care este foarte avantasa si este si crestina?
Si vrei sa spui ca, crestinismul in sine a dezvoltat Europa si America, atunci de ce nu si America Latina e la fel de dezvoltata? Avem tari forte dezvoltate care nu sunt crestine, Japonia, Korea de sud, China in ascensiune economica puternica etc. Crestinismul in apogeul lui (evul mediu intunecat) ca forta conducatoare a stagnat evolutia stiintei.
Termina cu prostiile, crestinismul nu a evoluat tehnologic lumea, ba din contra.
*tusesc* China,*tusesc* Japonia... unde majoritatea populatiei este ateists sau agonostica, interesant, au cele mai bune tehnologii.America a reusit pentru ca a avut oameni care gandesc si fiindca este mare, cea ce mareste acesta sansa.
Mai mult crestinismul a stagnat Europa, nu lumea aproape un mileniu prin crucia, inchizitie si alte tampeni.
Si ei vor avea dupa ce sa le para rau cand vor muri.
Asta fiindca le-a bombardat america pe restul iar japonia si china si coreea de sud sunt mult mai dezvoltate ca multe parti din europa
Hei. Eu una, nu se de aceasta parere, fiecare religie are semnificatiile ei. Pe tine ce te face sa crezi asta?
Păi să ne amintim în primul rând de Cruciade, de Închiziţie, oameni arşi pe rug, toţi acei incaşi si azteci ucişi fiindcă nu vroiau să se convertească la creştinism, mai continui?
Spunea un literat că vina a aprţinut în parte NU Bisericii (principiilor ei), ci idioţilor care din păcate aparţineau atunci comunităţii ei: oameni ce şi-au dorit a fi clerici (-dar nevrednici de această misiune-), regi, cavaleri, cavaleri templieri, oameni simpli, etc…
Nu sunt catolic, dar ca să fiu corect eu recunosc faptul că EROAREA MOTIVAŢIONALĂ pentru ceea ce a ţinut de cruciade sau inchiziţie nu a făcut obiectul nici a învăţăturilor creştine în general, nici a Bisericii Noului Testament, nici a Bisericii catolice măcar, ci a aparţinut unui complot: COMPLOTUL CĂLCĂRII ÎN PICIOARE chiar a învăţăturilor creştine, care în ruptul capului nu ar putea încuraja barbaria!
Una din cruciadele catolicilor spre exemplu a avut în vedere un atac împotriva Bisericii de Răsărit (ortodoxe), supunând Constantinopolul la ucidere, distrugere şi jaf! Cine putea face asta? Învăţătura creştină? Să nu dăm vina chiar … pe VICTIMĂ!
Vad ca stii sa le intorci... Faptul ca invatatura crestina nu este inteleasa, nu este urmata, sau faptul ca sunt oameni care se foloseste de ea in scopuri proprii, nu este interesant. Tot ce conteaza este efectul invataturii crestine, a cuvantului, rezultatul, golurile. Daca per ansamblu tot ce provoaca invatatura crestina nu este preponderent benefic(si clar nu este), insemna ca este o problema cu acea invatatura. E simplu.
Da clar se vee diferenta intre Romania si norvergia asa e una e cea mai violenta Romania alta cea mai pasnica diferenta una e crestina alta e atee
In lumea crestina nu exista razboaie cum poti minti asa ceva, nu voi crestini macelariti popoare prin asia cine e acolo ateii
Dar cînd preoţii ortodocşi binecuvântau combatanţii implicaţi ăn conflictul din transnistria, rugânduse pentru victorie, cine şi ămpotriva cui complota?
Puteau oare să-i oprească? Iar dacă nu, şi dacă tot plecau la război, aveau nevoie de binecuvântarea lui Dumnezeu care să-i protejeze, nu?
Iată în Vechiul Testament avem astfel de binecuvantari din partea lui Dumnezeu pentru lupta evreilor împotriva duşmanilor "poporului lui Dumnezeu" aproape in fiecare capitol...
Da le trebuiau binecuvântarea lui Dumnezeu să ucidă oameni!
ai dreptate! Oare cum de nu m-am gândit la asta?
Locuitorii acelor ţări practicau idolatria şi erau foarte violenţi şi depravaţi. Mulţi aveau obiceiul să-şi ucidă copiii aruncându-i în foc drept ofrandă pentru zei (Numerele 33:52; Ieremia 7:31). Sfinţenia şi dreptatea lui Dumnezeu, precum şi iubirea pentru poporul său l-au determinat să înlăture orice urmă de necurăţie din ţară. Dar acum fie vorbă- se luptă fraţi de credinţă.
Şi apoi Isus a spus că cine pune mână pe sabie de sabie v-a muri.
dă-i acum cu interpretarile tale!
Războiul este ceva cumplit. Dar nu războiul era binecuvântat acolo, ci sufletele celor care urmau să plece în această experienţă traumatizantă, protecţia lor de la Dumnezeu era invocată, solicitată...
Să spună un eretic de ce în Vechiul Testament, Dumnezeu binecuvintează în sute de locuri astfel de războaie de apărare a "ţării sfinte"?
Nu se face de ruşine cu toată manipularea lui obraznică dacă citeşte cum în Vechiul Testament nu doar apărarea ţării era lucru sfânt, ci şi ocuparea prin forţă a altui popor- cum au făcut evreii – cu "binecuvântare" cu tot (ceea ce românii din regat sau din Transnistria nu au făcut niciodată)! Doar aşa spune Vechiul Testament, nu? Chiar cel care de către secte e mai preţuit decât orice altceva...
De 2000 de ani ciobanul pune mâna pe ciomag când vin lupii la stână, de 2000 de ani soţul apără familia dacă integritatea fizică îi este pusă în pericol (nu cred că vreo membră din sectă ar accepta să fie "violentată" iar soţul să stea cu mâinile în sân).
De 2000 de ani de creştinism Biserica şi-a asumat martiriul pentru credinţă (fără a fi gest de laşitate) dar şi apărarea familiei a ţării (de desfiinţare, de transformarea în paşalâc turcesc cum a fost riscul de zeci de ori în istorie), apărarea neamului, a limbii a credinţei, a integrităţii...
Dar ce să ceri de la o sectă care vrea să scoată castanele din foc cu mâna altuia, ca altul să se sacrific pentru apărarea ţării, iar ei să invoce teorii în numele laşităţii...
Ce-mi place de tine. 
În Israelul antic decizia de a porni un război îi aparţinea lui Dumnezeu (Deuteronomul 32:35, 43). Poporul său trebuia să lupte pentru anumite scopuri. Totuşi, aceste scopuri au fost atinse cu mult timp în urmă.
Mai mult decât atât, Dumnezeu a prezis că cei ce îi vor sluji "în zilele din urmă" îşi "vor făuri din săbiile lor fiare de plug" şi "nu vor mai învăţa războiul" (Isaia 2:2–4). Este deci clar că războaiele biblice nu justifică războaiele din zilele noastre, pentru că nici unul dintre acestea nu este purtat sub îndrumarea lui Dumnezeu sau la ordinul lui.
te-ai lămurit.nu-mi spune acum le iei partea şi ucigaşilor? ce se întâmplă cu tine? am totuşi unele pretenţi de la tine!
Dau mai jos o definiţie pentru a şti în ce ape ne scăldăm în aceste discuţii...:
IPOCRÍT - s., adj. 1. mincinos, perfid, care arată lucrurile altfel decât sunt; 2. Care este lipsit de sinceritate; 3. s. fățarnic, mincinos, perfid, prefăcut, șiret, viclean, fariseu, trombonist. 4. adj. duplicitar, fals, machiavelic, pestriț, etc…
Deci acum 4000 Dumnezeu recomandă apărarea familiei şi a ţării de invadatori, iar acum "piua" nu se mai pune… 
Acum ce recomandă Dumnezeu? Ca soţul să-şi lase femeia violată, copilul ucis, casa arsă, iar în schimb, soţul ar trebui să-i deschidă uşa protocolar la plecare să-I ureze drum bun şi un călduros "mai poftiţi pe la noi"…
Aşa explică sectele Biblia? ASTA înseamnă călcare în picioare a mesajului Bibliei...
Bineînţeles că nimeni nu crede asta, dar e folosită ca praf în ochi, ca machiavelică teorie de intoxicare şi lovire a Bisericii care susţine apărarea familie şi a ţării…
Nu pot să cred că membrii unei secte se confundă în lipsă de logică cu personajele din lucrarea lui Creangă, "Prostia omenească". Dar e posibil ca acolo să conducă intoxicarea şi mani***rea sistematică la nivelul unora dintre secte (iată unde duc doctrinele unor secte sinistre…).
De 2000 de ani ciobanul pune mâna pe ciomag când vin lupii la stână, de 2000 de ani soţul apără familia dacă integritatea fizică îi este pusă în pericol.
Acum ce recomandă Dumnezeu? Ca soţul să-şi lase femeia violată, copilul ucis, casa arsă, iar în schimb, soţul ar trebui să-i deschidă uşa protocolar la plecare să-I ureze drum bun şi un călduros "mai poftiţi pe la noi"…
De 2000 de ani de creştinism Biserica şi-a asumat martiriul pentru credinţă (fără a fi gest de laşitate) dar şi apărarea familiei a ţării (de desfiinţare, de transformarea în paşalâc turcesc cum a fost riscul de zeci de ori în istorie), apărarea neamului, a limbii a credinţei, a integrităţii...
Dar ce să ceri de la o sectă care vrea să scoată castanele din foc cu mâna altuia, ca altul să se sacrific pentru apărarea ţării, iar ei să invoce teorii în numele laşităţii...
"Faptul ca invatatura crestina nu este inteleasa, nu este urmata, sau faptul ca sunt oameni care se foloseste de ea in scopuri proprii, nu este interesant."
Cum să nu fie important? Păi chiar aici este esenţialul! EXCEPŢIA CARE CONFIRMĂ REGULA:
- unde nu e lumină e întuneric;
- unde nu e căldură, acolo este frig;
- unde nu este inspiraţia lui Dumnezeu, ci libertatea omului pe "contrasens", acolo e decădere şi dezastru;
- unde nu e respectat creştinismul în principiile sale (indiferent de către cine), acolo este nenorocire...
Deci,
- nu e vinovată lumina, ci lipsa ei;
- nu e vinovat Dumnezeu, ci e responsabilă libertatea omului;
- nu e vinovat creştinismul, ci nerespectarea principiilor lui...
Unde nu sunt conditii de viata, nu exista viata. Conditiile, adica valorile religioase sunt cu problema, nu au puterea de a orienta lumea spre bine. Pentru o buna crestere a unui copil parintele trebuie sa fie capabil, sa stie niste chestii, sa cunoasca niste valori. Degeaba crestinismul sustine marile virtuti pasnice omenesti si iubirea aproapelui daca nu da randament, sau daca alte valori religioase strica totul. Inseamna ca este o problema cu valorile religioase, sau cel putin cu invatatura crestina.
Nu e vinovat copilul, e vinovat parintele(intelegi analogia!).
Lumina este doar reclama, in fapt, daca se intra in amanunte ea este cufundata in intuneric.
Dumnezeu nu are cum sa fie vinovat. Nu este vorba de asa ceva.
Respectul se castiga.
Nu e vinovat crestinismul? Dar cine, sau ce este crestinismul? Atunci cine-i vinovat? Noi interpretam, noi sustinem, noi negam, noi facem regulile, noi ne facem realitatea.
Preţul LIBERTĂŢII...
Libertatea este o probă cu multe tăişuri. Beneficiază de un cadru aproape perfect (frumuseţea şi armonia naturii, chiar şi "nemurirea" fizică- sub aspect genetic 
), are ca model iubirea divină (care nu contrânge nimic, care aşteaptă îndreptarea oricărui, oricât de mare), are ca ţintă stimularea colaborării în vederea limitării propagării formelor de "rău", dar şi în vederea unei "contribuţii" personale la procesul de "vindecare" a rănilor unui război de uzură (început prin "experimentul" libertăţii omului), proces ce va fi finalizat prin Providenţa divină…
Până atunci, asumarea cadrului general din acest "macro-simulator" care e existenţa umană, această asumare ţine de ASUMAREA LIBERTĂŢII.
Preţul LIBERTĂŢII…, libertate după care zbierăm sus şi tare cu pumnii ridicaţi spre revoltă, faţă de armonia ascultării ce era odată paradisiacă… (vehement solicitata libertate de a distruge şi de a ne distruge- exemplul fumatului-, de a abuza, de a controla, manipula, teroriza- toate dintr-o plăcere neînţeleasă, nici de către vinovat…)
Asa este, religia crestina este de vina pentru cresterea temperaturii globale si pentru cresterea cheltuielilor statelor lumii pentru inarmare, ajungand anul trecut la 1700 de miliarde de dolari.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
