Nu vi se pare interesant cum crestinii au ultimul cuvant in fata ateilor? Daca crestinismul e adevarat, ateii vor avea o vesnicie intreaga sa afle asta, dar daca ateismul e adevarat, crestinii nici macar nu vor afla. Pai nu-i viata nedreapta?
Ordonare:
După relevanţă
Mi se pare firesc, in adancul constiintei noastre toti stim ca existenta necesita un Creator.
RăspundeNu ca simțim nevoia și creierul nostru lupta împotriva necunoașterii cu tot felul de credințe pentru a ne face în siguranță, chestia asta cu minciuna, e în toate, vrem siguranță, vrem sa știm totul, dar viata nu e asa, nu știi mâine dacă te mai trezești, e bine sa fii conștient de realitate, acel creator aduce o speranța, chiar azi am vb cu un teolog catolic, vb de Iisus, viata asta este doar o trecere atât, oameni aduna cât pentru o veșnicie, nu e de ajuns sa crezi în Dumnezeu și în învierea lui Iisus, dacă nu accepți asta ajungi în iad
Răspunde 
Vezi ca ti-au sters adminii raspunsul unde ziceai ca e ok sa omori copii.
Ia spuneti dragi enoriași, e ok sa omorati copii nevinovati, asa cum spunea Teddy?
Dar e ok sa taceti malc cand mai-marii BOR isi bat joc de banii vostrii?
Acum treci si pe la alte intrebari ca sa argumentezi cu omul de paie? Vezi ca te cam faci de ras. Toata lumea normala stie ca nu am spus asa ceva.
Eu stiu de ce e rau sa omori copiii. Tu habar n-ai de ce e rau sa omori copiii, fapt pentru care ti-a fost mai usor sa-mi dai raport la comentariu.
Iar cat despre partea a doua in care ti-am aratat cum stiinta e pe nicaieri fara principiile biblice, ai fost silent. Ca doar e incomod sa ti se aminteasca ca ateismul e ilogic. Preferi sa dai raport, ca sa nu vezi.
Te intreb din nou: deci de ce e un lucru RAU sa omori copiii? (Apropo, asa a sunat intrebarea. Eu nici macar nu folosesc cuvantul,, ok". Vezi ca te cam faci de ras. Ups!)
Pai cum sa n-am habar de ce e rau daca si eu sunt crestin ortodox?
Afirmatia ta a fost urmatoarea: "eu nu vad nimic rau in a ucide copii nevinovati", poate n-ai scris bine, draga enoriase.
Aha. Deci stii de ce e rau. De ce? Fiindca esti crestin ortodox. Recunosti astfel ca un ateu nu are cum sa stie asta.
,, Afirmatia ta a fost urmatoarea: "eu nu vad nimic rau in a ucide copii nevinovati", " Nu doar ca minti, deja treci la niste stupizenii totale. Dovedeste ca am spus asa ceva. Pana atunci, nu esti decat un mincinos si un calomniator.
Bine, ai complet dreptate, ateii sunt satanistii religiosi crestini care iubesc pasta de tomate.
Nu scapi asa usor. Am spus sa imi dovedesti unde am spus ce minti tu cu nerusinare ca am spus. Ti-am dat comentariul sters de editor, in caz ca n-a fost sters din nou. Astept sa imi dovedesti. Ce faci tu e deja calomnie. Iar eu nu trec cu vederea calomniile stupide. Ceea ce am spus e, citez din comentariul sters de editor la comanda ta:,, Imi poti explica si mie ce anume e RAU in a ucide copii nevinovati? Daca poti, incearca, daca nu poti, n-ai niciun motiv sa acuzi pe cineva ca face asta."
Stii foarte bine ca la sfarsitul zilei vei avea durere maxima in cot de aberatiile fiecaruia, deci nu uita sa-ti platesti taxele si impozitele, si sa bagi si-un leu la cutia milei
Bai, mi-a mai zis cineva:
"Ce faci daca dupa ce mori te trezesti ca tot ce nu ai crezut tu din biblie si religie este adevarat si te trezesti in fata lui D-zeu care te arunca in flacarile iadului pentru pacatele tale?
Raspunsul meu e simplu.
Mai bine gresesc inselandu-ma, decat sa cred o minciuna toata viata. Am o scuza: Tot crestinii m-au transormat intr-un ateu si m-au indepartat de D-zeu datorita dorintei banului (ochiul dracului)
Si daca ar fi adevarat va fi prea traziu sa ma caiesc la asa zisa judecata de apoi asa ca voi suferi o eternitate pentru o viata limitata in care "cineva" a permis sa cunoastem raul.
Dar cum stiinta si filosofia au demonstrat adevarul atat prin fapte cat si prin vorbe (teste, experimente), raspunsurile bibliei sunt legate numai de moarte si sfarsitul vietii pentru ca cei care au inventat religia s-au gandit ca victimile lor nu o sa gaseasca raspunsuri acolo. Nu am auzit nici macar o frimitura de adevar din partea religiei decat vino cu banul daca vrei sa fii in rai. Ce sa inteleg ca Paradisul e contracost. Religia a imbogatit pe multi si a prostit masele. Asta e scopul ei in prezent. Nu a existat niciodata miracole, minuni, asa cum scrie acolo (parca ar fi un film sf) nu a mers nimeni niciodata pe apa, nu a despartit nimeni apa in doua, nu a inviat nimeni din morti (nici macar ISUS) dar vestea s-a raspandit repede printre naivi din cele mai vechi timpuri si lumea tot continua sa creada si sa raspandeasca minciunile astea. Eu vad asta ca o molima incurabile cum e schzofrenia. Religia are un efect halucinant aspura oamenilor ca un drog.
Bun. Hai sa vedem: de ce nu a mers nimeni pe apa, nu a despartit nimeni apa in doua si nu a inviat nimeni din morti? Ca vad ca esti extrem de sigur cand spui asta. Sa vedem pe ce motive logice si rationale sustii acest lucru. Vad ca tu simti nevoia sa faci crestinii,, schizofrenici". Eu iau totul cu calm si incep cu inceputul Foarte calm, fiindca eu am de partea mea si stiinta(stiinta nu ar face sens fara principiile biblice, deci practic creationistii detin stiinta), si logica. Asa ca fii si tu mai calm, de dragul discutiei
"Bun. Hai sa vedem: de ce nu a mers nimeni pe apa, nu a despartit nimeni apa in doua si nu a inviat nimeni din morti? Ca vad ca esti extrem de sigur cand spui asta." Cu calm iti raspund ca nu exista sau au existat dovezi clare in ceea ce priveste evenimentele din Biblie. Daca ar fi fost adevarate acele evenimente ar fi fost scrise in cartile de istorie si toata lumea ar stii, ar studia si ar vorbi despre asta. Ba chiar ar fi facut experimente. Am fi avut obiecte vechi in muzeu ca dovada cum ar fi sicriul lui Isus, toiagul lui Moise, crucea pe care a fost rastignit Isus, prastia lui David care l-a ucis pe uriasul Goliat, etc. Nimic in fapt real, doar vorbe goale (fara sens). Uite un exemplu sa ma intelegi. Sunt unele muze care detin armele din nu stiu ce razboi gen palos, scut, sabii, buzdugane, harbalete, coifuri, armura de razboi, si chiar castele, etc. Conform acestor obiecte toata lumea stiu ca aceste evenimente s-au petrecut in trecut. Dar la biblie si religie nu vad nimic concret. crestinii afirma aceaste vorbe cu tarie fara dovezi. (Ce se afirma fara dovezi poate fi respins fara dovezi) - Ernest Hemingway. In lumea asta nu a vazut absolut nimieni nici inger, nici macar un drac, sunt doar mituri si legende menite sa sperie umanitatea. 
Culmea ca la unii are efect. "Foarte calm, fiindca eu am de partea mea si stiinta(stiinta nu ar face sens fara principiile biblice, deci practic creationistii detin stiinta), si logica. Asa ca fii si tu mai calm, de dragul discutiei" Stii care e chestia in lumea asta? religiosii se folosesc de stiinta cand ei ar trebui sa fie mult mai spiritualisti sa renunte la orice posesiune lumeasca cum ar fi masini, Pc-uri, smartphone-uri, bani, etc. Ba dimpotriva, ei vor mai mult. Ar trebui sa va lipsiti de orice bunuri materiale daca tot il iubiti pe D-zeu pentru ca in imparatia lui nu exista acces la internet sau orice alta tehnologie. Iti amintesti cand Isus a intrat in templu si a observat ca preotii au facut targuri inauntru, iar Isus manios a inceput sa darmae custile de pormbei pe jos spunand ca asta e casa tatalui meu nu un centru de targuri. Fara stiinta am fi niste inapoiati mintali care nu am evolua si probabil am trai intr-un haos total. Stiinta e utila omenirii. Fara religie lumea ar fi mult mai fericita si probabil mult mai buna la suflet. Citind despre evolutia religiei, ea a fost conceputa cu un scop foarte bun, dar degeaba pentru ca de-a lungul timpului unii s-a folosit de ea doar a obtine un macel in masa (cruciadele si inchizitia) si mai tarziu pentru a ii imbogati pe altii. La ce folos? multi oameni de stiinta au fost credinciosii.
Imi tii o prelegere despre cat de buna e stiinta? In acest caz, tocmai mi-ai tinut o prelegere despre cat de bun e creationismul fata de ateism. Sau n-ai citit bine mesajul meu? Creationismul NU se contrazice cu stiinta, si nu i se opune. Stiinta ii datoreaza existenta creationismului. Noi DETINEM stiinta. Ateii doar o folosesc fara drept. Ia ca exemplu orice lege a fizicii, biologiei, chimiei, etc. si hai sa-i extragem principiile biblice si sa vedem cu ce ramanem. Ramanem cu ateismul, adica cu nimic.
Vreau sa stiu daca ti-ai pus vreodata problema ca Platon nu a existat si ca cele scrise de el sunt false. Nu de alta, dar prin comparatie, Noul Testament are peste 2300 de manuscrise, iar Platon nici macar 10. Exista mult mai putine resurse care demonstreaza ca Alexandru cel Mare a existat decat ca Isus a existat. Nu crezi fiindca nu vrei sa crezi, si e ok. Dar macar recunoaste
5,5 miliarde nu cred ca iisus a inviat, asta cu separarea apelor este in iudaism, dar in iudaism nu a existat mesia
Ce anume ti se pare ilogic in ce am spus?
Asa mi-a facut odata profa de engleza la un test, eu mare jmecher DAU FOAIA falos pe mine, cand colo taiat tot.
D na profesoara ce a fost gresit?
Dansa:Totul
E fix asa iti zic eu tie)))
Iti dai seama ca nu sunt un savant in evolutionism dar stiu suficient de bine sa gasesc erorile de logica.
Vezi ca nici macar nu esti la subiect.
Tu chiar crezi ca nu ti am citit balariile?))
Vai scuze eu daca nu mai vazut citind, inseamna ca nu le am citit))))
In fine mai bine mi ai explica la intrebarea pusa de mine corcitura aia de "stiinta se trage din princiipii biblice"))))
Ti-am explicat-o, desi nu trebuia. Asta fiindca nu esti un interlocutor serios. Argumentul tau, singurul argument, e,, ai fumat". Eu de ce ti-as da tie argumente?
Repet ce am spus si acolo: daca creationismul pica, pica si stiinta, cu toate legile universului. Pica si moralitatea, si absolut tot. Stiinta de care va folositi ca sa denigrati creationismul inceteaza sa existe in momentul in care creationismul nu mai exista. Asa ca eu nu va inteleg aroganta, niciodata n-am inteles cum te poti lauda cu,, stiinta" pe care ai furat-o de la altii.
Nu a furat nimeni stiinta de la nimic stiinta nici n are treaba cu religia, stiinta e din antichitate aparuta, cand crestinismul sau iudaismul nici nu exista)))), daca stau bine sa ma gandesc tu ai impresia ca daca mari oameni de stiinta au crezut in Dumnezeu asta inseamna si ca ce au rceat se bazeaza pe biblie--tu chiar nu mi ai da si mie ceva sa fumez ca vad ca ti place)))
Asa ca eu nu va inteleg aroganta, niciodata n-am inteles cum te poti lauda cu,, stiinta" pe care ai furat-o de la altii.-Tu esti precum Ungaria v am furat tara, dar in realitate ne o cam s---
Eu zic ca e interesanta discutia cu tine, as propune o conferinta pe zoom sa vedem care stie de fapt ce vorbeste))
,,tu ai impresia ca daca mari oameni de stiinta au crezut in Dumnezeu asta inseamna si ca ce au rceat se bazeaza pe biblie" Nici n-am pomenit asa ceva. Argumentezi cu omul de paie.
Am spus ca stiinta se bazeaza pe PRINCIPII BIBLICE/CREATIONISTE, care exista de cand lumea, nu de cand crestinismul.
NU exista decat lumea.
La ce aberatii zici mai ai si pretentia sa vorbesc frumos_)))))
Stiinta e decat lumea principiile biblice de maxim acum 4000 de ani)))
Tu chiar crezi ca ti accept mizeria asta de teorie)))
Ma cam lasa iceberg ce accepti si ce nu. Pot doar sa repet ce ti-am spus: intr-un univers in care creationismul e fals, stiinta nu mai exista. Legile fizice, biologice, chimice, logice, matematice, morale inceteaza sa existe. Ca sa nu mai spun ca, si daca ar exista din neant, intr-un univers care evolueaza nu exista niciun motiv pentru care ele sa fie si maine cum au fost azi, deci sa fie constante. Asa ca, daca nu ne putem baza pe ele fiindca nu sunt constante, nu putem face nici calcule despre trecut, nici predictii. Asta e toata povestea: stiinta pe care o folosesc ateii ca sa demonstreze evolutia, se poate folosi doar fiindca exista creationismul.
Pot doar sa repet ce ti-am spus: intr-un univers in care creationismul e fals, stiinta nu mai exista. Legile fizice, biologice, chimice, logice, matematice, morale inceteaza sa existe. -iar eu ti am zis clar ca nu e asa, stiinta exista de cand pamantul a luat avant si a fost sustinuta, mai ales astrologia in epoca antica si cand a venit crestinismul tau simpatic hop stiinta asuprita.Mai minti mult?
Hai sa vorbim mai bine pe un video conferince ca eu sunt extrem de curios de ce zici ca stiinta se trage din principii biblice cand istoria demonstreaza ca nu e asa)))
Iti dadui o mica parte epoca antica cu stiinta la putere si epoca medievala cand orice stiinta care intra in contradictie cu biserica(culmea stiinta reala)) ) era asuprita.
Pamantul se invarte in jurul soarelui? DA
De ce nu scrie asta in biblie?
Ca eu tin minte pe saracul galileo, cum a zis o chestie ce azi e reala si era sa fie ars pe rug, daca nu tin minte chiar a fost omorat pana la urma)))
Nu vreau pe video fiindca am de gand sa inchei aceasta discutie care nu duce nicaieri. Iti explic doar nelamurirea:
1. De ce ar scrie in Biblie ca pamantul se invarte in jurul soarelui? Biblia nu e o carte de astronomie. Nu scrie in Biblie nici teoria relativitatii. Totusi, cand oamenii din antichitate credeau ca pamantul e plat, Biblia spune ca pamantul e rotund, si foloseste chiar cuvantul pentru,, sfera".
2. Stiinta exista de cand lumea. La fel si creationismul. Intelegi diferenta dintre creationism si crestinism? Eu zic ca ti-am explicat destul de clar: ateul nu stie nici de unde au aparut legile universului, nici daca ele sunt constante si uniforme. Ateul nu stie asta, nici nu o poate dovedi intr-un univers aparut din haos. Stiinta se bazeaza pe legile universului, corect? Iar legile nu exista fara un Legiuitor, si nu numai atat: legile nu sunt constante intr-un univers in continua evolutie. Deci, stiinta e adevarata numai daca evolutionismul e fals si creationismul adevarat.
Imi amintesti de cineva cu stilul tau de scriere...hmmm. Inca nu e sigur, dar s-ar putea sa te chiar stiu.,, stiitucine". Nu stiu sigur, deci nu conteaza. Sper ca am explicat destul de clar.
De ce ar scrie in Biblie ca pamantul se invarte in jurul soarelui? Biblia nu e o carte de astronomie. Nu scrie in Biblie nici teoria relativitatii. Totusi, cand oamenii din antichitate credeau ca pamantul e plat, Biblia spune ca pamantul e rotund, si foloseste chiar cuvantul pentru,, sfera".-Nu foloseste niciunde cuvantul sfera tot ce face biblia e sa zica ca pamantul sta pe doua testoase, ca afost creat inaintea soarelui etc.
Nu scrie nimic de relativitate, sau ca se invarte in jurul soarelui>?
Asta pentru ca nu se bazeaza stiinta pe biblie, deci te ai invalidat singur)))
2.)Stiinta exista de cand lumea. La fel si creationismul. Intelegi diferenta dintre creationism si crestinism?-creationismul e din biblie si asta ti o poate confirma orice sursa de pe net, ce rost are sa ti scriu 10 pagini de ce creationismul se trage din biblie?)))
Eu zic ca ti-am explicat destul de clar: ateul nu stie nici de unde au aparut legile universului, nici daca ele sunt constante si uniforme. -ateul nu crede intr-un zeu pana ce acesta cel real cum ziceti voi se arata, EU SINCER DESI AM ALES ATEISMUL NU AS NEGA UN ZEU DACA AR FI REAL, dar cel BIBLIC E INVALIDAT mai ales din prisma prostiei d geneza care nu are niciun sens)))3
Iar legile nu exista fara un Legiuitor, si nu numai atat: -dragul meu acel legiutotr nu e obligatoriu sa fie Dumnezeul biblic asta e eroare de logica denumita LIMITAREA CANDIDATIILOR de crezi ca e ala si nu altul ))) poate fi unul inca nedescoperit de om)))
Imi amintesti de cineva cu stilul tau de scriere...hmmm. Inca nu e sigur, dar s-ar putea sa te chiar stiu.,, stiitucine". Nu stiu sigur, deci nu conteaza. Sper ca am explicat destul de clar.-Ai explicat ca nu sti nimic)))
Ca sa nu mai ai banuieli ca e cineva cunoscut tie in spatele contului, STITUCINE e cap de mort din harry potter is un mare fan al francizei deci sper ca te am dumirit)))
1.,,Nu foloseste niciunde cuvantul sfera tot ce face biblia e sa zica ca pamantul sta pe doua testoase, ca afost creat inaintea soarelui etc." Testoase Vezi ca te cam faci de ras cu aceasta ignoranta.
Eu n-am spus ca Biblia e un manual de stiinta. Am spus foarte clar ce am spus, ori esti greu de cap si nu intelegi(ceea ce personal nu vreau sa cred), ori te prefaci ca n-ai inteles ca sa castigi aparent, dezbaterea. I give up.
2.,,geneza care nu are niciun sens". Pai nu la fel de mult sens ca pestii care isi cresc picioare prin puterea mintii. Recunosc.
3. Acum pot sa spun 90% ca stiu cine esti. Perfectul simplu, obsesia dupa videocall, agnosticismul, dragul meu, faptul ca niciodata nu stii cati de,, i" se folosesc(deci nu numai engleza e problema ta, ci si romana), si,,)))))))))" etc. Caz in care, daca teoria mea e adevarata, fie ca ti-ai uitat parola, fie ca ai vrut sa pari altcineva ca sa mai speli rusinea, ai avut deja vreo 3 sanse sa te explici si ai dat-o rau in bara. Eu am inteles ce argumentatie ai,,, de balta" cum se zice stiintific. Asa ca am un motiv in plus, decisiv, sa inchei discutia asta useless. Mai ales ca vorbesc cu peretii.
Inca ceva dragul meu ca sa ti dovedesc ca discutia cu tine nu ar duce nicaieri si ca mai ai multe de invatat)))
Tu te ai luat pana acu de mine ca nu argumentez anumite lucruri pe care le zic.
Ma intorc si zic de ce ti bati joc de omul cu care vorbesti>?
Tu la argumentele tale cu ambiogeneza si datarea radiometrica si la princiipii biblice care fac stiinta ai ARGUMENTE?
Tot ce ai facut este sa negi ce zic eu si sa zic ca ambiogeneza nu e reala(fara argumente) ca datarea radiometrica e falsa(cu o imitatie de inceput de argument) si ca biblia sta la baza stiintei aici chiar fara niciun argument.
Esti sanatos la cap?
Tu doar negi ce zic eu asa ca am zis hai sa neg ce zici tu fara prea multe explicatii ca ti as da multe dar vorba aia cine spune cele mai multe stie si cele mai putine.
Totusi chiar mai facut curios cu principiile biblice care fac stiinta, am mai auzit de asta dar istoria nu prea o sustine.Ori insinuezi ca istoria nu e asa cum o stim te pomenesti ca e asa cum vrei tu)))
Creationismul exista dinaintea istoriei. Tu poti intelege ca creatia a fost inaintea istoriei, inaintea existentei omului, si etc? Ca nu-mi mai pasa daca ai inteles sau nu, eu nu mai explic.
Scopul meu n-a fost sa-ti dau argumente(poate fiindca ti-am dat deja o gramada cand am vorbit in privat, in caz ca esti cine cred eu). Scopul meu a fost sa iti dovedesc ca argumentele ateiste pe care le folosesti de fapt nu stau in picioare. Asa a fost cu datarea radiometrica, ti-am aratat ca legile fizice care o fac posibila nu pot fi explicate dpdv ateist. Eu am obiceiul in discutii cu ateii sa nici nu trec la argumente. E de ajuns sa asculti ce spune ateul si sa-i arati cum, fiecare fraza pe care o spune, face sens doar intr-un worldview creationist. E si mai simplu, si mai amuzant.
Eu sa-ti dau argumente ca abiogeneza e falsa? Da parca era,, sa dea argumente cine spune ca e, nu cine spune ca nu e".
Esti chiar adorabil)))) Nici eu na m zis ca biblia e un manual de stiinta dar tu ca zici ca biblia creaza stiinta.Nu s-a inteles deloc ce am zis))))
\2.,,geneza care nu are niciun sens". Pai nu la fel de mult sens ca pestii care isi cresc picioare prin puterea mintii. Recunosc. winking-Cica prin puterea mintii tu chiar esti dus cu pluta)))
Acum pot sa spun 90% ca stiu cine esti. Perfectul simplu, obsesia dupa videocall, agnosticismul, dragul meu, faptul ca niciodata nu stii cati de,, i" se folosesc(deci nu numai engleza e problema ta, ci si romana), si,,)))))))))" etc.-tu crezi ca la scrisul rapid la tastatura la niste comentarii adresate clar unui prost imi dadui seama))) mai stau sa ti pun i urile de fiecare data.Aroganta ieftina)))
Caz in care, daca teoria mea e adevarata, fie ca ti-ai uitat parola, fie ca ai vrut sa pari altcineva ca sa mai speli rusinea, ai avut deja vreo 3 sanse sa te explici si ai dat-o rau in bara. Eu am inteles ce argumentatie ai,,, de balta" cum se zice stiintific. Asa ca am un motiv in plus, decisiv, sa inchei discutia asta useless. Mai ales ca vorbesc cu peretii.-Inchei o ai pierdut oricum de mult>
Creationismul exista dinaintea istoriei. -renuntaaaaaa
cand am vorbit in privat-ti ai pierdut copilasul dragul meu?
Sincer chiar nu stiu despre ce vorbesti.
Argumente poate da desigur si cel ce spune ca nu e, sincer cred ca niciunul nu a avut chef la 23 00 noaptea spre 00 00 noaptea, sa dea niciun argument.
Ma bucur ca ai oprit ignorarea. Poate acum o sa intri mai in detaliu despre "stiinta se naste din principii biblice"
M am gandit mai bine, da s-ar putea sa existe un Legiuitor, dar tare s curios cum demonstrezi ca e cel biblic.....Eu sincer am o dovada doua sau trei ca nu
Am oprit ignorarea fiindca imi tot aparea acolo o notificare si cand intram pe ea nimic, si ma enerva. Am rezolvat-o si ignorul e inca valabil.,, m-am gandit mai bine, da ai dreptate, s-ar putea". Nu mai merge. Nu te mai las sa ma pacalesti si a 3-a oara. Am realizat deja ca nu merita o discutie cu tine, si nu ma mai apuc sa dau argumente, in niciun caz mai multe decat am dat deja. Deja am explicat totul ca pentru bebelusi. Mai clar nici n-as putea.
Am vorbit destul cu tine, si aici si in privat, si ti-am demonstrat destule, am vorbit chiar si despre evolutionism, si cat de expert ai fi, n-ai avut ce sa comentezi in afara de niste afirmatii nefondate stiintific. Poate iti merge cu altcineva ciclul vietii, adica: discutie-cer argumente-primesc argumente-nu am contraargumente-fug, fiindca fuga e rusinoasa, dar e sanatoasa-imi fac alt cont-mai incerc o data cu aceeasi persoana.
Mie mi se pare interesant ca inca va pierdeti vremea pe cum ati ajuns aici, ca marile tale certuri sunt legate de origini. Chiar atat de tare va mistuieste problema asta de sunteti in stare sa taiati in carne pe oricine?
Oi fi eu crestin, dar din raspunsurile tale zici ca esti purtatorul de cuvant al vreunei secte ori organizatii teroriste. Pe bune acum, mai calmeaza-te.
Acum ca ti-am atras atentia, voiam sa intreb ce faci acum? Dar maine? Si peste o luna sau un an? Te vei certa in continuare sau vei accede la ceva mai bun? Sau viitorul nu e purtatorii de cuvant ai teroristilor cum pari tu?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
