O intrebare pentru crestini: De ce credeti in Dumnezeu? Vreau niste raspunsuri de care sunteti siguri pe voi, nu gen "Deoarece Dumnezeu ne-a creat si ne iubeste", pentru ca voi intreba "De unde stii ca te-a creat si ca te iubeste" sau "De ce crezi asta?"
Ok, atunci. Păi, dacă nu e creaţie, e revoluţie, dar cum evoluţia nu oferă nimic concret şi logic, rămâne dar, Creaţia. Iată argumentul meu pe care l-am mai prezentat de altfel, însă, indiferent de ce se poate demonstra şi ce nu, ai nevoie de credinţă:
`` Consecvenţa logică în 3 etape: Indiferent cum ar fi analizată realitatea fizică sau concretă, sfârşim cu o situaţie în care nicio entitate fizică nu îşi poate explica propria existenţă. Acestea fiind spuse, ajungem la adevărata problemă, aceea de a determina câte serii de cauze sunt necesare pentru a explica întreaga existenţă. Nu putem avea o serie infinită de cauze desfăşurate în timp, pornind de la prezentul unei stări ajunse la completitudine şi regresând în căutarea cauzei ultime, fiindcă dacă succesiunea ar fi infinită, nu am ajunge niciodată în prezent. Şi aşa cum s-a menţionat deja, nimic din universul fizic nu îşi poate explica propria existenţă, de exemplu, ceva nu ia fiinţă din nimic. De aceea, pentru ca un lucru să fie `` şi este ``, trebuie să existe cel puţin o stare capabilă a exista prin sine însăşi şi care să nu îşi derive existenţa din altceva, iar această trebuie să fie de natură non fizică.
Aşadar, în această primă etapă a argumentului noi nu am postulat existenţa unui Dumnezeu, ci doar a unei entităţi non fizice care îşi explică propria existenţă şi este ne cauzată.
În etapa a doua a argumentului se ridică problema proiectului. Argumentul nu se referă la aspectul estetic, ci la specificitatea lui inteligentă. Este important să facem distincţie între acestea două. Dacă ai merge pe o planetă îndepărtată şi ai vedea un milion de pietre aranjate într-un triunghi perfect, ai putea considera, desigur, că acea formaţiune plăcută s-a putut produce întâmplător pe parcursul a mai multor milioane de ani. Dar pentru a avea capacitatea de a raţiona astfel şi de a recunoaşte calitatea estetică a aranjamentului pietrelor este nevoie de o serie de componente sau materiale brute `` alfabetul vieţii ``, care ne face să ne deosebim de mediul înconjurător. Dacă torni din cutia unui joc puzzle nişte piese în formă de litere şi ar cădea într-un anume aranjament ai putea spune că acel aranjament s-a putut produce întâmplător, dar dacă piesele în formă de litere ar cădea de fiecare dată atunci când le răstorni în aceeaşi ordine, nici măcar nu te-ai gândii la posibilitatea că ele să fi căzut din întâmplare.
Ultima etapă a argumentului, să ne uităm în istoria omenirii, mai ales la persoana Lui Isus Hristos. Vedem ce a făcut El, cine a pretins că este şi de ce îl urmează şi azi milioane şi milioane de oameni. Fără a intra în amănunte sau al compara cu alţii `` Mahomed, Krishna ( dacă a trăit, de fapt, vreodată ), Buddha etc, până la urmă, totul se reduce la următorul lucru; pentru ce îl urmează pe Hristos, faptul că universul nu se poate explica pe sine însuşi, la care se adaugă vădit inteligenţa din spatele universului şi ambele coroborate cu atestarea istorică şi experienţială a învăţăturilor şi acţiunilor Lui Isus, fac aceste argumente demne de crezare. ``
Răspunde
Ordonare:
Cronologică
Credinta e de 2 feluri: constienta (cand te duci, vezi un iepure si si crezi ca e un iepure pentru ca l-ai vazut) si credinta neverificata, care e o credinta care nu ajuta la nimic. Eu iti spun ca laptele e verde si tu ma crezi apoi zici ca stii si sustii ca laptele e verde. Dar daca stai si te intrebi in sinea ta "eu chiar stiu ca laptele e verde? sunt eu la fel de sigur de asta la fel cum sunt de sigur ca 2+2 fac 4?" Apoi o sa vezi ca o groaza de credinte pe care le ai, nu ai cum sa le verifici. Neavand cum sa le verifici, inseamna ca se poate la fel de bine ca acel lucru sa fie pe dos decat crezi tu ca e. Eh, atunci cand crezi si nu-ti dai seama de valoarea unei opinii, nu poti lua in calcul cealalta varianta si iesi in pierdere. Spre exemplu: poti sa crezi ca Biblia e cuvantul Domnului si nu a fost niciodata modificata, pentru e sfanta si Dumnezeu a avut grija de asta. Tu crezi asta. Dar poti sa stai sa te intrebi: "De unde stiu eu ca e asa? Asa scrie in biblie, dar 100% eu pot sa bag mana in foc ca Biblia nu a suferit nicio modificare de-a lungul timpului? Nu prea pot. Asta inseamna, ca se poate la fel de bine ca ea sa fi suferit modificari. Eh, daca-mi dau seama de asta, se deschide o posibilitate de a vedea lucrurile pe care nu aveai cum s-o vezi inainte, cand credeai, fara nicio dovada, ca biblia nu a suferit modificari. Si te stopai la nivelul ala. Intelegi? De aceea trebuie sa luam doar de ceea ce suntem siguri si sa ne construim "realitatea" pe ceea ce putem cunoaste. Ceea ce nu putem cunoaste, putem cauta sa aflam.
Răspunde
De unde stii ca e ceva adevarat daca nu poti verifica? Nici macar faptul ca ce scrie in Ioan 8:32 nu poti sti daca a fost zis de Isus sau nu, pentru simplul fapt ca ai citit asta intr-o carte 
Stii ca in Coran scrie ca Isus nu a inviat? Daca te nasteai musulman imi spuneai ca trebuie sa ne dezvoltam o credinta rationala, imi dadeai un citat din Coran cu ce spune Allah si bineinteles ca nu credeai si ti se parea normal ca Isus sa nu fi inviat.
Incepand din anul 1947, au fost scoase la lumina din niste pesteri aflate nu departe de Khirbet Qumran, mai multe manuscrise vechi.Aceste suluri vechi infirma ipoteza criticilor care pretind ca ar fi mai multi Isaia, intrucat fraza cu care se incepe capitolul 40 se afla pe ultimul rand al coloanei care contine capitolul 39 si continua pe coloana urmatoare.Se pare ca copistul n-a stiut nimic despre o presupusa schimbare a scriitorului sau despre o impartire a cartii in acest loc.Cand fac cercetari cu privire la un subiect nu ma bazez doar pe o sursa, ci pe mai multe.
Dragă reihiuke. Poate ţi se va părea paradoxal, dar te complici simplificând lucrurile '' Credinta e de 2 feluri ''. E, află că lucrurile sunt mult mai complexe decât par la prima vedere. Cu toate că nu îmi place să repet, doresc să-ţi reamintesc! Existenţa divinităţii este descoperită din vremuri străvechi, de exemplu; grecii au demonstrat prin expresii matematice existenţa inteligenţei din spatele Universului şi astfel, prin raţiune, ei au ajuns la conceptul de Dumnezeu '' Logos ''. Logosul se află la temelia existenţei. Lumea a fost gândită mai înainte de a fi făcută. Tocmai asta le explica Pavel în discursul său la Areopag: Cu raţiunea poţi să-l descoperi pe Dumnezeu până la un punct! Cunoaşterea personalităţii Lui este posibilă doar prin revelaţie, ai prins ideea acum?
Mai departe. Ai afirmat următoarele, te citez:
`` De unde stii ca e ceva adevarat daca nu poti verifica? ``
Păi, tocmai ce ţi-am explicat! Cu ajutorul revelaţiei! Iar revelaţia Lui Dumnezeu se manifestă la modul personal, adică de la om la om. Deci, eu am verificat, dar este un exemplu personal şi exemplele personale nu pot fi generale, dar dacă îl vei căuta şi tu cu adevărat pe Dumnezeu, ţi se va descoperi şi ţie:
`` Eu iubesc pe cei ce mă iubesc, şi cei ce mă caută cu tot dinadinsul mă găsesc. `` Prov. 8:17.
Este exact ce le explica Pavel, grecilor despre personalitatea Lui Dumnezeu. Tu vrei să-l găseşti pe Dumnezeu fără efortul de-al căuta!?
Continuăm. Interesant ce ai declarat, te citez:
`` Asa scrie in biblie, dar 100% eu pot sa bag mana in foc ca Biblia nu a suferit nicio modificare de-a lungul timpului? Nu prea pot. Asta inseamna, ca se poate la fel de bine ca ea sa fi suferit modificari. ``
E, aici tu faci o confuzie! Conceptul conform căruia Biblia nu poate conţine greşeli sau că Biblia nu a suferit modificări se numeşte '' Inerenţă Biblică ''. Pe scurt; inerenţa biblică este fundamentalismul religios, concept adoptat în sec. XX, în opoziţie cu modernismul. Aşadar, Inerenţa nu trebuie confundată cu Infailibilitatea. Noţiunea de infailibilitate implică ideea că Biblia este o busolă care NU greşeşte în ceea ce priveşte cunoaşterea personalităţii Lui Dumnezeu şi drumul spre cer, dar nu susţine absenţa erorilor contingente. E limpede până aici?
Să mă ocup puţin şi de credinţa bazată pe raţiune şi de ce ştiu că alte cărţi gen '' Coran '', nu este o carte canonică, adică inspirată de Dumnezeu. În primul rând, Biblia faţă de Coran, a fost verificată şi atestată istoric. Conţinutul Bibliei este veridic şi dovedit a fi adevărat. Consider că întregi imposibilitatea explicaţiilor acestor lucruri în 2-3 cuvinte aici, dacă doreşti, poţi să mă întrebi anumite nelămuriri privitor la Biblie şi ţi le voi explica separat sau îţi spun ce cărţi să cauţi. Dacă vei citi coranul, vei descoperi că el a fost scris doar pentru a combate Biblia, în niciun caz nu este o carte complexă şi nu conţine datele pe care le conţine Biblia, dar pentru asta îţi trebuie mult studiu. În altă ordine de idei! Una dintre cele mai mari iluzii pe care le avem cu privire la mintea noastră este că ea e guvernată în general de raţiune. Însă mintea noastră nu este o maşinărie logică. Ceea ce ni se pare adevărat într-un moment, se poate schimba în momentul următor.
Blaise Pascal spunea odată: Există suficientă lumină pentru cei care vor să vadă şi suficient întuneric pentru cei care sunt de altă părere; apropo la credinţă! Absenţa programatică a Lui Dumnezeu sau cel puţin iluzia de a te opune prezenţei Lui, duce în mod sistematic la erori. În viaţă, de foarte multe ori, certitudinea raţiunii nu mai este posibilă, atunci, credinţa va fi baza raţiunii noastre şi totodată ce psihologul S. Kierkegaard numea '' saltul raţional ''. Deci, credinţa în Dumnezeu nu poate prezenta întotdeauna silogisme, aşa cum ai prezentat tu. Iată dar, că învăţăturile Lui Isus au sens când acţionezi în conformitate cu ele.
Aşadar, dacă vom separa raţiunea de credinţă poate constituii o barieră în calea cunoaşterii, iar acest lucru este valabil la acei oameni care se bazează doar pe experienţa nativă eliminând credinţa raţională.
Nu am nimic cu tine, dar sincer nu cred ca poti fi atat de incult sa nu realizezi, la cat e de mare universul, ca mai exista si alte forme de viata decat noi oamenii. Gandeste-te la o foaie cu 30 de miliarde de puncte. Sistemul nostru solar e unul din acele puncte si pamantul e o parte din acel punct. Chiar crezi ca restul e asa... gol si plin de planete fara viata?
Vorbesti sa n-adormi. Consensul istoricilor este ca au fost mai multi Isaia, pe parcurs de doua secole. Nici macar istoricii evanghelici nu neaga asta. Un manuscris din sec. I i.e.n. nu poate demonstra decat faptul ca asa credea copistul, ca e vorba de o singura carte, adica parerea lui personala, nu faptul istoric ca ar fi fost un singur Isaia intre secolele VIII-VI.
Bibliografie:
Comentarii la Cartea lui Isaia
Comentarii generale
Barker, Margaret (2003). „Isaiah ". in James D. G. Dunn and John William Rogerson. Eerdmans Commentary on the Bible. Eerdmans
Broyles, Craig C. and Evans, Craig A., ed (1997). Writing and reading the scroll of Isaiah: Studies of an interpretative tradition. Supplements to Vetus Testamentum. 70, 1. Leiden, New York, Kŏln: Brill. ISBN 90-04-10936-6
Childs, Brevard S. (2000). Isaiah. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press. ISBN 0664221432
Proto-Isaia (Isaia 1–39)
Sweeney, Marvin A (1996). Isaiah 1–39: with an introduction to prophetic literature. Eerdmans
Blenkinsopp, Joseph (2000). Isaiah 1-39: A new translation with introduction and commentary. Anchor Bible. 19. New York: Doubleday. ISBN 0385497164
Deutero-Isaia (Isaia 40–55)
Goldingay, John (2005). The message of Isaiah 40–55: a literary-theological commentary. Continuum International Publishing Group
Blenkinsopp, Joseph (2002). Isaiah 40–55: A new translation with introduction and commentary. Anchor Bible. 19A. New York: Doubleday. ISBN 0385497172
Whybray, R.N (1983). The Second Isaiah. T&T Clarke
Trito-Isaia (Isaia 56–66)
Blenkinsopp, Joseph (2003). Isaiah 56–66: A new translation with introduction and commentary. Anchor Bible. 19B. New York: Doubleday. ISBN 0385501749
Smith, Paul Allan (1995). Rhetoric and redaction in Trito-Isaiah: the structure, growth, and authorship of Isaiah 56–66. Leiden and New York: Brill. ISBN 9004103066
Lucrări generale
Brettler, Marc Zvi (2005). How to read the Bible. Philadelphia: Jewish Publication Society. ISBN 978-0-8276-0775-0
Brueggemann, Walter (2003). An introduction to the Old Testament: the Canon and Christian imagination. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox. ISBN 978-0-664-22412-7
Cohn-Sherbok, Dan (1996). The Hebrew Bible. London: Cassell. ISBN 0-304-33702-1
Le Sor, William Sanford et al., ed (1996). Old Testament survey: the message, form, and background of the Old Testament (ed. 2nd). Grand Rapids, Michigan: Eerdmans. ISBN 0-8028-3788-3
Lemche, Niels Peter (2008). The Old Testament between theology and history: a critical survey. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press. ISBN 9780664232450
Levin, Christoph (2005). The Old testament: a brief introduction. Princeton: Princeton University Press. ISBN 0-691-11394-7
McKenzie, Steven L.; Graham, M.P. (1998). The Hebrew Bible today: an introduction to critical issues. Louisville, Kentucky: Westminster John Knox Press. ISBN 0-664-25652-X
Josephus Flavius, istoric evreu din secolul 1 afirma ca a existat un singur Isaia.El afirma nu numai ca profetiile lui Isaia au fost scrise in secolul al8-lea i.e.n, dar si ca Cirus stia de aceste profetii.Josephus a spus:,,Cirus stia aceste lucruri deoarece citise cartea profetica pe care Isaia o lasase cu doua sute zece ani mai inainte.''Potrivit lui Josephus,cunoasterea acestor profetii a constituit probabil unul dintre motivele pentru care Cirus a fost dispus sa-i trimita pe evrei inapoi in patria lor, deoarece Cirus era,, animat de o dorinta si o puternica ambitie de a face ce este scris.''-Antichitati iudaice, Cartea XI, capitolul 1, paragraful2.Dar pentru mine cele mai mari dovezi care sunt cu privire la un Isaia e ca ceilalati scriitori ai Bibliei recunosc acest lucru.Matei, Isus, Luca vorbesc despre Isaia ca fiind unul singur. Apoi Pavel a citat si din prima parte a carti si din a doua, insa niciodata nu lasa catusi de putin sa se inteleaga ca ar fi mai multi Isaia ci face referile la acelasi scriitor.Matei3:1-3,Luca4:17,Romani10:16,20; 15:12.Este limpede ca in secolul 1 crestinii nu considerau cartea lui Isaia ca fiind scrisa de doi sau mai multi scriitori.
Aia nu reprezinta decat parerea personala a lui Josephus si pe cea a lui Pavel. Se poate ca ambii sa fi crezut sincer baliverna ca a fost un singur Isaia. In orice caz, istoricii secolelor XX si XXI au lamurit problema, ti-am dat o bibliografie intreaga pe care in loc s-o consulti (sa zicem in masura in care e publicata pe Google Books), dai in ea cu piciorul cum da vaca in galeata in care a fost mulsa. Repet, in cazul in care nu ai fost in stare sa citesti bine: pana si istoricii evanghelici (aia care tin la ineranta Bibliei) considera ca Isaia a fondat o scoala care a functionat vreme de doua secole, iar scoala respectiva a scris cartea lui Isaia. Vezi http://books.google.com.au/......ttp?/books (in Firefox cu pluginul NoScript interzici google.com.au si astfel poti citi articolul din Eerdmans Commentary on the Bible).
Articolul incepe asa: "Isaiah. Margaret Barker. Introduction. Reading Isaiah. The book of Isaiah was not written by one person at one time and in one place; rather, it was the product of a long and complex history." Citat de pe http://www.google.nl/......tp?/search
Daca ati fi inteles ceva din ce am scris eu, va dadeati seama pana acum ca discutia voastra nu are rost. Mintea umana nu poate vedea adevaruri in ansamblu. Cu atat mai putin la istorie. Sunt multe presupuneri cu rol de "petic" ca sa formam o logica "coerenta" Prin urmare, foarte usor poti intalni 2 istorici sau 2 filosofi care sa demonstreze "logic" 2 lucruri total opuse. In cadrul unui sistem, sistemul e perfect logic. Depinde din ce punct de vedere privesti lucrurile. Einstein spunea ca nu putem rezolva o problema la nivelul la care am creat-o. E simplu. Pentru ca, inseamna ca nu vedem ceva. Daca am fi vazut, problema nu ar fi aparut. Daca vrei sa rezolvi, trebuie sa iesi din modul ala de gandire. Eh, in astfel de situatii, pornim de la niste "ipoteze" ca fiind adevarate sau false, (despre care noi nu putem cunoaste daca intr-adevar sunt adevarat sau false). Apoi, stabilindu-ne axiomele, formam sistemul. Si pe baza lor poti forma un sistem logic ca a fost un singur Isaia, sau alt sistem perfect logic ca au fost 2 Isaia. Dpdv logic, amandoua sunt perfecte Dar niciunul nu da o viziune exacta asupra faptului. Si nici nu poate, atat timp cat sunt informatii mentale si mintea functioneaza doar pe baza de comparatie.
Ba tu esti taran chiar crezi ca icoana aia plange 
ai 5 ani
-
anonim_4396 întreabă:
26 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
