O intrebare pentru persoanele agnostice voi sunteti agnostici pentru toti zeii sau doar pentru dumnezeu?
Cand esti agnostic detist esti convins ca exista un zeu insa nu stii care. Iar eu nu sunt convinsa de asta. Eu cred ca nu avem raspunsurile necesare incat sa demonstram sau nu existenta unui zeu. Poate ca exista un zeu, poate nu. Mi-e total indiferent. Pana nu am raspunsuri mai concrete, din punctul meu de vedere ambele variante pot fi corecte:
1. Fie este un zeu care le-a creat pe toate si exista in paralel cu stiinta, iar stiinta explica felul in care acest zeu functioneaza.
2. Fie nu exista niciun zeu.
Nu ma inclin in nicio directie mai mult decat in alta.
Insa, oricum ar fi, momentan nu avem de unde sa stim care este varianta adevarata si sansele sa aflam varianta adevarata in viitor sunt destul de mici. Prin urmare, discutiile pe tema asta intre indivizi ca mine si ca tine, nu sunt decat speculatii fara rost. Ar conta daca am fi oameni de stiinta si am putea demonstra intr-un fel argumentele pe care le avem. Insa nu suntem.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Agnosticismul in mod normal se refera la existenta tuturor chestiilor supranaturale, deci, da, este vorba de toti zeii. Ca persoana agnostica, mi se pare ca momentan oamenii nu detin suficiente informatii incat sa creada cu tarie ca Dumnezeu exista, Bahometh, Indra sau oricare alta zeitate.
Aceeasi logica se aplica si in cazul siintei. Pana acum, stiinta are cele mai credibile dovezi, insa nu are toate raspunsurile, prin urmare, personal, nu pot sa cred cu tarie in explicatia stiintei despre creatia omului, atat timp cat inca are multe lacune. Ceea ce pot sa cred, este ca, stiinta este singura care face progres, spre deosebire de celelalte religii. Insa, ma vei vedea intrand extrem de rar intr-o discutie de genul religie vs stiinta pentru ca niciuna dintre ele nu poate fi aclamata drept adevarul suprem. Un agnostic nu va putea sa spuna cu siguranta ca stiinta sau ortodoxismul sunt 100% adevarate, avand in vedere ca sunt inca destul de incomplete, desi se va inclina spre stiinta, deoarece stiinta are cele mai multe dovezi pertinente momentan.
RăspundeDar credinta fata de acei zeii aveti?
Răspunde Da, uneori. Agnosticismul nu este o religie, este doar o idee conform careia nu poti fi sigur ca ceea lucrul in care crezi este adevarul absolut. Avand in vedere ca nu este o religie poti sa ai anumite credinte, poti fi agnostic ortodox, agnostic musulman, agnostic ateist etc.
Faza e ca Agnosticismul afirma ca nu se va putea niciodata dovedi ca exista dumnezeu sau ca va putea exista cunoastere despre existenta lui, cum comentezi afirmatia asta?
Asta este prima teorie de la care a pornit treaba cu agnosticismul. Insa de atunci principiul s-a dezvoltat si au aparut variatii.
Poti sa fii agnostic si sa sustii ca oamenii sunt incapabili sa cunoasca adevarul si vor fi incapabili pentru totodeauna. In primul rand pentru ca mintea umana este incapabila sa conceapa infinitatea si existenta unei puteri atat de complexe. Iar in al doilea rand, daca exista un zeu atotputernic si atotstiutor nu vom putea fi niciodata capabili sa aflam despre existenta lui, poate doar in cazul in care acel zeu vrea sa fie descoperit.
Insa poti sa fii agnostic si sa sustii ca momentan cu resursele pe care le avem acum, ne este imposibil sa stim adevarul. Asta nu inseamna ca in 100 sau 1000 de ani de acum incolo nu vom fi capabili sa descoperim adevarul sau macar sa ne apropiem de el, mai ales daca este vorba de adevarul promulgat de stiinta.
Prin urmare, depinde ce tip de agnostic esti. Daca esti un agnostic religios vei sustine ca nu vom afla niciodata de existenta unui zeu, mai ales daca acel zeu nu vrea sa fie descoperit.
Daca esti un agnostic ateist vei sustine ca momentan nu avem resursele sa aflam toate detaliile despre crearea universului.
Insa singurul lucru asupra caruia ambii agnostici vor fi de acord este faptul ca momentan nu putem fi siguri de niciuna dintre aceste teorii si vor fi foarte sceptici cand vine vorba de orice teorie sau individ care sustine ca are toate raspunsurile.
Dar tu personal crezi ca din nimic o aparut un zeu? care din absolut nimic a creat miliarde de stele?
Nu cred cu vehementa in nimic, dupa cum am spus mai sus.
Insa, daca exista un zeu, acel zeu este infinit, ceea ce inseamna ca nu a trebuit sa apara din nimic pentru ca a existat dintotdeauna. Iar dupa cum spuneam, momentan nu cred ca avem capacitatea necesara de a intelege conceptul de "infinit". Iar daca acel zeu este atotputernic nu ar fi abut probleme sa creeze totul din nimic. Insa din nou, oamenii nu au capacitatea sa conceapa ideea de "atotputernic". De asemenea nu cred imposibila ideea ca am fost creati de un zeu. Cred ca este destul de improbabil, insa nu imposibil.
Eu cred ca e imposibil sa existe o asazisa divinitate, daca toti credinciosii zic ca dumnezeu a creeat universul, in ce spatiu l-a creat? Ce se intelege prin univers mai exact? Universul reprezintă lumea în totalitatea ei, probabil că nemărginită în timp și spațiu, infinit de variată în ceea ce privește formele pe care le iau materia, energia și informația în procesul dezvoltării lor perpetue.
Deci nu ai cum sa creezi ceva aflandute in nimic, nici macar ca stafie, si ma mai intreb de ce i-ar pasa unei creaturi cu puteri infinite de soarta unei planete cu circumferinta de 40.000 km?
In univers exista peste 500 miliarde de galaxi, distanta pana la cea mai indepartata galaxie este de 46 miliarde de ani lumina, rezulta ca universul OBSERVABIL are o lungieme de 93.000 miliarde de miliarde de kilometri.De ce ar tine cineva evidenta daca cineva ar turna apa in pahar stramb? cum ar putea face cineva asta?
Atat timp cat nu exista dovezi irefutabile pentru niciuna dintre parti eu nu pot sa cred cu convingere in niciuna dintre teorii. Da, explicatia stiintifica este mai probabila decat explicatia religioasa, insa posibile sunt ambele, avand in vedere cat nu avem suficiente dovezi pentru niciuna dintre ele. Exista o diferenta intre ceva ce este posibil si ceva ce este probabil. Momentan nu putem sa demonstram ca existenta unui zeu (nu neaparat cel descris de crestini) este imposibila, ci doar improbabila. Pana in momentul contrariu eu nu pot sa spun ca existenta unui zeu este imposibila, atat timp cat nu am argumentele necesare sa conving pe altcineva de imposibilitatea/posibilitatea existentei unui zeu. Este prematur sa crezi in ceva cu dedicatie fara sa ai toate datele necesare, la fel cum este prematur sa crezi ca ceva este imposibil fara sa ai toate datele necesare.
Cat despre existenta unei zeitati, am spus-o si am mai spus. Sunt mii de religii pe planeta asta, oricare dintre ele ar putea fi cea "adevarata". Nu are rost sa stau sa argumentez pentru existenta religiei ortodoxe. Faptul ca nu s-a mentionat in Biblie si nu exista un argument pentru spatiul in care a fost creat universul nu inseamna ca situatia este imposibila si ca nu ar exista un raspuns in favoarea crestinismului. Poate ca este un raspuns plauzibil care nu a fost inca adus in discutie. Pot exista teorii asupra subiectului si multe ipoteze, insa nu exista un raspuns real. La fel cum si stiinta nu are niciun raspuns asupra felului in care a aparut viata pe Pamant. Da, exista teorii despre microorganisme extraterestre care s-au amestecat cu microorganismele terestre plus alte teorii, insa raman la stadiul de teorii.
Pot continua sa teoretizez asupra celorlalte intrebari pe care le-ai pus, insa teoriile cu care vin acum nu sunt decat niste ipoteze, la fel cum vor fi si raspunsurile tale. De ce i-ar pasa unui zeu despre felul in care torni apa? Nu stiu. Poate are o tulburare obsesiv compulsiva si vrea totul sa fie perfect. Fara toate raspunsurile o astfel de discutie este inutila oricum, pentru ca religia nu va putea demonstra existenta unui zeu fie el atotputernic sau extraordinar de puternic daca zeul ala nu vrea sa fie descoperit, iar stiinta nu poate sa demonstreze ca ceva nu exista.
Dar din nimic sa creeze 400 de miliarde de stele cum ar fi posibil asa ceva? oamenii nu au capacitatea sa conceapa ideea de "atotputernic". dar au ratiunea de a intelege rational ca totul are o cauza vorbesc de aparitia lui dumnezeu plus faptul ca a facut totul din nimic
De ce trebuie stiinta sa demonstreze ca nu exista dumnezeu?
Am mai spus-o deja, daca zeul in cauza este inifinit nu are nici un inceput, nici un sfarsit. Deci nu trebuie sa fi avut o cauza ca sa fie creat pentru ca pur si simplu a existat ditotdeauna.
Cat despre felul in care a creat 400 de miliarde de stele din nimic, nu stiu. Daca as fi detinut toate raspunsurile atunci ti-as fi spus. Dar daca as fi detinut toate raspunsurile, nu as fi fost agnostica. Poate la un moment a dat la manivela si rezultatul a fost o mica steluta si din steluta aia a creat mai multe stelute. Oricat de ridicola este teoria mea, stiinta nu imi poate demonstra in niciun fel ca nu am dreptate. Asta daca zeul este extrem de puternic.
Daca este atotputernic, atunci nu ar fi avut nicio problema sa creeze o mica stea ceva din nimic, iar apoi sa creeze altele din steaua respectiva.
Pentru ca asta sustin toti ateistii care intra in discutii contradictorii inutile. Altfel nu le-ar mai sari in cap religiosilor spunandu-le ca nu exista niciun zeu. Faptul ca stiinta exista si ca fortele naturii pot fi demonstrate nu este un argument pentru inexistenta unei zeitati, insa multi au impresia asta.
Dupa cum spuneam, o astfel de discutie este inutila. Credinciosii nu pot demonstra existenta unui zeu, iar stiinta nu poate demonstra inexistenta unui zeu. Prin urmare, daca vrei, nu vom afla niciodata adevarul absolut.
Crezi ca argumentul cu infinitatea unui zeu rezolva problema aparitiei lui? nu e de fapt doar un raspuns care pune mai multe intrebari? cum putea sa apara daca nu exista timp? cum aparut timpul? pai parca matergia nu se poate creea nu? cum a putut? deci dumnezeu a creat o stea din absolut nimic si steaua aia a facut alte stele? dar asa ceva nu e posibil, o stea va fuziona nu va face alte stele decat dupa multe miliarde de ani daca e supernova, ce spui de lumea cutantica nu e cam hotica?
E dreptul fiecaruia sa se exprime, hai sa vorbim de teoria evolutiei ceva minunat care explica viata, se pare ca viata nu are nevoie de zeii, atunci de ce insati universul ar avea nevoie de un creator mai complex ca universul? nu stiinta trebuie sa demonstreze ca nu exista si cei care afirma ca exista, tu ai demonstrat ca nu exista 6500 de zeii? sau zana maseluta? cum ar fi daca neam ocupa de demonstrarea a ceea ce nu exista nu ar fi o pierdere de timp? hai sa analizam cazurile de crime care nu au existat cam asa suna
Dupa cum spuneam, daca este infinit nu trebuie sa apara de nicaieri, nu trebuie sa existe o cauza aparitiei lui pentru ca a existat mereu, intotdeauna.
Daca este atotputernic da, poate crea totul din nimic. Asta este ideea de "atotputernic". Iti pot scoate acum 100 de teorii despre cum a creat totul din nimic. Insa, asa cum am spus mai sus, nu vor fi decat teorii, ceea ce nu le va face adevarate. Prin urmare, o astfel de discutie este inutila. Poate a luat o bucatica din prima stea si a multiplicat-o de cateva ori. Pana la urma, asa se dezvolta si se multiplica toate organismele. Poate le-a creat pe toate din nimic pentru ca este atotputernic si face tot ce are el chef. Poate le-a creat pe toate dand la manivela.
Daca as fi un zeu atotputernic, ti-as putea spune cu exactitate cum am facut o stea din nimic, insa nu sunt. Deci chiar nu vad rostul unor astfel de intrebari. Ideea de baza a agnosticismului este ca nu avem suficiente dovezi pentru nicio teorie. Rostul intrebarilor voastre mi se pare relativ inutil. De ce nu va duceti sa intrebati un religios? Nu am avut suficiente conversatii cu oameni crestini pe tema asta si nu este treaba mea sa argumentez in favoarea crestinismului, avand in vedere ca tocmai am spus mai sus ca nu am intalnit inca o teorie despre crearea universului in care sa cred 100%. Daca vreti raspunsuri, duceti-va si intrebati persoanele care sustin cu vehementa in astfel de teorii, nu persoanele care spun ca nu cred in niciunele.
Si universul nu putea exista dintodeauna? tu esti o persoana deschisa la minte cred asta
Ba da, de aceea am spus ca poate sa existe sau sa nu existe un zeu. Insa nu am dovezi de nicio parte, deci pana cand nu voi avea dovezi reale si pana cand stiinta nu va raspunde la toate intrebarile inca ramase fara raspuns, nu voi spune cu siguranta ca nu exista un zeu.
P.S. Nu stim cu siguranta ca viata nu are nevoie de zei, avand in vedere ca inca nu stim cu siguranta de unde si cum au aparut mitocondriile. Nu avem decat teorii. La fel cum nu avem argumente concrete despre ce a cauzat Big Bangul.
Dar in comete sa gasit viata mai complexa ca in multe experimente plus ca ce sens ar avea evolutia daca ar exista un zeu? mai ales ca e haotica de ce nu ar fi creat totul perfect si complex? stiu ca sunt multe intrebari dar a spune ca existat dintodeauna un zeu nu rezolva problema, tu esti deista sau cum percepi activitatea unui zeu in universul nostru?
Pentru ca evolutia ar putea fi o metoda de masurare a puterii acelei zeitati sau o explicatie asupra felului in care puterea acelui zeu exista.
Am spus ca sunt agnostica. De unde vii cu ideea de deista? Am spus ca nu sunt convinsa nici de argumentele stiintifice, nici de argumentele religioase. Insa stiinta nu m-a convins de inexistenta unui zeu. Poate zeul ala exista, poate nu. Stiinta are inca multe intrebari fara raspuns si atat timp cat intrebarile alea sunt fara raspuns nu poti spune cu siguranta ca nu exista un zeu. Poate ca raspunsul la intrebarile la care stiinta nu are inca raspuns este un zeu. Poate nu. Insa momentan nici eu, nici tu si nimeni altcineva nu stie. Deci ar putea fi orice. Poate fi un zeu care a creat totul si ne lasa pe noi sa facem ce vrem. Poate e un zeu care nu vrea sa fie descoperit.
Problema nu este in stiinta. Existenta stiintei nu contrazice existenta unei zeitati. Problema este ca multi ateisti au impresia ca daca stiinta si evolutia pot explica anumite fenomene in natura inseamna ca este un argument credibil pentru inexistenta unei zeitati. Ceea ce nu este adevarat. Faptul ca stiinta poate explica felul in care am ajuns de la stadiu de homo la stadiul de homosapiens sau faptul ca o explozie a creat Universul nu are nicio legatura cu existenta sau inexistenta unei zeitati. Stiinta nu neaga posibila existenta a acesteia, ci oamenii care interpreteaza gresit argumentele si incearca sa ii convinga pe credinciosi sau pe altii care cred in altceva ca de faot stiinta demonstraza inexistenta unei zeitati. Pentru ca daca nu ar incerca sa ii convinga pe credinciosi de chestia asta, atunci nu ar mai exista astfel de discutii.
Poate esti agnostica deista, am vazut un video si cica multi sunt in categoria asta care se considera agnostici, chiar daca nu tea convins nici stiinta nici religia tu in constientul tau cam ce crezi? crezi ca e posibil un univers creat de un zeu sau unul care nu e creat de un zeu dar e guvernat de legiile universului care connsideri ca are o probabilitate mai mare?
Stiinta nu afirma ca nu exista zeii de acord,nu cu asta se ocupa stiinta,dar vezi tu multi se folosesc de stiinta ca sa demonstreze ca exista zeii lor,vezi complexitatea vieti care e un argument pro dumnezeu asa si uni folosesc argumente pentru a spune ca nu exista dumnezeu, pana la urma asta e liberatea de exprimare, ne exprimam, comunicam, socializam
Daca evenimentele din trecut se intamplau acum in prezent, nu mai punea nimeni problema existentei unei divinitati ci te-ar fi dus la un pshiholog. Daca stiinta nu poate dovedi ceva nu poti zice ca raspunsul este creatorul, sau cum spun credinciosii,, asa a vrut dumnezeu''.De ce nu dai vina pe unicorni zburatori? pentru ca in prezent nu se mai cred chestiile astea.
Sa iti spun ce zice teoria lui Stephen Hawking pe scurt.
Universul este in expansiune corect? ceea ce inseamna ca candva a putut fi fost de marimea unei mingi de baseball.
Ceea ce inseamna ca inainte de big bang nu a existat nimic, deci nici timp pentru dumnezeu sa creeze universul.Este exact cum ai cauta marginea pamantului, pamantul este o sfera care nu are una.
Din punctul meu de vedere pot fi si unicornii zburatori. Dupa cum spuneam, asta este ideea agnosticismului.
Stiu de teoria universului a lui Stephen Hawking insa este asa cum ai spus si tu o teorie. Faptul ca universul ar fi putut de marimea unei mingi de baseball este asa cum ai zis si tu "ar fi putut fi de marimea unei mingi de baseball" sau nu. Poate a fost asa cum a zis Einstein si a fost chiar de marimea unui punct. Da, faptul ca a putut sa se extinda poate inseamna ca nu a existat nimic inaintea ei. Asta este una dintre teorii. Totusi cum s-a format aceasta minge? Cum s-a format punctul respectiv din nimic? A existat dintotdeauna?
Singra dovada reala si masurabila pe care o avem este ca Big Bangul a fost o explozie pentru ca se extinde si se extinde in aceeasi directie. Ce a fost inainte de asta sunt doar speculatii la fel de fezabile precum oricare alta speculatie. Eu pot sa speculez acum ca o zeitate infinita a avut un borcan plin cu nimic iar in borcanul ala a pus ceva care a explodat si continua sa explodeze pana ajunge la marginile borcanului. Poate acea zeitate are tone de borcane uriase. Poate este vorba de unicorni colorati care de fiecare data cand isi fac nevoile creaza un Big Bang si asa avem un multiunivers. Oricat de ridicole sunt teoriile mele nu sunt nici mai credibile nici mai putin credibile decat alte teorii despre Big Bang. Atat timp cat raman la stadiul de teorii sau speculatii eu nu pot sa cred cu siguranta in ele, iar dupa cum spuneam, sansele sa descoperim ce a fost intainte de Big Bang sau sa demonstram in vreun fel sau altul prin legi fizice ce a fost intainte, mi se par destul de improbabile, avand in vedere ca nici nu stim daca legile fizice s-au aplicat intaintea Big Bangului.
De ateism ce parere ai? Se disting două modele de ateism: ateismul pozitiv (sau „tare") și ateismul negativ (sau „moale"). În timp ce un ateu pozitiv afirmă inexistența divinității, un ateu negativ nu face decât să nu afirme existența sa. Cele două modele sunt cel mai ușor de distins cu ajutorul următoarelor enunțuri: „Consider că nu există zei." (ateu pozitiv); „Nu consider că există zei." (ateu negativ).
Man are dreptate e doar o ipoteza chestia aia nu stim ce a fost inainte de big bang
Dupa cum spunea si Hawkings, nu a fost nici timp si nici materie, ci doar un punct numit singularitate.Acel punct cu o energie foarte mare a iesit din starea lui de singularitate si a explodat.Iar big-bangul continua si acum din moment ce univrersul este in expansiune.Sunt diverse dovezi care cresc probabilitatea de a fi corecta aceasta teorie.Vechimea de 13, 2 miliarde a celei mai vechi stele, obiectele galactice distantanduse intre ele(dovedeste ca candva au fost un tot unitar). Stephen stie mult mai multe decat poate spune.Atat timp cat esti sigur de ceva 99, 99%, mereu e loc de un infinit de posibilitati in acel 00, 01%.Dar pur si simplu nu pot sa inghit chestia cu creatia divina, lucrurile irationale nu le inghit.
Stiu asta man de asta si eu sunt ateu pentru ca consider ca aparitia unui zeu din nimic este imposibila sau ca a creat totul din nimic, dar agnostici nu vor sa faca afirmati intr-un fel e bine, e bine sa ai mintea deschisa
Ma incred in ceea ce pare mai rational, si big bangul se aseamana principiului creationist, ca de unde o fi aparut acea energie ce a explodat.In dumnezeul biblic nu ma incred nici 00. 00001%.O creatura cu asemenea puteri nu i-ar pasa de o planeta care in comparatie cu ea ar fi mai mica decat un atom.
Zici ca vrei ca nu estu ateu convins pentru ca orice este posibil.Dar crezi ca peste ceva timp se va arata oamenilor o fiinta supranaturala? De sute de ani nu au mai aparut halucinatii, pardon, minuni"
Singura chestie pe care Stephen Hawkings o spune este ca a fost o singularitate care a explodat. Si este corect pentru ca exista dovezi masurabile care sa demonstreze chestia asta. Insa teoria asta nu demonstreaza nici existenta unei zeitati, nici inexistenta acesteia. Faptul ca Big Bangul a aparut in urma unei explozii nu infirma si nici nu afirma existenta unei zeitati. De asemenea nu se stie ce tip de explozie a fost. A fost o explozie gazoasa, a fost explozie cauzata de propria presiune, a fost un bobarnac dat de o zeitate etc, nu spune. La fel cum nu spune nici ce a fost inainte de aceasta explozie sau de unde si cum s-a format aceasta singularitate. Pentru ca nu are de unde sa stie. Orice dovada care sa ateste motivul exploziei a fost distrusa in momentul exploziei. Insa ceea ce a fost inainte de explozia respectiva este doar o teorie. La fel ca oricare alta care implica o zeitate sau nu.
Cat despre faptul ca Stephen Hawkings stie mai multe decat spune, sunt convinsa de asta. Probabil pentru ca stie ca majoritatea dintre noi nu l-am mai putea urmari daca intra in detalii.
Iar cu asta inchei discutia pentru ca si asa am pierdut prea mult timp cu o conversatie pe un subiect asupra caruia nu putem decat sa speculam, indiferent de credintele pe care le avem.
O seara buna!
Uitasem, mersi pentru funda. 
Banuiesc ca ateul negativ se apropie mai mult de agnosticism.
Insa nu am o parere rea/buna. Din punctul meu de vedere, avand in vedere ca nu cunoastem toate raspunsurile, fiecare este liber sa creada in ceea ce doreste in functie de teoria cea mai fezabila din perspectiva sa. Stiinta exista cu siguranta si multe dintre legile demonstrate sunt aproape irefutabile si, cu siguranta, observabile in natura. Totusi, stiinta nu exclude sau include existenta unei zeitati sau a mai multora, asa cum nu demonstreaza de unde si cum a aparut universul. Prin urmare, avand in vedere ca nu avem nicio dovada concreta pentru absolut nicio teorie, fie ea religioasa sau stiintifica, nu vad de ce ele nu ar putea coexista. Ma refer atat la stiinta si la toate religiile existente.
Singurul lucru pe care nu il inteleg este de ce oamenii vor sa ii convinga pe altii de credibilitatea teoriei lor, atat timp cat nu este nimic mai mult si nimic mai putin decat o teorie. Teoria care poate pentru tine are sens, poate pentru altul nu are. Singurele lucruri asupra carora merita sa debatem sunt lucrurile existente si demonstrabile in natura, pentru ca pentru ele avem dovezi.
Spre diferenta ca un ateu negativ e lipsit de credinta fata de zeii iar un agnostic doar lipsit de cunoastere, asta ma determinat sa devin ateu
Mersi.
Insa diferenta dintre un ateu negativ si un agnostic nu este ca unul stie si altul nu. Nu consta in cunoastere. Si eu sunt la curent cu majoritatea teoriilor stiintifice prezente care merita sa fie mentionate. Diferenta consta in faptul ca ateul isi va spune ceva de genul "Hmm am auzit argumentele ambelor tabere si argumentele stiintei mi se par cele mai convingatoare, cred ca stiinta spune adevarul asa ca voi alege partea asta". Agnosticul pe cealalta parte va auzi argumentele stiintifice si restul si isi va spune "Hmm am auzit argumentele ambelor tabere si inca am o multime de intrebari la care niciuna dintre parti nu imi poate raspunde. Consider ca nu exista inca suficiente informatii incat sa imi ofere pe care sa imi creez o opinie de neclintit asupra intrebarilor pe care le am si din cauza naturii intrebarilor pe care le am este posibil sa nu avem niciodata un raspuns". Agnosticul este foarte sceptic si nu vrea sa aleaga o tabara pana nu are informatii irefutabile pe care sa isi bazeze convingerea.
Ateismul nu are legatura cu stiinta,poti sa nu crezi in stiinta si sa fi ateu, ateismul e ca un om fara par atat, nu este o dogma, credinta, filozofie, afirmatie etc
In general are legatura. Majoritatea ateilor isi vor baza argumentele pe ceva. Trebuie sa ai un motiv care sa te convinga ca religia cu care ai fost crescut si educat nu este adevarata, iar majoritatea vor spune ca explicatia oferita de stiinta li se pare mai rationala, vezi exemplul lui Neverrrrrr. Bininteles ca vor exista atei care nu cred in stiinta, la fel cum exista crestini care cred in stiinta, insa exemplele astea sunt mai mult exceptiile decat regula.
Si un om chel poate avea mai multe pasiuni, da cei drept avem curiozitatea de a cunoaste stiinta dar nu o transformam intr-o credinta, religie, dogma
Majoritatea oamenilor, din pacate, o fac. Daca nu ar face-o nu ar mai exista atatea conversatii religie vs ateism, conversatii incepute deopotriva de crestini si atei.
Cand esti agnostic detist esti convins ca exista un zeu insa nu stii care. Iar eu nu sunt convinsa de asta. Eu cred ca nu avem raspunsurile necesare incat sa demonstram sau nu existenta unui zeu. Poate ca exista un zeu, poate nu. Mi-e total indiferent. Pana nu am raspunsuri mai concrete, din punctul meu de vedere ambele variante pot fi corecte:
1. Fie este un zeu care le-a creat pe toate si exista in paralel cu stiinta, iar stiinta explica felul in care acest zeu functioneaza.
2. Fie nu exista niciun zeu.
Nu ma inclin in nicio directie mai mult decat in alta.
Insa, oricum ar fi, momentan nu avem de unde sa stim care este varianta adevarata si sansele sa aflam varianta adevarata in viitor sunt destul de mici. Prin urmare, discutiile pe tema asta intre indivizi ca mine si ca tine, nu sunt decat speculatii fara rost. Ar conta daca am fi oameni de stiinta si am putea demonstra intr-un fel argumentele pe care le avem. Insa nu suntem.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
