O intrebare pentru persoanele agnostice voi sunteti agnostici pentru toti zeii sau doar pentru dumnezeu?

Ma incred in ceea ce pare mai rational, si big bangul se aseamana principiului creationist, ca de unde o fi aparut acea energie ce a explodat.In dumnezeul biblic nu ma incred nici 00. 00001%.O creatura cu asemenea puteri nu i-ar pasa de o planeta care in comparatie cu ea ar fi mai mica decat un atom.
Zici ca vrei ca nu estu ateu convins pentru ca orice este posibil.Dar crezi ca peste ceva timp se va arata oamenilor o fiinta supranaturala? De sute de ani nu au mai aparut halucinatii, pardon, minuni"

Singura chestie pe care Stephen Hawkings o spune este ca a fost o singularitate care a explodat. Si este corect pentru ca exista dovezi masurabile care sa demonstreze chestia asta. Insa teoria asta nu demonstreaza nici existenta unei zeitati, nici inexistenta acesteia. Faptul ca Big Bangul a aparut in urma unei explozii nu infirma si nici nu afirma existenta unei zeitati. De asemenea nu se stie ce tip de explozie a fost. A fost o explozie gazoasa, a fost explozie cauzata de propria presiune, a fost un bobarnac dat de o zeitate etc, nu spune. La fel cum nu spune nici ce a fost inainte de aceasta explozie sau de unde si cum s-a format aceasta singularitate. Pentru ca nu are de unde sa stie. Orice dovada care sa ateste motivul exploziei a fost distrusa in momentul exploziei. Insa ceea ce a fost inainte de explozia respectiva este doar o teorie. La fel ca oricare alta care implica o zeitate sau nu.

Cat despre faptul ca Stephen Hawkings stie mai multe decat spune, sunt convinsa de asta. Probabil pentru ca stie ca majoritatea dintre noi nu l-am mai putea urmari daca intra in detalii.

Iar cu asta inchei discutia pentru ca si asa am pierdut prea mult timp cu o conversatie pe un subiect asupra caruia nu putem decat sa speculam, indiferent de credintele pe care le avem.

O seara buna!

Uitasem, mersi pentru funda.

Banuiesc ca ateul negativ se apropie mai mult de agnosticism.
Insa nu am o parere rea/buna. Din punctul meu de vedere, avand in vedere ca nu cunoastem toate raspunsurile, fiecare este liber sa creada in ceea ce doreste in functie de teoria cea mai fezabila din perspectiva sa. Stiinta exista cu siguranta si multe dintre legile demonstrate sunt aproape irefutabile si, cu siguranta, observabile in natura. Totusi, stiinta nu exclude sau include existenta unei zeitati sau a mai multora, asa cum nu demonstreaza de unde si cum a aparut universul. Prin urmare, avand in vedere ca nu avem nicio dovada concreta pentru absolut nicio teorie, fie ea religioasa sau stiintifica, nu vad de ce ele nu ar putea coexista. Ma refer atat la stiinta si la toate religiile existente.

Singurul lucru pe care nu il inteleg este de ce oamenii vor sa ii convinga pe altii de credibilitatea teoriei lor, atat timp cat nu este nimic mai mult si nimic mai putin decat o teorie. Teoria care poate pentru tine are sens, poate pentru altul nu are. Singurele lucruri asupra carora merita sa debatem sunt lucrurile existente si demonstrabile in natura, pentru ca pentru ele avem dovezi.

Imi place sa te citesc

Spre diferenta ca un ateu negativ e lipsit de credinta fata de zeii iar un agnostic doar lipsit de cunoastere, asta ma determinat sa devin ateu

Mersi.

Insa diferenta dintre un ateu negativ si un agnostic nu este ca unul stie si altul nu. Nu consta in cunoastere. Si eu sunt la curent cu majoritatea teoriilor stiintifice prezente care merita sa fie mentionate. Diferenta consta in faptul ca ateul isi va spune ceva de genul "Hmm am auzit argumentele ambelor tabere si argumentele stiintei mi se par cele mai convingatoare, cred ca stiinta spune adevarul asa ca voi alege partea asta". Agnosticul pe cealalta parte va auzi argumentele stiintifice si restul si isi va spune "Hmm am auzit argumentele ambelor tabere si inca am o multime de intrebari la care niciuna dintre parti nu imi poate raspunde. Consider ca nu exista inca suficiente informatii incat sa imi ofere pe care sa imi creez o opinie de neclintit asupra intrebarilor pe care le am si din cauza naturii intrebarilor pe care le am este posibil sa nu avem niciodata un raspuns". Agnosticul este foarte sceptic si nu vrea sa aleaga o tabara pana nu are informatii irefutabile pe care sa isi bazeze convingerea.

Ateismul nu are legatura cu stiinta,poti sa nu crezi in stiinta si sa fi ateu, ateismul e ca un om fara par atat, nu este o dogma, credinta, filozofie, afirmatie etc

In general are legatura. Majoritatea ateilor isi vor baza argumentele pe ceva. Trebuie sa ai un motiv care sa te convinga ca religia cu care ai fost crescut si educat nu este adevarata, iar majoritatea vor spune ca explicatia oferita de stiinta li se pare mai rationala, vezi exemplul lui Neverrrrrr. Bininteles ca vor exista atei care nu cred in stiinta, la fel cum exista crestini care cred in stiinta, insa exemplele astea sunt mai mult exceptiile decat regula.

Si un om chel poate avea mai multe pasiuni, da cei drept avem curiozitatea de a cunoaste stiinta dar nu o transformam intr-o credinta, religie, dogma

Majoritatea oamenilor, din pacate, o fac. Daca nu ar face-o nu ar mai exista atatea conversatii religie vs ateism, conversatii incepute deopotriva de crestini si atei.