O, voi cei care nu credeti (ateilor)! Cum explicati faptul ca "oamenii de stiinta" care sustineau ca dinozaurii au murit cu 65 de milioane de ani sunt contrazisi de o noua descoperire ce arata ca dinozaurii au trait pana recent pe pamant si nu doar pana in urma cu 65 de milioane de ani. Descoperirea despre care vorbesc spune ca un corn de dinozaur descoperit in regiunea Dawson din statul Montana, Sua, dateaza ca avand aproximativ 33.000 de ani vechime.

Pietrele in care voi va incredeti spun ca oamenii au trait in acelasi timp cu dinozaurii. Urme de picior de dinozaur, impreuna cu urme de picior de om au fost gasite in raul Paluxy din Texas, acestea fiind facute in noroi sau nisip apoi solidificandu-se de-a lungul timpului. Dar nu era oare stiinta cea care spunea ca dinozaurii au disparut in urma cu 65 mil. ani iar omul a aparut mult mai tarziu? Sigur ca da, atunci cum explicati aceste descoperiri? Ceea ce e cu adevarat hazliu este ca dupa conferinta de presa in care s-au anuntat descoperirile doi "fanatici evolutionisti" au mers in zona raului Paluxy cu paruri si fiare sa caute dovada sa o distruga. Mari oameni de stiinta.

Multe ar mai fi de zis in jurul acestui subiect insa inchei aici, cu regretul ca stiinta ramane oarba la noile dovezi, dupa cum bine explica Thomas Kuhn care spunea ca atunci cand o descoperire contrazice o teorie stiintifica aceasta din urma nu este inlaturata ci putin modificata aducandu-i-se noi presupuneri pentru a se potrivi cu noile dovezi.

Sper ca dupa asta sa nu imi dea ignor si restul ateilor de pe acest site asa cum au facut-o altii in urma dovezilor aduse. Va anunt inca o data ca daca ignorati adevarul asta nu inseamna ca nu exista. Va place sa va bateti joc de crestini sau alti rataciti pe care ii faceti cum vreti voi pentru ca nu au argumente, insa cand va vin voua semnele invederate si cineva care este mult peste voi iata cum va pititi si va ascundeti.

"Noi le vom arăta semnele Noastre [în cele mai îndepărtate] zări [ale pământului] și în sufletele lor înșiși, astfel încât să le fie limpede că el [Coranul] este Adevărul. Oare nu este de ajuns că Domnul tău este martor la toate? [Qur'an Surah Fussilat 41:53]

De ce ma trimiti sa caut cand tu ai putea sa ma luminezi si sa imi explici? ) E mai usor sa insulti, da stiu.

Sincer, nu stau sa-ti explic pentru ca stiu ca e pierdere de timp. Sa incerci sa explici ceva unora care nu pot/nu vor sa inteleaga e prostie. Deci, cum spuneam, daca esti interesat pune mana si munceste.

Lasa-ma sa ghicesc: ai citit asta pe un site creationist. Nu stiu cat timp o sa va mai legati de treaba asta cu dinozaurii. Nu intelegeti nimic despre ei, dar continuati sa vorbiti prostii. In primul rand, nu, niciun studiu stiintific si nicio dovada nu va demonstra faptul ca dinozaurii au trait pana acum cateva mii de ani. Asta e un basm, si ar trebui sa va intre bine in cap. Si-n al doilea rand, nu stiu daca ati auzit, dar dinozaurii nu au fost singurele animale preistorice care au existat pe planeta asta. Cand o sa vad o intrebare pusa de un creationist in care sa vorbeasca despre trilobiti, de exemplu? Sau despre Megalodon? Asta arata incultura voastra. Ati auzit si voi de dinozauri, si acum sunteti obsedati de asta. E penibil.
Pentru educatia ta: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_dinosaurs

Daca vorbind despre dinozauri denota incultura, atunci acceptarea doar anumitor informatii si respingerea asa cum faceti voi, ateii, ce denota? Iti zic eu: IGNORANTA!

Nu are unde sa te trimita, pentru ca daca te-ar trimite acolo de unde isi ia el informatia, ti-ai da seama ca e o aberatie. Insa el se minte cu acele informatii persistand in ratacire.

De ce mi-ar fi rusine sa arat o chestiune pe care voi, ateii va bazati? Voua ar trebui sa va fie rusine de asemenea aberatii. Tot o tragi cu linkul ala, si cu site-ul acela. Am vazut ce mai e scris pe acolo si nici nu ma incalzeste, nici nu ma raceste. Eu am vazut la TV, intamplator. Apoi am primit linkul de la tine si am vazut coincidenta. Nu mai conteaza cine de unde a scris, conteaza ca este scris si documentat un fapt care da peste cap tot ceea ce creadeati voi pana acum, insa voi ignorati total, asa cum am mai zis. Ce va convine acceptati si ce nu, respingeti. Cum sunt unii care scriu si sustin o prostie, asa sunt unii si altii care sustin o alta prostie si dezbaterile astea vor fi pana in Ziua Judecatii. De aceea nu sunteti nici unii nici altii demni de incredere. Cu mine sau fara mine, Islamul va creste, iar cu tine sau fara tine, ateismul va fi ca pana acum, intr-un colt si va fi o mana de oameni abatuta de la calea cea dreapta.

"conteaza ca este scris si documentat un fapt care da peste cap tot ceea ce creadeati voi pana acum, insa voi ignorati total, asa cum am mai zis."

E documentat pe naiba. Nu e demna de incredere aia nici cat un articol de tabloid.

"Islamul va creste, iar cu tine sau fara tine, ateismul va fi ca pana acum, intr-un colt si va fi o mana de oameni abatuta de la calea cea dreapta."

Mhm, de aia va dati de ceasul mortii si nu stiti ce dracu aberatii sa mai inventati ca sunteti pe val...Dar inteleg frustrarea ta, dupa o viata petrecuta sperand la cai verzi pe pereti e nasol sa constati ca ti-ai pierdut timpul cu prostii si ca nu primesti nimic.

Auzi... de ce cat o herghelie de camile? Ma refer la cele 72 de sotii virgine.

Dreptul femeii e putin diferit fata de religia mea.

As prefera sa nu fac parte din religia ta. M-am invatat cu optiunile care sunt in religia mea. Lipsa lor, precum cele din religia ta, ma cam incomodeaza.

Banuiesc ca si tu esti asa, dar pe invers. Te rog pe cat posibil incearca sa eviti fraza aia obositoare cu pacea si binecuvantarea). Ca nu o sa iti placa daca iti bag si eu crucea in scris la fiecare idee principala.

Unde sunt dovezile astea? Pe internet?

Tu inca mai ai de invatat ce e aia o dovada stiintifica, si ce e aia o sursa credibila. Pana la urma, asta are de invatat orice creationist.

"stiinta ramane oarba la noile dovezi, dupa cum bine explica Thomas Kuhn care spunea ca atunci cand o descoperire contrazice o teorie stiintifica aceasta din urma nu este inlaturata ci putin modificata aducandu-i-se noi presupuneri pentru a se potrivi cu noile dovezi. "
Oare nu dovedeste aceasta fraza incapacitatea ta incontestabila de a putea rationa in mod corect?
Afirmatia lui Thomas Kuhn spune fix faptul ca stiinta NU ramane "oarba la noile dovezi", de fapt asta e unica idee pe care o putem extrage din acea propozitie. Gratie carui deficit intelectual ai reusit tu sa pricepi taman opusul, te intreb acum cu cea mai sincera curiozitate?
O teorie stiintifica este un cumul de idei care dupa nenumarate teste au fost presupuse adevarate. Cand ceva empiric contrazice una din aceste idei si implicit teoria in ansamblul ei, este firesc sa renuntam doar la ideea contazisa, iar nu la intreaga teorie ce contine o sumedenie de idei.

Spre exemplu teoria heliocentrica a suferit nenumarate modificari, insa idea de baza a ramas in picioare.

Initial Copernic a spus ca planetele graviteaza in orbite perfect circulare, dupa care Kepler a modificat teoria spunand ca orbita este eliptica.
Daca Kepler at fi aplicat logica ta atunci ar fi aruncat la gunoi intreaga teorie doar pentru ca unul din aspect era gresit.

Probelma este ca nu ai cum sa dovedesti. Nici tu nu stii de ce crezi ceea ce crezi. In fine.

Nu am inteles nimic din ce ai spus. Dreptul femeii in Islam e diferit fata de religia ta, pentru ca noi respectam femeia si ii ridicam statulul ei. Ai dreptate cand spui ca e diferit. Despre lipsa caror optiuni din religia mea vorbesti? Despre fraza (Pacea si binecuvantarea...) nu o bag cum ai baga tu crucea din prostie. Exista un hadith in care spune ca blestemul lui Allah va cadea asupra aceluia care pomeneste numele unui profet si nu trimite binecuvantari asupra lui. De aceea la pomenirea numelui unui profet se trimit, salutari, binecuvantari si pace.

Care e mai frustrat dintre noi? Eu care sunt sigur ca Allah nu isi va incalca promisiunea si tot ceea ce s-a intamplat pana acum asa cum El a spus, se va intampla si de acum in colo, sau tu care te lupti cu convingeri gresite interioare, iar dupa o viata petrecuta gandind ca stramosul tau este un animal, la prima dovada ce iti anuleaza teoria pe care te bazezi, constientizezi eroarea grava si ratacirea in care te afli.

Acel hadith a fost dat de catre cine?

De catre Profetul Muhammed (Salallahu alayhi wa salam)

Culmea, tu. Probabil "siguranta" ta ca acel spiridus pe care tu il numesti Alah exista si iti va da tie ceva te face sa fi asa.
Hai ca sa incheiem discutia asta fara subiect pana la urma, spiridusii, inclusiv al tau sunt creati de oameni si folositi in interesul unora in detrimentul credulilor. Ei nu exista, e simplu, dar cum copiii cred in Mos Craciun pentru ca le convine, la fel si voi, credeti in cai verzi pe pereti pentru ca sperati niste chestii. Existenta spiridusului tau e infirmata in zeci de moduri, dar pentru unii nu conteaza realitatea daca asta inseamna sa piarda o iluzie. Sunteti exact ca un copil care afla ca Mos Craciun nu exista.

"Exista un hadith in care spune ca blestemul lui Allah va cadea asupra aceluia care pomeneste numele unui profet si nu trimite binecuvantari asupra lui."

Da, exista spalarea pe creier. Repetarea la infinit a unor lucruri poate face pe cineva sa ajunga sa le creada ca fiind reale.

Ce-a inteles el din Kuhn: paradigmele sunt arbitrare, se schimba dupa cum bate vantul, iar in stiinta dovezile nu conteaza.