Oare ce exeplicatie vom da faptului ca sute de institutii renumite considera teoria evolutiei,nu o teorie, ci un fapt?
Probabil va intrebati care este numele acestori institutii impozante a caror sobritate sublima poate sa inlacrimeze si ochiul ignorantei.
Aici sunt doar cateva:
Animal Behavior Society,
Society for Molecular Biology and Evolution,
Society of Systematic Biologists,
Ecological Society of America,
American Association for the Advancement of Science,
Genetics Society of America,
National Center for Science Education,
Paleontological Society,
National Academy of Sciences,
American Institute of Biological Sciences,
American Society of Naturalists,
Society for the Study of Evolution,
Geological Society of America.
Oare ce scuza va gasi ignoranta umana de aceasta data in fata realitatii?
Ordonare:
După relevanţă
Vezi că ştiinţa e de la Diavol, iar teoria evoluţiei e un complot, pentru a-l sfida pe Dumnezeu. :))
http://www.tpu.ro/......ina-2.html
http://i.imgur.com/B0e3iuU.jpg :))
Răspunde
Http://i.imgur.com/B0e3iuU.jpg :))
Zise ciobanul.
Răspunde 
Illuminati, oamenii diavolului. 
Astia vor sa departeze oamenii de dumnezeu, vor ca ei sa se injoseasca atat de mult incat sa se considere animale, se balacesc in mocirla diavolului si duhul sfant ii paraseste 
, niste animale dom'le.
Am sa raspund ca un crestin chiar daca sunt ateu :3 deci ahaha " Voi atei asti sunteti niste handicapati, eu sunt o creatie nu o evolutie dintun anima urat, macar ziceti si voi ca am evluat din steaua de mare ca semanam mai mult ca avem doua maini, doua picioare si capul, daci ce sa zic sunteti niste rai care sunteti prosti, eu il vad pe dumnezeu adevarat si noapte si seara, il iubesc. Alea sunt prosti scris pentu bani. Pa ma duc la popa sa ii dau 10000000000000000 $ ca sa scap de apendicite ca la doctor e spiritul diavolului pa " Uite aici raspuns de la bun cretetin.
Uite una.cate teorii au lansat dea kungul veacurilor, cate oase au expus si cate minciuni ai inghitit ma pacoste in timp ce ei au halit atatia bani de la cei ce i-au crezut incat biserica ortodoxa e mic copil pe langa cei insirati de tine? cine e ma stramosul tau? poti tu spune acum cu siguranta 100%, ca eu ca si crestin nu pot sa spun ca adam e stramosul meu decat prin faptul ca mor asa cum el a murit si asta e ceva foarte concret, fiibdca EU mor dar mori si tu, asta nu e minciuna.dar acea veriga lipsa care e mereu prezenta unde e? si cand va apare si ultima veriga lipsa. cine inchide cercul? ca eu pot innadi un lant in multe modiri si chiar mai bine decat poate evolutia asta a ta.cu cobditia sa nu ma verifice nimeni ci sa ma creada pe cuvant.ma blegi mai santeti/.si creduli.va e atat de frica sa nu pareti prosti incat credeti tot ce vi se spune da nu va dati seama ca tocmai prin asta santeti prostiti.
Cu fizica stati cam prost. In fizica (depinde de domeniu) si in istorie e teorie alaturi de creationism. Mi se pare ca sunt 4 teze evolutioniste si 3 creationiste. Cred ca stii ca si biologia si geologia alaturi de altele pot fi intrumentul ideologiei. Numai fizica(in mare masura) si matematica sunt cele mai greu de adaptat. Daca evolutionism e adevarat de ce nu vad exemple clare de la om, animale inclusiv plante. Vreau abundenta din ele. Vreau sa le vad in natura. Nu fosile care le interpreteaza ei cum vor cu Carbon 14. Daca folosesc alta metoda nu le iese cifra de milioane. Nu dau doi bani pe intitutele respective in cazul evolutiei. In rest poate da. Cred ca voi sunteti ignoranti, nu zic sa credeti in creationism, insa evolutionismul are multe lipsuri, care se vad cu ochiul liber. Trebuia sa pui intrebarea la categoria stiinta.
Http://weknowmemes.com/wp-content/uploads/2012/05/such-it-creationists.jpg Uite dovada.
Pentru tine. Mai vorbim peste 20-30 de ani.
Nu demonstreaza nimic. Am spus vreau abundenta. Apoi nu neg poate Dumnezeu a gandit lumea evolutiv. Insa cunosc istoricul care a dus la propagarea teoriei si e manipulare in toata regula. Apoi dovezile sunt prea putine si nu prea o completeaza.
Ai dreptate in privinta abundentei de dovezi. Daca am 1000 de lapidarii de secol X dintr-o anumita zona, cu inscriptii in latina, si unul scris in chineza, asta imi va confirma un spatiu cultural-lingvistic latin, nu chinez. Inscriptia in chineza este acceptata ca si exceptie sau ca si anomalie. Din acest punct de vedere, creationismul sufera mai mult decat sufera evolutionismul. Varsta tanara a Pamantului sau Potopul global nu strang decat acele dovezi care intra la categoria exceptii. Astfel, la fiecare 1000 (numar estimativ, fara pretentii de acuratete statistica) de dovezi materiale care demonstreaza ca anumite specii sunt identificate doar in anumite nivele geologice, apare cate o dovada in care speciile sunt amestecate (dovada, pentru creationisti, a coabitarii dintre oameni si dinozauri si a mortii subite prin inec). Anomalia nu distruge insa dovada cumulativa, construita dintr-o multime de elemente identice. Poate ca evolutionistii nu au dovezile sa demonstreze o varsta geologica de exact N milenii, dar au dovezile sa demonstreze o varsta lunga a Pamantului. Creationistii nu au insa nimic concludent in a demonstra varsta tanara a Pamantului, prezenta concomitenta a tuturor speciilor de animale din istoria lumii, potopul global etc.
Nici nu cred ca Dumnezeu a intentionat ca noi sa intelegem prea bine cum a creat lumea. Iar faza cu mileniile cred ca se raporteaza la oamenii, iar omul este foarte limitat.
Poate. Se pare ca oricum nici nu e deranjat ca intelegem, din moment ce lucrurile ies incet incet la lumina. Insa ce relevanta mai are pentru tine cumulul de dovezi, daca tu consideri ca omul oricum nu poate stii ce a fost? Nu e la fel de limitat omul in natura sa si cand face exegeza biblica? In aceasta ordine de idei, nu doar contraopinentul se poate insela, ci si tu. Sincer, as prefera varianta in care si evolutionistii si creationistii crestini ar putea sa admita deopotriva ca gresesc. Nefericirea face insa ca Biblia, spre deosebire de tratatele de stiinta, nu suporta revizii si erate. Crestinii fundamentalisti nu vor admite niciodata ca un potop global ar fi putut totusi sa nu existe. Vor prefera sa spuna ca mintea umana e prea limitata sa inteleaga daca el chiar a avut loc.
Eu una ma bazez in primul rand pe trasaturile omului, care dovedesc ca este rau si ca pentru tot ce face merita moartea:Minciuna, barfa, crima, lacomia etc. Biblia nici nu este carte de stiinta. Ci doar cuprinde un pic de stiinta, istorie si geografie. Ea urmareste o problema mult mai grava a omului. Depinde la cel fel de revizii te referi. Mintea umana ne e limitata, ci nu au fost lasate dovezi ca sa intelegem perfect. Este ca in istorie vezi doar o parte si te bazezi pe ele. Insa asta ar trebui sa fie valabil si in stiintele exacte. Nu sa-mi bage pe gat ceva partial si sa admita ca nu prea sunt exacte ci la fel de relative.
Pai stai putin, sa nu lasam situatia asa.
Eu vorbesc despre biologie, iar tu de aici concluzionezi cat de prost stau eu cu fizica?
In al 2-lea rand raspunsul este irelevant,pentru ca nu are legatura cu intrebarea.
Eu intreb: Cad merele in jos?
Tu imi raspunzi: Perele au gust bun.
O fi adevarat ce spui tu,ca au perele gust bun,dar raspunsul e tot irelevant in contextul intrebarii mele.
Singura explicatie este cca fie nu stii domeniul de studiu al fizicii si ai confundat-o cu biologia,fie nu cunosti semnificatia termenului "irelevant",car nu este sinonimc cu gresit,stupid sau incoerent.
Acum sa analizam raspunsul tau:
"Cu fizica stati cam prost."
O deducere absolut lamentabil,datorita ilogicitatii ei.
Si nu incerc sa ma apar, nu, pur si simpludeductia e atat irelevanta cat si ilogica.
Pana aici cred ca si tu constientizezi acest lucru.
" In fizica (depinde de domeniu) si in istorie e teorie alaturi de creationism."
Aici imi dau seama cat de inculta esti, vezi, daca taceai filosof ramaneai,sau in cazul tau nu mai era evidenta si incultura.
Pai dupa tine o teorie biologica existai n fizica si in istorie?
Dupa cultura ta, teoriile stiintifice care sunt din domeniul biologiei au legatura cu fizica?
In plus,creationismul nu este o teorie, nu exista teoria creationista,pentru ca teologia nu lucreaza cu teorii ci cu adevaruri absolute, universal valabile,cel putin acesta e gradul pe care-l dau ei asertiunilor.
Cat despre faptul ca aceasta teorie ar exista IN FIZICA SI ISTORIE, cred ca deja mi-ai naucit cugetul.
"Daca evolutionism e adevarat de ce nu vad exemple clare de la om, animale inclusiv plante."
Daca nu vezi e problema ta,probabil esti orb. Sunt sapte miliarde de oameni,eu vad o gramada pe strada, poate tu stai in pestera si nu interactionezi cu nimeni.
Animale si plante asijderea.
Pe langa toate acestea si cel de-al doilea raspuns este irelevant,invocarea varstei este irelevanta, deoarece incultura si prostia nu tin cont de varsta. Sua vrei sa-mi spui ca la o anumita varsta, apare o zana fermecata in rochita roz, care cu bagheta ei magica iti ofera cunoastere si inteligenta?
Sa fim realisti, povestile acestea sunt pentru copii. Faptul ca tu crezi in ele este o dovada in plus a veridicitatii tezei mele.
Si tu vezi cu ochelari de cal. Daca intr-un domeniu de studiu mai ales stiinta exacta nu are relevanta o teorie sau nu este sustinuta este FALSA sau RELATIVA. Cred ca tu esti nu incult ci foarte incult. Istoria cuprinde toate domeniile. Este singura stiinta care poate da verdicte despre alte stiinte ca fiimd inexacte datorita trecutului lor relativ. Teoriile creationiste sunt studiate alaturi de evolutii la preistorie. Nici nu am intrat in teologie. Si inca nu mi-ai dat exemple de evolutii in viata la om, la animale si la plante. Ceea ce demonstreaza ca e simplu o teorie pentru ca se bazeaza pe niste fosile pe care le poti intrepreta in functie de teoriile actuale. Nu-mi aduc aminte vreo dezbatere publica(mijlocul secolul trecut cand ambele se aflau pe picior de egalitate in spatiul public) in care evolutionisti sa fi castigat legitimitatea. Asa ca tu ai o problema ca nu vezi lucrurile complex. Iar pentru informarea ta cand mai erau si altii care nu erau evolutionisti stiinta era mai ieftina. In zilele noastre oamenii de stiinta lucreaza doar pentru banii, nu pentru cunoastere. Vezi un site. http://totb.ro/impartasirea-cunoasterii-stiintifice-te-baga-la-puscarie/
"Daca intr-un domeniu de studiu mai ales stiinta exacta nu are relevanta o teorie sau nu este sustinuta este FALSA sau RELATIVA."
Domnita,toate teoriile si faptele sunt irelevante daca le raportam la lucrul potrivit.
"Istoria cuprinde toate domeniile."
Aha,deci istoria cuprinde si fizica,si microbiologia. Poate "o cuprinde" ca eveniment istoric,dar nu ca domeniu de studiu,deci practic nu o cuprinde.
Ca a spune ca Vasile a inventat teoria relativitatii, nu presupune a cunoaste teoria respectiva,deci a o cuprinde.
"Este singura stiinta care poate da verdicte despre alte stiinte ca fiimd inexacte datorita trecutului lor relativ. "
Asa or functiona lucrurile in comuna Letca Noua, in comunitatea stiintifica lucrurile nu stau asa.
Ca doar nu o veni istoricul sa conteste teoria gravitatiei ca s-a codit Newton cand a conceput-o.
"Teoriile creationiste sunt studiate alaturi de evolutii la preistorie."
CUm poate fi studiat ceva ce nu exista? Teoriile creationiste nu sunt stiintifice,ca nu corespund cerintelor unei teorii stiintifice,contravin criteriilor.
Poate asa le studiaza preotul satului.
"Si inca nu mi-ai dat exemple de evolutii in viata la om, la animale si la plante. "
Cum fiecare organism evolueaza din altul, exemplu e chiar omul,animalul si planta, din moment ce fiecare a evoluat. Ca doar nu evolueaza garofita si trandafirul nu.
"Ceea ce demonstreaza ca e simplu o teorie"
Aha, deci faptul ca eu, un incult, nu ti-am dat dovezi, demonstreaza ca evolutia e o simpla teorie. Foarte tare. Deci eu am o importanta atat de mare incat autenticitatea unei teorii sa depinda de modul in care o argumentez eu. Foarte tare.
"...o teorie pentru ca se bazeaza pe niste fosile pe care le poti intrepreta in functie de teoriile actuale."
Ca sa vezi, deci ne dam seama daca ceva e teorie sau fapt atunci cand "se bazeaza pe niste fosile pe care le poti intrepreta in functie de teoriile actuale."
Exista un fel de regula di nasta universala, probabil scrie si in DEX:
Teorie---- ceva ce se bazeaza pe niste fosile pe care le poti intrepreta in functie de teoriile actuale.
"Nu-mi aduc aminte vreo dezbatere publica in care evolutionisti sa fi castigat legitimitatea."
Nu stiu cum sa-ti spun, dar secolul in care ne aflam este. pai... mda. e secolul 21. Adica aia cu dezbatere publica,in care tot felul de propagandisti vorbeau pe strazi pro sau contra unui lucru. ei bine a cam expirat,nu se mai procedeaza asa.
Conferintele nu au loc in public cu toti toparlanii cin mediile academice, cu oameni documentati, iar consensul, verdictul unanim acceptat nu-l anunta un bufon pe strazi cu o trompeta in mana, nu.
"In zilele noastre oamenii de stiinta lucreaza doar pentru banii, nu pentru cunoastere."
Da, deci toata comunitatea stiintifica minte. E clar.
Te rog sa ma ierti ca am fost cam dura cu tine si nepoliticoasa.
Cand ti-am spus ca tot savantlacul tau este numai de suprafata,folosind de mule ori notiuni pe care nu le cunosti decat intr-o mica masura, mi-ai spus ca folosesc cuvinte defaimatoare, desi eu nu te-am catalogat drept prost sau incult, cum ii spui tu Sabinei. Iata dar ca iar ai dat cu batu'n balta si iar trebuie sa-ti reamintesc ca, daca taceai filozof ramaneai.Afla deci ca notiunea de ISTORIE nu se refera numai la mediul social, ea studiaza procesul de desvoltare a tuturor fenomenelor in natura si in societate. Exista deci o istorie a tuturor ramurilor stiintifice, deci exista si o istorie a fizicii, a micribiologiei, etc.Asa ca, in cel mai rau caz, incultul esti TU si nu Sabina.
Prin intrebarea ta initiala, tu, la fel ca toti cei care combateti credinta judecand superficial, nu intelegeti un lucru:Credinta incepe acolo unde stiinta si demonstratiile isi ating limitele.Dovezi,asa cum le cautati voi pot fi aduse la rigoare in sprijinul sau impotriva ideiide "a avea dreptate" doar pentru Biblia analizata ca sursa istorica.Chiar si din acest punct de vedere nu putem culca Biblia in patul lui Procust,al cerintelor noastre legate de "adevarul istoric" si de obiectivitatea stiintifica, si acestea la randul lor destul de relative. Nu are rost sa-ti spun mai mult>Tu nu ai nici dorinta de a intelege astfel de lucruri. Poti tu, de exemplu, sa admiti ca o serie de realizari actuale ale Israelului se bazeaza pe ce scrie in Biblie? Iata deci stimabile Inferno, cat de irelevante(tot folosesti tu des acest cuvant)sunt aprecierile tale.
Uita-te la un om si o primata? Nu vezi ceva similar? Daca nu vezi esti oarba? Nu te uita la un european ci uita-te la un african care sunt mai apropriati genetic de alte generati umanoide (sper sa nu se gaseasca careva sa spuna ca sunt rasist, ci doar am a zis ceia ce am observat).
Mi se pare rasista afirmatia. Asta credeau si contemporani lui Darwin si din pacate chiar si Hitler.
Hello ti-am spus doar ca sunt mai apropriati, nu inferiori
Nu e pentru mine. Poate tie ca si caucazian iti convine nu sunt asa apropiat de cimpazeu, Insa daca ai fi neugru iti garantez ca nu ai folosi exemplu.
Cred că dacă am privi cu obiectivitate ar trebui să recunoaștem că ambele teorii pretind credinţă, şi m-aş feri chiar să spun care dintre ele într-o măsură mai mare.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
