Obser va TPU este plin de sceptici (adesea ateii, pentru ca rar vezi un crestin sceptic), iar cand aud de o idee ce pare a tine de domeniul SF o elimina din start pe motiv ca :
1 Este irationala lipsita...? (mai mult)

Question

Obser va TPU este plin de sceptici (adesea ateii, pentru ca rar vezi un crestin sceptic), iar cand aud de o idee ce pare a tine de domeniul SF o elimina din start pe motiv ca :
1 Este irationala lipsita de logica.
2 Este o aberatie ce sfideaza logica.
3 nu exista dovezi.
Daca intrecut oamenii ar fi gandit la fel, probabil ca astazi tehnologia nu ar mai fi atat de evoluata.
Sa dau un exemplu:
Zborul.
In trecut daca ii spuneai cuiva ca omul poate zbura, aceste de considera nebun. Era imposibil ca omul sa zboare, nu se putea. Si sa nu uitam ca pe langa credinciosii care se impotriveau in prostia lor si spuneau ca zborul este destinat numai pasarilor si ingerilor mai erau si scepticii (marea majoritate) care spuneau ca zborul este ceva irational si imposibil, ca este o aberatie si nu exista dovezi care sa  confirme ca zborul este posibil,  ca este imposibil ca ceva mai greu de cat aerul sa poata zbura, etc.
Daca toti oamenii ar fi fost asa sceptici si ar fi respins conceptul de zbor din start pe motiv ca e irelevant, probabil ca astazi avionul nu ar mai exista.
Ceia ce acum ti se pare irational este posibil ca in viitor sa devina ceva rational.
sunt multe lucruri care astazi sunt consderate SF si care in viitot pot devenii posibile. Intrebarea mea este:  



                             Il putem adauga si pe Dumnezeu (presupunand ca exista) pe aceasta lista?

P. S.: Nu uitati ca prea mult scepticism duce la ignoranta, iar ignoranta a incetinit, incetineste si va incetinii omenirea.

muffy1 · Accepted Answer

Dar cine a spus ca dzeu e irational? e perfect explicabil conceptul de dzeu, sau  oricare alt zeu. 
e nevoia de a explica lumea in care traim si frica de moarte. spiritualitatea si credinta au un rol important in dezvoltarea unei civilizatii la fel de mult cum o au arta si stiinta si multe alte domenii, cel putin daca religia nu intra in domeniul fanaticismului si al uciderii in numele ei.
ca filozofie religia e logica, si are locul ei. dar doar de e privit subiectul din perspectiva asta. 
e adevarat ca nu avem dovezi, si cine stie, poate cum spui tu, in viitor uu, cate dovezi vor fi ca exista. e un lucru posibil, dar aproape deloc probabil.
au existat mii de zei pana la aparitia lui dzeu in mentalitatea umana. a spune ca dzeu e real are la fel  de mult adevar in vorbe ca a spune ca zeus sau odin sau isis sunt reali. 
faptul ca oameni azi cred in el nu e un argument, si eu pot crede in faptul ca pamantul este plat, credinta mea nu are nici o relevanta. 
cu toate ca exista posibilitatea de a fi zei undeva, nu stiu, in univers, e mult mai probabil ca dzeu sa fie doar unul din o lista foarte lunga de divinitati creeate pentru a fi inteleasa lumea in o era unde totul era un mister, sau pentru a da un inteles mortii.
fiind ateu, nu am absolut nimic cu credinciosii, fie ei crestini sau hindusi, e alegerea lor sa creada in un zeu, ce observ pe site in schimb e tupeul obscen de a spune ca ei au dreptate ca dzeu exista, cand la fel de indreptatit ar fi cineva sa creada in zamolxes zeul dacilor. a spune ca am ales sa cred in religia asta pentru ca ma simt bine, coincide cu ce cred eu sau imi da liniste sufleteasca, e perfect normal, si cum am spus, spiritualitatea e esentiala civilizatiei, dar a spune cred pentru ca eu am dreptate punct, e doar prostie, nu pot fi bland sau sa ocolesc, e doar o prostie insotita de tupeu, oamenii astia merita internati in azil de nebuni, si tratati pentru schizofrenie, ei nu au o religie pentru ca au ales lucrul asta si e ceva ce fac pentru ca au nevoie si de putina spiritualitate in viata lor, ei au lumea lor, care contrazice lumea reala, si aleg sa considere realitatea falsa pentru ca nu coincide cu credinta lor, si ii considera dusmani pe cei care nu traiesc la fel cum isi imagineaza ei. asta e schizofrenie, si se trateaza.

EmaS · Answer

Indiferent de convingerile unora, Dumnezeu exista.

lolosaurus · Answer

Cum sa fie zborul imposibil cand vedeai pasari pe cer? Aia nu erau sceptici (daca existau), erau retardati.

Pe dumnezeu nu-l putem adauga pe lista pentru ca tot ce avem despre el sunt niste carti de mituri unde chiar si definitia lui e demonstrabil ilogica.

Inferno · Answer

Omul nu este facut pentru zbor deci nu poate zbura. Numai pasarile pot zbura.
asta era rationamentul.
De ce nu zburau si elefantii atunci, daca pasarile zburau?

lolosaurus · Answer

Da, omul nu poate zbura doar dand din maini.

Inferno · Answer

Daca omul nu poate zbura deoarece este mai greu decat aerul, este logic ca nu o sa poata zbura daca mai adaugam si o masinarie grea pe deasupra (avion).
Asta era rationamentul atunci. Nu exista notiunea de avion, elice. De unde sa stie populatia de ele daca nu existau.
"Aia nu erau sceptici (daca existau), erau retardati." 
Era foarte normal ca oamenii sa respinga aceasta lucru, deoarece era in contradictie cu modul lor de a gandi.

lolosaurus · Answer

Si pasarea nu era mai grea decat aerul? Stupid. Aia nu se bazau pe ceva serios (teorii, legi, teoreme), nici macar stiinta in adevaratul sens nu exista (cu metoda stiintifica).

Acum cunoastem suficient de multe cat sa ne dam seama ca acel dumnezeu crestin e in contradictie cu logica stiintifica (aia demonstrata), deci nici macar ca eventualitate ipotetica nu poate fi luat in serios, ca mai mult oricum nu poti din cauza ca existenta lui nu e dovedita.

Inferno · Answer

Pasarea este facuta pentru a zbura. Ara oasele pline cu aer, 9 saci tot plini cu aer. Dar este facuta pentru zbor. Asa e conceptul. Cum stupid. Tot stupid a fost si cand oamenii primitivi vanau cu sulitele. De ce nu si-au facut mitraliere?
Mai repet: Pasarea este facuta pentru zbor. Dovezi: O vedem cum zboara de  cand se naste pana moare. 
                 Omul nu este facu pentru zbor. Dovezi: Nici-un om nu si-a luat zborul inca.
Asta era stiinta pe care o cunosteau oamenii. Tu crezi ca fiecare om era mare savant?  Un mar plus un mar faca doua mere. Asta era stiinta. In rest mai erau 2-3 cercetatori care acceptau aceasta probabilitate.
Majoritatea cercetatorilor o respingeau.

lolosaurus · Answer

Stupida ideea, nu stupid faptul. Poate sa fie ea oricat de plina cu aer, ca daca sta teapana pica. Deci afirmatii invalidate experimental. Cum spuneam, aia nu era stiinta, era cunoastere dupa ureche. In secolul 18 cand s-a reusit zborul cu balonul nu exista metoda stiintifica. Majoritatea erau prea ocupati sa nesocoteasca eretici si sa-si imprastie dumnezeul peste tot.

Inferno · Answer

Scuzti daca am gresit niste cuvinte. Am tastat aiurea, m-am grabit.

raluk27 · Answer

De dimineata am urmarit un documentar pe History (e in reluare azi la 16) despre giulgiu din Torino. La sfarsit unul dintre cercetatori a concluzionat:" Daca ceva nu poate fi explicat logic, prin stiinta, atunci putem spune ca e o minune".

Inferno · Answer

""Daca ceva nu poate fi explicat logic, prin stiinta,..." Dar daca in viitor acel lucru va puteafi explicat prin stiinta? Pe asta pun accent aici. 
In trecut multe lucruri nu puteau fi explicate de stiinta, dar cu timpul au putut fi explicate si intelese.
In prezent pot sa fac o lista cu lucruri care nu sunt intelese dar ar putea devenii intelese in viitor.
Intrebarea era: 
Il putem pune si pe Dumnezeu pe aceasta lista.
Adica intr-un viitor indepartat o sa putem sa il intelegem pe Dumnezeu (presupunand ca exista), o sa stim precis ce vrea Dumnezeu, de ce face acel lucru, etc?

Inferno · Answer

Cu alte cuvinte.
In prezent Dumnezeu este considerat irational de majoritatea, crezi ca in viitor va putea fi considerat rational?
In prezent Dumnezeu este in contradictie cu stiinta, crezi ca in viitor Dumnezeu va putea fi explicat si de stiinta si nu va mai fi in contradictie cu aceasta?

ateuNEGATIV · Answer

Sal, eu unu nu spun ca e imposibil si spun doar ca nu exista dovezii care sai afirme existenta, cand i se va dovedi existenta voi trage o concluzie, avem nevoie de septicism din contra chiar el ne indruma catre o mai buna cunoastere   daca bagi in cuie o teorie nu mai poti evolua cea ce un ateu nu cred ca ar face, daca ar fi sa punem pe lista pe dumnezeu am putea sa punem toate zeitaile, basmele etc  avem ratiune nu putem credem in orice cel care afirma trebuie sa demonstreze ca are dovezi nu cred ca septicism a incetinit evolutia din contra un om septic mereu va cauta noi informati asa va evolua spre o cunoastere mai buna in toate de exemplu eu sunt septic cu o teorie o testez poate descopar ceva nou asa am ajutat asa teorie sa evolueze, de septicism avem nevoie este esential n cunoastere nimic nu este batut in cuie stiinta = septicism

Inferno · Answer

Daca esti scepic in cantitati moderate e bine, dar exista si ceptici extremi, care daca le aduci dovada nu cred si spun ca e trucata. 
Scepticismul extrem duce la ignoranta. 
Daca esti sceptic nu e nimic rau, e bine.

ateuNEGATIV · Answer

Bine aia e paranoia nu Scepticism, cand esti asa paranoic e cazul sa mergi la medic   pentru un consult, eu unu promovez Scepticismul dar unu bazat pe dovezii nu paranioa