Pariul lui Pascal are o logica relativ simpla, si anume ca trebuie sa alegem varianta ce ne ofera castigul cel mai mare.
In cazul lui Dumnezeu avem doua variante:
1.) Dumnezeu nu exista.
2.) Dumnezeu exista.
Este limpede ca varianta 2 ne ofera castigul cel mai mare, si anume recompensa credintei, pe care fiecare religie o prezinta intr-o forma sau alta.
E deci usor sa intelegem de ce varianta 2 este dezideratul multora, iar astazi va fi si dezideratul nostru, caci o sa mergem pe aceasta "carare" indicata de nenumarati crestini, in speranta ca la capatul ei vom intalni religia crestina. Oare? Eu nu prea cred.
Deci, mergem pe varianta 2, avem cel mai mult de castigat din ea, ramane varianta 2: Dumnezeu exisa.
Acum,aplicand logica de mai sus,ne putem intreba: Care Dumnezeu?
Pai logic ar fi sa-l alegem pe acel Dumnezeu care ne recompenseaza cel mai mult, nu? Asta spune logica pariului,sa alegem varianta din care avem cel mai mult de castigat.
(Intre un Dumnezeu ce iti da ca recompensa o paine,si unul ce iti da doua paini,il alegem pe cel ce ne da doua paini.)
Dar care e acel Dumnezeu,care promite cea mai buna recompensa. Este cumva divinitatea crestina?
Nici pomeneala.
Exista zei ce ne promit nu stiu cate virgine,altii ce promit ca ne vor face si pe noi dumnezei.
Va dati seama ca dintre atatia zei cati "au fost" si cati inca "mai sunt", exista unul mai munificent decat toti. Nu e divinitatea crestina, dar e un zeu, probabil unul antic si demodat.
Iar pariul lui Pascal spune ca trebuie sa ne rugam toti lui.
Asa ca nu inteleg, cum puteti sa fiti crestini si cu toate acestea sa sustineti pariul lui Pascal?
P.S.: Daca stie cineva care e zeul ala ce promite cea mai mare recompensa sa imi spuna si mie.
Ordonare:
După relevanţă
Ca in totdeauna vrei cu orice pret sa ne scoti in evidenta ridicolul intrebarilor puse de tine tinand socoteala si de faptul ca inca nu esti in stare sa faci diferenta dintre Dumnezeu si un zeu si ajungi de rasul curcilor cand incerci sa faci comparatie intre ce ofera unul sau altul. Dumnezeul crestinilor nu atrage oameni prin "oferta" ci doar face cunoscut CONSECINTELE alegerilor noastre. Dar tu o duci greu cu cititul, in special al Bibliei insa relatezi ceea ce iti trece noaptea prin cap. P.S. Un crestin nu pune sau ia parte la pariuri, el este sigur atunci cand Dumnezeu spune ceva.
Răspunde
"ridicolul intrebarilor puse de tine "
Pentru ca intrebarea sa fie ridicola,ma tem ca inainte de toate ridicol trebuie sa fie pariul lui Pascal si modul in care anumiti crestini il folosesc.
Ca in definitiv eu tot ce am facut a fost sa ma var in rahatul "vostru" filosofico-religios si sa sculptez in el. E destul de greu sa spui ca eu m-am murdarit,dar rahatul era curat.
"Nu esti in stare sa faci diferenta dintre Dumnezeu si un zeu si ajungi de rasul curcilor cand incerci sa faci comparatie intre ce ofera unul sau altul."
Dumnezeu e cel mai puternic zeu,un zeu suprem,asta e tot. Insa nu e singurul Dumnezeu, de fapt,pana si Zeus incepuse sa fie considerat un Dumnezeu cand mentalitatea politeista se stingea.
Cu toate acestea nu vad relevanta acestui aspect. La ce ne foloseste sa stim care zeu e cel mai puternic (care e zeu si care e Dumnezeu),atat timp cat pe noi ne intereseaza doar sa stim care ne pedepseste sau recompenseaza mai mult.
Ca asa poate exista un zeu super-puternic (chiar un Dumnezeu) care nu te recompenseaza deloc pentru credinta,si un zeu mai putin puternic care te rasplateste insa mai mult.
Si,conform pariului, il alegi pe ala care te rasplateste mai mult, chiar daca e mai putin puternic.
Cu alte cuvinte, daca e Dumnezeu sau doar un simplu zeu e irelevant.
"Dumnezeul crestinilor nu atrage oameni prin "oferta""
Asa, si? Am spus eu ca o face sau nu?
Eu am analizat doar consecintele logicii pariului lui Pascal.
"
"Un crestin nu pune sau ia parte la pariuri, el este sigur atunci cand Dumnezeu spune ceva."
Asta e singura parte a raspunsului care are legatura cu subiectul. Banuiesc ca te referi la "crestinii adevarati", ca asa, numai aici sunt o gramada de crestini care il folosesc.
Răspunde Dragule, nu incerca sa arunci vina in curtea vecinului, un crestin nu face pariuri, de cate ori m-ai vazut pe mine ca aduc vorba de ceva pariuri sau mai stiu eu despre cineva de-si spunea Pascal, peste tot sunt tot felul de indivizi asa ca nici crestinismul nu a scapat dar problema ta este ca tu incerci sa te razboiesti cu pseudocrestini, e problema ta dar nu vei rezolva nimic. Vei iesi dintr-o dilema intrand in alta si mai profunda luptandute doar cu morile de vant. Ca sa nu te fac sa suferi citind la mesajul meu am sa-ti spun ca dintre toti zei si dumnezeii la care faci mereu referire este UNUL SINGUR care S-A lasat omorat de creatia SA pentru a o SALVA (creatia). Acesta este Dumnezeul crestinilor si nu a tuturor ce-si spun crestini ci DOAR a celor ce fac ceea ce a spus EL, tu le-ai spus crestini adevarati. Dumnezeu a promis recompense DAR doar ca o consecinta a ascultarii DIN DRAGOTE de EL, nu pentru promisiuni ci dora din dragoste. Dumnezeu nu va recompensa pe cine care vine la EL pentru recompense. De aceia Dumnezeul crestinilor este un Dumnezeu ASCUNS, ca doritorii de recompense sa nu vina pentru interes ci doar din dragoste DEZINTERESATA, ceea ce in crestinism se numeste AGAPE. Crestinismul este altceva decat isi imagineaza majoritatea de acum la fel ca cei de pe vremealui Hristos, crestinismul nu iseamna SA PRIMESTI CI SA DAI si sa te sacrifici pentru aproapele. Deci faza cu recompensele, tin mai mult la necredinciosi decat la crestini, bineinteles sunt exclusi pseudocrestinii care reprezinta cca 95% din numarul total.
"...un crestin nu face pariuri..."
Unde scrie asta?
Pariul presupune mai multe variante a unui aspect, un crestin nu pune la indoiala cuvantul lui Dumnezeu deci el este sigur de varianta aleasa astfel pariul devine inoportun si o forma de manipulare a necuratului.
Pariul lui Pascal e un ''supliment'' pentru credinta crestina nu neaparat il sustinem si credem cu tarie in el.E un oarecare argument, varianta de raspuns.
Si acum, totusi, spune tu, nu are Pascal cea mai mare dreptate?
"Pariul lui Pascal e un ''supliment'' pentru credinta crestina..."
Din toata expunerea mea de mai sus,stimabile, reiese exact opusul.
Stii care e culmea imbecilitatii?
Culmea imbecilitatii este ca dupa ce un individ tine o conferinta de doua ore,in care explica cat se poate de elocvent motivul pentru care pinguinii nu pot zbura, cu motive biologice, fizice (aerodinamice ),si tot tacamul.
Culmea e,ca dupa toate astea, un idiot din sala sa ridice mana, si cu stupiditatea caracteristica prostiei sa afirme ca pinguinii pot zbura.
Tot ce aveam de spus e spus deja in intrebare,cu lux de amanunte. Iar daca domnia voastra nu a putut intelege de acolo nici macar ca exista o mica,mica mititica probabilitate ca Pariul lui Pascal sa nu sustina divinitatea crestina, atunci prefer sa ma retrag.
Daca nu ma poti pricepe, atunci crede-ma pe cuvant ca orice om, indiferent cat de inteligent este, nu e infailibil. Doar pentru ca Pascal o spune nu inseamna ca e si adevarat.
Spre exemplu, Einstein a gresit atunci cand a afirmat : "Dacă nu poţi explica ceva unui copil de şase ani, atunci nici tu nu ai înţeles."
Eu am inteles perfect ce am scris mai sus si cu toate astea nu o pot explica nici unui copil mai mare de sase ani.
Vezi tu, Einstein a plecat de la falsa premisa ca toti copiii sunt normali din punct de vedere psihic.
Atat am avut de spus, in rest, numai de bine. Si salut.
Pariul lui Pascal este frumos.Si argumentele tale si ale lui.Dar vreau sa-ti dau cateva vesti cam nasoale.Anume ca Pascal este Om, tu esti Om, Logica este frumoasa daca este si respectata si nu si speculata.Frumusetea consta si in silogismele la care recurgeti. Emiteti judecati in urma nerespectarii princpiile logice. Pentru asta ar trebui sa puneti mana sa cititi Logica lui Kant. Doar tu caci Pascal se pare ca murise deja. Si ai sa descoperi cu stupoare, dar nu cred ca-l vei citi, ca emiteti basme de Andersen si Fratii Grimm.Cine a zis ca sunt crestin si am auzit de Pascal? au de tine? Am auzit de Dumnezeu, cand m-am nascut, apoi de unii ca voi. De voi nu am auzit sa fi facut vreo Creatie Universala, doar cateva vorbe. Logica lui Dumnezeu este dovada existentei si a voastra! Logica voastra care-l contesta pe Dumnezeu, m-ar duce la impresia simpla ca voi va contestati existenta voastra. Pe cine sa cred? puneti-va in locul meu! Care sunt mai Nimeni decat voi!
Sa inteleg ca logica mea este fals deoarece :"citeste Kant ca sa vezi."?
Sau este falsa pentru ca insasi logica umana e falsa si numai cea divina (care o fi aia) e adevarata?
Logica mea nu il contesta pe Dumnezeu. Eu nu imi permit sa emit judecati asupra existentei/inexistentei acestui personaj. Insa imi permit sa critica judecatile altora referitor la acest subiect.
E usor sa ne arati ca Dumnezeu exista atuncicand ataci logica umana. Dupa cum spuneam si aici :http://www.tpu.ro/......-sfintesc/
Intunecata si neplacuta o lume ca asta, in care cel mai evident rationament poate fi o iluzie diavoleasca, o lume in care putem chiar in acest moment sa ne aflam pe gatul unui brahiozaur gigantic, dar sa credem ca ne aflam acasa.
De acord.Cu mentiunea ca si logica umana este perfecta. Ma refer la cazul in care i se respecta regulile si termenii. De aia faceam referire la Kant.Toti ceilalti oameni, din lenevie ocolesc regulile si ajung la concluzii din cele mai stupide si aberante. Exemplul fiind si Pascal ala al tau, dar si multi altii. Cele mai uzuale teorii false sunt politica si legile umane sociale.Deci nu atac logica umana, doar atrag atentia ca toate teoriile aberante sfideaza chiar logica umana, cred ca este altceva, ca nuanta.
Astazi replica "Magister dixit." si-a pierdut orice putere. Nu mai traim acum sute de ani cand stiinta si logica erau facute de invatati, precum Kant.
Astazi logica e o disciplina independenta, iar daca vrei sa vezi ce spune logica studiezi logica, nu ce spunea Kant despre logica, care e in mare parte simpal filosofie.
Daca mi-ai spune si ce reguli logice am ocolit eu, sau pe scurt unde este eroarea din rationament ti-as fi tare recunoscator.
Ca asa, afirmatii se tot fac, iar procul chiar zboara dupa unele.
As vrea sa precizez doar ca acel Kant nu a facut observatii filozofice asupra logicii. El chiar a explicat nuantat ceea ce facusera anticii pana la el, coroborand defectele logicii si nu vreau sa fac tratate deja scrise despre tot ce au scris filozofii greci si toate curentele. Kant a inceput prin a da definitia definitiei, poate fi greseala de logica umana desigur, l-am prins si pe el.
Revenind la dragutul nostru de Pascal, si el a incercat si a contribuit la multe ale stiintei, traind si intr-o perioada dogmatica, a avut simtul umorului sa faca acest pariu, de fapt pariul vietii lui! Caci desi a avut multe indoieli asupra existentei lui Dumnezeu, a sfarsit prin a afirma ca, omul este un fel de trestie in natura, dar e o trestie ganditoare.
Adica a intuit limitele umane, desigur ca si pe ale lui.
Mai trebuie sa fac o mica precizare si anume ca reprezentantii bisericii si in general oamenii de stiinta si filozofii, care in acele vremuri de Renastere dar si inainte aveau o cultura destul de completa in ceea ce priveste cunostintele de pana la ei. Si le si dezvoltau.Bazele erau, mai ales in Renastere, antichitatea. Deci inca Biserica lucra in toate planurile supraveghind dar si incercand fortat, cu timpul sa puna in acord stiinta cu spiritualitatea. La un moment dat a aparut o separatie severa, ca acum, intre cele doua presupuse fals ca antigonice cele doua concepte.
Revenind la oile noastre, orice concluzie se compune din mai multe alte alte judecati implicite si s-ar numi silogism.In general silogismele sunt false. Deoarece acela care le emite porneste de la o ipoteza propusa, si-a gandit deja concluzia pe care trebuie, ca asa vrea el sa o demonstreze, si se amageste pacalindu-se pe si pe si pe ceilalti prin inserarea de propozitii false, multe care din comoditate oamenii obisnuiti nu le observa.
In pariul lui Pascal care sunt convins ca era destinat si Bisericii si stiintei care se disociasera, el a vrut sa creeze un paradox spre a -i multumi pe toti. Ca in politica.
Greselile, erorile sunt multiple, si numai un om destept le putea strecura, dau doar cateva exemple, dumnezeu nu pune pariuri, nu exista mai multi dumnezei din care sa alegi, morala nu se supune la vot... pot sa scriu 1000pagini de cate greseli simple dar si sistemice s-au facut. Cele sistemic se refera la comparatii nepermise in logica nici umana intre entitati diferite.
Sigur ca la inteligenta, simtul umorului si apetitul pentru arta, dragutul de Pascal a facut toate aceste erori scuzabile in societatea de doamne si domni a caror minte era doar la bancuri.
Dar este si interesant acest pariu caci implicit ne-a trimis sa gandim mai riguros si mai profund, nu neaparat pe noi, poate chiar pe Kant care sunt sigur ca l-a citit si pe el si cam tot ce se scria in domeniu.Si au disciplinat gandirea. Sper sa ma fi inteles, ca altminteri nu pot sa-mi dedic restul vietii dezgropand nerozii care se intampla si azi, chiar mai grave si nu cu cele mai bune intentii.
Dar m-am luat cu vorba si am uitat concluzia, cum voia Pascal asta al tau sa ne faca sa pierdem pariul orice am spune...caci era pariul vietii lui!
Corolarul este ca stiinta si logica sunt impreuna pentru cei rigurosi, chiar si acum, mai ales, ca logica nu este filozofie ci este FORMALISM spre explicarea riguroasa.Toti, in graba noastra tindem insa sa ocolim din lenevie RIGUROZITATEA.Pascal insa a reusit chiar si azi, si fara Kant care nu era proiectat macar la acea vreme sa ne faca sa radem putin sau mai mult, asta spre sfarsitul vietii, cand nu s-a mai crezut Dumnezeu, de superficialitatea gandirii de salon. PUNCT
Iar concluzia concluziilor este mult mai tulburatoare. mi-a venit si ideea conexiunii intre logica simpla, sa zicem a lui Kant.SiLogica Transcedentala a lui Kant, mai putin stiuta.
Este posibil ca baietasul ala de Pascal sa fi intuit si sa-i fi inspirat lui Kant aceasta idee.Caci legatura sugerata de pariul lui Pascal este tocmai relatia intre material si spiritual, care ar cam fi definitia transcedentalului, dar nu stiu daca sunteti pregatiti... jucati-va cu conceptele primare cu care sunteti educati astazi, crezand ca stiti tot.Ma iertati.
Iar concluzia concluziilor ar fi ca ajungem la fenomenologia spiritului a lui Hegel care l-a dezvoltat pe Kant.Dar eu zic sa va cautati alte preocupari, in lumea materiala, fete, drone, mobile si politica si mai ales BANI.Cu asta nu mai trebuie sa va framantati mintea, oricum nu veti pricepe nimic iar confuziile sunt asa de mari in ziua de azi ca chiar va credeti dumnezei.Vedeti cum se poate pacali fiscul, altfel muriti de foame.
Ce idioti sunt pe aici. Cum rezisti?
Uite cum a mai aparut "unul" din cei enumerati de tine, sigur nu te-ai putut abtine privind autocritica?
Zeul pe care ar trebui sa il alegi, este acela care nu ofera nici o recompensa
„Exista zei ce ne promit nu stiu cate virgine, altii ce promit ca ne vor face si pe noi dumnezei." – Tu crezi ca fericirea sta in pangarirea fecioarelor si in a avea putere... Eu am gasit-o invatand sa dau si sa primesc dragoste. Singurul Dumnezeu care promite sa te iubeasca si sa te invete sa iubesti, punand degetul pe rana, este si cel adevarat. Nu vorbesc din carti si nici din teorie. Mai mult, am incercat variantele mai multor zei. Am invatat, in ani de cautare, ca e goana dupa vant. Nu exista decat un singur Dumnezeu.
In religie nu este vorba de pariuri. Oare ce nebun ar paria pe sufletul sau?
"Oare ce nebun ar paria pe sufletul sau?"
Un ateu, fara indoiala. Sa fie el si nebun? De ce?
Eu cred ca Pascal a gresit cand a formulat acest "pariu". Cred ca a omis sa ia in considerare si celelalte deitati. E complet aiurea din partea lui sa faca aceasta mare greseala. Dar in rest,ai dreptate.
Eu,insa,nu inteleg. Presupun ca nu am fost partas al niciunei religii, nu am fost crescut intr-un astfel de mediu, insa nici nu am fost "indoctrinat" sa cred ca vreo posibila zeitate NU exista. Deci, prin ce metode/demonstratii ajung eu sa aleg o anumita religie, ce determina acea persoana sa aleaga avand in vedere ca sunt subiectiva si nu exista un punct de referinta/reper obiectiv care sa ma conduca catre SINGURA si ADEVARATA cale?
In sfarsit, cineva "destept". Bine ca ne-ai spus, mai bine de 2000 de ani ne-am rugat Lui Dumnezeu, cand tu ai "gasit" alti zei mai buni, care ne dau acadele si virgine. Cred ca esti cel mai credincios de pe aici.
Nu prea cred ca ai inteles. Eu doar am analizat consecintele la care ar duce pariul lui Pascal daca l-am aplica si atunci cand vine vorba de alegerea zeului.
Iar el nu ne duce la divinitatea crestina. Ne conduce in adevar la un zeu, insa nu la cel crestin.
Ca ma consideri pe mine autorul, cand in realitate e pariul, asta se intampla deoarece esti incapabil sa urmaresti un rationament logic, si nu iti dai seama cand e o concluzie rezultata din premise si cand e parerea mea.
Pariul lui Pascal este irelevant.
Nu conteaza ce ai de pierdut sau de castigat, conteaza adevarul si numai adevarul!
Nu mereu putem diferentia doua propozitiuni dupa gradul de veracitate. Iar cand alegerea este pur arbitrara, mai intra si alte lucruri in calcul.
Propozitiunile nu se diferentiaza dupa gradul de veracitatiune? Ce lucruri sa mai intre in call=culatiune daca nu stii ritoricitatiunea?
Te rog, nu e nevoie sa-ti ridiculizezi singur propria ignoranta.
Lasa asta in grija mea, stii doar ca ma pricep de minune.
Nu m-as fi gandit la varianta asta.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
