Pe ce argumente ateii isi bazeaza urmatoarea afirmatie : "Oamenii sunt o greseala a universului,nu insemnam nimic,cand mori, moare si constiinta ta."?
Ordonare:
După relevanţă
Ateismul este o (lipsa de) credinta subiectiva si arbitrara. Ca si crestinismul, de altfel.
Răspunde
Nu sunt ambele la fel de arbitrare. Credinta ca dupa moarte nu mai exista nimic este in conformitate si sustinuta de tot ce cunoastem despre realitate la ora actuala. Credinta ca dupa moarte constiinta nu moare nu este sustinuta de absolut nimic si contrazice perspectiva stiintifica asupra modului in care organismul uman functioneaza.
"Adam claims that there "simply is no controlled, experimental[ly] verifiable information" regarding life after death. By these standards, there is no controlled, experimentally verifiable information regarding whether the Moon is made of green cheese. Sure, we can take spectra of light reflecting from the Moon, and even send astronauts up there and bring samples back for analysis. But that's only scratching the surface, as it were. What if the Moon is almost all green cheese, but is covered with a layer of dust a few meters thick? Can you really say that you know this isn't true? Until you have actually examined every single cubic centimeter of the Moon's interior, you don't really have experimentally verifiable information, do you? So maybe agnosticism on the green-cheese issue is warranted. (Come up with all the information we actually do have about the Moon; I promise you I can fit it into the green-cheese hypothesis.)Obviously this is completely crazy. Our conviction that green cheese makes up a negligible fraction of the Moon's interior comes not from direct observation, but from the gross incompatibility of that idea with other things we think we know. Given what we do understand about rocks and planets and dairy products and the Solar System, it's absurd to imagine that the Moon is made of green cheese. We know better.We also know better for life after death, although people are much more reluctant to admit it. Admittedly, "direct" evidence one way or the other is hard to come by -- all we have are a few legends and sketchy claims from unreliable witnesses with near-death experiences, plus a bucketload of wishful thinking. But surely it's okay to take account of indirect evidence -- namely, compatibility of the idea that some form of our individual soul survives death with other things we know about how the world works."
https://blogs.scientificamerican.com/......-the-soul/
Răspunde
Cat de mult iti place sa inventezi stiinta...
Inainte spuneai ca stiinta nu se ocupa de studiul sufletului, acum il dezaprobi folosind stiinta. Baiete, stiinta la momentul actual, prin fizica cuantica a oferit o teorie foarte plauzibila ca sufletul exista. Experientele de aproape de moarte si de decorporalizare arata de asemenea ca constiinta continua dupa moare si ca o energie superioara contrleaza creierul.
Cuvintele complicate găsite pe Wikipedia, arma puternica a ateilor.
Singura explicatie e ca nu stii diferenta dintre "stiinta" si "credinta". Am scris foarte clar ca:
"CREDINTA ca dupa moarte nu mai exista nimic [...]"
si
"CREDINTA ca dupa moarte constiinta nu moare[...]"
Deci nu stiu ce stiinta inventez eu cand eu vorbesc de niste credinte.
Analfabetism functional...
Stiinta nu dovedeste existenta /inexistenta sufletului. Dar putem folosi cunostibtele stiintifice pentru a face predictii nestiintifice corecte, pentru a stabili credinte care coincid cu informatiile stiintifice sau nu coincid cu ele.
Nici existenta/inexistenta lui Mos Craciun nu e dovedita stiintific, dar putem folosi ceea ce stim (cunostinte stiintifice) pentru a ne forma o parere despre existenta lui.
Sau tu esti agnostic cand vine vorba de Mos Craciun? Pe logica : "Stiinta nu a dovedit ca nu exista, e la fel de probabil sa existe asa cum e sa nu existe." Lol, serios?
Pe scurt discutia era despre credinta. Numai ca exista credinte care coincid partial sau total cu informatii siintifice si exista credinte care nu coincid deloc ba chiar intra in contradictie cu anumite cunostinte stiintifice.
Ideea ca sufletul nu exista nu e o stiinta, e o credinta pur subiectiva dar care coincide cu perspectiva biologica, cu ceea ce stim despre modul in care viata a aparut si despre ce este viata. Cred ca e prea subtil pentru gandirea ta in alb si negru.
"Baiete, stiinta la momentul actual, prin fizica cuantica a oferit o teorie foarte plauzibila ca sufletul exista. "
Atat ca nu e adevarat. Deci fals.
"Experientele de aproape de moarte si de decorporalizare arata de asemenea ca constiinta continua dupa moare si ca o energie superioara contrleaza creierul."
Atat ca din fenomenul NDE nu rezulta ce ai spus tu. Deci iar fals.
"Atat ca nu e adevarat. Deci fals. "
Nu poti spune ca e adevarat sau fals. Totusi,teoria inclina spre a fi adevarata,fiind sustinuta de alte studii si afirmatii stiintifice ce tin de fizica si fizica cuantica.
"Atat ca din fenomenul NDE nu rezulta ce ai spus tu. Deci iar fals."
Biologia nu poate explica cum fenomenele NDE sunt posibile,cert este ca :
-Pacientii respecta acelasi traseu (starea de pace,lumina,decorporalizarea,etc), semn ca exista o anumita regula in ceea ce priveste "plecarea sufletului". Daca era o halucinatie, aceasta ordine nu era respectata de fiecare pacient, si totul se putea intampla complet diferit de la caz la caz.
-Nu sunt dovezi care sa arate activitate cerebrala in creier in timpul mortilor clinice.
-Chiar daca in creier sunt eliberati hormoni ce cica "ar crea" halucinatiile, nu se explica inca cum cei ce au ajuns la etapa decorporalizarii au putut relata cu acuratete tot ce faceau medicii pe cadavrul lor.
"Nu poti spune ca e adevarat sau fals."
Din moment ce am facut asta, pot. Efectiv nu exista o teorie despre suflet. Aberezi. Chiar daca Orch-or e adevarata, ea nu vorbeste despre suflet. Documenteaza-te.
https://en.wikipedia.org/wiki/Orchestrated_objective_reduction
"The hypothesis states that consciousness derives from deeper-level, finer-scale quantum activities inside cells, most prevalent in the neurons. It combines approaches from molecular biology, neuroscience, quantum physics, pharmacology, philosophy, quantum information theory and from a yet to come theory to "gravitize" quantum mechanics.[1][2]
While mainstream theories assert that consciousness emerges as the complexity of the computations performed by cerebral neurons increases,[3][4] Orch-OR posits that consciousness is based on non-computable quantum processing performed by qubits formed collectively on cellular microtubules, a process significantly amplified in the neurons.[5] The qubits are based on oscillating dipoles forming superposed resonance rings in helical pathways throughout microtubule lattices. The oscillations are either electric, due to charge separation from London forces, or (most favorably) magnetic, due to electron spin—and possibly also due to nuclear spins (that can remain isolated for longer periods) that occur in gigahertz, megahertz and kilohertz frequency ranges.[1][6] Orchestration refers to the hypothetical process by which connective proteins, such as microtubule-associated proteins (MAPs), influence or orchestrate qubit state reduction by modifying the spacetime-separation of their superimposed states.[7] The latter is based on Penrose's objective collapse theory for interpreting quantum mechanics, which postulates the existence of an objective threshold governing the collapse of quantum-states, related to the difference of the space-time curvature of these states in the universe's fine scale structure.[8]
The basis of Orch-OR has been criticized from its inception by mathematicians,[9][10][11] philosophers,[12][13][14][15][16][17] and scientists,[18][19][20][21][22] prompting the authors to revise and elaborate many of the theory's peripheral assumptions, retaining the core hypothesis.[23] The criticism concentrated on three issues: Penrose's interpretation of Gödel's theorem; Penrose's abductive reasoning linking non-computability to quantum processes; and the brain's unsuitability to host the quantum phenomena required by the theory, since it is considered too "warm, wet and noisy" to avoid decoherence. In other words, there is a missing link between physics and neuroscience [24] and to date, it is decidedly premature to claim that the Orch-OR hypothesis is right or wrong. "
De unde rezulta din ce scrie aici ca sufletul exista? Ce legatura are toata chestia asta cu sufletul? Am cautat peste tot,nu am gasit. Aia de la descopera mananca ****, nu e prima data.
Efectiv daca te uiti in ce consta "teoria" asta cuantica de care vorbesti, ORCH-or, iti dai seama ca ea nu are pic de legatura cu viata de dupa moarte,nu are asemenea implicatii. Ea doar spune ca (,) constiinta este produsa nu de interactiunea dintre neuroni ci de fenomenele cuantice care au loc in interiorul fiecarui neuron. So. de unde pana unde suflet si viata de dupa maorte.
Asta prima la mana, a doua la mana e ca teoria ta e doar o ipoteza stiintifica subread si nesustinuta de aproape nimic, in contradictie cu viziunea actuala unanim acceptata despre modul i ncare constiinta functioneaza.
https://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.61.4194
https://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.80.021912
http://www.pnas.org/content/106/11/4219.full
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1571064513001619
https://mappingignorance.org/......ciousness/
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S157106451200084X? via%3Dihub
http://philsci-archive.pitt.edu/3049/
https://books.google.ro/books?id=OtRBDwAAQBAJ&redir_esc=y
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1207/s15516709cog0000_59
In fine,nici nu are sens sa mai caut. E plin netul de cat de nefondata ar fi ipoteza. Fie nici nu te-ai documentat un pic fie esti dobitoc.
Dar cui ii pasa daca e flasa sau nu daca, in primul rand, nici macar nu are legatura cu sufletul... Practic si daca s-ar dovedi ca Orch-or e valida tot nu ar rezulta de aici ca sufletul exista. LOL.
"Biologia nu poate explica cum fenomenele NDE sunt posibile"
Fals. Biologia are PREA MULTE explicatii pentru fenomenul NDE. Incep sa cred ca ai IQ-ul unui cimpanzeu...
https://en.wikipedia.org/wiki/Near-death_experience#Explanatory_models
De fapt asta e principala problema. Sunt atat de multe explicatii posibile incat nu stim exact care e varianta corecta. Cel mai probabil este o combinatie de mai multe.
Ca NDE ar fi halucinatie este evident, nici nu se duscuta despre asta. Stiintific exista doar doua posibilitati:
1.) Fie NDE exista si e o halucinatie.
2.) Fie NDE nu exista si atunci nu e o halucinatie.
Stim ca NDE exista,deci automat e o halucinatie.
Intrebarea e ce anume produce halucinatiile ce apar in cazurile NDE.
"Daca era o halucinatie, aceasta ordine nu era respectata de fiecare pacient, si totul se putea intampla complet diferit de la caz la caz."
Ordinea nu e respectata "de fiecare pacient",lol. Asta e o tampenie. E respectata de majoritatea pacientilor si exista cazuri in care variaza,de la caz la caz.
Deci ce ai vrut sa spui este:
"Daca era o halucinatie, aceasta ordine nu era respectata de marea majoritate a oamenilor care experimenteaza NDE."
Stupid. O afirmatie extrem de idioata.
Sper ca prostia asta e inventie personala si nu ai luat-o de undeva.
Daca ar fi asa atunci nici halucinatiile provocate de marijuana nu sunt halucinatii,pentru ca exista elemente comune. La fel pentru orice drog care produce halucinatii. Exista elemente comune.
Daca mananci ciuperci magice ai sa ai alte elemente comune decat daca fumezi marijuana.
"Nu sunt dovezi care sa arate activitate cerebrala in creier in timpul mortilor clinice."
Si? Nu sunt dovezi care sa arate ca nu exista activitate cerebrala in timpul mortii clinice.
De aici nu rezulta ca activitatea cerebrala nu ar exista...
"Chiar daca in creier sunt eliberati hormoni ce cica "ar crea" halucinatiile, nu se explica inca cum cei ce au ajuns la etapa decorporalizarii au putut relata cu acuratete tot ce faceau medicii pe cadavrul lor."
Fals.
Nu exista studii care sa dovedeasca asta. De exemplu, cum spune Neil Degrasse Tyson, sa scrii un anumit numar pe un dulap, vizibil doar de la inaltime.
Daca pacientii vad numarul si resuesc sa il nimereasca de minim 20 de ori atunci, da, e o dovada ca vorbim mai mult decat de simple halucinatii.
Dar faptul ca pacientul a avut halucinatii cu medici care folosesc bisturiul si, "in mod absolut extraordinar" medicii chiar au utilizat bisturiul nu dovedeste absolut nimic. LOL. Ma indoiesc ca au putut relata mai mult de atat. Nu pot eu sa descriu ce face un chirurg daca asist la operatie, ca nu sunt chirurg si nu stiu ce se intampla acolo. Pentru mine sunt doar niste oameni imbracati in albastru care dau din maini si taie carnea. Deci ce descriere de o acuratete suficienta ar putea face un pacient lipsit de cunostinte? Mai mult decat: "Chirurgul isi folosea mainile ca sa ma opereze.", ca asta e irelevant. Descrierea asta o pot face si eu. Uuu, am puteri supranaturale. Serios?
Traim vremuri in care informatia e la un clic distanta. Numai prostia e singura explicatie pentru nestiinta ta.
Tot ce trebuia sa faci era sa cauti pe google: "How real is Orch-or?" sau "Orch-or and life after death", sau doar "Orch-or" si imediat ar fi aparut sute siteuri stiintifice, reviste si studii care striga intr-un cor "Is just bullshit".
Cauta si pe YT, nu exista un singur rezultat in care sa nu apara "inventatorul" acestei ipoteze. Dap, clar asa arata o teorie stiintifica solida.
Efectiv in toate rezultate care sustin ca Orch-or e corecta apare si Stuart Hameroff... Ha ha.
Cat despre NDE tot ce trebuie sa faci e sa scrii pe YT "NDE" si sa alegi un canal credibil, neateist, stiintific, care trateaza si alte subiecte stiintifice in mod obiectiv. Dupa te duci pe alt canal credibil, vezi ce zice si ala. Si gata, daca informatiile coincid, deja ai deslusit adevarul.
Is that simple.
Daca vrei sa aflii mai multe cauti si pe google.
Nu trebuie sa fii om de stiinta ca sa nu fii idiot...
Sau daca esti idiot te poti duce pe un site ca "GOD is the BEST" si sa tratezi fiecare rand de acolo cu scepticismul unui copil de 5 ani. Sau te poti duce pe descopera,care are cateva articole despre fantome, strigoi si varcolaci si sa asumi in mod idiotic ca tot ce scrie acolo e adevarul absolut. Da, poti face si asta. Bravo.
Nu omul, ci inteligența, dar doar în aparență, nu există accidente, inteligența umană e mai degrabă o consecință a instinctului de supraviețuire și adaptare. Era vital pentru noi ca specie odată ce am dezvoltat un limbaj abstract și am început să comunicăm era necesar să înțelegem lumea din jur.
De unde e citatul?
Pare mai degraba nihilsm a la Nietzche sau Camus. Oricum totul este absurd, nu? 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
