Pe vremea cand totul se rezolva cu rugaciuni, speranta de viata era pe la 25-30 de ani.
Intre timp s-au dezvoltat medicina si alte stiinte, iar speranta de viata a ajuns pe la 75-80 de ani in multe tari.

Multi crestini inca se roaga, ling moaste, aprind lumanari, dau cu tamaie, pupa poala popii si ce naiba mai fac ei, in ideea ca toate astea ii feresc de boli, sau ii vindeca, si implicit vor trai mai mult.

Are vreo logica, sau e nebunie in forma pura?!

Intai imi spui ca ai inteles, apoi imi pui o intrebare fara sens...n-ai inteles nimic de fapt. Las-o asa...

Omule, hai să te întreb direct : cum au apărut oamenii dacă nu au fost creați?! Dragă Holiday, tu încerci să fugi de mine cu răspunsul, recunoaște că nu ai răspunsul, că nu se întâmplă nimic.

Evident ca nu am raspunsul, dar cum ti-am spus, si sustii ca ai inteles, pot sti multe variante despre cum NU a aparut omul. Iar povestea cu spiridusul crestin e una din alea cu NU, EXCLUS, sau cum sa-ti mai spun ca sa intelegi?

Răspunsul acesta dovedește că ești un ateu fanatic, un ateu îndoctrinat, un om care nu este deschis către alte viziuni ale creației vieții, ci unul care merge după basme "științifice", după povesti SF ale savanților (cei mai buni realizatori de teorii demne de benzi desenate). Nu mai spune că noi suntem încuiați la minte sau nebuni, că tu nu ești mai presus ca noi, ci un bigot al basmelor științei, iar dovada (cea mai evidentă) se afla aici în comentariul trimis de tine. Dacă după tot ce am scris aici te simți jignit, este strict problema ta, dar eu ți-am spus adevărul în fața, nu am incercat să fac altceva. Se pare că tu nu înțelegi ceea ce am scris mai de la început, nu eu care am înțeles perfect unde bați sau ceea ce scrii. Ateii și logica, baba și mitraliera.

Esti funny. Mai stai prin zona.

Un umor adevărat 100%. Oricând mă găsești aici.

"Oamenii inca mor de boli. Fara voia Domnului nimic nu se face."

Adica spiridusul e responsabil de asta?

,, Nu exista doctori care sa fi publicat articole conform cărora rugăciunea are puteri tămăduitoare.
Cel puțin doctori care au o oarecare credibilitate in mediul academic.''

Oricum ar fi tot în favoarea ta iese, ori nu există astfel de medici, ori dacă există nu au credibilitate în mediul academic.

De parcă faptul că Dragnea sau Dăncilă au fost prim miniștri îi face automat buni politicieni. (ca exemplu).

Orice credibilitate ar avea un doctor în mediul academic asta nu înseamnă că nu poate fi influențat să spună lucruri subiective.
Când e vorba de mărturia pacientului, mărturia medicului sau martorii, ai evidențiat (în mod corect, cu argumente ) posibilități ca aceștia să nu fie de încredere, când e vorba de doctorul din mediul academic nu mai iei în calcul decât posibilitatea că ce zice el e,, sfânt ''.

La ora 20:24, 02.02. 2020 ti-am scris:

"Opinia unei medic este aproape la fel de IRELEVANTA că opinia pacientului. Consensul medical este cel care contează."

La ora 1:41 03.01. 2020 imi raspunzi:
"când e vorba de doctorul din mediul academic nu mai iei în calcul decât posibilitatea că ce zice el e,, sfânt ''."

Daca asta ai inteles tu din ce ti-am scris mai sus singura explicatie este ca suferi de analfabetism functional.
Iti scriu negru pe alb ca opinia unui medic este IRELVANTA, ca ce conteaza este consensul medical, consensul comunitatii stiintifice.
Iar tu vii si ma acuzi ca iau in calcul doar posibilitatea ca ce spune medicul este corect. Dupa ce tocmai ti-am spus ca ce spune medicul NU CONTEAZA.

Nu ai menționat nimic despre faptul că medicii din mediul academic pot fi subiectivi (comunitatea științifică să spună lucruri eronate).

Să nu luăm la grămadă simplii medici cu cei din mediul academic (despre prima categorie ai menționat că spusele lor pot fi irelevante, despre a doua ai omis pentru a da mai multă credibilitate opiniei tale că rugăciunea nu este utilă.